Почему Free не делает nil объекту?

← →
Kolan © (2007-09-21 17:06) [0]

Здравствуйте,
Часто задаю себе этот вопрос, когда попадаюсь на том, что Assigned срабатывает так как Объект не nil, и выскакивает AV, так как ему сделали Free.

← →
DVM © (2007-09-21 17:08) [1]

а почему он собственно должен делать nil?

Для этого есть FreeAndNil()

← →
homm © (2007-09-21 17:09) [2]

> Почему Free не делает nil объекту?

А как ты собрался делать nil обекту? :)
Твой «обект» это переменная — сслка, твое право делать с ней все, что хочешь.

Есть еше FreeAndNil.

← →
Leonid Troyanovsky © (2007-09-21 17:09) [3]

> Kolan © (21.09.07 17:06)

Потому, что объект один, а ссылок может быть много.
Т.е., держатель ссылки должен сам озаботится о ее
валидности.

See also TComponent.Notification.

--
Regards, LVT.

← →
Kolan © (2007-09-21 17:29) [4]

> Есть еше FreeAndNil.

Да знаю я, вот и спрашиваю почему Free не работает как FreeAndNil?

> почему он собственно должен делать nil?

Пример:

Я разработчик библиотеки, состоящей из 1 супермега функции:

function GetName(Component: TComponent): string; begin if Assigned(Component) then Result := Component.Name; end;

Теперь я продаю её за бешеные бабаки всем.

И один из этих всех пишет код:
brgin Component := TComponent.Create(nil); Component.Free; ShowMessge(GetName); end;

И мне придется вырнуть ему деньги :). Так как AV.

Если бы написано было так:
brgin Component := TComponent.Create(nil); FreeAndNil(Component); ShowMessge(GetName); end;

То AV бф небыло, но где гарантия что там будет именно FreeAndNil? А если бы так вел себя Free, то она бы была&#133

ЗЫ
Это ессно пример, но суть отражает.

← →
Kolan © (2007-09-21 17:30) [5]

> Т.е., держатель ссылки должен сам озаботится о ее
> валидности.

Правильно. Держит ссылки список допустим с OwnsObjects. Список уничтожили и Items[10] не пройдёт проверку Assigned и получится AV&#133

← →
Kolan © (2007-09-21 17:36) [6]

> See also TComponent.Notification.

Про такой механизм знаю. А что если у меня наследники TObject?

Я просто не пойму почему там нет этой проверки? Причина какая? &#133 хочу разобраться.

← →
stanislav © (2007-09-21 17:37) [7]

Kolan © (21.09.07 17:29) [4]
>И один из этих всех пишет код:
Вобще-то в учебниках по Dlphi написано что нельзя обращаться к еще не созданному и уже удаленному объекту,
Можешь вместо бабок ему указать на учебник.
А в функции можно предусмотреть Try Except

← →
Leonid Troyanovsky © (2007-09-21 17:37) [8]

> Kolan © (21.09.07 17:30) [5]

> Правильно. Держит ссылки список допустим с OwnsObjects.
> Список уничтожили

Ну, для этого есть Owner (Parent).
Т.е., дельфийский Т. Бульба, сирот не оставляющий.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2007-09-21 17:44) [9]

> Kolan © (21.09.07 17:36) [6]

> Про такой механизм знаю. А что если у меня наследники TObject?

Значит, делай подобный механизм собс-ручно.

> Я просто не пойму почему там нет этой проверки? Причина
> какая?

Зачем плодить сущности сверх необходимого?
Если тебе понадобился Notification, возможно,
чтои еще чего-то пригодится от TComponent.

--
Regards, LVT.

← →
Kolan © (2007-09-21 17:48) [10]

> Вобще-то в учебниках по Dlphi написано что нельзя обращаться
> к еще не созданному и уже удаленному объекту,
> Можешь вместо бабок ему указать на учебник.

Да этот нерадивый программист  я. Просто иногда разрушается в одном месте а проверка эта совсем в другом&#133

Значит, делай подобный механизм собс-ручно.
Я че его делать? FreeAndNil уже есть. Только вот если бы его можно было принудительно использовать&#133

← →
Leonid Troyanovsky © (2007-09-21 17:50) [11]

> Kolan © (21.09.07 17:48) [10]

> Значит, делай подобный механизм собс-ручно.
> Я че его делать? FreeAndNil уже есть

RTFM [3].
До просветления.

Я б наставил еще и "!"
Но, ты их пугаешься :)

--
Regards, LVT.

← →
Kolan © (2007-09-21 17:58) [12]

> До просветления.

А где это написано? Особенно интересно прочесть про то почему он должен это делать?

И кроме того при том же Notification объект не сам заботится о валидности. Объект, который контролирует объект посылает сообщения, а без это го сообщения о валидностине позаботишься&#133

> Я б наставил еще и «!»
> Но, ты их пугаешься :)

Да Ega крикнул, я чуть со стула не упал&#133 мотр прихватило&#133

> Kolan © (21.09.07 17:58) [12]

> А где это написано? Особенно интересно прочесть про то почему
> он должен это делать?

Понятие "один - много", мне здесь сложно объяснить :)

Еще раз, медленно: обниление одной ссылки никак
не гарантирует, что у кого-то в закромах не осталось
невалидной, со всеми вытекающими.

> И кроме того при том же Notification объект не сам заботится
> о валидности. Объект, который контролирует объект посылает
> сообщения

RTFM: Notification.
Но, с другой стороны, конечно, это всего лишь Notification.
Хозяин-барин.

--
Regards, LVT.

> Kolan © (21.09.07 17:29) [4]

> почему Free не работает как FreeAndNil?

Потому что объект не может знать ссылок на себя, чтобы очистить их.
var a, b, c: TObject; begin a := TObject.Create; b := a; c := a; a.Free; end;
Вопрос: каким волшебным образом объект при своем разрушении может определить, что на него ссылаются именно 3 переменные и узнать адреса этих переменных, чтобы прописать в них nil?

Даже если написать FreeAndNil(a), то очистится только переменная A, а переменные B и C окажутся битыми ссылками. Потому что функция FreeAndNil тоже не может определить ВСЕ ссылки на объект и узнать адреса ВСЕХ этих ссылок. Она знает только одну - ту, которую ей передали.

Желать такого - все равно, что желать, чтобы в момент смерти человека его телефон автоматически вычеркивался из всех записных книжек, в которых он был записан.

> каким волшебным образом объект при своем разрушении может
> определить, что на него ссылаются именно 3 переменные и
> узнать адреса этих переменных

Да, теперь я понял свою ошибку. Выходит без Notification механизма не обойтись&#133

Благодарю.

> Почему Free не делает nil объекту?

Потому что объекту нельзя "сделать nil".

Почему Free не делает nil объекту? Найти похожие ветки