История и современность

← →
Копир © (2015-12-23 22:30) [80]

>Сергей Суровцев © (23.12.15 13:17) [73]:

Ну, какие американцы англосаксы?
Вспомните их исторические фильмы, где иудеи,
говорящие по-английски изображают римлян :)

← →
TohaNik © (2015-12-23 22:42) [81]

Удалено модератором

← →
картман © (2015-12-24 15:25) [82]

> Сергей Суровцев © (23.12.15 17:37) [78]

> Разница точно такая как между Наполеоном и Кутузовым, Гитлером
> и Жуковым и т.д.

и на каких предпосылках сделан данный вывод?

← →
Kerk © (2015-12-24 17:56) [83]

> картман © (24.12.15 15:25) [82]

Есть только одна страна, которая использовала ядерное оружие против кого-то. Напомни, как ее зовут?

P.S. Ты заканчивай с этим западопоклонничеством!

← →
картман © (2015-12-24 19:07) [84]

> P.S. Ты заканчивай с этим западопоклонничеством!

Так меня еще никто не обзывал!))

Я другое имел в виду: любая нормальная страна прорабатывает две военные стратегии - нападения и обороны. Думал, это очевидно. Но нет, мы же ш хорошие, а потому первого пункта быть не может. Ну да, конечно))
Да, мы хорошие, но только потому, что мы это мы("боксер А нокаутировал боксера Б" - это хорошо или плохо?), а не в силу исключительной святости нашей державы.

← →
Сергей Суровцев © (2015-12-24 19:10) [85]

>Kerk © (24.12.15 17:56) [83]
>P.S. Ты заканчивай с этим западопоклонничеством!

К сожалению это неистребимо...

Напрасный труд — нет, их не вразумишь.
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация — для них фетиш,
Но недоступна им её идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.

Федор Тютчев. Май 1867

← →
картман © (2015-12-24 19:59) [86]

> Сергей Суровцев © (24.12.15 19:10) [85]

патриотизм - хорошо, а с объективизмом лучше - больше шансов недоскакаться в глубоко

← →
Kerk © (2015-12-24 20:11) [87]

И кто ж тебе сказал, что твое мнение объективнее моего или любого другого?

← →
Kerk © (2015-12-24 20:14) [88]

И кто тебе сказал, что относиться одинаково к реальным планам страны, уже применявшей ядерное оружие, и гипотетическим планам страны, никогда ядерное оружие не применявшей - это объективизм? Ты почему, кстати, проигнорировал простейший вопрос в [83], объективист?

← →
картман © (2015-12-24 21:48) [89]

> Kerk © (24.12.15 20:11) [87]
>
> И кто ж тебе сказал, что твое мнение объективнее моего или
> любого другого?

я сам себе сказал. Ноги этого, сколь бы удивительным не показалось, ровно те же самые, что и у "моя страна хорошая, а другие злые и плохие" - т.ч. возражения по данному вопросу не принимаются))

> Ты почему, кстати, проигнорировал простейший вопрос в [83],
> объективист?

не простейший, а риторический.

> И кто тебе сказал, что относиться одинаково к реальным планам
> страны, уже применявшей ядерное оружие, и гипотетическим
> планам страны, никогда ядерное оружие не применявшей - это
> объективизм?

а, кандидат политологических наук как-то поделился, что за ерундовины политики там всякие и прочие, не заслуживающие внимания умного человека, гуманитарности

Напомнить, что США некогда были страной, не применявшей ядерное оружие?..

← →
Копир © (2015-12-26 14:36) [90]

>Kerk © (24.12.15 17:56) [83]:
>Есть только одна страна, которая использовала ядерное оружие против кого-то.

Я попытаюсь напомнить (в трех частях) краткую историю создания (и применения)
ядерного оружия не потому, что кто-то ее (историю) не знает, а просто потому, что
за ней следуют любопытные выводы.

Часть Первая:

Итак, первым, кто догадался об оружейном применении расщепленного атома
был не Отто Ган, не Альберт Айнштайн и не Энрико Ферми...

А надоевший всем советским борцам за мир, антифашист, социалист,
тогда почти коммунист, Фредерик Жолио-Кюри, еще до начала WW2 в 1939 г.

Очень практичный был физик!

Раньше всех начал скупать у удивленных
норвежцев их запасы "тяжелой" воды, которая в те времена
использовалась не в качестве эффективного замедлителя нейтронов,
а лишь, как экзотический реактив для "атомных исследований".

Начавшаяся война нарушила все его дальновидные планы.
Обратившись к англичанам, он кратко пересказал свою идею "бонбы".
И заодно передал все запасы D2O.

Англ. ядерный гений, Рёзерфорд к тому времени уже умер, но оставались
его ученики, прежде всего, Чэдвик, Кокрофт и Уолтон.

Они быстро поняли (уже в 1940 г.) как делать оружие, даже начали
разделять изотопы урана на центрифугах для обогащения, но война и Англию
сделала неперспективной страной. Ни денег, ни времени не хватало.

И вот тут самое время вспомнить о немецкой ядерной программе.

В те времена германская физика была лидирующей в мире.

Макс Карл Эрнст Людвиг фон Планк, Отто Ган, Вернер Карл Гайзенберг,
Фридрих Вильгельм Штрассман, Карл Фридрих фон Вайцзеккер, Ганс Вильгельм Гейгер
- все они работали в Германии при Гитлере:

эта группа ученых

(+ немецкая тоталитарная дисциплина,
+ отчего-то союзник фашистской Германии, Норвегия, в 1941 г. перестала
хвастаться запасами тяж.воды,
+ захваченные в Бельгии запасы урана, добытого в Конго)

могла сделать любую бомбу :-|

Но вот сюжет!

В апреле 1941 г. совсем незадолго до оккупации Дании вермахтом,
Нильс Бор встречается на пустынном побережьи со своим учеником
Гайзенбергом.

Они tete a tete беседовали час.
Ну, чуть более часа...

И после этой беседы Германия "не смогла" уже себе таки создать "бонбу".

To be continued...

← →
Копир © (2015-12-26 16:34) [91]

Часть Вторая:

Нильс Бор перебрался в Англию, которая приютила всех неарийских
ученых (Фройда, Шрёдингера, Борна) и оттуда связался с Альбертом Айнштайном,
в Северо-Американских Соединённых Штатах, которые, в свою очередь, приютили
Курта Гёделя, Евгения Вигнера, и создателя программирования Яноша Лайоша Ноймана.

По трансатлантическому кабелю Бор передал суть разговора с Гайзенбергом
из которого (разговора) было ясно, что нацистское ведомство Альберта Шпеера
и "ИГ Фарбениндустри " шутить не намерены.

К тому времени Президент Рузвельт уже был предупреждён с возможности
создания ядерного оружия в Германии (письмо Айнштайна в 1939 г.), но только после
последнего сигнала Бора отдал команду для создания Манхэттэнского проекта (1943 г.)

А что же "арийская физика"?
В канун Сталинградской Битвы-то?

А там неудачи, одна за одной:

Сначала у Гайзенберга ничего не получилось с реактором...

(У меня на работе давным-давно, был талантливый программист на ассемблере,
Владик, которого я попросил показать, как работать с макро-функциями.
Но (долго объяснять) мы не долюбливали друг-друга. Он и я.
И когда меня спросили, - Ну что? Объяснил тебе?
Я ответил, - Нет, у него не получилось.
У Владика? Все смеялись!)

Вот и у Гайзенберга не получилось...

Потом с разделением изотопов по методу Клузиуса.
Про центрифуги догадались только в 1942 г.( англичане 1939 г.).

В этом году был создан, наконец, реактор.
Который вскоре отчего-то взорвался.
(Тепловой взрыв, как в Чернобыле).

В 1943 г. англо-норвежские партизаны (были и такие!) взорвали завод
в г. Веморк, производящий тяж.воду.

Короче, невезуха!

Но что мы всё про Запад, да про Запад?

Летом 1941 года к Юргену Кучински, председателю нелегальной Коммунистической партии
Германии в Англии, пришел доктор Клаус Фукс с просьбой, -

Свяжи меня, товарищ, с каким-нибудь русским?

Я работаю в университете, где ведется исследования для создания бомбы
огромного действия.

Кучинский, "Каро", связал его с Семеном Кремером, "Барч", (англ. отд.
Разв.Упр.Ген.Штаба Красной Армии (потом ГРУ)), от которого этот новый агент получил оперативное имя "Голия".

To be continued...

← →
Копир © (2015-12-26 18:22) [92]

Часть Третья:

На вторую встречу с полковником 8 августа Фукс принес доклад
о начале работы над атомной бомбой в Великобритании.

Через два дня военный атташе генерал Иван Скляров, "Брион",
телеграфировал в Москву выдержки из этого доклада.

Бригадный инженер А. Панфилов, который окончил технический институт в Ленинграде,
а теперь возглавлял в штабе разведки аналитический комитет, догадывался,
что речь идет о чрезвычайно сильном оружии.

Но специалистов, которые могли бы подтвердить его догадки, не было.
1941 г. Были эвакуированы. Остались лишь верные прогнозы тов. Панфилова.
В "Органах", ведь, "хранят вечно".

Как всегда в Русской Истории спас счастливый случай:

Никому не известный мл. лейтенант Георгий Флеров (будущий академик и лауреат,
и Слава Богу!), разумеется физик, разумеется знал англ.,
выискал в библиотеке, в Воронеже, в 1941 г., - журнал Physical Review.

И что там?
Сенсационные сведения для наших ученых, для разведки?

Нет.
Там нет НИЧЕГО.
Ни единого слова ни про атом, ни про реактор, ни про тяжелую воду.
Как будто и нет таких.

Вот пример, когда высшее образование мл.лейтенанта позволяет делать
выводы не по воинскому Уставу, а по сути образования.

Флеров написал резюме в разведку, а та (разведка) по этапам донесла "наверх".

Иосиф Сталин всегда отличался параноидальной подозрительностью.
Представляете себе его реакцию на такое наблюдение лейтенанта?

Отец Народов приказал Молотову срочно созвать ученых.
И что это за ученые, а?
Какой-то лейтенант видит, а они, какие ученые?

Молотов пригласил к Вождю Иоффе, Вернадского и Капицу (Петра Леонидовича).
Присутствовал Берия.

Резюме разговора:

Вернадский, - на создание такого оружия уйдут годы, и годы. Масса денег и ресурсов.

Капица, - Не буду заниматься "этим".
Я в Кавендише поклялся Рёзерфорду, что никогда не применю своих знаний для войны.

Сталин Берии: Ядерную программу вы возьмете под свой контроль, Лаврентий Павлович!
Сообщения разведки немедленно передавайте товарищам!

Ну, дальше все знают!

Берия нашел Курчатова, который, честно говоря, в "атомных" делах ничего не понимал,
потому, что занимался сегнетоэлектриками и морскими минами.
Но зато, Курчатов - яркий пример, как физик может гибко и успешно изменить специализацию
и, особенно под чутким руководством тов.Берия, в рекордные сроки создать
второй в мире (после фермиевского) реактор для получения Pu, а потом и вторую в мире бомбу.

И как это?
Неужто советская наука и на самом деле такая advanced?

Не так всё просто...

И.В. Курчатову активно помогали зарубежные (и американские) коллеги,
симпатизировавшие СССР как бескорыстно, так и нет.

(Читаем начало "В Круге Первом").

Я планировал Три Части.
Но теперь, дай Бог, в 6 уложиться :)

To be continued...

← →
кгшзх © (2015-12-26 18:36) [93]

Не так всё просто...

И.В. Курчатову активно помогали зарубежные (и американские) коллеги,
симпатизировавшие СССР как бескорыстно, так и нет.

Вот именно, что не все так просто как хочется копирам.

Неужто советская наука и на самом деле такая advanced?

В общем так. Ядреную бонбу СССР сделал :
частично сам,
частично с помощью разведки.

хотя кое-кто говорит, что ее целиком слизали.
При этом например почему-то никто не замечает, что газо-диффузионный метод обогащения смогли реализовать полностью только в СССР (хотя от него и отказались)
Это уже не говоря про термоядерную, которую слизывать было не у кого

← →
картман © (2015-12-26 19:47) [94]

а мне мама в детстве рассказывала, что у немцев ничего с бомбой не получилось, потому что наши агенты ссорили их ученых друг с другом))

← →
Сергей Суровцев © (2015-12-26 20:01) [95]

>картман © (26.12.15 19:47) [94]
>а мне мама в детстве рассказывала, что у немцев ничего с бомбой не получилось, потому что наши агенты ссорили их ученых друг с другом))

У товарища Гиммлера было мноооого средств и методов чтобы их померИть.

← →
Игорь Шевченко © (2015-12-27 11:24) [96]

Копир © (26.12.15 18:22) [92]

Вот вроде все грамотно и складно написано, а читать противно. Почему так ?

← →
Копир © (2015-12-27 13:29) [97]

>Игорь Шевченко © (27.12.15 11:24) [96]:
>Почему так ?

Я знаю, почему Вам противно.
Вы, Игорь, дитя своей советской эпохи.
Вам необходима идеологическая компонента в рассуждениях.
Если её нет - Вам неуютно.

Вы не одиноки в своём неприятии: Ув. кгшзх тоже.

Я же стараюсь (именно стараюсь!),
излагая этот материал, избегать любой идеологии.
Тогдашней немецкой, советской или "западной".

Я, как атомная бомба, железяка с "устройствами".
Ей всё равно, кого бомбить :)

← →
Копир © (2015-12-27 13:55) [98]

>Игорь Шевченко © (27.12.15 11:24) [96]:

Впрочем, мне после Вашего замечания тоже стало противно...
Чего ради я стараюсь?

С Наступающим...

← →
MsGuns © (2015-12-27 15:20) [99]

>Копир © (27.12.15 13:29) [97]

Вот уж не ожидал от Вас, уважаемый.
Высокий стиль изложения, вызывающе частая демонстрация широкой эрудиции, эдакая снисходительно-поучительная поза "все познавшего" аристократа - и вдруг !, извините за выражение, мурло мещанина и "селюка", любую отличную от собственного точку зрения объясняющего "поганым наследием прошлого", отсутствем "широты во взглядах" и тому подобными "аргументами". Вы еще и дубинку, возможно, за пазухой имеете ?

← →
MsGuns © (2015-12-27 15:22) [100]

>излагая этот материал, избегать любой идеологии.

Избегание (отрицание) любой идеологии, как известно, тоже является идеологией. Нигилизмом называется. Уж Вам-то наверняка известно такая "точка зрения" :)

← →
Копир © (2015-12-27 15:52) [101]

>MsGuns © (27.12.15 15:22) [100]:
>Нигилизмом называется.

Вы ошибаетесь.
"С развитием Просвещения отмежевание от идеологии стало составной частью научного похода."
(Идеология - Википедия).

Что же касается "вызывающе частой демонстрации широкой эрудиции,
эдакой снисходительно-поучительная позы все познавшего аристократа" -
ну что поделать, раз я действительно так много знаю? :_

← →
Копир © (2015-12-27 16:08) [102]

PS: Я знаю также, что на любых форумах "переход на личности",
мягко говоря, не приветствуется.

Если у кого-то есть объективные аргументы по поводу изложенных выше
исторических сведений - so welcome !

← →
Kerk © (2015-12-27 16:16) [103]

> Копир © (27.12.15 15:52) [101]
>
> >MsGuns © (27.12.15 15:22) [100]:
> >Нигилизмом называется.
>
> Вы ошибаетесь.
> "С развитием Просвещения отмежевание от идеологии стало
> составной частью научного похода."
> (Идеология - Википедия).

Как же быть с другими идеалами Просвещения? Например с гуманизмом. Который на 100% является идеологией и ничего общего не имеет с научным подходом.

Не бывает общества без идеологии. Вопрос только в том, как модно называть идеологию в этом сезоне - идеологией, религией, ценностями или же еще как-то. Человеческий порядок вынужден опираться на ненаучные методы.

← →
Игорь Шевченко © (2015-12-27 16:20) [104]

Копир © (27.12.15 13:55) [98]

Взаимно!

← →
Копир © (2015-12-27 16:31) [105]

>Kerk © (27.12.15 16:16) [103]:
>Например с гуманизмом. Который на 100% является идеологией и ничего общего не имеет с научным подходом.

Вот именно!

А причём тут гуманизм?
Разговор как бы о "бомбе".

Я хотел более или менее объективно ответить на Ваш перспективный
вопрос о создании и применении этого оружия.

Оно, ведь, уникально.
Премьер Черчилль остроумно заметил, что для предотвращения
атомной войны нужно увеличивать количество атомных бомб.

Ну, и потом, про первый факт применения.
История захватывающая, как в "Белом Доме" дошли до решения "применить".

Но, раз кому-то читать про это "противно" - пусть сами ищут.
В Википедии :)

← →
Kerk © (2015-12-27 16:43) [106]

> Копир © (27.12.15 16:31) [105]
>
> >Kerk © (27.12.15 16:16) [103]:
> >Например с гуманизмом. Который на 100% является идеологией
> и ничего общего не имеет с научным подходом.
>
> Вот именно!
>
> А причём тут гуманизм?
> Разговор как бы о "бомбе".

Это был ответ на реплику о том, что "отмежевание от идеологии стало составной частью научного похода". Это не так, что я и показал на примере такой идеологии как гуманизм.

Что будет с ученым, который решится публично от этой идеологии отмежеваться, мне страшно подумать. Хотя такие случаи в истории конечно были.

← →
Kerk © (2015-12-27 16:47) [107]

> Копир © (27.12.15 16:31) [105]
> Но, раз кому-то читать про это "противно" - пусть сами ищут.

Советую не принимать близко к сердцу :)

← →
Копир © (2015-12-27 16:50) [108]

>Kerk © (27.12.15 16:43) [106]:
>Что будет с ученым, который решится публично от этой идеологии отмежеваться, мне страшно подумать.

В самую точку бьёте, Роман!

Вот, тот же Гайзенберг?
Откажись он от гуманизма - и первая бомба, возможно, взорвалась
бы не над Хиросимой, а где-нибудь около Смоленска!

>Игорь Шевченко © (27.12.15 11:24) [96]
>Вот вроде все грамотно и складно написано, а читать противно. Почему так ?
>Копир © (27.12.15 13:55) [98]
>Впрочем, мне после Вашего замечания тоже стало противно...
>Чего ради я стараюсь?

Ну здесь не один читающий на форуме. Так что старания даром не пропадут. Благо хоть они есть. А то если каждый будет вместо развернутой точки зрения и аргументов выступать с позиции "я все знаю, но ничего не скажу, зато буду ехидно язвить", то не то что диалоги, вообще любая разумная активность прекратится.

>С Наступающим...
Взаимно.

>MsGuns © (27.12.15 15:22) [100]
>Избегание (отрицание) любой идеологии, как известно, тоже является идеологией. Нигилизмом называется.

Нигилизм это не избегание, а именно отрицание. Активное и агрессивное.
ru.wikipedia.org/wiki/Нигилизм

Нигилизм не несет конструктива. Это анархия. Отрицая он не заполняет пространство ничем, а так не бывает. Нельзя сместить что-то не заполняя чем-то другим. Посему нигилизм не может считаться целостным учением или идеологией, это способ зачистить пространство для другой идеологии.

Идеология применительно к фактам это контекст. Оценка. Как "шпион-разведчик". Но сами факты и события, они вне идеологии. Их можно просто записать в последовательность и они от этого не потеряют ни своего смысла, ни своей значимости.

В 1940 г. в Берлине, всех физиков-атомщиков собрали "в единый кулак"
для решения двух главных задач:
1.запуск ядерного реактора
2.создания атомной бомбы.

Ведущего физика Германии Вернера Гейзенберга заслушал лично
министр вооружений Третьего Райха Шпеер.

- А когда конкретно можно ожидать создания бомбы, готовой к тому,
чтобы быть подвешенной к тяжёлому бомбардировщику? - задал вопрос в лоб Шпеер.

- Я полагаю... э-э-э... - замялся Гейзенберг, - что при условии бесперебойного снабжения и
финансирования, потребуется... скажем... несколько лет напряжённой работы и...
в любом случае на итоги нынешней войны бомба повлиять не сможет...

>Копир © (27.12.15 16:31) [105]
>Премьер Черчилль остроумно заметил, что для предотвращения атомной войны нужно увеличивать количество атомных бомб.

А еще он очень остроумно давил всеми силами на Трумэна, по сути случайного человека у власти, о котором читаем:
«Несмотря на ухудшение состояния здоровья Рузвельта, Трумэна за все три месяца пребывания на посту вице-президента ни разу не привлекали к участию в выработке ключевых внешнеполитических решений. Не был он и введен в курс дела относительно проекта создания атомной бомбы» (Киссинджер Г. Дипломатия. Гл. 17)
А давил он с целью нанести масштабный ядерный удар по СССР. И Бог знает чем бы все кончилось, если бы Черчилля переизбрали...

А вот, актуальная ссылка:

https://www.archiv.uni-leipzig.de/heisenberg/physik_deutsche_familie/wehrmacht__ehe/wehrmacht__ehe.htm#

>Копир © (27.12.15 17:01) [110]
>В 1940 г. в Берлине, всех физиков-атомщиков собрали "в единый кулак"
>в любом случае на итоги нынешней войны бомба повлиять не сможет...

В контексте 1940г. этого и не требовалось. На это время все было логично. Европа завоевана. СССР с его огромными ресурсами - союзник (масштабные поставки в Германию осуществлялись вплоть до 22 июня 1941г). США нейтральны. Из противников только Британия, причем остров в морской блокаде, а колонии легко уязвимы ибо метрополии либо захвачены, либо блокированы. Ресурсы (Африка, Ближний Восток, даже Индия) забрать под себя не проблема, чем Роммель активно, а главное успешно и занимался. И имей он хотя бы небольшую часть того, что было уже направлено к будущему Восточному фронту, это регион был бы для англичан потерян быстро и навсегда. Плюсом к этому контроль Средиземного моря практически ставил крест на Британской Индии.
Вопрос - зачем в такой конфигурации открывать самим себе второй-самоубийственный Восточный фронт, бросив туда все силы, вместо того, чтобы довести до ума уже практически выигранную Африканскую кампанию? Это ОЧЕНЬ не по-немецки. Где методичность, последовательность, целенаправленность, расчетливость, результат?
Все, что Германии нужно было от СССР они и так получали. А вот занять место Франции и, главное, Британии на мировой арене без войны было невозможно.
А вот дальше, имея все ресурсы бывших мировых гегемонов, можно спокойно закончить с ЯБ и быть уверенными, что теперь их "с горы" никто не скинет.
Вопрос, так куму же нужен был Восточный фронт? Уж точно не Германии. Тогда кому?

>Тогда кому?

На этот вопрос ответ сам напрашивается :)

>Сергей Суровцев © (27.12.15 17:06) [111]:

Ах, этот Truman!
Летом 1945 г., на Потсдамской конференции, когда СССР настаивал на "своём" делении
Европы на "Восточную" (социалистическую) и остальную, Президент Трумэн,
надеясь, вероятно, напугать Генералиссимуса, однозначно дал понять Сталину,
что отныне США обладают неким сверх-оружием.

Сталин и бровью не повёл...

Черчилль, внимательно наблюдавший за реакцией Сталин, подумал, что
советский лидер даже не понял, о чём речь.

Между тем, некто Теодор Холл, совсем юный физик, участвующий в Манхэттэнском
проекте (он изучал действие излучения на организмы и растения),
ещё в 1944 г. передал советской разведке чертежи "Толстяка", бомбы,
которая ещё только будет сброшена на Хиросиму.

Так что, Сталин еще за год до запугиваний Трумэна знал, даже как устроена эта "новость".

В свом дневнике Трумэн писал:

"Мы разработали самое ужасное оружие в истории человечества…
Это оружие будет применено против Японии…
так, чтобы военные объекты, солдаты и моряки были целями, а не женщины и дети.
Даже если японцы дикие — беспощадны, жестоки и фанатичны,
то мы, как руководители мира, для общего блага не можем сбросить эту ужасную бомбу
ни на старую, ни на новую столицу".

Старая столица - это г. Киото.
Говорят, что кто-то из его знакомых, или родственников, побывал там еще
до войны и был поражен красотой города.

Так или иначе, но настоящей целью бомбардировки была капитуляция Японии,
пока в войну с ней не вступил СССР, который быстро начнёт делить не только
Восточную Европу, но и Юго-Восточную Азию.

>Сергей Суровцев © (27.12.15 17:56) [113]:
>Вопрос - зачем в такой конфигурации открывать самим себе второй-самоубийственный Восточный фронт, бросив туда все силы, вместо того, чтобы довести до ума уже практически выигранную Африканскую кампанию? Это ОЧЕНЬ не по-немецки. Где методичность, последовательность, целенаправленность, расчетливость, результат?
Все, что Германии нужно было от СССР они и так получали.

Сергей, я уже писал об этом выше.
Нефть !

Её щедрый Сталин не давал никому.

>Копир © (27.12.15 18:47) [115]
>Так или иначе, но настоящей целью бомбардировки была капитуляция Японии,
пока в войну с ней не вступил СССР

СССР вступил в войну с Японией вечером 8 августа 1945г. А подготовка велась еще с мая 1945. С 9 по 19 августа миллионная Квантунская армия, годами окапывавшаяся в регионе, была практически полностью разгромлена.

США сбросили 2 атомные бомбы 6 и 9 августа.
И вот как все видится из США:
"В то же время Комитет по выбору целей отверг идею использования атомных бомб против чисто военных целей, не окруженных обширным городским районом, поскольку был велик риск промахнуться, а психологическое давление на Японию оказалось бы действенным в случае гибели значительного числа мирных жителей."

9 августа на экстренном заседании Высшего совета по руководству войной японский премьер-министр Судзуки говорит:
"Вступление сегодня утром в войну Советского Союза ставит нас окончательно в безвыходное положение и делает невозможным дальнейшее продолжение войны."

2 сентября 1945 года на борту американского линкора «Миссури» японские представители подписали акт о капитуляции, что привело к завершению Второй мировой войны

Выводы делайте сами.

>Копир © (27.12.15 18:54) [116]
>Сергей, я уже писал об этом выше. Нефть !

Версия о нефти так же распространена, как и неубедительна. Первое - до самого конца войны немецкие танки, автомобили и самолеты не испытывали системного кризиса с ГСМ. Вообще вся довоенная Европа, включая Британию, Францию и Германию не очень от этого страдала.
Основной источник - Ближний Восток - Иран, Ирак (в Ливии к тому времени нефть еще не нашли) и конечно США.
Вот немного о нефти:
http://www.polit.nnov.ru/2008/09/03/coldoilwar/

Второе - именно удар через Северную Африку на Ближний Восток, подконтрольный Британии решал вопрос нефтеобеспечения максимально эффективно и быстро. Причем он и начал максимально успешно реализовываться. Британия уже была официальным противником. Лишив ее нефти и перекрыв Суэцкий канал Германия могла бы диктовать Британии ЛЮБЫЕ условия. А сил для реализации этого плана, если сосредоточится только на нем было в избытке. Зачем при этом превращать мощного союзника в еще более мощного противника мечтая о малореализуемой перспективе и разрывая силы на два фронта, причем через море?

И третье. Как острая нужда в нефти заставила немцев направить основные силы не на Южное направление, а на Центральное и Северное? С Южного даже снимались силы в помощь Центру. Разве это логично, если действительно нужен Юг и нефть? Хотели разгромить СССР? Взять Москву? Но ведь это ничего не решает. Наполеон брал Москву. И положил на место. Не было у Германии ресурсов захватить, а главное удержать такую территорию.

> [98] Копир © (27.12.15 13:55)
> Впрочем, мне после Вашего замечания тоже стало противно...

Уже давно стало, заметим.

Всех с наступающим! А идеологию - в топку.

К слову, немного оффтопа. Игорь, тебе и ещё кому-нибудь, наверное, будет интересно, если ещё не знаете, что вышла таки (!)
Paul Horowitz Winfield Hill - The Art of Electronics (3rd edition) - 2015
Я где-то её скачал, но не читал пока-что, ибо и на родном читаю медленно, а на вражеском ещё медленней, да и нет как таковой необходимости - просто для расширения кругозора можно и потом почитать. Но раз сам же я и задавал не так давно вопрос о переиздании этого замечательного учебника, то вот и сообщаю.

История и современность Найти похожие ветки