Суботняя головоломка от Розыча

← →
Игорь Шевченко © (2015-08-24 21:08) [40]

> можно ли использовать старшие слова регистров EAX, EBX,
> ECX, EDX в качестве операндов?

нет

← →
Sha © (2015-08-24 22:48) [41]

> SergP © (24.08.15 19:06) [28]

Честно скажу, функция меня обескуражила, т.к. я в той области уже потоптался.
Проверил все еще раз, ошибок не нашел, зато нашел это:

function Check_IsMZorZM_Sha(A, B: AnsiChar): boolean; asm add al, 56 sbb dl, 0 and al, dl setz al end;

← →
Sha © (2015-08-24 22:54) [42]

> Sha © (24.08.15 22:48) [41]

Также годятся константы: 88, 183, 185, 215, 217.

← →
Sha © (2015-08-24 22:58) [43]

> Sha © (24.08.15 22:48) [41]

Сорри sbb там не нужно, хоть и не мешает:

function Check_IsMZorZM_Sha(A, B: AnsiChar): boolean;
asm
add al, 56
and al, dl
setz al
end;

← →
Sha © (2015-08-24 23:15) [44]

Еще раз сорри.
Оказалось, что не то тестировал.
Просьба [41, 42, 43] считать бредом.

← →
Sha © (2015-08-24 23:50) [45]

> SergP © (24.08.15 19:06) [28]
> Правда кол-во инструкций на 1 больше чем [24]

На самом деле меньше, если учитывать передачу параметров.
В exe-файле эти символы стоят рядом.
И вызывать удобнее и быстрее такую функцию:

function Check_IsMZorZM_SergP2(MZ: word): boolean;
asm
sub ax,$53d4
sbb dx,dx
xor ax,dx
cmp ax,$679
setz al
end;

← →
SergP © (2015-08-25 00:16) [46]

> На самом деле меньше, если учитывать передачу параметров.
>
> В exe-файле эти символы стоят рядом.
> И вызывать удобнее и быстрее такую функцию:

да, это я видел, но просто следовал условию [0]:

> function Check_IsMZorZM(A, B: AnsiChar): Boolean;
> begin
> //код писать здесь...
> end;

ибо если менять описание функции, то тогда и в коде

> DayGaykin © (22.08.15 17:06) [24]
>
> function Check_IsMZorZM2(A, B: AnsiChar): boolean;
> asm
> add al, $65
> add dl, $65
> mul dl
> xor ax, $84CE
> setz al
> end;
>

тоже похоже что возможно первые 2 инструкции можно поменять на одну. (хотя не проверял, не скажется ли возможный перенос из младшего байта в случае с add ax, $6565)

← →
SergP © (2015-08-25 00:36) [47]

> тоже похоже что возможно первые 2 инструкции можно поменять
> на одну. (хотя не проверял, не скажется ли возможный перенос
> из младшего байта в случае с add ax, $6565)

в крайнем случае вместо этой инструкции можно поставить ror ax,1 (правда константа там другая будет $19ae) - то точно будет работать, проверял еще перед тем как пришла мысль варианта без умножения.

← →
Sha © (2015-08-25 00:37) [48]

> SergP © (25.08.15 00:16) [46]

Точно. Проверил, не скажется.

← →
Mystic © (2015-08-26 10:33) [49]

int magic[256]; void init() { magic["M"] = 2; magic["Z"] = 3; } int isMZ(int ch1, int ch2) { return !(magic[ch1] * magic[ch2] - 6); }

Вместо умножения можно использовать xor, наверное... Тогда magic["M"] = 1; magic["Z"] = 2; вычитать надо троечку.

Метод легко расширить на произвольное количество букв и повторений. Например, если надо детектить MMZ, MZM, ZMM, то получим

int isMZ(int ch1, int ch2, int ch3) { return !(magic[ch1] * magic[ch2] * magic[ch3] - 12); }

← →
manaka © (2015-08-26 14:35) [50]

Не знаю как написать точно, но идея такая:
можно составить переменную С=А+В, в результате должна вернуться "истина", если С="MZ" или С="ZM"
Result=(вхождение Z в С)*(вхождение M в C)
Если память не изменяет, то "истина" вернется только при умножении двух "истин"

← →
Masterucs © (2015-08-26 14:52) [51]

> можно составить переменную С=А+В

ты решила только заглавное сообщение прочитать? )

← →
SergP © (2015-08-26 22:03) [52]

> SergP © (24.08.15 19:06) [28]
>
> Попробовал обойтись без умножения... Правда кол-во инструкций
> на 1 больше чем [24]
>
> function Check_IsMZorZM_SergP(A, B: AnsiChar): boolean;
> asm
> mov ah,dl
> sub ax,$53d4
> sbb dx,dx
> xor ax,dx
> cmp ax,$679
> setz al
> end;

На одну инструкцию улучшил результат, теперь получилось сравняться по количеству инструкций с

> DayGaykin © (22.08.15 17:06) [24]

но по прежнему не используя умножение (mul, imul):

function Check_IsMZorZM_SergP(A, B: AnsiChar): boolean; asm mov ah,dl lea ecx,eax*8 ror ax,cl xor ax, $4d5a setz al end;

← →
Sha © (2015-08-27 00:20) [53]

>SergP © (26.08.15 22:03) [52]

круть

← →
Inovet © (2015-08-27 01:27) [54]

Чёт я забыл - в системе команд x86 нет обмена старшего и млажшего слов 16 бит в 32 бит регистрах? Если нет, значит не надо оно, с учётом того, что есть много всякой другой вспомогательной фигни.

← →
SergP © (2015-08-27 09:30) [55]

> Чёт я забыл - в системе команд x86 нет обмена старшего и
> млажшего слов 16 бит в 32 бит регистрах?

Нормального обмена нет, но вроде как есть команда, которая меняет порядок байтов в 32 битном регистре на противоположный.
типа допустим было $01020304 , а стало $04030201

← →
Sha © (2015-08-27 09:45) [56]

> Inovet © (27.08.15 01:27) [54]

rol, ror

← →
Inovet © (2015-08-27 09:57) [57]

> [56] Sha © (27.08.15 09:45)
> rol, ror

Ну вообще-то да, зачем ещё что-то.

← →
DayGaykin © (2015-08-27 09:58) [58]

> SergP © (26.08.15 22:03) [52]

Очень клево!
Спасибо, теперь я буду знать про инструкцию LEA)

← →
Игорь Шевченко © (2015-08-27 10:23) [59]

> зачем ещё что-то.

Чтобы быстро менять порядок байт little endian - big endian

← →
Inovet © (2015-08-27 13:25) [60]

> [59] Игорь Шевченко © (27.08.15 10:23)

Это ты имел ввиду из поста на один выше мной отцитированного?
> [55] SergP © (27.08.15 09:30)

← →
SergP © (2015-08-27 18:26) [61]

> DayGaykin © (27.08.15 09:58) [58]
>
>
> > SergP © (26.08.15 22:03) [52]
>
> Очень клево!
> Спасибо, теперь я буду знать про инструкцию LEA)

Я сам про нее только вчера узнал )))

← →
Rouse_ © (2015-08-28 19:13) [62]

> SergP © (27.08.15 18:26) [61]
> Я сам про нее только вчера узнал )))

Самый эффективный однотактовый метод умножения:
на два: lea eax, [eax + eax]
на три: lea eax, [eax * 2 + eax]
на четыре: lea eax, [eax * 4]
на пять: lea eax, [eax * 4 + eax]
на восемь: lea eax, [eax * 8]
на девять: lea eax, [eax * 8 + eax]

хотя 2, 4 и 8 обычно заменяют на shl

← →
SergP © (2015-08-28 19:52) [63]

> Самый эффективный однотактовый метод умножения:

угу. И причем ее достоинства на этом далеко не заканчиваются.

← →
Rouse_ © (2015-08-28 20:05) [64]

> SergP © (28.08.15 19:52) [63]
>
> > Самый эффективный однотактовый метод умножения:
>
>
> угу. И причем ее достоинства на этом далеко не заканчиваются.
>

Угу, работа с массивами - просто шикарна, к примеру :)

Для чего именно создавался множитель в этой инструкции?

> Sha © (28.08.15 20:29) [65]
> > Rouse_ © (28.08.15 19:13) [62]
>
> на 2 лучше все-таки add eax, eax

Не согласен и мы спорили :)
Все зависит от того какая инструкция пойдет дальше :)

> Sha © (28.08.15 20:50) [69]
> > Rouse_ © (28.08.15 20:36) [67]
>
> последнее время у меня такое ощущение, что уже не зависит
> )

Да я там сам умылся, ес чесно :)

> DayGaykin © (28.08.15 20:34) [66]
>
> Для чего именно создавался множитель в этой инструкции?

то не множитель, то сдвиг.

а для чего... наверное потому что эта команда называется "вычисление эффективного адреса" и для ее работы используется не АЛУ а блок адресации, и возможно поэтому ИМХО команда LEA реализовывает не новые возможности, а просто делает доступными программисту те возможности, которым уже и так обладает блок адресации. А урезать их смысла нет.

Кстати, почему нет новых задачек\головоломок ?

> SergP © (29.08.15 09:08) [73]
> Кстати, почему нет новых задачек\головоломок ?

Накинул следующую: http://delphimaster.net/view/15-1441385083/
Дам подсказку - учитывай ошибки округления в FPU

Суботняя головоломка от Розыча Найти похожие ветки