Центробежная сила глубоко-глубоко в космосе,

← →
sniknik © (2014-08-22 14:11) [80]

> надо тогда закрывать школы и раздел "начинающим".
ну если в школах будут закрывать глаза на объяснения, логику, законы (природы, физические, математические), то я за. закрывать нужно такие школы... хотя лучше изгонять "мракобесов".

...
- вот дети, 2 + 2 равняется 4.
- это понятно, а если никто не видит?
- все равно, математика от этого не зависит.
- не, а если нам считать нечего?
- равнозначно. правила не зависят от того считаем мы что-то конкретное или абстрактное, выдуманное.
- не, а почему, если нечего? мне просто интересно.
и т.д. до бесконечности.

нафиг такие школы()зачеркнуто, ученоков.

← →
Павиа (2014-08-22 14:19) [81]

> > [69] Павиа (22.08.14 12:53)> Поле это https://ru.wikipedia.
> org/wiki/Поле_(алгебра)https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(физика)только
> зачем тут поле?

Если есть поле значит есть набор операций или другими словами набор правил. Если нет поля то нет правил. Если у нас нет физического поля. То могут существовать другие правила. Проще говоря другие миры. В данном случае мы рассматриваем вопрос физике. А физика это наука о природе "вещей". Другими словами хотя задача и выдуманная, но правила и законы в задаче четко прописаны и они соответствую нашим обычным природным законам естество знания(Физики).

Почему я привел описание поля математического. Так вот это основа основ из которых я хочу показать и вывести как следствие 3 закона Ньютана хотя Лагранжева механика мне более близка.
А во вторых все таки понятие поля в физике это математическое. А в википедии для упрощения понимания дают интуитивно понятное определение. Хотя мне такой порядок вещей не нравиться.

Более подробно про то как из одних законов выводятся другие вечером.

← →
47RONYN (2014-08-22 14:20) [82]

что если подойти к этому с точки зрения элементарных частиц (назовем их атомы) - в бублике больше одного атома - значит это уже система. другое дело - что если бублик и инопланетянина представить в виде двух атомов - что нибудь изменится? один бублик-атом - нет системы. бублик-атом с инопланетянином-атомом - получается есть система.

← →
Павиа (2014-08-22 14:20) [83]

← →
KilkennyCat © (2014-08-22 14:22) [84]

> sniknik © (22.08.14 14:11) [80]

неудачный пример.
Нам СТО объяснили что "Так есть и все на этом". А меня выгнали из класса, потому что прочитав пару книг о теории поля и РТГ начал задавать вопросы. Я мракобес, получается? :)

Не могу понять, почему что-то должно быть везде. Прям религия какая-то.
и нельзя предположить, что есть место, где нет ничего, кроме бублика и инопланетянина.

← →
RWolf © (2014-08-22 14:34) [85]

> есть место, где нет ничего, кроме бублика и инопланетянина.

что это меняет?
у бублика как был момент импульса, так и останется, наличие/отсутствие далёких звёзд в поле зрения тут ни при чём.

← →
sniknik © (2014-08-22 14:42) [86]

> и нельзя предположить, что есть место, где нет ничего, кроме бублика и инопланетянина.
если можно, то почему нельзя там же вообразить воображаемую координатную сетку? которая нужна только "воображатору" для понимания(/попытки) процесса? вообразили, описали понятия, условия, подставили в формулу, получили силу... убрали воображаемую сетку.
?
не?

> неудачный пример.
а по моему практически "зеркало" происходящего в ветке.

← →
Труп Васи Доброго © (2014-08-22 14:43) [87]

> наличие/отсутствие далёких звёзд в поле зрения тут ни при
> чём

Да в том то и дело, что не "в поле зрения", а вообще, то есть абсолютно. Предполагается, что инертность тела вообще (и её следствие - центробежная сила) обусловлена как раз наличием материи (во всех её видах) вокруг этого тела. И при отсутствии этих факторов (окружающая материя) никакой инерции не будет.

← →
sniknik © (2014-08-22 14:47) [88]

> а вообще, то есть абсолютно.
физических законов тоже? тогда о чем разговор, это не наша вселенная.
но вообще-то по условию есть "бублик" у него есть масса, не может не быть, а значит есть и инерция если он раскручен вокруг своей оси.

← →
sniknik © (2014-08-22 14:51) [89]

> И при отсутствии этих факторов (окружающая материя) никакой инерции не будет.
2 бублика, уже предлагал, но на этот раз один помещаем в другой, т.е. у внутреннего есть окружающая материя (второй бублик). теперь сила, инерция появится? а почему? внешнему же тоже не за что "зацепится"... и т.д. с какого момента наполнением окружения сила появится?

← →
KilkennyCat © (2014-08-22 15:02) [90]

> с какого момента наполнением окружения сила появится?

да, действительно? и появится ли скачкообразно? рраз, и законы заработали.

← →
Труп Васи Доброго © (2014-08-22 15:15) [91]

> тогда о чем разговор, это не наша вселенная.

Конечно не наша. Пусть это будет не бублик (некрасиво и не практично) а шар.
В нашей было бы так. Живут себе люди в/на "шаре". "В", если сила притяжения "шара" меньше центробежной (1 вариант), "НА", если притяжение "шара" сильнее (как у нас на Земле)(2 вариант). В любом случае они откроют закон тяготения "шара" во втором варианте и закон отталкивания "шара"в первом варианте. НИКАКОЙ центробежной силы они не откроют, так как никак не смогут определить факт вращения шара.
Далее прилетает НЛО и зависает на одном месте (это "зелёные" так думают). Люди в/на шаре видят, что вокруг их шара вращается НЛО и никак не может сесть.
В первом варианте (открыт закон отталкивания "шара"): люди видят, что НЛО вращается без включенных двигателей, но шар его не отталкивает(!!!) А чтобы сесть на шар НЛО прекратило вращаться и, слава всевышнему, шар опять начал его отталкивать, ему пришлось включить двигатели и преодолевая отталкивание сесть на поверхность. Из этого учёные шара сделали вывод о существовании центростремительной силы вращения, которая мешала отталкиванию, за это они получили премию. Прилетевшие инопланетяне рассказали, что всё наоборот, шар врашается, и чтобы сесть им пришлось раскрутиться и, преодолевая возникшую центробежную силу, со включенными двигателями сесть на шар, и никакого отталкивания нет. им не верят и шарквизиция сжигает их на костре.
Во тором варианте (притяжение шара сильнее центробежной силы) всё происходит в штатном режиме (как на Земле): НЛО вращался, потом завис и начал спускаться, их встречает правительство Шара. "Зелёные" говорят что шар вертится и их за ересь сжигает на костре шарквизиция.
Результат один - без внешних ориентиров своё вращение шарожители не заметят и не поверят.

← →
sniknik © (2014-08-22 15:16) [92]

> да, действительно? и появится ли скачкообразно? рраз, и законы заработали.
вообще то у меня там был сарказм... доведение до абсурда, после которого всем станет ясно, что они и не отменялись, и для одного тела такие же как для 2х и более.
пустые надежды. ;(

← →
sniknik © (2014-08-22 15:23) [93]

> Результат один - без внешних ориентиров своё вращение шарожители не заметят и не поверят.
да какая разница верят они или нет? сила то есть, у тебя тоже, а вот автор ветки в нее упорно не верит - если никто не видит бублик/шар извне. ну или делает вид ради тролинга и лулзов.

← →
KilkennyCat © (2014-08-22 15:27) [94]

> ну или делает вид ради тролинга и лулзов.

только этим и занимаюсь, ты угадал. Прости, что испортил тебе жизнь.

> если никто не видит бублик/шар извне

неверно. я уже объяснял, что "не видит" и "отсутствие" разные вещи.

← →
Труп Васи Доброго © (2014-08-22 15:31) [95]

> с какого момента наполнением окружения сила появится?

Есть предположение, что "сила инерции" есть следствие воздействия гравитационной силы всей вселенной + ограничение на максимальную скорость взаимодействия (скорость света). Именно эти две составляющие "мешают" вывести тело из положения равновесия. И чем большее ускорение пытаешься придать телу, тем больше сопротивление вселенной, отсюда и невозможность мгновенного перемещения (бесконечного ускорения). Аналогия с попыткой перемещения предмета в неньютоновской жидкости. Пока движешь "медленно" всё красиво и линейно, но чем больше ускорение или выше скорость, тем больше вязкость.
Так что, возможно, для возникновения заметной инерции потребуется существенный кусок вселенной.

← →
Inovet © (2014-08-22 16:45) [96]

> [79] Труп Васи Доброго © (22.08.14 14:08)
> > Это ты о чём?
>
> О том, что невозможно обнаружить центробежную силу, если
> нет ничего, кроме вращающегося объекта. И никто не знает,
> сохранится ли она вообще, если ничего вокруг не будет (звёзд,
> планет... никакой материи).

Как другие объекты повлияют на ускорение бублика? А центробежной силы и так нет, выше не раз говорилось.

← →
Inovet © (2014-08-22 16:46) [97]

> [84] KilkennyCat © (22.08.14 14:22)
> Не могу понять, почему что-то должно быть везде.

Я там выше не понл и сейчас  о чём ото, что должно быть везде?

← →
Inovet © (2014-08-22 16:47) [98]

> [97] Inovet © (22.08.14 16:46)
> ото

это

← →
Inovet © (2014-08-22 16:49) [99]

> [87] Труп Васи Доброго © (22.08.14 14:43)
> Предполагается, что инертность тела вообще (и её следствие
>  центробежная сила) обусловлена как раз наличием материи
> (во всех её видах) вокруг этого тела. И при отсутствии этих
> факторов (окружающая материя) никакой инерции не будет.

Это что-то новое в физике.

← →
Inovet © (2014-08-22 16:58) [100]

> [95] Труп Васи Доброго © (22.08.14 15:31)
> Есть предположение, что «сила инерции» есть следствие воздействия
> гравитационной силы всей вселенной + ограничение на максимальную
> скорость взаимодействия (скорость света).

А, ну предположений всяких много. В сабже всё проще.

← →
инопланетянин (2014-08-22 17:18) [101]

sniknik [48] > т.е. мироздание останавливается когда никто не смотрит?
можно предположить, что останавливается (возможно, потом нагоняет), можно, что не останавливается
любые варианты будут недоказуемыми предположениями
мироздание без наблюдателя, как кот Шредингера, оказывается в неопределенном состоянии

KilkennyCat, в одиноком бублике предметы либо будут "притягиваться" к внешним стенкам, либо будут висеть на месте - наблюдателю это легко установить. допустим, они притягиваются.
если _вращение_ по определению относительно (тут проскакивала такая версия), то это значит, что бублик НЕ вращается - нет . но "притяжение" предметов к внешним стенкам от этого не перестает быть фактом, на этот раз требующим объяснения. для этого проще всего ввести другое определение вращения, не требующее наличия внешних тел и т.п. вот и всё. типа "факт вращения вокруг себя можно установить через наличие центробежной силы". если кто-то не захочет модифицировать определение вращения, ему придется объяснять факт "притяжения" чем-то иным, что тоже возможно - всего лишь появится новая терминология, но все формулы останутся прежними. и что-то мне имхуется, что именно наличие центробежной силы первично. например, каким образом было установлено, что это Земля вращается вокруг своей оси, а не вся вселенная вокруг неё??

← →
имя (2014-08-22 20:16) [102]

Удалено модератором

← →
Anatoly Podgoretsky © (2014-08-22 20:18) [103]

Удалено модератором

← →
oldman © (2014-08-28 18:40) [104]

> глубоко-глубоко в космосе, даж свет звезд не долетает.

Не бывает...

← →
KilkennyCat © (2014-08-29 09:53) [105]

> oldman © (28.08.14 18:40) [104]

хочешь сказать, что при всей бесконечности вариантов, нет ни одного такого?

← →
junglecat (2014-08-29 09:59) [106]

> при всей бесконечности вариантов

найдется место, куда свет еще не долетел

> [106] junglecat (29.08.14 09:59)

Он изначально везде долетел.

← →
ну и (2014-08-29 12:14) [108]

там куда не долетает свет никакого бублека не может оказаться.

← →
junglecat (2014-08-29 12:21) [109]

а бублег пронзил пространство-время со сверхсветовой скоростью

Интереснее узнать  вращается ли Вселенная и как это видит иновселянин. Может, вес и есть только тогда, когда Он Сюда смотрит?

← →
ухты (2014-08-29 19:11) [111]

и за иновселянином смотрят, все знают кто

Я вам другое скажу..
Вот висит в невесомости водяной пузырь, внутри пузыря - по центру висит воздушный пузырек.
Вопрос:
Что будет с воздушным пузырьком, если на него:
- не смотрят;
- смотрит наблюдатель-человек.

> [112] Jeer © (30.08.14 20:55)
>  не смотрят;

Значит, его нет.

> [112] Jeer © (30.08.14 20:55)
>  смотрит наблюдатель-человек.

Зависит от размеров водянного и воздушного пузырей.

← →
junglecat (2014-08-31 00:33) [114]

если наблюдатель-человек обладает навыками телекинеза, он может попробовать сдвинуть пузырек

← →
virex(mobile) (2014-09-01 04:30) [115]

>Inovet © (29.08.14 10:32) [107]
> > [106] junglecat (29.08.14 09:59)
>
> Он изначально везде долетел.

если вселенная расширяется после большого взрыва, то за границами вселенной свет еще не вылетал, хотя это должно быть не важно т.к. за вселенной ничего нет

← →
junglecat (2014-09-01 09:24) [116]

Удалено модератором

Центробежная сила глубоко-глубоко в космосе, Найти похожие ветки