Что такое искусственный интелект?

← →
alexdn © (2013-03-27 00:41) [40]

> Хотя, на мой взгляд, рассуждающие алгоритмы, перебирающие
> массу альтернативных сценариев (например, шахматные и прочие
> игровые программы) гораздо ближе стоят к человеческому
> разуму по своему подлходу к решению задач, нежели всевозможные
> осамообучаемые нейронные сети.
Шахматные программы используют только математику. Человеческий разум зачастую использует интуицию или ещё что..

> Мы же не говорим, что муха обладает интеллектом. Хотя она
> и обучаема.
Это мы не гогворим. Так же мы ничего не говорим про интеллект кошек, собак, вирусов. Но это не значит что его нет.

← →
O'ShinW © (2013-03-27 00:45) [41]

> Аббат Пиккола (27.03.13 00:19) [35]

думаю многие согласятся на такую систему.
и думаю, эта система будет "человечнее", чем многие другие. Как ни странно.
За другие, менее совершенные, люди с радостью отдавали жизни.
Примеров, наверное, не надо - много книжек написано и так.Особенно за период 1917-1987 гг.

А мне понравилась такая: Ликург, например, придумав свои законы, прогрессивные, но мало одобряемые, особенно богачами,(а, с т.з. современности, не очень:)) поехал, якобы в Дельфы, якобы спросить совет оракула по поводу них. Только взял слово, что пока он не вернется, что бы их не отменяли. Слово было дано. Так он тупо себя убил, и, т.о., никогда не вернулся.. И приказал рабу сжечь тело и развеять прах, что бы и его тело не могли привезти назад и снять т.о. с себя клятву.

>> Аббат Пиккола (27.03.13 00:29) [38]
Не знаю..
Имхо, лучше попасть под ошибку бесчувственного механизма, чем под ошибку , бывает, что и осознано сделанную, к.л. чинушника.

Ну и просто, особо важные дела все же можно оставить людям,
а мелочь, которой большинство, отдать машинам. Они точно на лапу не возьмут, что бы решить не по закону, а в пользу дающего.

> TUser © (27.03.13 00:20) [37]

я как то гуглил одну госпожу по твоему совету - до сих пор не отойду от впечатлений. Чем мир так провинился, что такие там бывают? :)
вдруг Амосов - из той же серии :)

← →
Игорь Шевченко © (2013-03-27 00:51) [42]

O"ShinW © (27.03.13 00:45) [41]

Амосова стоит почитать, рекомендую

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 00:59) [43]

Полагать, что машины победят нас только тогда, когда станут умнее нас, довольно странна.

Что, практика говорит нам, что умник в очках побеждает в подворотне не замученного интеллектом верзилу с битой в руках?

Откуда вообще взялась эта идиотская идея о том, что машины нас уничтожат только став умнее нас?

История показывает, что для победы нужно быть не умнее, а сильнее.

К тому же еще неизвестно, машины у нас будут умнеть или люди тупеть. Такой путь ведь тоже не исключен?

Вон в школах собираются ввести предмет "смысл жизни". Причем предложение исходит, к моему ужасу, от моих коллег - священников.

Через 10 лет каждый школьник будет так же ненавидеть смысл жизни, как он сейчас ненавидит обществоведение. Из остальных предметов, как я понял, саамым обязательным сделают физкультуру и сдачу норм ГТО. Уже собираются включить сдачу норм ГТО в список того, что нужно, чтобы поступать в ВУЗ. Вообще супер!!!!

Теперь верзила с битой победит не только в подворотне, но и на вступительных экзаменах на любой факультет.

Очень скоро калькулятор будет иметь интеллект, недоступный простым смертным.

← →
alexdn © (2013-03-27 01:02) [44]

> Аббат Пиккола (27.03.13 00:59) [43]
> Полагать, что машины победят нас только тогда, когда станут
> умнее нас, довольно странна.
Уже есть фонды которые борются за запрещение в ООН "боевых роботов", как не гуманных и безжалостных, вот совсем недавно читал.

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 01:05) [45]

Поищите на youtube "Студентки экономики отвечают на каверзные вопросы".

← →
alexdn © (2013-03-27 01:12) [46]

И между прочим серьёзные фонды, я прочитал с интересом, они вообще выступают за запрещение "автоматических боевых систем". Им противопоставляется то, что якобы солдаты ещё хуже, к тому же потери среди личного состава ещё хуже, чем потери среди "автобоевых систем".

← →
KilkennyCat © (2013-03-27 01:12) [47]

- Сивка Бурка вещая каурка, встань передо мной как лист перед травой.
- Иван, вы бы поконкретнее выражались как вставать, а то у нас у лошадей ассоциативный ряд-то послабее.

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 01:15) [48]

Я считаю, что тотальная коррумпированность государственных структур происходит из объективной причины - система специально выстраивается так, что человек в ней функционировать адекватно не в состоянии. На самом деле взятки есть компромисс между здравым смыслом и идиотскими требованиями самой системы.

Простой пример.
Согласно закону о тендерах победить должна фирма, предложившая минимальную цену. Не наилучшее соотношение цена/качество, а именно тупо минимальную цену. Таков закон.
Чиновник понимает, что исполнить закон означает угробить само дело.
Уже были случаи (и их масса), что фирма, назначившая минимальную цену, тупо не вписывалась в эту цену и проваливала саму задачу.
Что остается делать чиновнику?
Очевидно, он должен нарушить закон.
Иначе кто-то тупо останется, например, зимой без отопления или армия останется без еды.
Кто готов нарушать закон?
Только тот, кто за это получит компансацию. Откат.
Чтобы потом отмазаться наверху, когда прижучат.

Теперь заменяем его на робота.
Что имеем в сухом остатке?
Замерзшие трубы и сходящих с ума от голода солдат.
Больше ничего не имеем.

Вот и весь расклад на сегодня.
Коррупция носит СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР.
Почему?
Потому что закон пишет не человек. Закон уже давно пишет человек без мозгов (так как законы больше не имеют авторства), а принимает закон робот (группа лиц, жмущая кнопки робота, сам закон даже не читала).

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 01:24) [49]

Вся государственная машина (слово-то какое!) затачивается под полное устранение из нее человеческого фактора. Полностью дискредитирована деятельность судов (ангажированностью), законодателей (тупостью), чиновников (мздоимстовм), выборная система (фальсификациями).
Народ полностью готов к полной автоматизации Государства и к переходу к электронному государству.
Осталось это лишь реализовать.
Как видим, ИИ не требуется.
Разве нужен ИИ чтобы выдавать разрешения на регистрацию автомобиля, выдачу паспорта или проведения тендера по принципу "кто меньше назвал - победил"?
Разве нужен ИИ чтобы штрафовать за превышение скорости?
Разве нужен ИИ чтобы выяснять, сдал человек нормы ГТО или не сдал?
Разве нужен ИИ чтобы приговорить подозреваемого к 7 годам? Достаточно посадить за полиграф - и вперед.
Все эти задачи решаются без всякого ИИ.

← →
alexdn © (2013-03-27 01:29) [50]

> Аббат Пиккола (27.03.13 01:15) [48]
> Теперь заменяем его на робота.
> Что имеем в сухом остатке?
Ой ли, роботы не всегда плохо, они вон водят самолёты.. И вот тоже курьёз был недавно, грузовик проехал 10 км без водителя, круиз контроль оказывается был включен, а водитель в обмороке. Так полиция его и сопровождала, пока он до места отдыха не доехал, по gps, наверно..

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 01:57) [51]

Если единственная добродетель - эффективность, то роботы, разумеется, гораздо лучше нас. Кто спорит?

Вот зачем, спрашивается, судья?

Чтобы посадить преступника достаточно арестовать всех подозреваемых и прогнать через полиграф. А еще лучше - пргонять через полиграф всех граждан регулярно в обязательном порядке. Все. С человеческим фактором в судах покончено.

Чтобы написать оптимальные уголовные законы достаточно иметь ежегодную статистику и автоматизированную систему, которая сама генерирует законы, за что сколько полагается сидеть. Штрафы за превышение скорости оптимизируются так, чтобы обеспечить максимальную производительность дорог по формуле, которая лишь максимизирует вот эту вот тупую функцию:

ВСЕОБЩЕЕ_БЛАГО = средняя_эффективность_человеко_часа_по стране * (кол-во_сэкономленных_за_счет_высокой_скорости_часов_езды - продолжительность_рабочего_дня * число_рабочих_дней_в_году - кол-во_трупов_в_год) - стоимость_страхования_жизни * кол-во_трупов_в_год.

Если я нигде не ошибся. Ну или чуть более навороченную. Но суть не меняется.

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 02:15) [52]

Я все к тому, что совсем не нужно иметь развитый ИИ для того чтобы всю нашу жизнь подчинить роботам.
Она и так уже подчинена.
Причем самым примитивным. Простой пример - светофор.
Что может быть примитивнее светофора?
Но ведь именно светофор управляет водителями, а не наоборот.
Почему же мы не против светофора?
Да просто мы не против, так как он пока не указывает, куда нам ехать.

А завтра он будет указывать нам именно это.

И что самое любопытное, 90% населения по опросам ВЦИОМ, будут только за.
Так как любое ограничение свобод народ воспринимает как источник всеобщего блага в эпоху эффективности как главной добродетели.

Проблема не в роботах.
Проблема в искажении человеческих ценностей. В пользу ценности сугубо механической - эффективности всего на свете.

Человек рожден для наслаждения. А не для эффективного производства и потребления. Скажем, производство детей традиционным человеческим способом не назовешь шибко эффективным. У муравьев это закручено гораздо эффективнее. Но ведь человек лучше муравья? Или не лучше? Мы действительно хотим постепенно эволюционировать в муравьев?

Мы действительно хотим постепенно эволюционировать в муравьев?

А если поинтересоваться конкретно. Сколько миллионов лет назад муравьи перестали эволюционировать и сколько сот тысяч лет назад человек стал таким каким он есть сейчас?

И выяснится, что в муравьев человек может деволюционировать, но никак не эволюционировать.

>Человек рожден для наслаждения.

Человек[ство] создан[о] для экспериментов над ним.

> Медвежонок Пятачок © (27.03.13 08:54) [53]
> И выяснится, что в муравьев человек может деволюционировать,
Ну не скажите, насколько мне известно у муравьёв более длительный эволюционный путь. Ещё до динозавров был период гигантских насекомых, там вроде и муравьи то были по пол метра.. - http://ww.diver-sant.ru/science/23501-polumetrovye-nasekomye-osvoili-zemlyu-do-dinozavrov.html

ну все верно.
у муравьев было много миллионов лет.
они эволюционировали какое-то время.
затем процесс замедлился или остановился совсем.

И они как и крокодилы со стрекозами почти не изменились за последние миллионы лет.

У человека немного по другому. время вроде бы меньше, а результат больше.

Вот ещё интересно, как раньше кислород позволял всем такими большими быть - http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=0ee7b87ca5030d64

← →
Аббат Пиккола (2013-03-27 13:18) [58]

Муравейник начинается с того, что вся добытая еда справедливо распределяется внутри муравейника. Никто не вправе ничего из добытого есть в одиночку. Нужно "делиться". Впрочем, рабочий муравей настолько безмозгл и слеп, что ему и не приходит в голову, что возможна была и иная жизнь. Свободная и независимая. С большими и красивыми крылями, как у бабочек. С возможностью вместо падали питаться нектаром... Стоп! Так говорят те из муравьев, которых нанял Госдеп соседнего вражеского муравейника. И таких просто уничтожают собраться. Безмозглось рабочих муравьев поддерживается не при помощи механизмов выживаемости этих особей во внешнем мире. А при помощи внутренних механизмов муравейника. Они неспособны к репродукции - так что даже если найдется умник, толку в долгосрочной перспективе все ранвно не будет. Если же умник мутирует до репродуктивной способности или не дай бог это будет матка, этой способностью уже обладающая, но решившая пойти путями Госдепа, ее просто уничтожают, как неэффективную.
Любопытно, что все рабочие муравье на самом деле самки.
Видно самцов не Природе не ак легко окончательно превратить в мезмозглых тварей, променявших свободу на еду.

Что такое искусственный интелект? Найти похожие ветки