кургинян о 911 как бы совсем без конспирологии

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-13 23:10) [0]

http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?p=3482759

Еще одна интересная точка зрения на известные события.
Немного напрягает его манера многократного повторения, но можно и простить. Расчитано же на широкую аудиторию в конце концов.

PS потрете конечно, но может кто и успеет.
:)

← →
icelex © (2011-09-13 23:27) [1]

я успел :)

← →
xayam © (2011-09-13 23:31) [2]

http://vimeo.com/channels/188035

← →
DiamondShark © (2011-09-14 00:13) [3]

Ждём от Кургиняна откровений на тему "Американцы не были на Луне"

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-14 00:47) [4]

Зачем ждать?

1. Оно вроде уже есть.
2. Он там ошибается.
3. То, что эйнштейн ошибся насчет квантовой механики плюс облажался с единой теорией поля не умаляет его остальных заслуг.

Верно, да?

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-14 00:52) [5]

или по простому:
если человек ошибся в чем-то одном, то все остальное что он говорит - бред, даже если все остальное, что он говорит - верно.

← →
Игорь Шевченко © (2011-09-14 01:05) [6]

Маленькая ложь рождает большое недоверие (с)

← →
DiamondShark © (2011-09-14 01:22) [7]

> Медвежонок Пятачок © (14.09.11 00:52) [5]

Да нет же.
Если человек применяет методику обоснования вида: "В огороде бузина, а в Киеве дядька, и вообще, это правда, потому что гладиолус", то всё, что он говорит -- бред, даже если он с окончательным выводом попал в цвет на 100%.

← →
* © (2011-09-14 05:54) [8]

Описание:
Фильм "Сопоставление" - это историософский анализ Сергея Кургиняна терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года
----
жаль
сильно не хватает "свидетеля событий" для "взрыва интернетов"

← →
TUser © (2011-09-14 07:52) [9]

> историософский анализ

брр

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-14 08:53) [10]

конкретно в этом фильме такой методики нет.
кургинян поднял документы по перл харбору и делает их анализ.
и если действия американской стороны в этом деле для меня не были новостью, то приведенные данные по японскому правительству оказались неожиданностью.

мне и раньше было понятно, что рузвельт сам сделал пх чтобы развязать себе руки. а тут оказывается, что еще и японцы чего только не делали чтобы избежать конфронтации.

← →
Ega23 © (2011-09-14 09:51) [11]

> а тут оказывается, что еще и японцы чего только не делали
> чтобы избежать конфронтации.

подними данные по товарообороту Японии с США и удивись окончательно.

← →
Inovet © (2011-09-14 10:03) [12]

> [10] Медвежонок Пятачок © (14.09.11 08:53)
> сам сделал пх

Эту мысль как версию озвучил Познер в прямом эфире, когда неоскрёбы падали это всё по ТВ транслировали, - "Может и спецслужбы. Ох уж эти спецслужбы." - не дословно.

← →
Ega23 © (2011-09-14 10:19) [13]

> озвучил Познер в прямом эфире

"Йэху Москвы" или "Московского Комсомольца"?

← →
CRLF (2011-09-14 10:25) [14]

Толкиен был неправ. Я там был и сам всё видел.

← →
знайка (2011-09-14 10:34) [15]

это только мне показалось что он не в себе? на 3 минуте стало не интрересно, на примерно 10-ой маеня "зомбируют"... брррр ему равины дорогу перешли?

← →
Inovet © (2011-09-14 10:52) [16]

> [13] Ega23 © (14.09.11 10:19)
> > озвучил Познер в прямом эфире
>
> "Йэху Москвы" или "Московского Комсомольца"?

Я же написал по ТВ прямой эфир 11.09.2011 - Первый канал вроде это был, ещё по нескольким центральным транслировали. Сначала из Америки без коментариев - первый небоскрёб горел, второй ещё нет, когда во второй врезался самолёт внизу экрана появилась надпись America under attack, потом рушится начали, к этому времени уже разные ведущие в Остакино подъезжать стали, ночь была. Вот и организовали в прямом эфире разговор между собой с выдвижением версий, никто ничего не знал ещё кроме картинки из Америки.

← →
Inovet © (2011-09-14 10:54) [17]

> [16] Inovet © (14.09.11 10:52)

Да, сабжевое видео я не смотрел, если что, и не знаю о чём там.

← →
DiamondShark © (2011-09-14 11:04) [18]

> Медвежонок Пятачок © (14.09.11 08:53) [10]
> конкретно в этом фильме такой методики нет.

Конкретно этот фильм из такой методики состоит чуть более, чем полностью.

> кургинян поднял документы по перл харбору и делает их анализ.

Хотя заявленная цель фильма, вроде бы, "историософский анализ терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года". Ну, то есть, дядька с Киева собственной персоной.

Может, именно такая фигня и называется историософией?
ИСТОРИОСО́ФИЯ — понимание истории, выраж. в символах, смыслах, экзистенциалах и смыслообразах. Этим И. отличается от философии истории (Ф. И.) в собств. значении слова как метафизики истории, данной в понятиях. Познание истории в понятиях (гносеологич. аспект) предполагает выявление ее логики, "объективного закона" (онтологич. аспект) и требует максимальной абстрагированное от личности познающего. И. претендует на познание тайн истории, являясь в этом плане ее мистикой, и требует от познающего переживания истории как своей личной духовной судьбы. Ф. И. строится как теоретич. дедукция понятий и фактов, к-рым соответствуют реальные ист. законы и события, исходя из единого принципа, причем последний по своей онтологии мыслится лежащим в рамках естеств. (идеального, ист. или природ.) мира. В связи с этим Ф. И. обычно выражается в форме науч. системы. И., напротив, возможна лишь как осмысление истории извне ее самой — видение смысла истории, соответственно ее начала и конца лежащими вне истории, но только проявляющимися в ней. В И. история представляется онтологич. символизацией нек-рой превосходящей ее реальности, ист. события мыслятся как символы событий духовных, тайна к-рых до конца не открыта, — замысла Божьего, Божьей воли, творения, грехопадения, искупления, воскресения. Отсюда — символич. и аллегорич. яз. И. и та важность, к-рую в ее рамках приобретают мифы о начале (сотворении, грехопадении) и о конце.
http://slovari.yandex.ru/~книги/Гуманитарный%20словарь/Историософия/

Ну, таки да. Открытым текстом написано: историософия -- прямая противоположность научной истории.

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-14 11:06) [19]

Ну, таки да. Открытым текстом написано: историософия -- прямая противоположность научной истории.

Вы так говорите, словно это что-то плохое.
А научная история говорит, что Освальд убил Кеннеди.

← →
DiamondShark © (2011-09-14 11:07) [20]

> Ega23 © (14.09.11 10:19) [13]

Да в то время он, вроде бы, на вполне себе канонiчном ОРТЪ обретался.

← →
Inovet © (2011-09-14 11:12) [21]

> [16] Inovet © (14.09.11 10:52)
> прямой эфир 11.09.2011

11.09.2001 конечно.

← →
DiamondShark © (2011-09-14 11:35) [22]

> Медвежонок Пятачок © (14.09.11 11:06) [19]
> А научная история говорит, что Освальд убил Кеннеди.

А переживание истории, как своей личной духовной судьбы, говорит, что Кеннеди убил Курильщик, являвшийся двойным агентом -- ЦРУ и инопланетян.
Почему надо прийти к такому выводу? Ну, я вам могу сказать, что у вас есть три варианта: верить в официоз, верить в конспирологию и думать самостоятельно. Надо думать самостоятельно, опираясь на факты. А факты таковы:
- Кеннеди был 35-й президент США;
- в СССР в это время был Хрущёв.
Это неоспоримые, документальные факты. Думайте самостоятельно. Не верьте в официоз и конспирологию.

← →
asail © (2011-09-14 11:49) [23]

> Медвежонок Пятачок © (14.09.11 11:06) [19]

> А научная история говорит, что Освальд убил Кеннеди.

Научная история говорит, что Освальд был признан виновным по результатам расследования комиссии Уоррена.
Все остальное к научности не имеет никакого отношения...

← →
asail © (2011-09-14 11:51) [24]

> DiamondShark © (14.09.11 11:35) [22]

> Надо думать самостоятельно, опираясь на факты. А факты таковы:
>
> - Кеннеди был 35-й президент США;
> - в СССР в это время был Хрущёв.

И к какому же выводу я должен прийти на основании этих фактов?

← →
Inovet © (2011-09-14 11:54) [25]

> [24] asail © (14.09.11 11:51)
> > - Кеннеди был 35-й президент США;
> > - в СССР в это время был Хрущёв.
>
> И к какому же выводу я должен прийти на основании этих фактов?

Кенеди состоял в ZOG, Хрущёв был антисемит.

← →
Kerk © (2011-09-14 11:58) [26]

У меня вообще к Кургиняну и тому, что он делает противоречивое отношение. Но очень показательно, что его противники обсуждают что угодно, но не то, что он сказал :)

Но на самом деле в этом его выступлении есть по крайней мере одно очень слабое место. Аналогия между Перл Харбором и 11 сентября. Т.е. якобы если там американцы все знали, но допустили, а теперь сравнивают 11 сентября с Перл Харбором, то и здесь то же самое. Но на самом деле это не логично. Их сравнивают потому, что оба события сплотили народ и оправдали дальнейшие действия государства. Вот и все. Т.е. тут Кургинян немного не прав.

А в официальную версию 9/11 я не верю, она явно фальсифицирована. Слишком много нестыковок.

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-14 12:03) [27]

Научная история говорит, что Освальд был признан виновным по результатам расследования комиссии Уоррена.

Ок.
То есть в нашем случае научная история как бы говорит, что виновным в 911 был признан бен ладен.

Я-то не против такой научной истории.
Я согласен, что он был признан виновным.

Но фикус в том, что мне при этом еще и интересно кто на самом деле убил кеннеди и кто на самом деле завалил башни.

А ваша "научная" история судя по всему вообще не задается таким вопросом.

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-09-14 12:06) [28]

то и здесь то же самое.

А вот и нет.
Он там прямым текстом говорит, что никто не может обвинять правительство сша в теракте 911. Ибо нет таких данных.

Но!
После событий 7 декабря у нас нет причин не задумываться о том, кто же на самом деле уронил wtc.

Вот так-то.

> Медвежонок Пятачок © (14.09.11 12:06) [28]
> Он там прямым текстом говорит, что никто не может обвинять
> правительство сша в теракте 911. Ибо нет таких данных.

Тогда к чему весь этот рассказ про Перл Харбор? Я так понял его аналогию - допустили тут, допустили и здесь. Т.е. именно не организовали, а знали и допустили.

> - Кеннеди был 35-й президент США;
> - в СССР в это время был Хрущёв.

чета как-то.

а тут дядьку в тюряге амерской показывали - наемник бывший, сидит навечно. Мамой клялся, что участвовал, а Освальд лошок.

В первом случае не просто допустили, а сделали все, чтобы это произошло.
Почему так - он рассказал и показал.

Затем он сравнивает оба события именно в том ключе, о котором ты и говоришь:
"Случилось нечто, что сплотило и мобилизовало"

А далее он спрашивает зрителей:
Если в первом случае амеры сделали все, чтобы ПХ случился, то что нам мешает перестать быть уверенными в том, что 10 лет назад они этого не могли сделать в силу того, что это же чудовищно и бесчеловечно.

Плюс красные бригады из семидесятых в довесок.

> Медвежонок Пятачок © (14.09.11 12:03) [27]

> Но фикус в том, что мне при этом еще и интересно кто на
> самом деле убил кеннеди и кто на самом деле завалил башни

Не хочу тебя расстраивать, но лично ты об этом никогда и не узнаешь. У тебя есть 2 варианта, или принять оффициальную версию или свои фантазии.

> Но на самом деле в этом его выступлении есть по крайней
> мере одно очень слабое место. Аналогия между Перл Харбором
> и 11 сентября.

Это не "одно слабое место", это краеугольный камень его метода.

> Я так понял его аналогию - допустили тут, допустили и здесь.
> Т.е. именно не организовали, а знали и допустили.

Ну да. Причём, этот вывод должен сделать сам зритель. Кургинян тут, кагбэ, ни при чём. Он про перлхарбор рассказал (хорошо, годно рассказал, надо признать). А про 9/11 -- что вы, что вы, -- он ничего такого никому не навязывал, он про 9/11 вообще чуть менее, чем ничего не сказал. Ну, упомянул сравнения Буша, Бжезинского и ещё какого-то хрена. А дальше целый час рассказывал про перлхарбор. Если кому-то почудились какие-то аналогии, то это исключительно самостоятельный, необременённый официозом и конспирологией, мыслительный продукт слушателя.

Кургинян is bicycle, реально крут. Таких виртуозов демагогии -- один на семнадцать тысяч.

> [33] asail © (14.09.11 12:28)
> У тебя есть 2 варианта, или принять оффициальную версию или свои фантазии.

Третий - забить.

DiamondShark

ок.
допустим что он демагог.
допустим он негодяй и подталкивает зрителя к выводам (пипец просто как это подло)
ну в общем он плохой. допускаю.

а что насчет простого вопроса:
Какие такие есть веские причины не задумываться о том, что официальная версия - это подделка.

хотя бы одна причина.

У тебя есть 2 варианта, или принять оффициальную версию или свои фантазии.

Не все так прямолинейно и просто в реальном мире.

Например.

У следователя есть версия подследственного и "фантазии следователя".

И те же точно два твоих выбора. Якобы.

То есть детектив вынужден якобы либо верить в лапшу подследственного либо принять свои "фантазии".

А докопаться до сути не может якобы.

> asail © (14.09.11 12:28) [33]
>
> > Медвежонок Пятачок © (14.09.11 12:03) [27]
>
> > Но фикус в том, что мне при этом еще и интересно кто на
> > самом деле убил кеннеди и кто на самом деле завалил башни
>
> Не хочу тебя расстраивать, но лично ты об этом никогда и
> не узнаешь. У тебя есть 2 варианта, или принять оффициальную
> версию или свои фантазии.

Ну почему же? Бывают различные утечки, да и архивы рано или поздно публикуют.

Вот того же Литвиненко взять, которому якобы ФСБ полоний в чай подсыпала. А тут раз и Wikileaks. Оказалось, что ФСБ еще до отравления сообщала английским властям, что Литвиненко участвует в контрабанде радиоактивных веществ, а те типа приняли к сведению. Вот оно как. "Официальная версия" сыплется как карточный домик. Ну или Ассандж -- агент ФСБ, некоторые могут и так сказать, не сомневаюсь.

> то что нам мешает перестать быть уверенными в том, что 10
> лет назад они этого не могли сделать в силу того, что это
> же чудовищно и бесчеловечно.

Он там во вступлении приводит соц.данные, по которым следует, что в официальную версию не верит чуть более, чем никто.
Отсюда следует вывод, что верно одно из двух (или оба сразу):
- ЦА Кургиняна -- твердолобые официозники и/или шизанутые конспиролухи
- Кургинян устроился временно исполняющим обязанности К.О.
Но Кургинян явно говорил, что ни то, ни другое к нему не относится, он не К.О., а исследователь, аналитик, и ориентируется он не на маргиналов, а на 95% населения.

Либо кто-то неукоснительно соблюдает взаимоисключающие параграфы, либо одно из двух.

кургинян о 911 как бы совсем без конспирологии Найти похожие ветки