Жизненные нравоучения.

← →
TUser © (2011-07-30 11:39) [240]

те, у кого личность уже сформировалась, называются "догматики", ну раз они уже не меняются ))

← →
xayam © (2011-07-30 11:59) [241]

> Жизненные нравоучения.
> Поделитесь опытом, посоветуйте мне, к чему готовится
> в этой жизни. Какие грабли и тяпки подстерегают, если вовремя
> не спохватиться, ну и в таком духе нравоучения в духе "за жизнь"

- Видите... что я Вам говорил. Он обыкновенный человек... Ну и где теперь твоя защита? Помолись за меня. Хорошо? Я не шучу.
...
- Я не думала что что-то заставит тебя отдать ту книгу. Я думала, что она слишком важна для тебя.
- Все эти годы я носил её с собой, читал её каждый день. Я так увлёкся её сохранением, что забыл жить так, как она меня научила.
- Да? И как же?
- Просто... делай для других больше, чем делаешь для себя. По крайне мере, это я из неё вычитал.
(с) Книга Илая.

Если захочешь следовать этому совету, то возникнет проблема определить, когда ты делаешь для себя, а когда для других.
Хотя то и другое тесно связано, но есть тонкая грань - ты можешь почувствовать её в себе, несмотря на то, что твоё эго будет стараться всеми силами перевернуть всё с ног на голову (то что ты делаешь для себя - оно "перевернёт" как для других). Со стороны же (другого эга) это практически всегда сразу видно.

Посему:
Хочешь делать для других - сделай для себя и отдай другим.
Хочешь управлять человеком - перестань пытаться делать это, и ты будешь управлять им.
И т.д.

:)

← →
_VirEx_ (2011-07-30 12:47) [242]

> [241] xayam © (30.07.11 11:59)

вспомнился кургинян из "сути времени", помоему 2-3 выпуск
чтото типа: "можно управлять человеком НЛП, гипнозом и другими техниками, однако вместо этого лучше помочь человеку дать то что ему нужно, и он сам, по своей воле поможет в твоей просьбе"

← →
xayam © (2011-07-30 13:30) [243]

> _VirEx_ (30.07.11 12:47) [242]
> однако вместо этого лучше помочь человеку дать
> то что ему нужно, и он сам, по своей воле поможет в твоей просьбе"

нет, скорей всего такая история прояснит:
"Обучающийся медитации сидел в глубоком молчании в окружении небольшой группы соучеников. Ужаснувшись видами крови, смерти и демонов, возникших в голове, он поднялся, подошел к учителю и зашептал: «Роши, у меня только что было ужасное видение!»
«Отпусти его», – сказал учитель.
Через несколько дней, ученик наслаждался фантастическими эротическими фантазиями, постижениями смысла жизни, вместе с ангелами и на фоне космических декораций – нечто потрясающее.
«Отпусти их» – сказал учитель, подойдя к нему сзади, и стукнув его своей палкой."
(c) ПМВ

В этом и смысл. Желание тоже нужно отпустить (отказаться), а не тут же выполнить, поскольку тогда на его место придет другое, еще более сильное, а счастья человек при этом не почувствует, даже если оно исполнится.
Хотя знаю много людей, которые на это отвечают, что человек, говорящий такое, просто не способен реализовать желание.

← →
Inovet © (2011-07-30 14:22) [244]

> [243] xayam © (30.07.11 13:30)
> Желание тоже нужно отпустить

Оставь свои грехи - она сказала тихо,
Ничем нельзя владеть по эту сторону дня;
Иначе - три сестры и Баба Бобориха;
Так брось домкрат мечты и бейся лбом в меня.
...
За гранью тайных сфер, насквозь того, что в мире
Лежит мой дивный сад, и вход увит плющем;
Ищи меня и знай, что три всегда четыре.
Когда ты станешь цел, мы встретимся еще.

(с) БГ, отрывки из Ржавый жбан судьбы

← →
_VirEx_ (2011-07-31 17:20) [245]

> [239] alexdn © (30.07.11 10:07)
> > VirEx © (30.07.11 06:57) [237]
> > истинно так
> вообщем не согласен

http://users.livejournal.com/_steppenwolf/980955.html

см. комментарии

← →
icelex © (2011-08-01 11:07) [246]

> Поделитесь опытом, посоветуйте мне, к чему готовится
> в этой жизни

Никогда не клади отвертку и презервативы в одно отделение рюкзака. Облом в самый неожиданный момент гарантирован.

← →
Медвежонок Пятачок © (2011-08-01 13:03) [247]

Не заправляйся на шелле

← →
Плохиш © (2011-08-01 13:24) [248]

> Медвежонок Пятачок © (01.08.11 13:03) [247]
>
> Не заправляйся на шелле

Чем не угодил?

← →
Юрий Зотов © (2011-08-01 14:04) [249]

> Жизненные нравоучения.

И никогда не спорь с дураками. К ним же приравниваются так называемые ЧЗП (Человек, Знающий Правду).

← →
Студент (2011-08-01 17:18) [250]

Во, уже нормальные советы в "одну строку" пошли, без тупого занудства. :)

← →
Компромисс (2011-08-01 17:30) [251]

Не будь тупым занудой

Зы. Умным занудой быть можно, если не слишком часто.

← →
DiamondShark © (2011-08-01 18:01) [252]

Не используй компактные люминисцентные (aka "энергосберегающие") лампы.

← →
Компромисс (2011-08-01 18:10) [253]

DiamondShark © (01.08.11 18:01) [252]

Почему?

← →
xayam © (2011-08-01 18:31) [254]

Удалено модератором

← →
DiamondShark © (2011-08-01 18:34) [255]

> Компромисс (01.08.11 18:10) [253]

Ибо разводилово.

← →
Компромисс (2011-08-01 18:46) [256]

DiamondShark © (01.08.11 18:34) [255]

В чем именно разводилово? Разве они не потребляют гораздо меньше энергии и даже с учетом собственной повышенной стоимости не являются более экономными?
Или ты про то, что их утилизировать очень тяжело? В некоторых странах их рекомендуют выбрасывать в обычный мусорный контейнер, что наносит гораздо больший вред окружающей среде, чем повышенное потребление обычных ламп накаливания.

← →
Inovet © (2011-08-01 19:41) [257]

Не ешь огурцы с молоком перед ответственным мероприятием, попробуй сначала на выходных дома, может и можно - у всех по разному. Лучше помидоры со сметаной.

← →
DiamondShark © (2011-08-01 20:14) [258]

> Компромисс (01.08.11 18:46) [256]

Разводилово, как обычно, в несоответствии между крупным и мелким шрифтом.

КЛЛ -- полная замена замена ЛН.
Это не так. ЛЛ и ЛН -- принципиально разные электротехнические устройства. Инфраструктура бытового освещения, построенная в расчёте исключительно на лампы накаливания, не полностью совместима с люминесцентными лампами. Не во всех сценариях ЛЛ являются эффективной альтернативой ЛН. Вот неполный перечень мест, где применение ЛЛ неэффективно:
-- места с частым включением/выключением (резкое уменьшение ресурса)
-- места с редким использованием освещения (экономически не оправдано)
-- неотапливаемые помещения (деградация параметров, уменьшение ресурса)
-- помещения с повышенной влажностью и/или температурой (резкое уменьшение ресурса)
-- малогабаритные, закрытые осветительные приборы (невозможность установки из-за габаритов, деградация из-за неблагоприятного теплового режима)

ЛЛ и ЛН отличаются по электрическим (ЛН -- линейная чисто активная нагрузка, ЛЛ -- реактивная или импульсная) и светотехническим (у ЛН светоизлучающее тело малых размеров, у ЛЛ светоизлучающая поверхность большой площади) параметрам. Разница в светотехнических характеристиках частенько приводит к тому, что прямая замена ЛН на ЛЛ даёт потрясающе блевотный результат.
Излучение ЛЛ содержит заметное количество УФ, который, хоть и безопасен для здоровья, при длительном воздействии вызывает деградацию полимерных материалов светильников.
Нужны светильники, спроектированные в расчёте на светотехнические особенности ЛЛ (привет, экономический эффект).

ЛЛ, безусловно, имеют свою нишу применимости. Но они ни в коем случае не являются прямой заменой ЛН.
Совсем диким маразмом является полный запрет ЛН.

ЛЛ являются энергосберегающими
Это полуправда, которая не лучше лжи. Теоретически, ЛЛ обладают более высокой световой эффективностью. И в системах освещения, спроектированных специально в расчёте на применение ЛЛ, теория сходится с практикой. Как правило, это системы с линейными (простыми и дешёвыми) ЛЛ и внешним (дорогим и сложным, но надёжным и эфффективным) ЭПРА.

Компактные ЛЛ со встроенным ЭПРА не могут быть энергосберегающими.
Во-первых, они содержат одноразовое, выбрасываемое, технически сложное устройство (собственно, сам ЭПРА). Об энергоёмкости производства такого устройства говорит (ИЧСХ, говорит вместо маркетологов, которые, как раз-то молчат) начальная цена.
Во-вторых, сами производители КЛЛ оценивают срок окупаемости (в сравнении с ЛН) примерно в 2000 часов работы. Но в сценарии прямой замены ЛН на КЛЛ эта долговечность не реализуется.

Пусть ЛЛ не окупаются, но они являются энергосберегающими не в личном, а в глобальном масштабе
Фигушки.
Добавьте энергоёмкость производства, стоимость реконструкции систем освещения, утилизацию.
Да хотя бы тупо материалоёмкость обычной "лампочки Ильича" и КЛЛ сравните.

Все недостатки относятся к дешёвым китайским поделкам. А у дорогих брэндовых лампочек всё кучеряво
А нахрена нужны дорогие брэндовые ЛЛ, если есть дешёвые отечественные ЛН? Ответ очевиден: самим брэндам и нужны.

← →
Игорь Шевченко © (2011-08-01 21:02) [259]

DiamondShark © (01.08.11 20:14) [258]

А я вот посчитал - выгодно. В комнатах на 500 ватт лампочек, если они светят примерно по 4 часа в сутки, то в год нагорает на 2000 рублей для ламп накаливания. А для энергосберегающих - на 400 с хвостиком. Да и перегорают нечасто, за три года - считанные единицы, да и те пришлись на первые несколько месяцев, когда с перебоями электричества была полная беда.

У меня заменены почти все ЛН на ЛЛ.
3 комнаты (по 2-3), две лоджии (по 1), кухня (3), корридор (5), кладовочка (2).
За четыре годы вышли из строя всего 3 ЛЛ, причем одни из самых первых купленных, которые проработали не более года.
Экономия имеется.

> Jeer © (29.07.11 19:13) [232]

Это все здорово и достойно уважения. Только вот я это слышу в 4-ый раз. Во второй раз тут, а до этого дважды в личной переписке. Я не против. Только есть чувство, что что-то все же не так, если есть необходимость не единожды говорить о своей крутости. Зачем, если ты многого достиг и доволен достигнутым? И зачем все это упоминать тут? Мне не жалко :)

">В твои 30 лет, Даня, я уже". Сережа, если тебя это беспокоит, если надо выяснить размеры^W, ради Бога, у меня нет никаких комплексов по этому поводу: я в свои 30 лет 30 человеками не командую, перевез куда-то только собственную жену, яхты не строю, не пью совсем, девушек вокруг меня хватает, но сплю только с женой, что там еще было... виндсерфингом не увлекаюсь, в тур. походы хожу, с удовольствием. Но главное, что я пока умею радовться жизни, и пока обхожусь без нытья, не ищу виноватых в своих проблемах и проблемах цивилизации (ну это я прозрачно намекаю) и иногда троллю тех, кто разучился. И молюсь, чтобы самому не разучиться.

На фига все это было писать я не совсем понимаю, но не я начал :)

> не пью совсем
> сплю только с женой
> умею радовться жизни,

Не стыкуется.
:o)

> Только вот я это слышу в 4-ый раз.

Значит еще не дошло - бум повторять через задницу :)

> Мне не жалко :)

Мне - тем более.

Удалено модератором
Примечание: Достал

← →
Компромисс (2011-08-02 11:16) [266]

DiamondShark © (01.08.11 20:14) [258]

Вот неполный перечень мест, где применение ЛЛ неэффективно:

Об этом честно предупреждают производители. Именно после прочтения ограничений на коробке я решил оставить в ванной ЛН (из-за влажности).

Нужны светильники, спроектированные в расчёте на светотехнические особенности ЛЛ (привет, экономический эффект).

Я думаю, производители переходят на такие светильники. Раньше был спрос на ЛН, вот и светильники были ориентированы на ЛН.

ЛЛ являются энергосберегающими

Игорь Шевченко уже привел возражения по данному вопросу. Могу только добавить, что ЛЛ будут еще более выгодны при более высоких ценах на э/э, чем в России. В Молдавии цены гораздо выше, например.

Пусть ЛЛ не окупаются, но они являются энергосберегающими не в личном, а в глобальном масштабе

Если принять, что цена адекватно отражает затраченную на производство энергию, то нельзя согласиться. См. предыдущую реплику.

← →
имя (2011-08-02 13:08) [267]

Удалено модератором

Жизненные нравоучения. Найти похожие ветки