Гугль рулит

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 18:08) [0]

> до чего докатился мир, если гугл и вики - первоисточники

"Согласно прикидкам компании ... Гугл, в настоящее время
человечество за два дня генерирует столько же информации,
сколько оно создало с начала цивилизации до 2003 года."

Пруфлинки искать ломает, но, судя по реализуемой политике,
оная наглость вполне правдоподобна.

Хотелось и про вики добавить, но, чего-то не формулируется.
Магнитные бури, видимо :)

--
Regards, LVT.

← →
AlexDn © (2011-02-18 18:12) [1]

скорее плодит.. научные теории даже наверное на спад пошли после бурного прошлого века..

← →
DiamondShark © (2011-02-18 18:17) [2]

ГСЧ ещё круче может генерировать информацию.

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 18:20) [3]

> AlexDn © (18.02.11 18:12) [1]

Думаю, что с теориями все нормально, они развиваются
по своим наукометрическим законам.

Просто, выдавать за информацию откровения дворников в
блогосфере есть или глупость (не верю!), либо кидалово.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 18:24) [4]

> DiamondShark © (18.02.11 18:17) [2]

> ГСЧ ещё круче может генерировать информацию.

Шеннон против.
И, во-ще, дело же в толкователях.

--
Regards, LVT.

← →
_Юрий (2011-02-18 19:09) [5]

То бишь я правильно понял, что данная ветка информацией не является?

← →
Leonid Troyanovsky © (2011-02-18 19:13) [6]

> _Юрий (18.02.11 19:09) [5]

> То бишь я правильно понял, что данная ветка информацией
> не является?

Правильно.

--
Regards, LVT.

← →
DiamondShark © (2011-02-18 19:31) [7]

> Шеннон против.

Ну, тогда уж не Шеннон, а Колмогоров.
По шеннону всё, что счётчик трафика насчитал -- всё информация.

← →
_Юрий (2011-02-18 19:36) [8]

> Leonid Troyanovsky © (18.02.11 19:13) [6]

> Правильно.
>

Определение информации - в студию

← →
DiamondShark © (2011-02-18 20:30) [9]

> Определение информации - в студию

Тебе какое? Их десятка полтора существует.

По одному, например, любая фигня, отличная от собственного шума приёмника, называется информацией. А по другому, информация -- это изменение колмогоровской сложности.

Вот я запощу сюда статью из педивикии. По первому определению это будет информация, а по второму -- нет.

← →
И. Павел © (2011-02-18 20:30) [10]

Мера информации - это степень неопределенности, т.е. энтропия, которая снимается пришедшим сообщением. По крайней мере, нам в ВУЗе так объясняли.

Тогда получается, что если между буквами в тексте связь минимальная (т.е. текст - бессмыслица - и после каждой буквы можно ждать любую другую с одинаковой вероятностью) - то каждая буква такой бессмыслицы информативнее буквы в обычном тексте. А полезность сообщения с его информативностью никак не связаны, ИМХО. Полезность это уже более высокоуровневое понятие.

← →
KilkennyCat © (2011-02-18 20:44) [11]

Информация - по законодательству РФ - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

← →
KilkennyCat © (2011-02-18 20:46) [12]

информация (геол.) - Содержимое совокупности геологических отложений, пластов одного периода.

← →
Inovet © (2011-02-18 21:23) [13]

> [11] KilkennyCat © (18.02.11 20:44)
> по законодательству РФ - сведения о лицах, предметах, фактах,
> событиях,

имена, пароли, явки. Есть даже информаторы, которые доносят информацию потребителю, и даже сети информаторов разной топологии и с разной физической средой передачи.

← →
TUser © (2011-02-18 22:44) [14]

Имхо, информация - это интерпретация состояния объектов материального мира (частиц и/или полей). Есть два гуся, один серый, другой белый. Для какой-то задачи можно интерпретировать эту часть мира, как число 2. Для других целей - как бит "цвета не равны". И то, и другое есть информация, но разная, при том, что объект мы не меняли.

Школьная задача - сколько информации содержится во фразе "мама мыла раму". Это дурацкая задача. А вот реально, можно измерить объем информации в юникодовом (к примеру) представлении этой фразы. Но юникодовое представление - набор электронов в некоторых местах реального мира. Мы их проинтерпретировали как юникод. Для аких-то задач это хорошо. А можно эту фразу записать красивым калиграфическим шрифтом, и форма букв тоже содержит информацию, ее больше, чем в случае с юникодом. Это мы таким способом проинтерпретировали пятна краски.

Ну и над интерпретациями можно определить всякие хитрые операции, как это елают в умной компьютер сцайенс.

← →
KilkennyCat © (2011-02-18 23:25) [15]

а вот Электроник утверждал, что в стихах информации больше.

← →
Inovet © (2011-02-18 23:50) [16]

> [15] KilkennyCat © (18.02.11 23:25)
> а вот Электроник утверждал, что в стихах информации больше.

Что-то я не помню это его утверждение. Это в каком месте фильма?

← →
TUser © (2011-02-18 23:59) [17]

> Тогда получается, что если между буквами в тексте связь
> минимальная (т.е. текст - бессмыслица - и после каждой буквы
> можно ждать любую другую с одинаковой вероятностью) - то
> каждая буква такой бессмыслицы информативнее буквы в обычном
> тексте. А полезность сообщения с его информативностью никак
> не связаны, ИМХО. Полезность это уже более высокоуровневое
> понятие.

Дык, от нашей интерпретации зависит. Можно проинтерпретировать так:

1я буква - М
2я - а
3я - м
и т.д.

а можно

мама, а не папа
мыла, а не мочила
и т.д.

Объект материального мира - глянянная доска с царапинами - может выступать в роли носителя разной информации в зависимости от того, какую задачу мы рассматриваем.

← →
KilkennyCat © (2011-02-19 00:00) [18]

> Inovet © (18.02.11 23:50) [16]

ты же не принадлежишь поколению "фильмы-источник знаний" :)
это в книге.
— Я буду читать. Давай мне книги. — Какие хочешь? Приключения? Про смешное? — Давай всякие, — говорит Электроник. — И стихи давай. Стихи читать полезно. В каждой букве стихов полтора бита. — Каких таких бита? — удивляется Сережка. — Бит — единица информации. В разговорной речи одна буква — это один бит. В стихах — полтора бита. Но это условное название. Можешь называть их как хочешь, хоть догами. — Вот тебе целый миллион догов, — говорит Сережка, доставая с полки книги

← →
Inovet © (2011-02-19 00:10) [19]

> [18] KilkennyCat © (19.02.11 00:00)

← →
Inovet © (2011-02-19 00:11) [20]

> [18] KilkennyCat © (19.02.11 00:00)
> ты же не принадлежишь поколению "фильмы-источник знаний":)
> это в книге.

Книгу не довелось прочитать. Сильно отличается от фильма?

← →
KilkennyCat © (2011-02-19 00:14) [21]

> Inovet © (19.02.11 00:11) [20]

как сказать... в общем-то да.
и побольше, если мне память не изменяет, их три.
и само описание не совсем в наше время происходит.
да и Электроник убежал не потому, что хотел стать человеком, а потому что Громов его зарядил более высоким напряжением.

← →
Inovet © (2011-02-19 00:18) [22]

> [21] KilkennyCat © (19.02.11 00:14)
> в общем-то да.

Действительно, похоже, сильно разные.

← →
TUser © (2011-02-19 05:25) [23]

Пожалуй даже не првильно говорить в определении о материальном мире. Информация - это интерпретация чего угодно. Ту же фразу про маму, которая мыла раму, можно интерпретировать как набор букв (таких, а не эдаких), а на секретном языке разведки это может означать, где тайник находится. Как только мы знаем некую (интересную нам в конкретной задаче) интерпретацию чего бы то ни было, можно говорить об информации.

Заодно, вроде, не будет возникать фантазий на тему "мир состоит из материи, энергии и информации". Не равновелика сия сущность всяческим полям да атомам.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-02-19 10:06) [24]

> Inovet (18.02.2011 21:23:13) [13]

А есть те кто продает

← →
KSergey © (2011-02-19 12:35) [25]

> DiamondShark © (18.02.11 20:30) [9]
>
> > Определение информации - в студию
>
> Тебе какое?

То, которое использовалось гуглем для генерации сообщения, приведенного в [0].

← →
KSergey © (2011-02-19 12:38) [26]

Ну и вики, дворники и прочая блогосфера - ничто по сравнению с автоматизированными и полуавтоматизированными генераторами "уникального контента" для поискового продвижения.

Может ТС с этим просто не сталкивался? а вот гугль - явно это и индексирует, и из этого делает вывод о количестве "информации".

← →
Anatoly Podgoretsky © (2011-02-19 13:02) [27]

> KSergey (19.02.2011 12:38:26) [26]

И в итоге получается помойка.

← →
Константинов (2011-02-19 21:13) [28]

Выскажу свою версию:
Существует два термина: "данные" и "информация".
Данные собираются о каком-либо объекте исследования.
Собранные данные обобщаются, консолидируются и анализируются. На выходе получается уже информация, на основании которой можно принимать решения, о том, например, как поступить с предметом исследования.

Каждый человек, получая ту или иную информацию из вне воспринимает ее индивидуально. Поясню:

1. Маленький мальчик учится читать, читая учебник квантовой физики. Он понимает буквы, умеет складывать их в слова, но не понимает ни смысла отдельных слов, ни текста целиком. Это уровень восприятия текста. Человеку с таким уровнем развития, такая информация бесполезна.

2. Студент читает этот же учебник квантовой физики. И как минимум он понимает смысл написанного, то есть каким-то образом может применить полученные знания на практике.

3. Профессор пишет этот же самый учебник квантовой физики и он старается изложить суть = обобщенные законы взаимодействия объектов исследования. Зная эти законы, можно моделировать поведение объектов в настоящем и каком-то обозримом будущем.

4. Гений, угробив пол жизни на изучение темы, выводит некие закономерности, которые можно понять и принять только глубоко изучив тему. Он описывает свои выводы парой фраз, ни смысл, ни суть которых не могут воспринять люди с меньшим уровнем восприятия информации. Это уровень познания тайны.

В древних религиях уровни восприятия разделяют на следующие уровни: "кристалла, растения, животного, человека, сверхчеловека(мудреца), божественный"... эти определения были понятны необразованным людям. Я думаю все это актуально и в наши дни.

> Каждый человек, получая ту или иную информацию из вне воспринимает
> ее индивидуально.

Угу. Эти 4 уровня по разному интерпретируют одно и тоже

> [24] Anatoly Podgoretsky © (19.02.11 10:06)
> А есть те кто продает

За идею мало кто работает - или старые долги отдают или наликом. Опенгеймеров на всю информацию не хватает.

> [28] Константинов (19.02.11 21:13)

парабрахман

> Константинов (19.02.11 21:13) [28]
> Существует два термина: "данные" и "информация".

Термины существуют, однако информация - она изначально в данных есть, она именно и только в данных и содержится. Данные - есть источник информации.
Все прочее - это лишь преобразование этой информации, не более.

> [32] KSergey © (20.02.11 10:34)
> Все прочее - это лишь преобразование этой информации, не более.

Да. Не зря про потерю оной в чёрной дыре беспокоятся - указание на изъян в теории, ктороую надо доработать, что и делается.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 19:56) [34]

> Inovet © (20.02.11 11:30) [33]
>
> > [32] KSergey © (20.02.11 10:34)
> > Все прочее - это лишь преобразование этой информации,
> не более.
>
> Да. Не зря про потерю оной в чёрной дыре беспокоятся - указание
> на изъян в теории, ктороую надо доработать, что и делается.
>
>

когда винт накрылся, она тоже теряется (если хорошо накрылся, ядерной бомбой, к примеру).
че-то по этому поводу никто электромагнетизм особо не дорабатывает :)

> [34] Abramov Petr V. (20.02.11 19:56)
> когда винт накрылся, она тоже теряется (если хорошо накрылся,
> ядерной бомбой, к примеру).

Если просто накрылся, то осталась, только её достать надо. Если ядерной бомбой, то тоже осталась, но ммм остыла от взрыва взрыва по второму закону термодинамики. С дырой безвозвратно исчезла, но как оказывается, информация просто хранится в дыре и выходит наружу - дыры-то светятся, во как накопитель, винт эдакий. Но это посильнее ядерного взрыва будет.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 21:59) [36]

> Inovet © (20.02.11 20:39) [35]

> С дырой безвозвратно исчезла

исчезла в наблюдаемом мире, а что там в дыре - фиг его знает, никто оттуда не возвращался (наверное). что чему противоречит?

> то тоже осталась, но ммм остыла от взрыва взрыва по второму
> закону термодинамики.

осталась, только восстановить ее нельзя, ни практически, ни теоретически, ровно, как в случае падения винта в черную дыру.

> а что там в дыре - фиг его знает, никто оттуда не возвращался

некоторые, по-моему, именно оттудава :)

> [36] Abramov Petr V. (20.02.11 21:59)
> ровно, как в случае падения винта в черную дыру

Неровно так. После взрыва она взаимодействует с остальными объектами можно что-то узнать о том что было до взрыва, какой взрыв был, что после, в дыре же отрезана и не взаимодействует никак, узнать ничего нельзя.

← →
Abramov Petr V. (2011-02-20 22:36) [39]

> После взрыва она взаимодействует с остальными объектами
> можно что-то узнать о том что было до взрыва, какой взрыв
> был, что после

какой был взрыв определить можно, а что на винте было - нельзя. никак. на бозоны с фотонами он разлетелся.

> в дыре же отрезана и не взаимодействует никак, узнать ничего
> нельзя.
>

дыра прекрасно взаимодействует, как ни странно, гравитацией. если ты про то, что все дыры лысые из характеристик у них только масса (ну еще момент импульса и заряд в запущенных случаях) - так сломанные винты на ядерной помойке тоже ничем друг от друга не отличаются, кроме лейблов. с точки зрения возможности извлечения инфы, ессно.

> на бозоны с фотонами он разлетелся.

разве информация не повлияла на траекторию ?
значит, можно все-таки :)

Гугль рулит Найти похожие ветки