некоторые художники утверждают ...

← →
Inovet © (2010-11-17 15:32) [80]

> [74] vuk © (17.11.10 10:43)

Ну принтер да, я видел такие и у нас еще 1998 году. А вот по ТВ как-то пару может лет назад показывали, как китайцы на заказ пишут маслом копии с чего угодно, хоть с классики эивописи, хоть с фото "я и моя собака". У них на поток это поставлено - есть бригада художников, есть техника нанесения красок, всё делается быстро и качественно, желание клиента уважают, и зарабатывают неплохо.

← →
Иксик © (2010-11-17 18:32) [81]

> vuk © (17.11.10 15:12) [76]
>
> to Иксик © (17.11.10 13:33) [75]:
>
> > и в отличие от фотоаппарата в них вложено куда больше
> труда, поэтому на
> >мой субъективный взгляд, и ценности, да и просто красоты,
> в них намного
> >больше
>
> Ценность произведений искусства, ващет, определяется не
> количеством вложенного труда, а художественной составляющей.
> В этом смысле, что эта картинка, что фотография, с которой
> она срисована имеют абсолютно одинаковую ценность. И красоты
> в них ровно одинаковое количество. Продажную ценность, возможно,
> картинка имеет большую. Потому, что как тут уже упоминалось,
> в ней есть "прикол". Вот на ценность данного "прикола"
> для конкретного индивидуума они и отличаются.
>
> Кстати, как мне тут рассказали, в среде художников такие
> рисовальщики за крутых вовсе не считаются. И направление
> не котируется.

Я не говорил, что количество труда определает ценность, но имхо оно таки на нее влияет. Например представь себе, что Египетские пирамиды или там Кельнский собор в 300 раз меньше своих реальных размеров. Это не делает скульптуры Церетелли красивее, но вот если бы они еще и были красивыми... :) Я не вижу тут каких-то четких критериев. Наверное вся проблема в том, что их нет. Но если следовать твоей логике, то можно пейзажистов и портретистов приравнять к фотоаппаратам. Я вижу разницу, но разница достаточно тонка, а ты слишком категоричен.
Вот когда я вижу какую-нибудь абстрактную ерунду, у меня две ассоциации: нёх и спгг :), а когда я вижу это, я наслаждаюсь тем что вижу по вполне понятным мне причинам.
Тут две крайности - можно называть искусством все что угодно, в т.ч. дерьмо художника и можно пытаться загнать его в какие-то жесткие рамки, придумать критерии и все такое. А оно такое неалгоритмизируемое... :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-11-17 19:19) [82]

> Иксик (17.11.2010 18:32:21) [81]

Не в той стране Церетели родился.

← →
TUser © (2010-11-17 19:41) [83]

По поводу квадратов и всякой ерофеевщины.

Есть одна художественная книга, где описывается процесс получения нелегального дохода через продажу произведения "живописи" (две черные и две красные полоски обычной малярной краской по холсту) на аукционе за какие-то невообразимые деньги. Ессно, после этого тонкие ценители нашли в том шедевре много скрытых смыслов и свидетельств гениальности автора. Если обкуриться и долго пялится на окурок - тоже, наверное, можно много нафилософствовать. Также отсутствие головы на плечах весьма способствует, имхо.

Вообщем, выдумка выдумкой, но думаю мощная доля истины в этом заявлении есть :0) Аукционы на которых анонимно (покупатель не раскрыл своего имени) задорого покупается нечто, про что нет объективных критериев воскликнуть, что оно столько не стоит, (да вы просто ничего не понимаете в современном искусстве, отстали, не доросли, вам вкус надо воспитывать) - идеальное место для легализации преступных доходов, передачи крупных взяток, и т.д. Ну а искусствоведы найдут потом как доказать гениальность, у них работа такая - грязные делишки прикрывать :-)

← →
vuk © (2010-11-17 19:41) [84]

to Иксик © (17.11.10 18:32) [81]:

> Я не говорил, что количество труда определает ценность,
> но имхо оно таки на нее влияет.

На мой взгляд, если на картинке - хрень (как вариант - шыдевр, нужное подчеркнуть), то вообще говоря, нет разницы сколько на неё ушло человеко-часов. И если видим две одинаковые картинки, одна из которых напечатана на принтере, а другая такая же нарисована красками, и кто-то говорит, что вторая более искусство, чем первая, то возникает вопрос. А с какого перепугу-то? Потому, что со второй больше ковырялись?

> Но если следовать твоей логике, то можно пейзажистов и портретистов
> приравнять к фотоаппаратам.

Неа, если следовать моей логике, то художника можно приравнять к фотоаппарату только в том случае, если результат не отличается от того, что выдает фотоаппарат. У художников, как правило, таки отличается.
Я в том смысле, что если "произведение" может быть получено без участия человека, то оно не особо произведение. Ну вот, например, сделать хорошую фотографию - искусство, а перерисовать её маслом на холст до состояния неотличимости от отпечатка - нет. Потому, что первое требует вкуса и хотя бы примитивного понимания что красиво, а что нет, а второе кроме техники не требует ничего.

P.S. В случае с данным дядей исходные картинки там уровня среднего фотографа, каких - вагонами. Фотосайты подобными картинками завалены по самое не могу. Если бы не его "живопись", про него никто никогда не узнал бы.

← →
TUser © (2010-11-17 19:46) [85]

> vuk © (17.11.10 19:41) [84]

Скажем многие задачи можно решить на компьютере. Быстро, точно, недорого. Но находятся индивидуумы, которые норовят в уме - например, в пятничиных ветках. Таких индивидуумов даже эйчары норовят уважать, ... не знаю насчет уважать, но по крайней мере ловить :-) Хотя на компе во многих случаях оптимальнее было бы.

← →
vuk © (2010-11-17 19:52) [86]

to TUser © (17.11.10 19:46) [85]:

> Скажем многие задачи можно решить на компьютере. Быстро,
> точно, недорого. Но находятся индивидуумы, которые норовят
> в уме - например, в пятничиных ветках.

Опять подмена тезисов. Впрочем, другого не ожидалось. :)

← →
TUser © (2010-11-17 20:00) [87]

Нет. Аналогия.

← →
vuk © (2010-11-17 20:15) [88]

to TUser © (17.11.10 20:00) [87]:

> Нет. Аналогия.

А зачем? Без кривых аналогий не выходит?

← →
TUser © (2010-11-17 20:27) [89]

Ну что. будем дальше "обсуждать" в стиле передергивание - нет, это у вас передергивание, аналогия - нет кривая, - нет, прямая ...

Да ну ...

← →
vuk © (2010-11-17 20:31) [90]

Предлагаю обходиться без аналогий. Никак?

← →
MsGuns © (2010-11-17 23:28) [91]

>TUser © (17.11.10 19:41) [83]
>Если обкуриться и долго пялится на окурок - тоже, наверное, можно много >нафилософствовать. Также отсутствие головы на плечах весьма >способствует, имхо.

Ты, наверное, не поверишь, но ОЧЕНЬ многие шедевры приходили в голову (руки) их авторам в "обкуренном" состоянии. И не факт, что они пришли бы если б художник был в "нормальном" состоянии.

← →
TUser © (2010-11-17 23:29) [92]

> Ты, наверное, не поверишь, но ОЧЕНЬ многие шедевры приходили
> в голову (руки) их авторам в "обкуренном" состоянии.

Поверю.

← →
М. Береговой (2010-11-17 23:38) [93]

> TUser © (17.11.10 09:28) [73]
> Действительно, откуда в америке гении? Гении все у нас в
> Сколково, а у них в их примитивных силиконовых долинах -
> ну что там может быть кроме посредственностей, типа большинства
> нобелевских лауреатов. Задорнов анлимитед.

Раскрою секрет - гениев нет ни в одной из этих "долин". Тем более, что Сколково еще и нет. ЮСА "питается" гениями из других стран. Так что не родит земля ЮСА гениев. И даже ее экономическое преобладание и уровень жизни за счет банковских гениев от ротшильдов, чейзов и пр. европейских семей.

← →
Игорь Шевченко © (2010-11-17 23:52) [94]

М. Береговой (17.11.10 23:38) [93]

> и пр. европейских семей

Ты сколько лишних букв в слове "европейских" написал ?

← →
TUser © (2010-11-17 23:55) [95]

> М. Береговой

не надо мешать водку с пивом

← →
Inovet © (2010-11-18 00:04) [96]

Я недавно вспоминал в ветке не помню какой пост 27 из
http://delphimaster.net/view/15-1263085307/
В частности Кот 2
http://www.youtube.com/watch?v=LmCBSVGpxA8
и Глаз
http://www.youtube.com/watch?v=SNzCz01YBPw

Там в ютьюб справа ещё есть других авторов. Это как, искусство? Редактор самый примитивный - кисть с изменяемыми цветом, размером и интенсивностью - напсать "Привет :)" ещё часто и сочетаниями цветов для шизофреников.

← →
TUser © (2010-11-18 00:10) [97]

Кошак живой и прикольный, это искусство.

← →
vuk © (2010-11-18 00:28) [98]

to Inovet © (18.11.10 00:04) [96]

> Редактор самый примитивный - кисть с изменяемыми цветом,
> размером и интенсивностью

Ну редактор-то да, а вот средство рисования... Во всяком случае, во втором ролике написано - планшет. Это далеко не то же самое, что мышкой рисовать. И таки да, планшетом тоже нужно владеть и уметь рисовать. Не исключено, кстати, что отчасти это делается обводкой предварительно сделанного эскиза.
К Digital Art это вполне относится. Люди и не такое еще рисуют.

← →
Inovet © (2010-11-18 01:04) [99]

> [98] vuk © (18.11.10 00:28)
> Во всяком случае, во втором ролике написано - планшет. Это
> далеко не то же самое, что мышкой рисовать.

Во втором - это который Глаз? Я там не увидел в комментах планшет, но это, имхо, очевидно - таким костылём, как мышка вряд ли так сделаешь. А насчёт обводки как-то не знаю, если человек рисует так зачем обводить тогда, впрочем я как-то не спросил у автора о технике, поскольку всё равно не умею. Там вотещё один кот другого автора естьи по другому рисован и в комментах о мыши сказано
http://www.youtube.com/watch?v=y2-aOAcna-8&feature=related
А вот обводка (чертёжники копировщики так на кальке работают с конструкторского беловика, кто-то там выше сравнивал чертёжника и конструктора)
http://www.youtube.com/watch?v=J87IteCgan8&feature=related

> [99] Inovet © (18.11.10 01:04)
> чертёжники копировщики так на кальке работают

Впрочем нет - чертёжник знает много чего о черчении, ГОСТах и прочих премудростях и не тупо перерисовывает.

Ну я ж говорю, рисовать надо, по большей части, всё-таки уметь. Хотя, для тех, кто не умеет есть vkpaint. :)

>vuk © (18.11.10 01:11) [101]
>Ну я ж говорю, рисовать надо, по большей части, всё-таки уметь.

А вот это спорно. Сам рисую не совсем плохо (хотя много хуже, чем в детстве и юношестве,- рисование, оно как спорт, требует постоянной тренировки), а вот мышкой рисовать так и не научился. В то же время есть парочка знакомых, не умеющих рисовать в "обычном" смысле совершенно, которые мышарой фигачат - аж свистит :)
Пару лет назад заморчился купить планшет, но как взглянул на цены - сразу расхотелось :)

> vuk © (18.11.10 01:11) [101]
>
> Ну я ж говорю, рисовать надо, по большей части, всё-таки
> уметь. Хотя, для тех, кто не умеет есть vkpaint. :)
>

Весьма спорное утверждение.

Ну вот фиг знает, сложно судить. Я рисовать ни на бумаге, ни мышкой, ни на планшете не умею. Хотя, планшет есть - фото обрабатывать с ним сильно удобнее, чем с мышом.

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/06/14/

> MsGuns (18.11.2010 02:11:42) [102]

Выпьем за то, чтобы наже желания совпадали с нашими возможностями.

За электронику.

← →
М.Береговой (2010-11-19 07:09) [107]

> Игорь Шевченко © (17.11.10 23:52) [94]
> М. Береговой (17.11.10 23:38) [93]
>
> > и пр. европейских семей
>
>
> Ты сколько лишних букв в слове "европейских" написал ?

Tcccc! Никому не говори...

некоторые художники утверждают ... Найти похожие ветки