О танках мнение.

← →
Alkid © (2010-07-22 09:38) [80]

> Омлет © (22.07.10 09:32) [79]

Да, начальник журналистки точно может отличить Т-95, которого никто не видел, от Т-90М, которого тоже никто не видел :)

← →
Ega23 © (2010-07-22 09:49) [81]

Расскажу-ка я про танк. С точки зрения пехотинца.
Шёл я с двумя товарищами за водой, от лагеря 3 км. надо было пройти по дорожке. Я, типа, как сержант старший, бойцы, типа, бак 20-литровый тащат.
Идём мы так неспеша, покуриваем. А сзади танк наезжает. Медленно. А мы его не слышим нифига, пока он не газанул. А вот когда он газанул в 15 метрах за спиной...
Я отпрыгнул не знаю как, но вот пацаны с места метра на 3 в разные стороны с места сиганули. А вот то, что я чуть не обосрался - факт.

Дальше. Реальная история, декабрь 94-года. Идёт колонна БМП, головная на фугасе подрывается. Механ и ССП насмерть, командир (он же командир роты) - тяжело ранен. Следующей бэхой подорванную разворачивают носом к зелёнке и ставят дымзавесу. По первой было сделано не помню сколько выстрелов из РПГ, но больше пяти - точно. Эффекта - ноль, ибо носом к стрелявшим была повёрнута, всё рикошетом уходило.
Так вот, это - БМП-2. Танк - гораздо круче. Выводы делайте сами.

← →
Думкин © (2010-07-22 09:57) [82]

> asail © (22.07.10 07:49) [74]

Зачем же и мирного то? Много деревенек в Прибалтике с жителями сожгли, когда братьев гоняли?

← →
Думкин © (2010-07-22 10:05) [83]

> Танк - гораздо круче. Выводы делайте сами.

да, ладно. Из сапога достал и фигачь!!

← →
Alkid © (2010-07-22 10:09) [84]

> Ega23 © (22.07.10 09:49) [81]

Справедливости ради надо сказать, что у танков не столь "обтекаемые" обводы, как у БМП-2. С другой стороны, наличие ДЗ и мощной брони - это тоже не баран чихнул.

← →
Virgo_Style © (2010-07-22 10:18) [85]

> Из сапога достал и фигачь!!

Это не у всякого получится, тут физику не знать надо, а то руки поотрывает :-)

← →
Думкин © (2010-07-22 10:28) [86]

> Sergey13 © (21.07.10 17:43) [48]
>
> > [45] 12 © (21.07.10 17:02)
>
> Много ли ты знаешь видов вооружений, которые ушли в небытие?
> Луки да копья - и все.

Ну, если стрелами стреляет лук, то не ушло. Сейчас стрелы делают, что полтора метра бетона выворачивает.

← →
Ega23 © (2010-07-22 10:35) [87]

> Справедливости ради надо сказать, что у танков не столь
> "обтекаемые" обводы, как у БМП-2

Да хрен его знает... Ну, я не про обводы, а по степени вероятности рикошета.
Да, кстати, это Т-64 был. Модифицированный или нет - не знаю, ибо в тот момент, когда он мимо проезжал, усиленно сжимал полужопия, дабы клапан не прорвало.

← →
Alkid © (2010-07-22 10:45) [88]

> Ega23 © (22.07.10 10:35) [87]

Да, Т-64 хороший танк был для своего времени :)

← →
Petr V. Abramov © (2010-07-22 10:49) [89]

> Ega23 © (22.07.10 10:35) [87]

ага, году в ~92-м ездили за ваучерами, зимой, примерно сюда
http://maps.yandex.ru/-/CJHEJbc

идем спокойно, никого не трогаем, колея такая хорошая, твердая, необычно широкая правда, да и фиг с ним. И тут тоже "из-за угла" навстречу ОНО ;) Ну быстренько "спокойно" отходим с дороги, ждем, когда проедет, когда проехало, поняли, что стоИм с снегу сильно выше чем по пояс и очень рады. Когда отходили, казалось, по дорожке идем :)

← →
Макс Черных (2010-07-22 16:38) [90]

> Возможно, у них там половина систем обнаружения отключена
> была... И экипаж в стельку...

Дружище, типа едет авианосец в боевом походе, а все поотключено ... Ты кино поменьше смотри.

> Это если поставить перед войсками цель тотального уничтожения
> противника (включая мирное население), тогда да - никаких
> проблем...
> А иначе - никак.

Бандеровцев на западенщине загасили без тотального уничтожения местного населения, как и басмачей в азии.

> Вот хотелось бы узнать, что есть "победить в войне"? Вот
> в данном конкретном случае...

В любом случае, и не только в данном это означает либо уничтожение противника вовсе либо лишение его возможности или желания оказывать дальнейшее сопротивление.

> И не выйдет никогда. В партизанской войне могут победить
> только партизаны. Либо никто.

Какая половая разница- партизаны/не партизаны. Для победы нужно обеспечить численное преймущество. В случае партизанщины "линия фронта" сильно размывается, что означает что надо просто больше солдат, намного больше.

← →
12 © (2010-07-22 17:08) [91]

ладно, уболтали.
танк пока не списываем, в ближайшие 100 лет :)

> Petr V. Abramov ©

а ты вообще, мимолетом если читать, на Абрамс похож, какой-нить пятой серии :)

← →
Игорь Шевченко © (2010-07-22 18:23) [92]

Омлет © (22.07.10 09:32) [79]

> Мне это сказала журналистка

Бурный смех в зале

← →
Asail © (2010-07-22 18:45) [93]

> Макс Черных (22.07.10 16:38) [90]

> Дружище, типа едет авианосец в боевом походе, а все поотключено
> ... Ты кино поменьше смотри.

В кино обычно наоборот... Авианосец усех одной левой, даже из порта не выходя! :)
Я тебе конкретный пример привел - про катер. Израильтяне, конечно, раздолбаи (эт всем известно), но и амеры не ниндзи-чебурашки. Так что все могет быть...
Хотя, конечно, может и нету толку от этих авианосцев... Так, зазря деньги угрохали...

> Бандеровцев на западенщине загасили без тотального уничтожения
> местного населения, как и басмачей в азии.

Прально говоришь. Без уничтожения. Но, при сотрудничестве с оным... Это - второй вариант, да.

> либо уничтожение противника вовсе либо лишение его возможности
> или желания оказывать дальнейшее сопротивление.

Вот тут-то и загвоздка... Кто есть противник? Когда у каждого второго АК под кроватью? Т.е. полное уничтожение противника - это вырезать несколько мильенов человек. А иначе, у них желание никогда не кончится.

> Для победы нужно обеспечить численное преймущество.

Неправда.

> В случае партизанщины "линия фронта" сильно размывается,
> что означает что надо просто больше солдат, намного больше.

Нету столько солдат ни у кого! Опять-же в Ираке потенциальных моджахедов может быть мильен... Где солдат амерам столько взять.
Тут только "разделяй и властвуй" может сработать...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-07-22 18:58) [94]

> Asail (22.07.2010 18:45:33) [93]

> Хотя, конечно, может и нету толку от этих авианосцев... Так, зазря деньги
> угрохали...

Пока не утонул, не за зря.

← →
Alkid © (2010-07-22 20:59) [95]

> Макс Черных (22.07.10 16:38) [90]

С одной стороны да, с другой - а как наши устраивали облеты авианосцев, заставая их врасплох?

← →
Макс Черных (2010-07-22 21:24) [96]

> Кто есть противник? Когда у каждого второго АК под кроватью?
> Т.е. полное уничтожение противника - это вырезать несколько
> мильенов человек. А иначе, у них желание никогда не кончится.
>

В истории есть масса примеров когда кончалось или желание или возможность. От автомата под кроватью мало толку если любая попытка его использовать приведет к "пуля в башка". Далеко не все ведь горят идеей погибнуть героем.

> > Для победы нужно обеспечить численное преймущество.
>
> Неправда.

Правда правда. Ну в Израиле, конечно, военная наука своя :), но классику военной мысли, я полагаю, даже там не додумались отменить.

> С одной стороны да, с другой - а как наши устраивали облеты
> авианосцев, заставая их врасплох?

И гиде таки такое действо было? :) Какой там "расплох", прекрасно авианосцы наши самолеты выдели. У них своя радарная мощь отменная, а вдобавок свои палубные ДРЛО всегда над ним висят, если не в порту. Ну полетали там наши, что теперь - пулять в них чтоли? Тем более наши ведь тоже не бакланы какие - никогда не пролетали над американскими кораблями заходя по траверзу (т.е. перпендикулярно курсу). А раз так, то пока авианосец не обстрелян, у него нет международно признанных оснований стрелять. Вот шведы - те бакланы, как-то пролетели над "Петрушкой" еще недоделанной толком заходя по траверзу. Система управления корабля сей маневр не оценила и испарила одного шведа из 6*30 железометалки.

← →
Asail © (2010-07-22 21:56) [97]

> Макс Черных (22.07.10 21:24) [96]

> От автомата под кроватью мало толку если любая попытка его
> использовать приведет к "пуля в башка".

Казалось бы, да... Но, практика показывает обратное. Сколько из тех кто атакуют амеров в Ираке возвращаются домой целыми и невредимыми? А, ведь, не кончаются...

> но классику военной мысли, я полагаю, даже там не додумались
> отменить

Ну, вспоминая классику, нельзя не вспомнить: "Побеждают не числом, а умением".
Ты, вобщем, все верно говоришь, но есть нюансы... Еще в средние века несколько десятков рыцарей на лошадях сминали сотни "челяди" в хлам. Без всякого численного превосходства. Грамотная тактика Хизбаллы в том-же 2006-ом позволила им очень хорошо потрепать значительно лучше оснащенную израильскую армию. И обладающую значительным численным превосходством, кстати... Так-что численное превосходство является решающим только при прочих равных...

> Ну полетали там наши, что теперь - пулять в них чтоли?

+1
Капитану оно точно нафиг не надо. Потом отчеты... Рука писать отсохнет...

← →
Макс Черных (2010-07-22 22:31) [98]

> Но, практика показывает обратное. Сколько из тех кто атакуют
> амеров в Ираке возвращаются домой целыми и невредимыми?

Вот как раз большинство и возвращается целыми. Американцы тоже не дураки, для успешных атак на них нужно иметь боевой опыт. Количество гробов отправляемых в штаты говорит о том, что этот опыт, таки, есть. А раз есть, то иракцы умудряются его набирать. Именно поэтому генералы просят еще солдат в ирак, у них есть силы для отражения локальных атак, но нет сил для поиска и уничтожения отступившего противника.

> Ну, вспоминая классику, нельзя не вспомнить: "Побеждают
> не числом, а умением".

Ну да. А вот если попытаться отыскать пример, когда Суворов победил умением а не числом противника сопоставимо вооруженного, то будет проблема, ибо нету такого примера.

> Так-что численное превосходство является решающим только
> при прочих равных...

Ну понятно, что речь идет о сопоставимо вооруженных противниках. Войны с папуасами не в счет. Вот амеры с иракцами именно сопоставимы, бо в городских боях и в стычках с партизанами от авиации, ракет и танков толку мало.

> Еще в средние века несколько десятков рыцарей на лошадях
> сминали сотни "челяди" в хлам. Без всякого численного превосходства.
>

И было им Ледовое побоище потом. :) Всегда и во все времена технический перевес помогал выйграть бой. Но не войну. Возмем Наполеона, неглупый чувак ведь был. В Россию приперся с самой лучшей по оснащению и организации армией в мире. Все сражения он по сути выйграл, почти во всех боях победил, Москву взял. И чем все закончилось? Общеизвестно.

← →
Petr V. Abramov © (2010-07-22 22:48) [99]

> Макс Черных (22.07.10 22:31) [98]

> ольшинство и возвращается целыми. Американцы тоже не дураки,
> для успешных атак на них нужно иметь боевой опыт. Количество
> гробов отправляемых в штаты говорит о том, что этот опыт,
> таки, есть. А раз есть, то иракцы умудряются его набирать.
> Именно поэтому генералы просят еще солдат в ирак,

это все так, только танки тут нипричем, они свою задачу выполнили. регулярная армия противника приведена в состояние отсутствия.
а для для того, чтоб местное население кончало от слова "демократия" они и не предназначены.

← →
Я всегда говорил! (2010-07-23 00:08) [100]

Будущее за авиацией и ракетами.

← →
Думкин © (2010-07-23 07:20) [101]

> Petr V. Abramov © (22.07.10 22:48) [99]

А тут и не про танки речь была как раз.

← →
asail © (2010-07-23 08:30) [102]

> Макс Черных (22.07.10 22:31) [98]

> Количество гробов отправляемых в штаты говорит о том, что
> этот опыт, таки, есть.

И да, и нет... Большинство гробов образовалось не в результате прямых столкновений, а при использовании минирования и смертников. Плюс, порядка 15-20% - несчастные случаи... Кстати, в последние пару лет кол-во потерь резко сократилось (видать, заканчиваются опытные :) ).

> Вот амеры с иракцами именно сопоставимы, бо в городских
> боях и в стычках с партизанами от авиации, ракет и танков
> толку мало

Есть толк. При грамотном тактическом и стратегическом планировании...
Хотелось бы посмотреть на партизана, сбившего, ну хотя бы F-16.
Другое дело, что и партизана фиг достанешь. Но сие проще, чем наоборот.
И где же они сопоставимы (амеры с иракцами)? Сравни потери амеров и боевиков. Особенно при прямых (контактных) столкновениях...

А Ледовое побоище? Так это редкость. В 99% наоборот было. И опять-же, не числом их Невский брал, а грамотной тактикой. Что гораздо важней!

А бездарь-полководец любую самую большую армию погубит.
И Наполеон, при всем к нему уважении, всех факторов не учел...

← →
asail © (2010-07-23 08:38) [103]

Кстати, вот статейка любопытная:
http://abcdefgh.livejournal.com/787381.html

Комменты, тож мона почитать...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-07-23 08:54) [104]

> Я всегда говорил! (23.07.2010 00:08:40) [100]

Будущее за хакерами

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-07-23 08:56) [105]

> Petr V. Abramov (22.07.2010 22:48:39) [99]

Тут Кока-Кола нужна

← →
Anatoly Podgoretsky © (2010-07-23 09:01) [106]

> Макс Черных (22.07.2010 22:31:38) [98]

А зря, жили бы теперь как французы, машины бы по ночам палили.

← →
oldman © (2010-07-23 09:04) [107]

> 12 © (21.07.10 13:32)

Поставить бы тебя с РПГ против танка в чистом поле и посмотреть на результат...

← →
Inovet © (2010-07-23 09:05) [108]

> [79] Омлет © (22.07.10 09:32)
> По словам её начальника: "ничего особенного".

Вот такие утверждения от журналиста, нет ну может он и действительно разбирается, вызывают, мягко сказать, недоверие. Это вроде того - "Ну что там поменяли? Да ничего те же две гусеницы да башня с пушкой, ну вот раскрасили покрасивей". Или во время когда народ набрал самодельных Спектрумов и некоторые смотрели на ПК 286 или 386, и говорили - "У меня дома такой же, кнопочки тоже с буквами и к телевизору подключен" - а ящик рядом это так какая-то фигня - незначительное отличие.

> Кстати, вот статейка любопытная:
> http://abcdefgh.livejournal.com/787381.html

Афганистан :)
Афганистан никто никогда не завоевывал

> [81] Ega23 © (22.07.10 09:49)
> но вот пацаны с места метра на 3 в разные стороны с места
> сиганули. А вот то, что я чуть не обосрался

Бак разорвали на две части одна 8 другая 12 литров. В какаой пропорции обосрались бойцы, если сержант чуть не обосрался?

> 12 (23.07.2010 09:19:52) [112]

> среди тех солдат что ли шел? :)

В какой пропорции.

> [96] Макс Черных (22.07.10 21:24)
> Ну полетали там наши, что теперь - пулять в них чтоли?

И амеры так же летали рядом и не пуляли в них. Фото у друга видел с палубы сделано - амерский самолёт низко рядом с кораблём летит, закрылки выпущены, чтобы максимально снизить скорость, и оператор с кинокамерой сидит снимает, вроде как из открытой двери, давно видел фотку, не помню что там за самолёт, да и не разбираюсь в них особо.

> asail (23.07.2010 09:28:54) [114]

Дык не французы, а цивилизованые азиаты.

> > Еще в средние века несколько десятков рыцарей на лошадях
> > сминали сотни "челяди" в хлам. Без всякого численного
> превосходства.
> >
>
> И было им Ледовое побоище потом. :)

Макс, там не челядь была, там "свинья" в новгородскую судовую рать врубилась. И застряла.

> Ega23 © (26.07.10 09:50) [118]

еще вроде б есть фича с подсчетом: считали по рыцарям, а воевала и вся их прислуга, у кого есть оружие, оружием, у кого нет, подручными средствами, не из поцреотизма, а за добычу, так что кол-во рыцарей чуть ли не на десять помножать надо.

Оглобля

О танках мнение. Найти похожие ветки