Помогите собрать "велосипед"(компилятор)

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:15) [0]

Разрабатываю сейчас свой язык программирования.
Основную спецификацию написал, написал парсер.
Сейчас код уже собирается в список команд.
Вопрос собственно:
делать промежуточный asm код и его компилировать, или сразу в машинные коды будет проще преобразовывать?

← →
Andy BitOff © (2009-12-14 15:19) [1]

Ну нифига ты, Алекс, дал =)

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:23) [2]

Такие вещи в ВУЗах делают... а я без вышки, приходится самому наверстывать. :)

← →
antonn © (2009-12-14 15:25) [3]

Книгу Дракона уже читал? :)

← →
Кто б сомневался © (2009-12-14 15:25) [4]

А книжки прочитать как делаются компиляторы? Изучить кучу материала.. или ты решил сразу так с легкого старта? Один врядли потянешь, или займет это несколько лет.
Представляю что это за монстр получится тогда...

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:31) [5]

> [3] antonn © (14.12.09 15:25)

В процессе.

> [4] Кто б сомневался © (14.12.09 15:25)

LOL
Говорю же, все готово, кроме собственно преобразования в маш коды.
Раньше мне хватало байткода, сейчас уже не хватает.
И, кстати, язык с основными конструкциями и типами, пишется ну за неделю, без особых знания и опыта.
А опыт по теме уже есть, делал свой язык для игры Shootiah. Убого получилось... но тогда ни знаний не было ни опыта.

← →
flucius (2009-12-14 15:31) [6]

Чтобы разговор был более предметным, давай, покажи спецификацию. А мы тебя разубедим преобразовывать код в команды.

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:34) [7]

> [6] flucius (14.12.09 15:31)

Нее. Это я пока не готов на суд общественности выкладывать. :)

← →
xayam © (2009-12-14 15:40) [8]

> antonn © (14.12.09 15:25) [3]
> Книгу Дракона уже читал? :)

Вот что он пишет кстати:
Целевые программы Выходом генератора кода является целевая программа. Подобно промежуточному коду, выход генератора кода может принимать различные виды: абсолютный машинный язык, перемещаемый машинный язык, или язык ассемблера. Преимуществом генерации абсолютной программы на машинном языке является то, что такой код помещается в фиксированное место в памяти и немедленно выполняется; небольшие программы при этом быстро компилируются и выполняются. Такой абсолютный код генерирует ряд "студенческих" компиляторов типа WATFIV или PL/C. Генерация перемещаемой программы на машинном языке (объектного модуля) обеспечивает возможность раздельной компиляции подпрограмм. Множество перемещаемых объектных модулей могут быть затем связаны в единое целое и загружены для выполнения специальной программой — связывающим загрузчиком. Дополнительные затраты на связывание и загрузку компенсируются возможностью раздельной компиляции подпрограмм и вызова других, ранее скомпилированных подпрограмм из объектных модулей. Если целевая машина не обрабатывает перемещение автоматически, компилятор должен предоставить загрузчику явную информацию о перемещении для связывания сегментов раздельно скомпилированных подпрограмм. Получение в качестве выхода генератора кода программы на языке ассемблера несколько облегчает процесс генерации кода; в частности, мы можем создавать символьные инструкции и использовать возможности макросов ассемблера. Плата за эту простоту — дополнительный шаг обработки ассемблерной программы после генерации кода. Поскольку генерация ассемблерного кода не дублирует целиком задачу ассемблера, такой выбор оказывается одной из вполне разумных альтернатив, в особенности на машинах с небольшим количеством памяти, где компилятор вынужден использовать многопроходные технологии. В этой главе для большей удобочитаемости текста мы используем в качестве целевого языка ассемблерный код. Однако мы должны отметить, что поскольку адреса могут быть вычислены из смещений и другой информации, хранящейся в таблице символов, генератор кода может производить переносимые или абсолютные адреса для имен так же легко, как и символьные адреса...

← →
Кто б сомневался © (2009-12-14 15:40) [9]

> А опыт по теме уже есть, делал свой язык для игры Shootiah

Ты не путаешь случайно "свой язык программирования" со скриптовым компилятором? Это разные вещи, и уровни подготовки совершенно разные.

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:46) [10]

> [8] xayam © (14.12.09 15:40)

Угу. На мой вопрос это не отвечает. :)
Спасибо за цитату, этого не читал.

> [9] Кто б сомневался © (14.12.09 15:40)

И в чем разность?

← →
flucius (2009-12-14 15:50) [11]

@!!ex © (14.12.09 15:34) [7]

Ну нельзя же так, право слово, заинтриговать и бросить. Это же аттеншнвхоризм чистейшей воды получается. Нет бы сказать, что я вот тут делаю язык программирования для использования в кофемолках собственного производства/покорения космоса/просто удовольствия, и исходя из поставленной цели никак не могу решить, что же мне делать - подавать на выход объектный код или ассемблер. Ведь я представляю с какими сложностями мне придется столкнуться в обоих случаях, иначе бы разве я взялся писать собственный язык программирования? Пожалуйста помогите мне решить эту проблему.
А так, кто тебе ответит?

← →
tesseract © (2009-12-14 15:52) [12]

> И в чем разность?

На языке общаются, на компиляторе компилируют:-)

Язык - формальное описание синтаксиса. Компилятор в принципе такая штука, которую нужно убедить, что написанная тобой программа соответствует формальному описанию синтаксиса языка.

← →
Кто б сомневался © (2009-12-14 15:54) [13]

> И в чем разность?

Поищи в гугле или в википедии. на rsdn были статьи. Там подробнее расскажут, чем я. Разница большая.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-14 15:55) [14]

> делать промежуточный asm код и его компилировать, или сразу
> в машинные коды будет проще преобразовывать?

А собственно без разницы

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:56) [15]

> [11] flucius (14.12.09 15:50)

делаю язык в качестве скриптового но сразу с JIT компиляцией(с компиляций под 32 или 64 бита, с учетом доступности SSE и MMX, для векторных данных), чтобы скорость не терять.
Раньше пользовался Lua, но при всей простоте его использования интеграция его сильно портит код приложения и отсутствует нормальная связь с внутренними классами, этого хочется избежать.
Понятно, что я не претендую на лавры Lua, в основном хочу развить собственные скилы поработов над задачей, мало изученной лично мной.
Вопрос сейчас сводится к тому, как лучше собирать, в ассемблер или сразу в машинные коды. Я за то, чтобы собирать в ассемблер, т.к. при желании компилировать не под Intel платформы, можно будет просто заменить набор команд.

← →
Кто б сомневался © (2009-12-14 15:56) [16]

Честно говоря подозревал что ты спросишь :)

← →
@!!ex © (2009-12-14 15:57) [17]

> [13] Кто б сомневался © (14.12.09 15:54)

Скрипт->байт-код
Скрипт->машинный код
Суть одна и таже. Не надо придумывать.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-14 16:05) [18]

> Вопрос сейчас сводится к тому, как лучше собирать, в ассемблер
> или сразу в машинные коды. Я за то, чтобы собирать в ассемблер,
> т.к. при желании компилировать не под Intel платформы,
> можно будет просто заменить набор команд

Собственно генерация в машинный код под другую платформу решается той же заменой команд, поэтому я повторю - без разницы. Максимум, добавляется работа с объектным (ну или сразу исполняемым) форматом.
Если на выходе планируется готовый EXEшник, запускабельный операционной системой, то проще, разумеется, делать выход в виде ассемблерного текста, тогда всю дополнительную работу возьмут на себя сторонние программы (Ассемблер целевой системы, компоновщик целевой системы)

← →
@!!ex © (2009-12-14 16:08) [19]

> [18] Игорь Шевченко © (14.12.09 16:05)

Понял. Спасибо...
Тут еще проблема в том, что ассемблер лично я воспринимаю лучше чем машкоды...
Ехешки не подразумевается, компиляция в память и запуск оттуда же.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-14 16:10) [20]

> @!!ex (14.12.2009 15:56:15) [15]

Без разницы, точно также ты можешь заменить и машинные коды.

← →
Сергей М. © (2009-12-14 16:16) [21]

> делать промежуточный asm код и его компилировать

Это уже будет транслятор, а не компилятор, так что вариант сам по себе отпадает)

← →
oldman © (2009-12-14 16:18) [22]

> @!!ex © (14.12.09 15:31) [5]
> Говорю же, все готово, кроме собственно преобразования в
> маш коды.

Это называется "ничего не готово"
:))))))))

← →
@!!ex © (2009-12-14 16:23) [23]

> [21] Сергей М. © (14.12.09 16:16)

ну мне не название нужно, а чтоб работало. :))

> [22] oldman © (14.12.09 16:18)

ИМХО собрать код по таблице - это самая меньшая из проблем...

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-14 16:25) [24]

> Ехешки не подразумевается, компиляция в память и запуск
> оттуда же.

Тогда тебе ассемблер (стандартный) вряд ли поможет. Если для себя, ты можешь вполне сделать вывод в виде ассемблерного текста, благо соответствие между мнемониками команд и их машинным представлением однозначное

← →
oxffff © (2009-12-14 22:18) [25]

> @!!ex © (14.12.09 15:15)

Приветствую, я занимаюсь тем же самым.
см.
santonov.blogspot.com

Можем объединить свои усилия.
Собственно никак не могу уговорить своего одногруппника поработать вместе над непосредственно трансляцией и оптимизацией в код целевой машины. Да и я весь в ремонте.

Собственно у меня сейчас есть

-лексический
-синтаксический
-семантический

+интерпретатор.

P.S.
В данный момент программирую разрешение перегрузки по возвращаемому значению(приходтся слегка рефакторить).
Причем буду делать это в рамках одного прохода(а не как в драконе в виде двух проходов).

← →
@!!ex © (2009-12-14 22:25) [26]

> [25] oxffff © (14.12.09 22:18)

Да у меня скорее любительский проект на пару недель, чтобы самому разобраться.
Врядли я тебе помочь смогу, нет скила в этой теме вообще.

Ты GC делаешь полноценный или только убиение простых переменных по выходу за пределы метода?

а вот и тяжелая артиллерия подоспела %)

> @!!ex © (14.12.09 15:15)

На данный момент парсится и исполняется. Сильно ногами не бить.
Перегрузка операторов и функций есть внутренняя.
Осталось прикрутить опеределения внешних(задаваемых программистом).

program Helloworld; NewTypeDef=record end; a,b,c:integer; d,ec,fg:float; j,z,i:integer; r,t,e,s:string; pp:char; q,w; Procedure1 (a:integer; b:sometype; d:GoodStuffType):VOID; af,ag,aa:integer; Procedure2 (var a:integer; b:sometype;var d:GoodStuffType):VOID; ia,ib,ic:integer; begin end; begin write "Function Decl"; end; Procedure3 (c:GoodStuffType); begin write "Procedure Decl"; end; Procedure4 ( a:integer; b:sometype):VOID; ia,ib,ic:integer; begin end; begin a:=5; r:="stuff"[1]; write r; d:=(a*100)/(200 AND (300))-600*100*5/a; write d; d:=trunc(7.23); a:=123+7; b:=a; c:=a+2*(b+2); if TRUE then write "something special"+" dododo"; write c; b:=321; ec:=c+100*-2--a/(b-100 AND NOT a)*200/300-400; q:=100/2; write ec; write a; r:=c.typename(); write r; write trunc(7.3+867/33).typename().typename().typename(); write 5.typename(); write c.typename(); 5.sizeof(); write 5.sizeof(); end

> Ты GC делаешь полноценный или только убиение простых переменных
> по выходу за пределы метода?

Я его буду обязательно прикручивать по мере развития проекта или отдам на откуп своему одногруппику(а его уговорил, но мы не можем стретиться, может на Новый год удастся). Собственно ничего сложного в GC нет.
Но и от детерминированного освобождения тоже нехочу отказываться
(scope exit). Вообщем здесь нужно думать, думать и еще раз думать.

> [29] oxffff © (14.12.09 22:32)
> Собственно ничего сложного в GC нет.

Я никак не могу придумать, как быстро присваивать переменную, проверяя не была ли она инициализированна ранее и удалять в случае если была.
Что-то типа:
Obj:TObject;
Obj:=TObject.Create();
Obj:=TObject.Create();//Тут должен отработать GC

Подскажи литературу на тему, плз.

> @!!ex © (14.12.09 22:34) [30]

Собственно это в драконе есть. Я еще не читал. Не добрался еще.
Но вроде это анализ потоков исполнения. IMHO.
Собственно тут не должен отработать(не обязательно должен) GC.

А что если внутри TObject.Create() ты присваиваешь экземпляр другому достижимому корню(например глобальной переменной). И по факту есть два достижимых корня. И поэтому освобождать не нужно.

> [31] oxffff © (14.12.09 22:40)

Хм. Не видел в драконе, поищу.

Я не правильно написал, не удалить, а уменьшить счетчик и если он 0 - то удалить.

> @!!ex © (14.12.09 22:34) [30]

Собственно GC не так работает.

В твоем случае, если удастся анализатору потоков исполнения, доказать что локальная переменная хранит единственную ссылку, то есть проанализировать и код всех конструкторов и процедур принимающих по ссылке параметры(эту локальную переменную). То можно освободить. Но на данный момент я о таком анализе не слышал.

> @!!ex © (14.12.09 22:45) [32

Так ты посмотри в System модуле функции которые вставляет delphi при присваивании переменной управляемого типа. Например

_LStrAsg

> @!!ex © (14.12.09 15:15)

> делать промежуточный asm код и его компилировать, или сразу
> в машинные коды будет проще преобразовывать?

Forth.
Хоть байткод, хоть ассемблер (свой), хоть маш.код.
В смысле, что одинаково просто, но, насчет эффективности в
современных (многопроцессорных) системах вовсе не уверен.

А ядро (на паскале) уж лет 20, IMHO, существует.

--
Regards, LVT.

> Подскажи литературу на тему, плз.

Посмотри, как дельфийский компилятор собирает мусор за строками и за интерфейсными ссылками.

Помогите собрать "велосипед"(компилятор) Найти похожие ветки