Москва. Печать на цветном лазернике. Где?

← →
vuk © (2009-06-28 22:05) [0]

Собственно, нужно напечатать листов 30 на цветном лазернике. Кто-нить знает где в Москве можно это провернуть?

← →
TIF © (2009-06-28 22:23) [1]

O_o
У нас в провинции в маленьком городе не проблема распечатать что-то, а в Москве это проблема? Жесть. Неужели на каждом углу подобных "сервисов" нету? :)

← →
DVM © (2009-06-28 22:24) [2]

> vuk ©

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C&stpar2=%2Fh1%2Ftm6%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu0

← →
vuk © (2009-06-28 22:54) [3]

Блин! Вот оперативную печать не искал. Искал услуги цветной лазерной печати, там как-то мало ссылок на услуги, больше на описания принтеров...

← →
TIF © (2009-06-28 22:58) [4]

> Искал услуги цветной лазерной печати

Чем проще - тем лучше. "Распечатка Москва" , например

← →
Petr V. Abramov © (2009-06-28 23:14) [5]

тама в 1997 печатал плакаты на А1 в три ночи к диплому.
http://www.copygeneral.ru/?item=3
думаю, для твоих целей сойдет. Хотя не уверен, что по нынешним временам дешевый вариант.
Еще на м. Аэропорт в ТЦ по правый выход из первого вагона из центра месяц назад подобную фигню видел

← →
KilkennyCat © (2009-06-28 23:31) [6]

Мда... а у нас в офисе аж два цветных лазерника....

← →
Petr V. Abramov © (2009-06-28 23:38) [7]

> KilkennyCat © (28.06.09 23:31) [6]

vuk © тебе по инету скинет, ты ему в Бологое передашь :)

← →
Германн © (2009-06-29 00:55) [8]

> Собственно, нужно напечатать листов 30 на цветном лазернике.
>

Кстати. А почему именно на лазернике. Кто-нибудь может объяснить чем струйник хуже?

← →
KilkennyCat © (2009-06-29 01:00) [9]

Смотря что и для каких целей. Как-то печатал я на струйнике одну картинку... так бумага промокла. Сушить пришлось. Долго.

← →
vuk © (2009-06-29 01:19) [10]

to Германн © (29.06.09 00:55) [8]:
>Кстати. А почему именно на лазернике. Кто-нибудь может
>объяснить чем струйник хуже?
Карты я хочу печатать. Топографические.

to KilkennyCat © (29.06.09 01:00) [9]:
>так бумага промокла. Сушить пришлось. Долго.
Вот вот. :) Мало того, оно еще и расплыться нафиг могет.

← →
Германн © (2009-06-29 01:29) [11]

> vuk © (29.06.09 01:19) [10]
>
> to Германн © (29.06.09 00:55) [8]:
> >Кстати. А почему именно на лазернике. Кто-нибудь может
> >объяснить чем струйник хуже?
> Карты я хочу печатать. Топографические.
>

Ну я лох в той технике.
Но всё равно не понимаю "предпочтительность лазерника".

← →
vuk © (2009-06-29 01:33) [12]

to Германн © (29.06.09 01:29) [11]:
>Но всё равно не понимаю "предпочтительность лазерника".
Написал же - картинка не плывет при намокании.

← →
Германн © (2009-06-29 01:48) [13]

> vuk © (29.06.09 01:33) [12]
>
> to Германн © (29.06.09 01:29) [11]:
> >Но всё равно не понимаю "предпочтительность лазерника".
>
> Написал же - картинка не плывет при намокании.
>

???

← →
vuk © (2009-06-29 01:54) [14]

Извиняюсь, не умею понимать выражений состоящих только из знаков препинания. А телепатор сломался. :)

← →
PZ (2009-06-29 08:03) [15]

> [0] vuk © (28.06.09 22:05)

Москва, Сокол, Волоколамское шоссе, д. 1. Копировальный центр

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-06-29 08:57) [16]

> vuk (29.06.2009 1:19:10) [10]

И еще выцветет через некоторое время.

← →
DVM © (2009-06-29 11:15) [17]

Насчет выцветания и расплывания. Проводил как то эксперимент.

Принтер Epson R300 бумага Epson Premium, напечатанную фотку заливал кипятком и она там лежала час, после доставания оттуда она ничуть не изменилась по сравнению с такой же но сухой. Это раз.
Фото, напечатаное на той же бумаге висело на стенде в течение 3 лет. Стенд был напротив окна и каждый день на него попадало солнце на несколько часов.
Фотка практически не изменилась. Выцвела чуть-чуть, но глазу незаметно практически.

Все это конечно заслуга спец бумаги, но говорить о расплывании для обычной бумаги имхо даже смысла не имеет. т.к. бумага сама размокает. А выцветать не выцветает и на обычной бумаге.

Вызветает и расплывается все если печатать неродными чернилами на обычной бумаге.

← →
NailMan © (2009-06-29 11:30) [18]

[11] Германн ©
> Ну я лох в той технике.
> Но всё равно не понимаю "предпочтительность лазерника".

Струйнимк печатает краской, которая если не спец-водостойкие то расплываются от воды или влаги, и выцветают все таки(у меня к примеру напечатанная на НРшном принтере фотка на НРшной фотобумаге уже вся почти выйвела. Висит на рабочем месте на стене и даже не на солнце.

А лазерник печатает черным или цветным пластиком (тонером), которому вода вобщем-то пох. Он поживучей и не выцветает почти.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
vuk © (2009-06-29 11:31) [19]

to DVM © (29.06.09 11:15) [17]:
>бумага Epson Premium, напечатанную фотку заливал кипятком и она там
>лежала час

Ну ё-мое... Я где-то упоминал про фото и печать на специальной бумаге? :-\
Плюс лазерника в том, что можно напечатать на обычной, достаточно тонкой, офисной бумаге и при попадании туда небольшого количества влаги картинка не превратится в кляксу. На выцветание мне в данном случае начхать с высоты птичьего полета. Да и на цветопередачу тоже. Мне эти бумажки нужны сроком ровно на один поход. Всё.

Кроме того лазерник гораздо четче(порой в разы) отображает тонкие линии чем струйники.

Струйники практически никогда четко тонкие цветные линии сделать не могут, в силу своей технологии отображения цвета на бумаге. Да и к тому же цветопередача очень зависит от бумаги и по хорошему принтер надо калибровать колоримером.

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

> NailMan ©

> Струйники практически никогда четко тонкие цветные линии
> сделать не могут, в силу своей технологии отображения цвета
> на бумаге.

Технологии растрирования у них кстати схожи. Насчет тонких линий не совсем согласен. Другое дело, что струйнику для этого нужна специальная бумага иначе эти линии просто расплываются по волокнам бумаги - именно из за этого сложно на обычной бумаге получить тонкие линии. Немаловажную роль играет и цвет линии. Как струйнику, так и лазернику сложно получить линии малонасыщенных цветов отличающихся сильно от основных цветов чернил. Лазернику это имхо даже сложнее, т.к. его тонер непрозрачен и ставить точку одну на другую он, в отличие от струйника не может.
Зато семицветные струйники оставляют лазерники далеко позади по качеству цветопередачи и разрешению.

Но карты в любом случае печатать надо на лазернике.

← →
Пит (2009-06-29 14:53) [22]

> Карты я хочу печатать. Топографические

все таки посмотри в сторону GPS, и карты отличные уже есть давно, и приборы доступные, недорогие, надежные.

И батарейки уже мало весят (меньше, чем карты), и от солнца заряжаются и чего только нету.

Экранчик только маленький - но можно ноутбук притащить )))

to Пит (29.06.09 14:53) [22]:
>все таки посмотри в сторону GPS, и карты отличные уже есть давно, и
>приборы доступные, недорогие, надежные.

В сторону GPS я уже давно посмотрел. Навигатор сть. Даже два. Карт, которые годятся для туризма под векторные навигаторы нет. И не будет в ближайшее время. Поэтому только растр. А это совсем другие навигаторы, массовыми их, как гармины, не назовешь. Вот как раз под растровые карты у меня второй навигатор и куплен.

Только вот навигатор - не панацея ни разу. Маршрут на нем планировать неудобно, все равно нужна бумага.

>Экранчик только маленький - но можно ноутбук притащить )))
Нет уж, спасибо. :)

to Petr V. Abramov © (29.06.09 15:10) [23]:
>вот так шпиёны и проваливаются :)
В наше время не надо быть шпиёном. Гугл доступен каждому идиоту.

> Лазернику это имхо даже сложнее, т.к. его тонер непрозрачен
> и ставить точку одну на другую он, в отличие от струйника
> не может.

вообще-то, еще как может. и однопроходные, и трехпроходные. И технология смешения тонера использовалась с самого начала.

> vuk © (29.06.09 16:54) [24]

> В наше время не надо быть шпиёном. Гугл доступен каждому
> идиоту.

гугловские карты особо топографическими не назовешь.
вот здесь
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=57.719323,34.480848&spn=0.022415,0.087547&t=h&z=14
сравни карту и спутник. я б по такой карте заблудился бы :)
хотя на масштабе несколько километров там все нормально.

to Petr V. Abramov © (30.06.09 13:37) [26]:
>гугловские карты особо топографическими не назовешь.
>вот здесь
Под гуглокартами я подразумевал весь гугловский сервис, и карту, и спутник. Суммарно шпиён найдёт на них больше инфы, чем на топографических. А то, что есть конкретно на топографических, оно шпиену не надо. Да и известно каждой собаке, которая вздумает этим поинтересоваться (километровки в интернете лежат нахаляву), так что шпиен здесь без надобности. :)

Москва. Печать на цветном лазернике. Где? Найти похожие ветки