связь Программирования и Математики

← →
Дуб © (2009-03-04 05:47) [40]

> Pavia © (03.03.09 16:51) [30]
> но поразному. Максвел был прежде всего инженером, а только
> потом ученым. Просто мы его помним как ученого.

Максвелл был прежде всего математиком. И помним мы его как математика. :)

> Еще как Гуманитарика, ровно как и информатика.

Ты, видимо, не про Лингвистику, а про Филолгию. Лингвистика - ни разу не гуманитарка. Одни из самых сложных матзадач - оттуда.

> Pavia © (03.03.09 17:23) [32]

Возможно, это и курам на смех, но это чистейшая математика - и у начал этого стояли чистейшие математики. Ты очень плохо владеешь информацией судя по тому бреду, что пишешь. Типовая позиция не очень грамотного инженера, извини уж - уровня Софта.

← →
Дуб © (2009-03-04 06:50) [41]

> Pavia © (03.03.09 18:46) [36]

Вопрос скорее в терминологии. Переплетение с математикой почти у всего колоссальное, но при выходе на - забить гвоздь, она безусловно не нужна. И мало кто из строителей сможет определить к какому разделу права относятся законы Ньютона. Но при этом отрицать математику и физику в строительстве - никто не будет все-таки, а то бы так и жили в мазанках.

Остальное от лукавого. Взлети- не взлетит. Не взлетит, однако. :)

← →
Дуб © (2009-03-04 07:03) [42]

Да и скорее про эту лингвистику:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

← →
Pavia © (2009-03-04 08:13) [43]

> Максвелл был прежде всего математиком. И помним мы его как
> математика. :

Слова математика. Который считает что все на ней построенно.

> Переплетение с математикой почти у всего колоссальное, но
> при выходе на - забить гвоздь,

Да вот уж дудки перекрытия есть но она никак не главная.

> дни из самых сложных матзадач - оттуда.

А можно пример сложных задачь оттуда?

← →
Pavia © (2009-03-04 08:17) [44]

> Остальное от лукавого. Взлети- не взлетит. Не взлетит, однако.
> :)

А анекдот про математика физика и хакера и сундук знаешь?

← →
Дуб © (2009-03-04 08:30) [45]

> Pavia © (04.03.09 08:13) [43]
>
> Слова математика. Который считает что все на ней построенно.
>

Это не так. Я так совсем не считаю. Но он математик - это факт. :) Мне привести его слова?

> Да вот уж дудки перекрытия есть но она никак не главная.

А кто говорил - про главная? Это твои фантазии.

> А можно пример сложных задачь оттуда?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Если же еще что - то можно. Можно посмотреть вступительные задачи в матшколу Колмогорова - там по лингвистике обычно весьма сурово.

> Pavia © (04.03.09 08:17) [44]

:) Не знаю, но догадываюсь - валяй.

Я не вижу перспектив спора. То что математика главное - я как раз никогда не считал и не считаю, тут меня переубеждать тоскливо будет. :) Но противопоставлять инженеров - тоже не верно. Мне твой пассаж просто не понравился первый - это так, да.

А самолет все-таки не взлетит! :)

← →
Дуб © (2009-03-04 08:41) [46]

> Можно посмотреть вступительные задачи в матшколу Колмогорова
> - там по лингвистике обычно весьма сурово

по инету сразу не нашел по лингвистике у них. Помнится в Кванте что-то подобное было. Вроде у них.

← →
Pavia © (2009-03-04 08:48) [47]

Проводили эксперимент. Взяли математика, физика и инженера. Посади каждого в отдельную камеру на неделю. И поставили сундук с едой. Выдали ручку и бумагу.

Через неделю приходят к Инженеру тот сытый сундук открыт. Спрашивают как открыл? Тот говорит ручку разобрал воспользовался как отмычкой.

Приходят к физику, Физик тоже довольный сытый. Спрашивают как открыл? Физик говорит рассчитал самое слабое место у сундука ударил он и развалился.

Затем заходят к Математику. Он в бешенстве, сундук не открыл, носится по камере в невменяемом состоянии. Все стены и вся бумага исписаны какими-то выкладками, расчетами, логическими рассуждениями. Все рассуждения начинаются с фразы: "Предположим противное. Допустим сундук открыт ...".

← →
Дуб © (2009-03-04 08:55) [48]

> Pavia © (04.03.09 08:48) [47]

:) Это плохой математик. Никуда не годный. Надо было взять Лаврентьева или Колмогорова. А взяли психа какого-то. :)

Это типовое заблуждение про математиков. Как и про чукчей, кстати. :)

← →
Marser © (2009-03-04 11:01) [49]

Своё отношение к математике я всегда формулирую очень просто - не фанат. То есть, я от неё не торчу, но при этом знаю и поэтому у меня нет проблемы с её применением, если нужно.

← →
clickmaker © (2009-03-04 13:09) [50]

так можно придти к тому, что все основано на математике. Даже музыка. И гармоничность звучания там очень даже математически обосновывается, вплоть до числа тактов и частот нот.

← →
Дуб © (2009-03-04 13:15) [51]

> clickmaker © (04.03.09 13:09) [50]

так - это как?

← →
Real © (2009-03-04 17:41) [52]

> Ты, видимо, не про Лингвистику, а про Филолгию. Лингвистика
> - ни разу не гуманитарка. Одни из самых сложных матзадач
> - оттуда.

А почему они самые сложные, не задумывались? ;) Да потому что пытаются их решать методами, которые там не годятся.

> Pavia ©

Да бесполезно матерому математику доказать, что не везде она в основе. Им это со школы впаривают, они просто не умеют мыслить нематематически и поэтому везде у них математика. И все задачи решают - только математикой. Проще наверное линуксоиду доказать что виндовс круче чем линукс, чем математику - что на ней не сошелся клином белый свет :)

Я не утверждаю что все математики таковы, но вот анкедот про математика все таки не лишен смысла. Иногда, задача решаться в разы проще если не думать о ней как о математической.

Помнится, как то на ВиО был вопрос, к сожалению не помню условий. Что-то с преобразованием чисел... кажется отразить число зеркально: типа 1234 превратить в 4321. В ответах было 10 методов сделать это математически, формул куча (правда, автор вопроса говорил что ни один не работает для произвольного числа). Отвечающие заходили снова и предлагали модификацию своих методов, добавляя еще пару тройку строк с интегралами и логарифмами. Когда я предложил автору преобразовать число в строку, а потом в цикле вывести наоборот и обратно перевести в число - что тут началось. Все отвечающие кричали что это бред и оцтой, надо решать "красиво" и т.д. Причем, мой код был в две строки, их - не менее 5. Мой был работающий - их не один не работал.

И таких примеров много, что математики - чересчур математически понимают информатику. Я понимаю что тем кто любит математику нравится ее использовать везде и всюду (как анекдот про дизайнера, который письма пишет в Photoshop :) но правильно ли это?

← →
Дуб © (2009-03-04 18:11) [53]

> Real © (04.03.09 17:41) [52]
> А почему они самые сложные, не задумывались? ;) Да потому
> что пытаются их решать методами, которые там не годятся.

У тебя есть список задач, методов и других методов? Заношу в ветку таз с попкорном, диван и уютно устраиваюсь. Продолжай.

> Да бесполезно матерому математику доказать, что не везде
> она в основе.

За базар отвечать надо. Для начла тебе надо бы показать, что то что ты сказал правда. Ну, что я такое говорил - про основу. Ты, мягко говоря, говоришь неправду.

И в остальном также - ты возбуждаешь свои фантазии, а не то что я говорил. Не ожидал от тебя.

> Я не утверждаю что все математики таковы, но вот анкедот
> про математика все таки не лишен смысла. Иногда, задача
> решаться в разы проще если не думать о ней как о математической.

Безусловно. Метод тыка - он любим недоинженерами как единственно ими знаемый. :)

> И таких примеров много, что математики - чересчур математически
> понимают информатику. Я понимаю что тем кто любит математику
> нравится ее использовать везде и всюду (как анекдот про
> дизайнера, который письма пишет в Photoshop :) но правильно
> ли это?

Повторю еще раз - не надо свои фантазии выдавать за позицию оппонента. Для начала. Мою позицию ты не понял, свою изложил более чем. Выводы я сделал. Мде. Столько писателей в инете. И ты, бРУТ.

← →
Дуб © (2009-03-04 18:17) [54]

> Real ©

Ну и эта, для кончала:

1. Максвелл таки не математик а инженер?
2. Почему в микрософт больше выпускников ММФ НГУ, не инженеров нижнепутиловского ПТУ инженеров. Как так?

← →
clickmaker © (2009-03-04 18:27) [55]

> 2. Почему в микрософт больше выпускников ММФ НГУ

неужели и Билл тоже? o)

← →
Дуб © (2009-03-04 18:33) [56]

> clickmaker © (04.03.09 18:27) [55]

канечно.

А вообще, есть другой анекдот. Идут чукча с геологом на охоту. Ну чукча увидел медведя и давай от него удирать. Медведь за ним. Геолог его шлеп. Ну чукча и говорит, что геолог идиот - мол теперь медведя тащить до дому надо. Баянисто да.

К реальности там 0 целых хрен десятых, конечно. Как и в ваших с рилом и павией фантазиях, да. Грустно девочки.

← →
Jeer © (2009-03-04 18:42) [57]

> да. Грустно девочки

Дык, шо делать - мужиков уж почти и нет, повыбивало.
Одни дефки, а у них, как известно, будущее ограничено лунным циклом.

← →
Дуб © (2009-03-04 18:58) [58]

> Jeer © (04.03.09 18:42) [57]

Ну ты то Серега настоящий инженер, а не недоинженер с кучей комплексов в отношении математики, с тобой и предмета для терок не возникеает - ну ни разу. А тут - сам видишь. Хотя и тут предмета тоже нет. :(

Кстати, завтра 16 лет как семейный я. :) Во время летит.

← →
Real © (2009-03-04 19:54) [59]

Товарищ Дуб, вот вы пишите что я выдаю свои фантазии за позицию оппоненты. Я ничего не выдаю, я пишу ответ так, как я понял ваш пост. Если я ошибаюсь с пониманием того что вы хотите сказать - ну так подправьте. Однако, вместо этого - вы злитесь и ругаетесь - "девочки", "мужиков не осталось" и проч. Смешно читать - в таком духе отвечают безмозглые малолетки, а не специалисты. Заметьте, не только вы так пишите. Ваш "коллега", Jeer - сходу подхватил вашу быдло-манеру вести дискуссию. Если я задел вашу святую тему и вам трудно отвечать только по сабжу и воздержаться от оскорблений - не буду вас тревожить. Восхищайтесь дальше своей крутостью без меня :)

Да, я не спец в математике более того - она всегда мне не нравилась и я не находил в ней ничего занимательного для себя. Но никаких "комплексов" я представьте не испытываю. Ни в работе, ни тем более в жизни. Когда необходимо, я без труда разберусь с задачей, если она возникнет - вне зависимости от того будет ли она из области математики или из творчества Шекспира. Это опять же ваш, математиков стереотип: те кто ей не занимается/не интересуется - бездарь. Напоминает линуксоидов немного ;)

← →
Копир © (2009-03-04 20:23) [60]

>Дуб © (02.03.09 13:23) [13] :
>Программирование же в общем смысле, давно ремесло со своими
заморочками, где математика дальше таблицы умножения не нужна, так же как и сантехнику.

Уважаемый господин Думкин!
Я не понимаю. Как это не нужна?

Прочтите и ответьте.

Роджер Бэкон в своё время говорил, что никакое человеческое
исследование не является наукой, пока не обретено математикой.

(не дословно, а по смыслу).

Современное программирование берётся и за моделирование
ядерного взрыва, и за генетическое исследование, и за экологические
предсказания.

Как же так?

← →
Копир © (2009-03-04 20:35) [61]

А дословно вот так:
Nulla scientia potest scire sine mathematica.

"Никакая наука не потентна пока без математики"

← →
Mystic © (2009-03-04 20:51) [62]

>> NieL © (02.03.09 18:09) [25]

Пара замечаний. Я немного читал работы Хомского, и для меня он прекрасная иллюстрация того, как математика может быть применима в жизни. Сам Хомский основоположник применения математических методов в лингвистики, за что и получил мировую известность. Его статьи и работы (Математическая лингвистика) содержат теоремы и доказательства, и достаточно тяжелы для понимания гуманитариям.

Далее, лично мне неизвестен вклад Голуба в теорию компиляции. Его книга по этому, как мне кажется, не оставила никакого яркого следа. Да, он ее ставит в пример, но ее можно также поставить в контрпример.

> Если лингвистика это математика, почему тогда математики
> бараны в лингвистике, а лингвисты - дальше 9-го класса математику
> просто не понимают?

Сама лингвистика понятие несколько размытое и включающая в себя много чего. Если математическая лингвистика, которую проще понять математикам, и которую не могут понять всякие японисты.

> Имхо, все-таки математика и гуманитарные науки очень отличаются
> и программирование ближе ко второму, как и сказал Allen
> Holub

Большинство программистов все-таки имеют техническое образование. Для большинства гуманитариев очень болезненно проходит процесс формализации, кто плавал тот знает. Лично я не знаю ни одного гуманитария, который бы переквалифицировался в программиста из историка. Я видел несколько таких попыток, но безуспешных. Сам процесс построения формальной модели все-таки сродни тому, что используют математики

> Теория формальных грамматик - это курам на смех. Там математики
> 2*2=4 буковки посчитали и довольны теорией это назвать трудно
> с большой натяжкой. Хотя именно это и считается использование
> математики в лингвистике.

Это она так излагается для нерадивых студентов. Если ты возьмешь работу Ахо Ульмана, "Теория синтаксического анализа, перевода и компиляции, том 1", где факты не просто констатируются но и доказываются, я думаю, ты поймешь, что это математика. Например, доказательство теоремы о том, что регулярный язык может распознать конечный автомат. Или доказательство того, что грамматика 0^n1^n нерегулярная и методы, которые используются для таких доказательств.

> Да бесполезно матерому математику доказать, что не везде
> она в основе. Им это со школы впаривают, они просто не умеют
> мыслить нематематически и поэтому везде у них математика.

На самом деле как раз математика помогает решить многие задачи. Ну и просто видеть суть вещей. Недавно вот был спор с одной дамой (гуманитарий). Предмет спора был покер (техаский холдем). Так вот уровень ее доводов: в покере все зависит от случая, потому что карты, которые открываются сдаются, и которые открываются на столе, случайны. Поэтому в покер выигрывает тот, кому повезет. И все, простая неспособность понять, что такое вероятностная оптимальная стратегия. Подобные "нестрогие" рассуждения как раз типичны для большинства гуманитариев, и они являются также большим камнем предкновения для них при изучении программирования.

> И таких примеров много, что математики - чересчур математически
> понимают информатику. Я понимаю что тем кто любит математику
> нравится ее использовать везде и всюду (как анекдот про
> дизайнера, который письма пишет в Photoshop :) но правильно
> ли это?

Это передергивание. Или неправильно сформулировано условие (например было непонятно, что надо составить алгоритм). И решение искалось в чистом функциональном стиле.

Кстати, есть еще и такая интересная работа:
http://www.philosophy.ru/library/math/knut.html

← →
Копир © (2009-03-04 20:54) [63]

Человеческое любопытство пыталось назвать науками многие сферы деятельности.
Историю, например.

Но, понимаете, история во всей ея красивости, не обладает математическим
аппаратом.

История объясняет факты. Так или сяк.
Но ни одного факта история ещё не предсказала.

Т.о. история, вся эта историческая наука ничем не отличается
от гадалки.

Физика, химия, астрономия - это математически обоснованные науки.
Молекулярная биология приближается, благодаря открытию Уотсона и Крика,
которые объяснили, что ДНК - это не алхимическая смесь, а, всего лишь,
математический код в клубке яйцеклеток и сперматозоидов.

Роджер Бэкон был средневековым схоластом.
Дремучим монахом.

Но даже он додумался до внешнего критерия истины.

А Академик Лысенко вместе со Сталиным так и не додумался.

Бэкон, как монах, и католик был обременён обрядом Веры.
Лысенко никакой Веры не признавал.

А какой эффект!

← →
TUser © (2009-03-04 21:26) [64]

> Кстати, завтра 16 лет как семейный я. :) Во время летит.

Конгретьюлейшонс!!

← →
Копир © (2009-03-04 21:27) [65]

Кроме истории сущестует много лженаук:
Политика, социология, юриспруденция, экономика.

Сегодня, во времена т.н. "кризиса" все эти "науки", ответственные
за кризис - цветут и пахнут.

Между тем, за кризис ответственны те самые, безграмотные менеджеры,
шестёрки, "пластмассовые куклы", которыя (куклы) в реальном смысле
ничего из себя не представляют.

Так, манекены возле "секс шопа". Куклы с навсегда открытым ртом.

Мэнеджеры, ответственные за HR и PR, за лизинги и фьючерсы, за франчайзеры,
за Бог знает что. Офиссный планктон.

Паяльника в жизни ни раз не держали!
Зато умеют рассуждать про "фьючерсы"...

Выросло поколение молодых людей, которые ничего не умеют делать.
Зато умеют пи...ть.

Последняя способность никому уже не нужна.
Нужно понюхать запах канифоли и свинцово-оловянного сплава.

← →
Jeer © (2009-03-04 21:29) [66]

Для большинства гуманитариев очень болезненно проходит процесс формализации [дефекации], кто ср..лавал тот знает.

Лично я [большинство из инженеров] не знаю[ют] ни одного гуманитария, который бы переквалифицировался в программиста из историка.
Я [мы, Инженеры] видел[и] несколько таких попыток, но безуспешных.

+ 1 [Jeer]

← →
TUser © (2009-03-04 22:28) [67]

http://elementy.ru/lib/430720

← →
Mystic © (2009-03-04 23:03) [68]

Да. еще по поводу Хомского. Вот его пример его статьи:
http://lib.webest.net/books/grammar/Chomsky-Formal-properties-of-grammars.djvu
Как по мне, сплошная математика, что бы не говорил Голуб :)

> Это передергивание

А ваш пример с дамой-гуманитарием не передергивание? ;) Она часом не блондинка была? :)))

> Кроме истории сущестует много лженаук:
> Политика, социология, юриспруденция, экономика.

Как говорится - no comments. Даже не нужно доказывать что математики кроме математики ничем не интересуются и все что с математикой не связано - считают за пустое место. Вы сами красноречиво все сказали :)

Я, например, не историк. Но знаю простую истину "ничто не ново под луной". То что большая часть политиков не знает Истории, не умеет анализировать ее и делать выводы, не означает что история как наука в этом виновата. А не было бы юриспруденции или экономики - то мы бы щас не в 21 веке жили, а гораздо раньше. Впрочем, это слишком большая тема чтоб еще и ее тут развивать. У вас какой-то поверхностный взгляд на все, в чем вы (как я полагаю) даже на среднем уровне не разбираетесь. Вы смотрите на нематематические науки, как на математику, оценивая их как науку - опять же сравнивая с математикой.

> Паяльника в жизни ни раз не держали!

Аргумент звучит по меньшей мере странно. Наверное, пользоваться паяльником нужно тем, кому это требуется. Уверен, если бы сюда заглянул сантехник, он мог бы сказать "вантусом то толком владеть не умееют, а рассуждают!" :)))

> Но ни одного факта история ещё не предсказала

Уверен, что очень многие историки еще в начале века говорили что вырастет из режимов Гитлера или Сталина через десяток лет.

> А ваш пример с дамой-гуманитарием не передергивание? ;)
> Она часом не блондинка была? :)))

Нет, не блондинка. На самом деле это заблуждение очень распространено в женской среде: карты зло, выигрывает тот, кому повезет. И никакие доводы не действуют, решение принято на уровне эмоций.

Вообще, есть аналитический склад ума. Он помогает, например, при составлении ТЗ. И, опять же, наилучшее ТЗ получается не у журналистов и писателей, а у технарей.

> Это она так излагается для нерадивых студентов. Если ты
> возьмешь работу Ахо Ульмана, "Теория синтаксического анализа,
> перевода и компиляции, том 1", где факты не просто констатируются
> но и доказываются, я думаю, ты поймешь, что это математика.
> Например, доказательство теоремы о том, что регулярный
> язык может распознать конечный автомат. Или доказательство
> того, что грамматика 0^n1^n нерегулярная и методы, которые
> используются для таких доказательств.

Читал я Ахо Ульмана. Я и не спорю что это матиматика. Я просто говорю что и без нее там можно было обойтись. Что раньше было непонятно что автомат можно использовать для обработки некторого языка? Было и использовали. Матиматика просто отшлифовала данную облость. А пользы ноль. Как конструировали компиляторы так их и конструируют используя постоения объектной модели обработки.

> На самом деле как раз математика помогает решить многие
> задачи. Ну и просто видеть суть вещей. Недавно вот был спор
> с одной дамой (гуманитарий).

Помогает но многии задачи я решаю не математически а алгоритмически я помню алгоритм действий и выполняю его. Или комбинирую из известных. А во-вторых понятие много растяжимое. Каждый видить суть по своему и у каждого она своя. Давайте не будем о женщинах их разум не постяжим. Хотя я кажется понял что они просто верят.

> > И таких примеров много, что математики - чересчур математически
> > понимают информатику. Я понимаю что тем кто любит математику
> > нравится ее использовать везде и всюду (как анекдот про
> > дизайнера, который письма пишет в Photoshop :) но правильно
> > ли это?Это передергивание. Или неправильно сформулировано
> условие (например было непонятно, что надо составить алгоритм).
> И решение искалось в чистом функциональном стиле.

Это не передергивание. Именно такие математики они видят ее во всем. И считают что она верхушка айзберга. Когда на самом деле она просто ее часть.

> Вообще, есть аналитический склад ума. Он помогает, например,
> при составлении ТЗ. И, опять же, наилучшее ТЗ получается
> не у журналистов и писателей, а у технарей.

Тут много факторов. Но лучший вариант получается у техноря с развитым гумунитарными умениями.

> Real © (04.03.09 19:54) [59]
> что вы хотите сказать - ну так подправьте. Однако, вместо
> этого - вы злитесь
Злюсь?

> "мужиков не осталось" и

я это писал? где?

> > те кто ей не занимается/не интересуется - бездарь. Напоминает
> линуксоидов немного ;)

Нет, это твой стереотип, что это стереотип математиков. Ты бы прочитал, что я писал. Также можешь глянуть ветку про вышку в школе. Я отрицательно отреагировал на пост, в котором говорилось, что математики подъедают лишь крошки от инженеров и толку от них 0 целых 2 десятых. Что потом и ты высказал. Методов же мозгового исследования проблемы помимо математическимх - ты так и не привел. Как так?

> Копир © (04.03.09 20:23) [60]
> Я не понимаю. Как это не нужна?

Я написал несколько больше чем Вы процитировали, вот и все. Электрик вот не знает 4 законов Максвелла и не чихает. Как так?

> Mystic © (04.03.09 20:51) [62]
> >> NieL © (02.03.09 18:09) [25]
>
> Пара замечаний. Я немного читал работы Хомского, и для меня
> он прекрасная иллюстрация того, как математика может быть
> применима в жизни. Сам Хомский основоположник применения
> математических методов в лингвистики, за что и получил мировую
> известность. Его статьи и работы (Математическая лингвистика)
> содержат теоремы и доказательства, и достаточно тяжелы для
> понимания гуманитариям.

Вот.

> TUser © (04.03.09 21:26) [64]

Спасибо! Все-таки несмотря на наши разногласия, общего и хорошего у нас больше.

> Real © (04.03.09 23:05) [69]
> Даже не нужно доказывать что
> математики кроме математики ничем не интересуются и все
> что с математикой не связано - считают за пустое место.
> Вы сами красноречиво все сказали :)

Не нужно? А ты попробуй - результаты покажи. Почему я уверен, что у тебя ничего не выйдет и творе заявление пустой треп?

> Pavia © (05.03.09 00:55) [71]
> Помогает но многии задачи я решаю не математически а алгоритмически
> я помню алгоритм действий и выполняю его.

В этом нет ничего страшного. Одна засада - это очень не продуктивно. Это метод тыка. Если сделать 10000 попыток, то вполне возможно, что одна из них закончится успехом. Труда много, выхлопа мало.

> Это не передергивание. Именно такие математики они видят
> ее во всем. И считают что она верхушка айзберга. Когда на
> самом деле она просто ее часть.

Это утверждение попросту ложно. Я по крайней мере, не знаю ни одного математика с таким взглядом. А знаю я их немало.

Так как там с инженером Максвеллом? Мне стоит привести инфу про него и еще несколько высказываний весьма серьезных математиков, которые опровергают то, что вы воздвигли тут?

> [72] Дуб © (05.03.09 05:00)

С 16 летием совместной жизни тебя и твою жену, согласия и здоровья всей вашей семье.

У некоторой части слесарей такое же мнение об инженерах, как и у некоторой части инженеров о математиках:
- Что эти инженеры могут, вот слесарь в любом движке разберётся, подточит, подкрутит где надо.
- А движок кто делал?
- Слесари на заводе делали, а инженеры штаны в кабинетах просиживали.
- А придумал-то кто?
- Ну слесари (уже неуверенно).
- А знаешь, что был такой инженер Дизель, который изобрёл двигатель, названный в его честь дизельным?
- ... Не знал (услышал откровение).

> AndreyV © (05.03.09 09:18) [73]

Спасибо.

> У некоторой части слесарей такое же мнение об инженерах,
> как и у некоторой части инженеров о математиках:

Вот. И таких стереотипов море. И ведь масса тех кто в них верит.

> [74] Дуб © (05.03.09 10:22)
> Вот. И таких стереотипов море. И ведь масса тех кто в них
> верит.

Есть ведь такая специальность "инженер-математик"? А как разрулить в названии словосочетание, коль по отдельности "инженер" и "математик" несовместимы.:)

> Есть ведь такая специальность "инженер-математик"?

Есть такой термин - математическое обеспечение ЭВМ.

> Как конструировали компиляторы так их и конструируют используя
> постоения объектной модели обработки.

В синтаксический разбор проводят генераторы синтаксических анализаторов. И так как раз очень интенсивно используется теория. И большинство методов были разработаны математиками. На многие важные вопросы получен ответ об их алгоритмической неразрешимости.

> Тут много факторов. Но лучший вариант получается у техноря
> с развитым гумунитарными умениями.

Гуманитарные умения, кстати, не редкость у технарей. Обратная ситуация куда реже.

> [76] palva © (05.03.09 10:56)
> Есть такой термин - математическое обеспечение ЭВМ.

"Стальных машин, где дышит интеграл" (Александр Блок). Интеграл дышать не может - это математический знак.:)

← →
Городской Шаман (2009-03-08 14:26) [79]

Из математики для программиста нужна только дискретка и школьная геометрия(двухмерная). Всё остальное для уж очень специализированных областей.

Нужны знания предметной области.
Т.е. той для которой программы пишем. Если это например, магазин, то магазина, математика, математики и т.д.
Однако, знания эти могут быть преподнесены постановщиком задачи. Разжеваны до ...

связь Программирования и Математики Найти похожие ветки