А у меня есть замечательная до идиотизма идея

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:07) [0]

создать новый язык, взяв лучшее из паскаля и лучшее из C++.
Уже есть наброски синтаксиса. Что вы думаете об этой идее?

← →
Ega23 © (2009-02-06 19:11) [1]

Классная идея, я - за!
Излагай.

← →
blackman © (2009-02-06 19:25) [2]

Не забудь прихватить часть и из ассемблера. Можно и из проглога и других :)

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:28) [3]

больше всего мне не нравится то, что в C++ делается упор на имена типов вместо имён самих объектов. Чаще всего читая код я ищу имена, а читаю бесконечные модификаторы типа const, volatile и имена типов типа int, void,
public: SomeMicrosoftType_wcs_ProtoBetaShniagaThreadSafe<CAtlString, CAtlArray<SomeMyType, &SomeMyType>> m_MyFunc(void);

← →
Ega23 © (2009-02-06 19:31) [4]

Это отвратительно!
Мы такие вещи из нашего языка уберём обязательно!
Таким вещам в культурном ЯВУ просто не место.

← →
TUser © (2009-02-06 19:33) [5]

Клево. Синтаксис - последнее, за что бы я взялся. Мне пофиг, { или begin.

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:33) [6]

в действительности же меня интересует только имя m_MyFuncVoid и тот факт, что это функция, т.е. примерно вот так:
public: func m_MyFunc (void)SomeMicrosoftType_wcs_ProtoBetaShniagaThreadSafe<CAtlString, CAtlArray<SomeMyType, &SomeMyType>> ;

в c++ так же раздражает отсутсвие свойств, отсутствие типов для BCD чисел, в C# отвратительный синтаксис свойств, а так же отсутствие ключевого слова "prop" или "property", отсутствие заголовочных файлов или интерфейсной части (как в делфях)

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:34) [7]

5: а мне не пофиг на синтаксис, я программы чаще читаю чем пишу

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:39) [8]

и для меня читать
property MyProp : Integer read SomFunc write SomeFunc2;

гораздо проще чем шарповые свойства

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:41) [9]

собственно ещё кусочек:

var ghytoidsf, laksdfj, lsdkfj : int;
func FuncName () : int
{
var i : mystruct = (9 ,8, 10, 11);
var j : mystruct2 = (9 ,8, 10, 11, 12);
i += j(mystruct2)
return i;
}

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:47) [10]

class CMyClass : CBaseClass =
{
public
constructor (ParamList);
private
destructor;
constructor Create(ParamList);
protected
constructor Create(ParamList);
public
static func FuncName (ParamList)
}

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 19:50) [11]

struct SMyStruct =
{
var f1, f2, f3 : int;
constructor();
constructor(ParamList);
destructor();
}

← →
Ega23 © (2009-02-06 20:24) [12]

Всё уберём!

← →
Узурап (2009-02-06 20:29) [13]

это что за изливания?

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 20:30) [14]

> Узурап (06.02.09 20:29) [13]
> это что за изливания?

а ты как думаешь?

← →
Сергей М. © (2009-02-06 20:30) [15]

> Что вы думаете об этой идее?

Мы думаем что в кащенко быстро отреагируют на эту идею)

И ЗентаАбсента. думаем, там уже на карандаше)

← →
Ega23 © (2009-02-06 20:36) [16]

struct SMyStruct = { var f1, f2, f3 : int; constructor(); constructor(ParamList); destructor(); }

А чо тут такого? Всё нормально.

А, ты наверное никогда двух конструкторов не делал, бидняжко.

← →
Узурап (2009-02-06 20:38) [17]

> а ты как думаешь?

думаю, что пора санитаров вызывать

← →
DesWind (2009-02-06 20:40) [18]

А чем так плох Паскаль?

Только тем что приходится извращаться при совмещении типов, именно в совмещении.

А главное!!! отсутствием компилятора/IDE позволяющего делать то что делает VS.

А вот Си плох скобками!!!! и своим циклом for!!!!

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 21:05) [19]

ничего не имею против сишного цикла for.
паскаль плох невозможностью создрания стековых объектов и объявлений внутри функции. Явно устаревшая структура модулей (Initialization, Finalization), отсутствием namespace"ов, децентрализацией предложений USES.
Уже этого немало, можно продолжить.

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 21:09) [20]

> А чо тут такого? Всё нормально.
>
> А, ты наверное никогда двух конструкторов не делал, бидняжко.
>

делал и больше. Я считаю, что слова constructor и destructor вполне достаточно для определения конструкторов и деструкторов. А потом ты не обратил внимание на конструктор без параметров для структуры, а зря.

← →
Сергей М. © (2009-02-06 21:09) [21]

Никуда не уходи - за тобой уже выехали)

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 21:11) [22]

> Сергей М. © (06.02.09 21:09) [21]
> Никуда не уходи - за тобой уже выехали)

не можешь сказать ничего умного - хотябы не флуди

← →
Узурап (2009-02-06 21:15) [23]

> не можешь сказать ничего умного - хотябы не флуди

ты тоже

← →
Узурап (2009-02-06 21:18) [24]

кстати
уже давно показывать "наброски синтаксиса"
хочу видеть БНФ, а не слова "хотелось бы то и то"

← →
XentaAbsenta © (2009-02-06 21:18) [25]

уговорил, больше не буду на тебя внимание обращать.

← →
unfolded (2009-02-06 21:19) [26]

XentaAbsenta © (06.02.09 19:07)

>взяв лучшее из паскаля

Вас, что, не устраивает Паскаль? Почему же, ведь все говорят какой же это прекрасный язык. Вот вы и попались. Да, да, паскаль в том виде, в каком он есть в Дельфи, нужно запретить. Со своей магией и оптимизатором он, простите, просто тошнотворен.
Вы, наверное, знаете печальную историю D? Оставьте все ваши попытки. Успех языка лежит где-то выше пределов синтаксиса. Используя тот или иной язык, вы должны всем сердцем принять ту модель, которую он предлагает. Только тогда, вы сможете успешно творить на нем. Тоска по несбыточному лишь затянет вас в круг страданий.
К тому же, скоро будет завершен C++0x.

← →
Узурап (2009-02-06 21:19) [27]

*давно пора

← →
Узурап (2009-02-06 21:22) [28]

> Успех языка лежит где-то выше пределов синтаксиса.

очем речь?
нет ничего совсем, в том числе и синтаксиса.
у товарища просто изливания.

что такое C++0x.
?????

← →
Городской Шаман (2009-02-06 21:29) [30]

> XentaAbsenta © (06.02.09 19:39) [8]
>
> и для меня читать
> property MyProp : Integer read SomFunc write SomeFunc2;
>
> гораздо проще чем шарповые свойства

Нате вам проперти, они конечно не настолько удобные как в Delphi, но вполне рабочие.
http://rsdn.ru/article/vcpp/props.xml

← →
Узурап (2009-02-06 21:30) [31]

> что такое C++0x.

:-D

> unfolded (06.02.09 21:19) [26]
> XentaAbsenta © (06.02.09 19:07)
>
> >взяв лучшее из паскаля
>
> Вас, что, не устраивает Паскаль? Почему же, ведь все говорят
> какой же это прекрасный язык. Вот вы и попались. Да, да,
> паскаль в том виде, в каком он есть в Дельфи, нужно запретить.
> Со своей магией и оптимизатором он, простите, просто тошнотворен.
...
>Тоска по несбыточному лишь затянет
> вас в круг страданий.
> К тому же, скоро будет завершен C++0x.
> <Цитата>

С++ ЩХ тем же CPP"ом и останется.
В чём я попался? Меня не устраивает ни одни из языков, о котором я когда-либо читал.

Автор, твой энтузиазм я бесконечно ценю, но начал ты с чего-то не того.
Надо начинать с семантики.

P.S. Касаемо типов - словосочетание "алгоритм Хиндли-Миллера" что-нибудь говорит? Если нет - то вместо того, что бы человечество новым языком осчастливливать - учить матчасть!

P.P.S. Перечисли все языки, которые ты знаешь на уровне, хотя бы, "много читал и думал". Это даст представление о твоем кругозоре.

> Городской Шаман (06.02.09 21:29) [30]

> Нате вам проперти, они конечно не настолько удобные как
> в Delphi, но вполне рабочие.
> http://rsdn.ru/article/vcpp/props.xml

Ты сам то читал, что там написано?

Мне по синтаксису и предлагаемой широте парадигм больше всего нравится Питон. Вообще, идеальный просто язык %)

> Alkid © (06.02.09 21:35) [33]
> Автор, твой энтузиазм я бесконечно ценю, но начал ты с чего-
> то не того.
> Надо начинать с семантики.
>
> P.S. Касаемо типов - словосочетание "алгоритм Хиндли-Миллера"
> что-нибудь говорит? Если нет - то вместо того, что бы человечество
> новым языком осчастливливать - учить матчасть!

Хиндли — Милнера, я правильно понял? Скажи, на кой ляд мне этим голову забивать, я сторонник жёсткой типизации.

Семантика, зачем? Я говорю так, как понял бы я сам, т.е. так, как я хотел бы чтобы выглядела программа. Сухое описание синтаксиса ничего никому не даст, даже в MSDN делается упор на примеры. Много ли людей пишущих на шарпе читали "C# Language Specification"?

> Используя тот или иной язык, вы должны всем сердцем принять
> ту модель, которую он предлагает.

периодическую медитацию забыл наверно дописать?:)

2 XentaAbsenta ©
есть идея? есть желание? так работай!:) но прежде определись  это действительно надо? да? ну тогда вперед:)/*только не воспринимай как поученье*/
имхо, без конкретной концепции  разговор не сложится. «строительство» на основе «мне нравится» тоже хорошо, но чревато последствиями от «первого влетевшего дятла»  это в лучшем случае /*хотя даже не это предлагается обсужать, а скорее бумагу на которой будет производиться чертеж*/ думаю понятно о чем.

чего-то пальцы устали писать... в общем: сформулируй и излагай, коль есть еще «желаньё»:)

поддерживаю TUser"a. он кратко, точно и основное сказал.

> XentaAbsenta © (06.02.09 21:55) [36]
>
> Хиндли — Милнера, я правильно понял? Скажи, на кой ляд мне
> этим голову забивать, я сторонник жёсткой типизации.

Да, "Милнера", опечатался :) Так вот, этот алгоритм - это алгоритм вывода типов для языков со статической типизацией. Сильно снижает писанину в программе и замусоренностm ее текста избыточной информацией. Ты все еще считаешь, что тебе этим не стоит голову забивать? :)

> Семантика, зачем? Я говорю так, как понял бы я сам, т.е.
> так, как я хотел бы чтобы выглядела программа. Сухое описание
> синтаксиса ничего никому не даст, даже в MSDN делается упор
> на примеры. Много ли людей пишущих на шарпе читали "C# Language
> Specification"?

Ты говоришь о СИНТАКСИСЕ, а я - о семантике. Это разные вещи. То, как программа выглядит к семантике имеет мало отношения. Семантика определяет те идеи и понятия из которых состоит концептуальная основа языка. Она может быть выражена разными синтаксисами. Будет ли твой язык императивным или декларативным? А может гибридным? Какую систему типов он будет использовать? Будут ли в нем функции объектами первого класса или нет? Какого "сорта" ООП в нём будет поддерживаться - в стиле Smalltalk, в стиле Java/Delphi или в стиле С++ (см. STL/BOOST). А может такая ересь как CLOS - система ООП без инкапсуляции? Ересь ересью, а мощнее я ничего не видел. Будет ли поддержка метапрограммирования (макросов а-la Lisp или Prolog или Nemerle)? И так далее.

> XentaAbsenta (06.02.2009 21:55:36) [36]

Программист отказывающий от теории не имеет будущего! или вернуть деньги или поставить хорошии оценки и выдать диплом.

>[35] Zeqfreed © (2009-02-06 21:42:00)
>больше всего нравится Питон. Вообще, идеальный просто язык %)
ну да. идеально заточен под removepkg. жаль, что есть уникумы, которые на нём пишут — wicd, например. уроды в тапочках.

---
Understanding is not required. Only obedience.

А у меня есть замечательная до идиотизма идея Найти похожие ветки