Ндааааа....

← →
qqq (2009-01-22 17:08) [40]

> выпускают обновления, где не исправлены все известные баги,
> что вкорне не правильно.

пытаются побыстрее залепить особо зияющие дыры, а остальные потом, отдельно

кстати, где можно качнуть обновления, чтоб не просило код регистрации?

← →
Добежал (2009-01-22 17:34) [41]

> А TList<integer> - это объявление строго типизированного
> списка для элементов типа integer

ну какой-то новый синтаксис, в D7 такого нету ;)
А какую информацию для экземпляра класса несет такое объявление?

И куда эта информация передается, в конструктор?

Я бы честно понял если бы просто:

List := TList<integer>.Create

Но вот какой смысл в объявлении var list: TList<integer> ?

Нельзя объявить обычный: var list: TList

а уж при создании указать как надо:

list := TList<integer>.Create

?

← →
MBo © (2009-01-22 18:16) [42]

>Добежал (22.01.09 17:34) [41]
>Нельзя объявить обычный: var list: TList
нет, это совсем разные классы, интерфейс совпадает лишь частично.\
По уму стоило бы новый назвать TGenericList или как-то так.

← →
Добежал (2009-01-22 18:42) [43]

> По уму стоило бы новый назвать TGenericList

блин. я в общем понял что ничего не понимаю... А где толково кратко почитать про введение в дженерики, желательно на русском?

← →
MBo © (2009-01-22 18:50) [44]

на английском
http://sjrd.developpez.com/delphi/tutoriel/generics/

а на русском проще найти описание дотнетовских дженериков, достаточно близко

← →
Григорьев Антон © (2009-01-22 19:27) [45]

> Добежал (22.01.09 18:42) [43]
> А где толково
> кратко почитать про введение в дженерики, желательно на
> русском?

http://dn.codegear.com/article/39076 - это Кэнту пишет. Естественно, не на русском.

← →
Добежал (2009-01-22 19:49) [46]

спасибо

← →
мимо (2009-01-23 00:17) [47]

Ну что блин за мода - старые вещи новыми именами обзывать и преподносить как невероятное достижение. Всю жизнь это шаблонами было. Какие нафиг дженерики? Равно как и делегаты всю жизнь событиями считались.

← →
Pavia © (2009-01-23 00:53) [48]

> Равно как и делегаты всю жизнь событиями считались.

Ты путаешь. Делегаты это процедурный класс. А сабытия на них строяться потому что сылку на метод обработчика события передают через переменную. Которая имеет тип метода. В дельфи такии типы были уже давно, а тут блин еще придумали ананимные методы хотя разницы почти никакой, но она есть.

← →
31512 © (2009-01-23 09:01) [49]

> Добежал (22.01.09 18:42) [43]

Начни отсюда http://www.rsdn.ru/article/dotnet/generics.xml?print
А потом можно раскрутить в сторону Delphi.

← →
Григорьев Антон © (2009-01-23 10:18) [50]

> мимо (23.01.09 00:17) [47]

Нет, обобщения (дженерики) - это не совсем шаблоны C++. У шаблонов больше возможностей и меньше ограничений по сравнению с обобщениями. Из-за этого обобщения считаются более безопасными.

Делегаты - это тоже не совсем процедурный тип, делегаты ещё и мульткаст поддерживают, это более высокоуровневые средства.

А по поводу сабжа ветки - есть слухи, что ошибка исправлена в третьем апдейте, который сейчас проходит бета-тестирование. Но я пока не знаю точно, так ли это.

← →
vuk © (2009-01-23 11:34) [51]

В QC репорт в состоянии Open. Хотя, честно говоря, исправление одной ошибки вряд ли сильно повлияет на юзабельность дженериков... Там проблем гораздо больше. А всё сразу вряд ли поправят.

← →
Jack128_ (2009-01-23 11:49) [52]

> По уму стоило бы новый назвать TGenericList или как-то так.

зачем?? Никаких конфликтов из за идентичности имен тут быть не может, так зачем вводить префикс Generic, когда и так ясно, что он generic ??

← →
pasha_golub © (2009-01-23 11:57) [53]

А как по мне так лучше было бы так:

List: T<Integer>List;
oblList: T<TmyObject>List;

Читаемость однако.

← →
test (2009-01-23 12:01) [54]

pasha_golub © (23.01.09 11:57) [53]

+100

Более привычный вариант записи Java.

← →
pasha_golub © (2009-01-23 12:03) [55]

> test (23.01.09 12:01) [54]

> Более привычный вариант записи Java.
>

Мне не важно. Все таки прилагательное в английском впереди стоять должно.

← →
vuk © (2009-01-23 12:41) [56]

А вот мне понятнее именно так как есть. У функций, вот, тоже аргументы тоже после наименования идут, а не в середине.

← →
pasha_golub © (2009-01-23 12:57) [57]

> vuk © (23.01.09 12:41) [56]

> У функций, вот, тоже аргументы тоже после наименования идут,
> а не в середине.

Ну тут как бы из математики пример. Ничего страшного. Хотя вот допустим такое было бы тоже нормально:

List: TList(Integer);

В принципе, думаю, можно было бы такое замутить, шобы парсер не спотыкался.

← →
vuk © (2009-01-23 13:36) [58]

to pasha_golub © (23.01.09 12:57) [57]:
>Хотя вот допустим такое было бы тоже нормально:
>List: TList(Integer);
То есть тебя смущают треугольные скобки?

← →
Sha © (2009-01-23 13:47) [59]

меня дико смущают, так можно и дальше пойти без остановок:
в новых конструкциях начать использовать обратные апострофы,
тильды всякие, - ведь это ж какой шаг вперед будет!!!

← →
ketmar © (2009-01-23 14:05) [60]

>[57] pasha_golub © (2009-01-23 12:57:00)
>Хотя вот допустим такое было бы тоже нормально:
>
>List: TList(Integer);
TList of Integer.
%-)

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
pasha_golub © (2009-01-23 14:06) [61]

> vuk © (23.01.09 13:36) [58]

> То есть тебя смущают треугольные скобки?

Если честно, то да. :) Оно как мне сразу XML"ом отдает. И аж передергивает мну.

← →
pasha_golub © (2009-01-23 14:08) [62]

> ketmar © (23.01.09 14:05) [60]

> TList of Integer.
> %-)

Тоже, кстати, шикарно. :) Или

TList for Integer;

← →
vuk © (2009-01-23 14:39) [63]

Зато треугольные скобки очень хорошо визуально отличаются от круглых и сразу видно, где параметр дженерика, а где обычный параметр. Проблема ведь не в том, что парсеру трудно (он железный, пусть работает), а в том, что люди по времени читают исходники больше, чем парсеры.

TList of и TList for идут фтопку, как только параметров будет больше одного. Да и вообще, видимо стоит задуматься, что дженерики не только на контейнерные классы годятся.

← →
ketmar © (2009-01-23 15:14) [64]

>[63] vuk © (2009-01-23 14:39:00)
>TList of и TList for идут фтопку, как только параметров будет больше одного.
why? TMap of String, Integer;

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

← →
Jack128_ (2009-01-23 15:18) [65]

Я уже представлю себе как прекрасно будет читаться код в круглыми скобками:

TMyObj1(TMyObj2(Integer).Func)(1); Лисп нервно курит в сторонке..

← →
ketmar © (2009-01-23 15:23) [66]

>[65] Jack128_ (2009-01-23 15:18:00)
а запретить. определяй дополнительный тип через type и пиши потом его.

и, кстати, в свете вышесказанного: хочу область видимости для type хотя бы с «разрешением функция». а то и «кодовый блок». и для переменных тоже.

---
All Your Base Are Belong to Us

← →
ketmar © (2009-01-23 15:24) [67]

>[65] Jack128_ (2009-01-23 15:18:00)
TMyObj1<TMyObj2<Integer>.Func>(1)

не вижу, чем это страшнее скобок.

---
All Your Base Are Belong to Us

← →
vuk © (2009-01-23 15:28) [68]

to ketmar © (23.01.09 15:14) [64]:
Особо готишно будет смотреться приведение к такому типу а также определение его методофф. :D

← →
Jack128_ (2009-01-23 15:57) [69]

> >[65] Jack128_ (2009-01-23 15:18:00)
> TMyObj1<TMyObj2<Integer>.Func>(1)
>
> не вижу, чем это страшнее скобок.

да хотя бы в этом примере - с круглыми скобками ошибка не очевидна, а с угловыми четко видно, дженерик-параметры - могут только типами, а никак не результатом фукнции..

>[69] Jack128_ (2009-01-23 15:57:00)
лично мне чётко очевидно только одно: кого-то в этом коде укусил страуструп.

---
All Your Base Are Belong to Us

Не трожь птичку! Оно и так мертвое!
Ты учти, что с предложенными "альтернативными" вариантами кусаться начнут те, кому это юзать.

>[71] vuk © (2009-01-23 22:05:00)
>Ты учти, что с предложенными "альтернативными" вариантами кусаться начнут те,
>кому это юзать.
а это уже не мои проблемы. я всё равно сейчас на цэ пишу. %-)

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
Fantas (2009-01-27 19:16) [73]

> Если честно, то да. :) Оно как мне сразу XML"ом отдает.
> И аж передергивает мну.

Это с непривычки. Как привыкнешь, так действительно так удобно - сразу видно параметрезированный тип, как тут уже раньше сказали. Читать так удобнее (и писать).

>[73] Fantas (2009-01-27 19:16:00)
>Как привыкнешь, так действительно так удобно — сразу видно параметрезированный
>тип
а мы для этого используем редакторы с нормальной подсветкой синтаксиса…

---
Understanding is not required. Only obedience.

Если синтаксис фигово читается без подсветки, то такой синтаксис - фиговый. IMHO

>[75] vuk © (2009-01-27 20:15:00)
паскаль фтопку, си фтопку, ещё кучу языков фтопку. нормально без подсветки читается только modula/oberon, имо.

---
Understanding is not required. Only obedience.

> [76] ketmar © (27.01.09 20:45)

ассемблер тоже нормально без подсветки.

по-поводу скобок - это лучшее решение, дело в том, что кодегиру, помимо того, чтобы сохранить своих текущих клиентов нужно еще и привлекать новых. человеку, который всю жизнь привык к шаблонам и дженерикам, оформленным с пом. скобок будет крайне сложно привыкнуть к какому-нибудь другому синтаксису, тем более что данная языковая фитча далеко не интуитивно-понятна, особенно новичкам.

>[77] Eraser © (2009-01-27 20:54:00)
покажи мне плюсанутого, добровольно перешедшего на Delphi. а если насильно — хоть ты ему кучу всякой фигни насуй, всё равно недоволен будет.

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

ketmar © (28.01.09 01:53) [78]

Все у тебя какие-то крайности. Какая нахрен разница, на чем писать - на чем удобней, на том и пишется, может, того, хватит священные пожары раздувать ?

>[79] Игорь Шевченко © (2009-01-28 01:56:00)
я, вообще-то, намекаю на то, откуда расползается ублюдочный синтаксис с угловыми скобками. и почему аргумент «так привычней» — ерунда.

---
Understanding is not required. Only obedience.

Ндааааа.... Найти похожие ветки