Обитаемый остров

← →
Кое кто (2009-01-19 16:10) [0]

Кто смотрел? Как фильм?

← →
Andy BitOff © (2009-01-19 16:14) [1]

http://delphimaster.net/view/15-1230963853/

← →
pavel_guzhanov © (2009-01-19 16:22) [2]

Я смотрел. Вчера. Плохую копию. Драки и перестрелки поставлены ужасно. Спецэффекты смотрятся очень дешево. А в остальном, как ни странно, понравилось. Я ожидал худшего...

← →
Правильный$Вася (2009-01-19 16:22) [3]

> Кто смотрел? Как фильм?

а как его еще можно смотреть, как саундтрек что ли? или как слайдшоу?

← →
han_malign © (2009-01-19 16:46) [4]

угу, стоит еще пересмотреть "Чародеи", "Трудно быть богом" и "Подземелье ведьм" - и задуматься чего же такого экстраординарного, в рядовом игровом фильме, они наснимали на баснословный бюджет... это если не вспоминать малобюджетный "Сталкер"...

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-01-19 16:56) [5]

"Таинственный остров" лучше.
Правда передрали все внаглую с "Игры" с М. Дугласом и Ш. Пеном.

← →
han_malign © (2009-01-19 16:57) [6]

А то, блин, интриги на-pr-или, как минимум на "Солярис", тогда как трилогия "Волны гасят ветер" - обычная приключенческая фантастика для младшего и среднего школьного возраста, которую запороть практически невозможно... Они бы еще психологический триллер про Алису Селезневу сняли...

← →
ketmar © (2009-01-19 16:58) [7]

>[6] han_malign © (2009-01-19 16:57:00)
>Они бы еще психологический триллер про Алису Селезневу сняли…
ну киберпанк же с ней сняли…

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

← →
Ega23 © (2009-01-19 17:04) [8]

Понравилось. После "9-й роты" ожидал гораздо худшего.

← →
korneley © (2009-01-19 17:15) [9]

> Ega23 © (19.01.09 17:04) [8]
> Понравилось. После "9-й роты" ожидал гораздо худшего.

Не понравилось. После "Дозоров" и "Wanted" ожидал лучшего :) Можно как угодно относиться к Гоблину (он же опер), но в данной ситуации, я согласен с его мнением:
http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689228

← →
Kerk © (2009-01-19 17:21) [10]

> угу, стоит еще пересмотреть "Чародеи", "Трудно быть богом"

Это пример хороших фильмов? *ROFL*

> это если не вспоминать малобюджетный "Сталкер"

Действительно, лучше не вспоминать

← →
korneley © (2009-01-19 18:17) [11]

А вот за "Сталкер" готов побороться. Это не "Пикник на обочине", это отдельное произведениие. Да и Кайдановский там блещет... С Солоницыним и Петренко... Вот это и есть философия, а не экшен. Три (!) сценария ушли, пока придумали "юродивого" сталкера. И в тему.

← →
Ega23 © (2009-01-19 18:21) [12]

> А вот за "Сталкер" готов побороться. Это не "Пикник на обочине",
> это отдельное произведениие. Да и Кайдановский там блещет.
> .. С Солоницыним и Петренко... Вот это и есть философия,
> а не экшен. Три (!) сценария ушли, пока придумали "юродивого"
> сталкера. И в тему.

Я честно несколько раз пытался досмотреть до конца. И каждый раз опплёвывался.
В отличие от книжки.

← →
ketmar © (2009-01-19 18:27) [13]

>[11] korneley © (2009-01-19 18:17:00)
>И в тему.
в тему, в тему. торжествующие Синдром Поиска Глубокого Смысла и ФГМ. как, собственно, и чуть более, чем все фильмы Тарковского.

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
korneley © (2009-01-19 18:32) [14]

Дык, братушка, не пытайся в кино увидеть книгу :) Читая, ты же наделяешь героев романа чЕртами. А режиссёр видит несколько иначе. Но. "Сталкер" кино, считаю не хуже книги. Но опять же, отдельным произведением ;) Глянь дома, на диване, при наличии своб. времени :))

← →
ketmar © (2009-01-19 19:03) [15]

>[14] korneley © (2009-01-19 18:32:00)
а я что сказал? СПГС.

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
Ega23 © (2009-01-19 20:06) [16]

> Дык, братушка, не пытайся в кино увидеть книгу :) Читая,
> ты же наделяешь героев романа чЕртами. А режиссёр видит
> несколько иначе.

Откровенно говоря, первые 2 раза пытался Сталкера посмотреть ещё ДО прочтения "Пикника на обочине".

← →
dmk © (2009-01-19 20:28) [17]

Уж при таком бюджете могли и поприличней снять.
Видать все деньги на папиков ушли на гонорары ;-)

Бтр замаскированный под тягач, Бмп под танк, мотоциклы в обвесах ;-)
Петросян отдыхает.

← →
AndreyV © (2009-01-19 20:42) [18]

> [17] dmk © (19.01.09 20:28)

Да не в деньгах и не в танках дело. Я посмотрел один раз - не зацепило, буквально следом ещё раз - опять не зацепило. А так фильм как фильм. Вот произведение Стругацких зато вспомнилось. Я недавно ещё осваивал аудиокниги и прослушал "Обитаемый остров".

← →
Ega23 © (2009-01-19 20:46) [19]

> Бтр замаскированный под тягач, Бмп под танк, мотоциклы в
> обвесах ;-)

Мне интересно: а где ты там БМП увидел? :)

← →
ketmar © (2009-01-19 20:46) [20]

>[18] AndreyV © (2009-01-19 20:42:00)
да книга как бы тоже «не ахти». такой себе «недоэкшн».

---
All Your Base Are Belong to Us

← →
AndreyV © (2009-01-19 20:55) [21]

> [20] ketmar © (19.01.09 20:46)
> да книга как бы тоже «не ахти». такой себе «недоэкшн».

Да и не экщн она.

← →
ketmar © (2009-01-19 21:07) [22]

>[21] AndreyV © (2009-01-19 20:55:00)
>Да и не экщн она.
так я ж говорю — «недо». а на что-то посерьёзней тем более рылом не вышла. так, поскакуйка для инфантилов. интересна разве что как описание эпического отказа спецслужбы.

---
All Your Base Are Belong to Us

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-19 21:34) [23]

> поскакуйка для инфантилов

переведи ?

← →
AlexDan © (2009-01-19 21:46) [24]

Акварелью рисовали, как 300 спартанцев)). Книга получше.. Больше юмора и меньше фентази, а они уж совсем увлеклись..Как-то слишком мрачно получилось. Да и актёров могли бы помоложе и повеселее поискать.

← →
Petr V. Abramov © (2009-01-19 21:48) [25]

(c)тырено
СЕМЬ ВОПРОСОВ

1. Самый интересный вопрос, притом лежащий на поверхности: каким это образом Максим Каммерер, бездельник из «группы свободного поиска», попал на планету, находящуюся в гебешной[1] разработке?

Что, номер небесного тела нельзя было вычеркнуть из справочников? Или просто запретить — люди Полдня вполне дисциплинированы, если сказано «нельзя», значит нельзя, это они понимают[2]. По другим произведениям Стругацких известно, что существует понятие «карантина» и «планеты, запрещённой к посещению». И где оно?

Дурацкой халатностью дело объяснить тоже нельзя: где именно пропал мальчик, Странник знал практически с самого начала, учёт-контроль, значит, вёлся. Почему же его туда вообще пустили?

2. Откуда на планете, где нет хороших радиоприёмников, ментоскопическая техника и излучатели?

При этом по тексту выясняется, что толком управляться с этой механикой местные не умеют, то и дело сбиваясь на старые проверенные методы. Как устроены излучатели и что такое излучение, они тоже толком не знают. До такой степени не знают, что даже не могут починить передвижные излучатели — которые работают от аккумуляторов, заряжаемых исключительно в институте Сикорски. Собственно, Сикорски — единственный, кто хоть что-то понимает в излучении и работает с излучателями осмысленными образом. Разумеется, во благо — например, отводит от берегов страны подводные лодки «Островной Империи».

3. Как устроена система власти «неизвестных отцов» и почему она именно такова?

По официальной версии, это остатки путчистов, выжившие в непрерывной двадцатилетней грызне. «Военные, юристы, финансисты» — в общем, элита.

Но по повадкам и манерам, это типичные высокостатусные уголовники, этакие «воры в законе», с кликухами (которые, кстати, наследуются[3]), с кровавыми разборками[4] и прочим антуражем. Правда, некоторые из них занимают какие-то официальные должности (не все), но место в структуре власти от должностей не зависит: все реальные вопросы решают на сходняках, проводимых на каких-то конспиративных малинах, где «скверно пахнет».

Никакой политической программы у них нет — кроме как удержаться у власти. Удовольствия от этой власти они получают минимальное, а вот неприятностей более чем достаточно, достаточно вспомнить пытку головной болью дважды в день, и это не говоря о прочих рисках… Для людей с таким душевным складом лучшим выходом было бы украсть государственную казну и переселиться в Пандею, оставив после себя второй эшелон, которым можно отдавать приказы по телефону… Кстати, а они сами кто? Принимают ли они самостоятельные решения? Вроде бы да — например, по поводу войны с Хонти. Но это решение замотивировано внутренними разборками, неубедительно.

Да, ещё одна интересная тема. Элита ротируется, и довольно быстро. Откуда берутся новые кадры, если «отцы» так хорошо законспирированы? Как осуществляется впрыск свежей крови? Судя по всему, кооптацией — на место выбывших решением сходняка ставят новых. Но откуда их берут? Уж точно не из «легальных выродков» (это несчастные, запуганные кролики), но и не из подполья же? Откуда же берётся смена?

Последний штрих. Большинство из них не знает, где находится пресловутый «Центр» — а тех, кто знает, убивают (как убили «Волдыря» — который, кстати, изображён именно как классический урка).

← →
Petr V. Abramov © (2009-01-19 21:50) [26]

4. А зачем, собственно, нужен «Центр»?

Система, описанная в книге, совершенно в нём не нуждается. Каждая башня является не ретранслятором излучения, а полноценным излучателем. Центр, конечно, позволяет ими управлять, в случае чего переключая их с обычного режима на усиленный, ну и в случае необходимости врубать депрессию. Но вообще-то указивочник — самая ненужная и легкоотрубаемая часть любой системы. Уничтожение Центра, по идее, не должно сказаться на излучателях не больше, чем, скажем, на «глушилках»[5], мешающих слушать «Голос Америки»… Наконец, почему нет дублирующего командного пункта, «ведь это же азы»[6].

При этом управление Центром со стороны Неизвестных Отцов крайне затруднено. Известно, что доступ к управлению имеют только пятеро «Отцов», с пятью ключами, которые к тому же не доверяют друг другу. Фактически, они ничего не контролируют.

Интересная деталька. «Центр» находится в том же здании (телерадиоцентра, разумеется[7]), где держали Максима в начале романа — в той смешной конторе, где записывали мысли психов для телетрансляций. Не потому ли, что именно в этой лавочке сосредоточена лучшая ментоскопическая техника? Да, кстати, на сумасшедших излучение не действует. Не ставят ли там кое-какие опыты? И кто, собственно, их ставит?

5. Почему возможности излучателей используются не полностью?

Как утверждается в книге, Неизвестные Отцы при помощи поля могли неограниченно корректировать поведение людей, вплоть до массового суицида[8]. При этом предполагается, что излучение делает людей чувствительными к пропаганде, заставляя верить во всё, что говорит радио и пишут в газетах.

Ну, допустим. В таком случае непонятно, почему в этом обществе существует, например, уличная преступность, да и преступность вообще, причём явно не только среди выродков (шестеро убитых Максимом в начале романа — явно не выродки). Что, нельзя было развернуть компанию против отбросов общества — дабы граждане порвали их на клочки голыми руками? Впрочем, зачем такие ужасы. Достаточно направить излучатель на плохой район и приказать — «Горбатый, выходи, сдавай ствол и кайся чистосердечно», и все «горбатые» выйдут, сдадут и покаются. Если уж излучатели могли гнать танки на атомные мины — что стоит избавить граждан от преступности? Тем более, в таком случае у «неизвестных отцов» появляется реальный аргумент в пользу их власти. «У нас двери не запирают»[9].

То же самое касается, например, дисциплины на производстве и повышения производительности труда. Известно, что экономика страны дышит на ладан — а почему, собственно? Имея армию людей, которых можно заставить работать почти бесплатно и очень хорошо?

Кстати о работе и её плодах. Странник упоминал, что в стране инфляция. Не будем пока задаваться вопросом, кто там, собственно, печатает деньги (хотя вопрос очень интересный). Но какая, к чёрту, инфляция, если население можно заставить подписаться на государственный займ: два-три внеплановых включения излучателей на полную мощность, и все, обливаясь слезами, понесут свои денежки родному государству? Так можно связать почти любую денежную массу. Почему это не было сделано? «Пожалели людей»? Хм.

Или вот. Имея в руках излучатели, можно засадить всё население страны — ну, или значительную его часть — за учебники. Школьники бы вешались из-за четвёрки по математике, а их папы ночами не квасили бы, а зубрили уравнения, потому что так велели по телевизору. В результате можно было бы сформировать толстый-претолстый слой очень качественной технической интеллигенции, при том абсолютно лояльной режиму. Дальше — технологический рывок, победа над Хонти, Пандеей и Островной Империей, а там и всемирное господство… Вместо этого население держат в невежестве и дикости. Книжки читают только «выродки» — и они же, судя по всему, составляют костяк интеллигенции. Что попросту опасно для государства — но почему-то «им дана такая привилегия».

7. И кстати. Почему Максим так плохо знает историю Земли?

А знает он её отвратительно — причём не какую-то там «теорию исторических последовательностей» (которую он готов чуть ли не преподавать аборигенам, «чертить таблицы»), а именно историю, самую обычную, с именами и датами. Настолько плохо, что никак не может вспомнить имя Гитлера[10], более того — не помнит, что он, собственно, сделал такого плохого, но твёрдо знает, что такой был, и что он был «отвратительный, как паук-кровосос». При этом тот же Максим ради удовольствия читает книжку по тензорному исчислению. Типа «не дурак» и формулы знает. Откуда же такие тормоза на простейших фактах?

Это не все вопросы, разумеется — это то, что бросается в глаза сразу. Есть и другие, тут где зацепишь — там и потянется.

← →
Andryk © (2009-01-19 22:17) [27]

Фильм не понравился
А вот на один вопрос поставленый Петром отвечу

> Да, ещё одна интересная тема. Элита ротируется, и довольно
> быстро. Откуда берутся новые кадры, если «отцы» так хорошо
> законспирированы? Как осуществляется впрыск свежей крови?
> Судя по всему, кооптацией — на место выбывших решением
> сходняка ставят новых. Но откуда их берут? Уж точно не из
> «легальных выродков» (это несчастные, запуганные кролики),
> но и не из подполья же? Откуда же берётся смена?

Очень просто берется из запуганных кроликов, получаются очень неплохие и самое главное верные запуганные подчиненые. Это мы уже проходили в тридцатых годах прошлого века.

← →
Игорь Шевченко © (2009-01-19 22:29) [28]

"Любой из нас - творец и критик,
Знаток наук, искусств, политик"
(с)

>В таком случае непонятно, почему в этом обществе существует, например, уличная преступность, да и преступность вообще

Да, нужно сказать, что тот же уже старенький Эквилибриум по логичности и зрелищности ушёл далеко вперёд. Тема близкая, и развита получше имхо. На нашей планете, или нет - дело десятое. Понятно, какую планету и страну имели в виду Стругацкие. Ессно, они тогда открыто такое писать не могли. Удивительно даже то, что пропустили эти произведения даже в таком виде.

>Как утверждается в книге, Неизвестные Отцы при помощи поля могли неограниченно корректировать поведение людей, вплоть до массового суицида

Возможное объяснение, что поведение могло корректироваться только с деструктивной точки зрения, но не с конструктивной. Самоубийство - да. А вот выйти в космос (или хотя бы кардинально изменить мировоззрение), прилежно трудиться во благо - увы.

Главный плюс фильма имхо - то, что Стругацких многие прочитают или перечитают. Хотя, объективно, фильм средненький.

>[23] Игорь Шевченко © (2009-01-19 21:34:00)
>> поскакуйка для инфантилов
>переведи ?
обычная «бегалка-приключения для юношества». но читают и восхищаются ней больше те, кто постарше (по моим наблюдениям). это инфантилизм. очень грубо если — то так.

---
Understanding is not required. Only obedience.

ketmar © (19.01.09 22:42) [30]

Эт ты зря, язык у них хороший, читать приятно. А по сути - ну извини, о
вкусном я не спорю. Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же за это, верно ? Да и патронов не наберется

> Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же
> за это, верно ? Да и патронов не наберется

не надо меня расстреливать :)

> > Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать
> же
> > за это, верно ? Да и патронов не наберется
>
> не надо меня расстреливать :)

меня тоже не надо :)

> Kerk © (19.01.09 17:21) [10]
>
> > угу, стоит еще пересмотреть "Чародеи", "Трудно быть богом"
>
> Это пример хороших фильмов? *ROFL*

Особенно второй.

>[31] Игорь Шевченко © (2009-01-19 22:55:00)
>Эт ты зря, язык у них хороший, читать приятно.
а с этим я никогда и ни разу не спорил.

>Кому-то Джеймс Хедли Чейз нравится - не расстреливать же за это, верно ?
не надо меня расстреливать! %-)

---
Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Все любят Чейза! %)

Ega23 © (19.01.09 20:46) [19]
Мне интересно: а где ты там БМП увидел? :)

Мельком сразу не понял, показалось, что четырехколесное чудо.
Оказалось восьмиколесное с надстройкой за "1 миллион долларов" ;-)

http://www.xgss.ru/f3/BTR_N2.jpg

У меня такое ощущение, что они деньги отмывать научились бу-га-га
Теперь шедевры пойдут

Простите, но мне старые звездные войны 79 года приятнее смотреть, несмотря на то, что модели были сделаны из пластика и не в натуральную величину.

Но история интересная, книжку захотелось прочесть.
После "Ромео и Джульетта" это шедевр.

> dmk © (20.01.09 00:00) [38]
> Простите, но мне старые звездные войны 79 года приятнее
> смотреть

Ну, блин, Лукаса с Бондарчуком младшим, сравнивать? Беспредельно выйдет. Да пребудет с тобою сила :) Да, и к [38]+1. Хотя странно, что книга нечитанна...

Не смотрел и не хочу смотреть. Бо уже прочитал в своё время. А прочитанное и увиденное в фильме очень редко совпадает. Особенно в нашем кино.
P.S. Что-то наше кино (в области фантастики) мне очень напоминает творения Петухова. Т.е. полный бред + Голливуд.

Обитаемый остров Найти похожие ветки