4:3 , 16:9 и другие

← →
Kerk © (2008-11-25 19:02) [0]

Откуда пошли эти форматы видео? Почему 16:9 считается лучше (качественное видео именно в нем обычно записывают, потому делаю вывод, что он считается лучше)?

p.s. пока писал, пришла в голову теория заговора, что 16:9 делают модным (записывают в нем HD, спортивные трансляции показывают), чтоб появился стимул купить новый телевизор.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-11-25 20:26) [1]

качество картинки одинаковое
я бы дажесказал что 16х9 хуже
размер в точках один и тот же
par разный

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-11-25 20:28) [2]

качество картинки одинаковое
я бы дажесказал что 16х9 хуже
размер в точках один и тот же
par разный

← →
stas © (2008-11-25 20:56) [3]

Kerk © (25.11.08 19:02)
Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-11-25 21:02) [4]

вообще надо конкретно смотреть весь путь картинки начиная сразу с оптики камеры чтобы однозначно сказать где в итоге качество лучшее.
имею ввиду абсолютное качество информации на готовом носителе

← →
&#20013; (2008-11-25 21:28) [5]

Недавно было в Компьютерре же.

http://offline.computerra.ru/2008/755/376973/
http://offline.computerra.ru/2008/756/378534/

← →
DVM © (2008-11-25 21:39) [6]

> Недавно было в Компьютерре же.

Щас знатоки набегут и обзовут околонаучным бредом.

← →
Kerk © (2008-11-25 21:57) [7]

> Поросенок Винни-Пух © (25.11.08 20:26) [1]
> качество картинки одинаковое

Да я понимаю, что оно всего-лишь набор пикселей и пофиг как их рисовать. Но почему-то качественное видео сейчас намного чаще в 16:9 пишут. Почему?

> stas © (25.11.08 20:56) [3]
> Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

А в телевизорах всегда был другой. И в мониторах тоже. Почему миграция эта в широкоформат пошла?

> 中 (25.11.08 21:28) [5]

Ага, почитаю

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-11-25 22:03) [8]

если под качественным видео имеется ввиду хаде, то его в 4:3 и не пишут вовсе.
ну а почему понятно. широкая картинка зрелищнее и эффектнее.
да и просто влезает туды больше

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-11-25 22:08) [9]

давным давно в эпоху 35 мм целлулоида снимали анаморфной насадкой (типа линза в форме бочки) при прокате бочка была в сторону наоборот чем при съемке.
то есть фактически если говорить про голое качество, то не анаморф был качественнее широкого формата. более крупная картинка вписывалась в ту же самую площадь кадра на пленке что и без насадки

← →
KilkernnyCat (2008-11-25 22:48) [10]

> Почему 16:9 считается лучше

Если он где-то считается лучше, то только в толпе идиотов.

> потому делаю вывод, что он считается лучше

Тогда не говори вначале за весь остальной мир.

Это просто два разных формата. И все.
На ЭЛТ воспроизвести широкоэкранный формат сложнее, в связи с этим распространение получает только сейчас.

С хрен знает каких годов все снимается в широкоформате, на обычных телеках либо транслировали с урезанием по бокам, либо с верней и нижней полоской. Даже в Советском Союзе. Так что, если раскрывать мировые заговоры, то лучше в другом месте.
Кроме того, существует еще 5:4 и 16:10 и вообще круги разного диаметра.

А написал я это все просто от скуки, ибо тема тупейшая, и у автора явно проблемы с умением находить самостоятельно простые ответы.

← →
qqq (2008-11-25 23:07) [11]

в том же виртдубе можно посмотреть, какие только форматы ни бывают...

← →
Kerk © (2008-11-25 23:51) [12]

> KilkernnyCat (25.11.08 22:48) [10]

Тебе нужно нервы лечить. Однозначно. Так трясет, что даже свой ник с ошибками пишешь.

← →
korneley © (2008-11-26 00:08) [13]

> чтоб появился стимул купить новый телевизор.

Две полоски малярного скотча + фломастер, под цвет пластика старого телевизора - всё, что надо, для избавления от комплекса: "4 к 3-м хуже, чем 16 к 9-ти".

← →
AndreyV © (2008-11-26 00:22) [14]

16:9 более соответствует полю зрения человека.

← →
KilkennyCat © (2008-11-26 00:43) [15]

> Kerk © (25.11.08 23:51) [12]

Как видишь, уже не трясет.
Теперь твоя очередь - вылечи мозг.

← →
Kerk © (2008-11-26 01:16) [16]

> KilkennyCat © (26.11.08 00:43) [15]

У меня он хотя бы есть. Интересно, чем руководствуются люди, которые приходят на форум только для того, чтоб нахамить? Можешь не отвечать, умения извергать что-либо кроме нечистот ты не проявил.

← →
KilkennyCat © (2008-11-26 04:00) [17]

> Kerk ©

А ты что, следишь за тем, что я извергаю? Да ты просто вулканолог. С ассенизаторским уклоном.

← →
Германн © (2008-11-26 04:22) [18]

> AndreyV © (26.11.08 00:22) [14]
>
> 16:9 более соответствует полю зрения человека.
>

Ну ты сказал!
А думал прежде?

← →
speller (2008-11-26 04:35) [19]

вы еще на дуэль друг друга вызовите

← →
speller (2008-11-26 04:36) [20]

вы еще на дуэль друг друга вызовите

← →
Дуб © (2008-11-26 06:34) [21]

> stas © (25.11.08 20:56) [3]
> Kerk © (25.11.08 19:02)
> Наверное в кинотеатрах такой формат и был всегда.

Слово "наверное" - ключевое.

← →
shlst (2008-11-26 08:49) [22]

16*10 - к золотому сечению близко отношение сторон, смотреть приятнее чем на эти квадраты 4*3, думаешь зачем обрезали гады)

← →
Palladin © (2008-11-26 08:53) [23]

> С хрен знает каких годов все снимается в широкоформате,
> на обычных телеках либо транслировали с урезанием по бокам,
> либо с верней и нижней полоской. Даже в Советском Союзе.
>

и не только это делали, еще и растягивали по высоте! :) помню, маленьким удивлялся, а фикли они все вытянутые :)

← →
Хитрий Лис (2008-11-26 09:09) [24]

А я за 2,35:1 !
Месье - только дуэль :) "Обсипте його крейдою та подайте мою булаву" :)))

← →
Virgo_Style © (2008-11-26 10:57) [25]

Германн © (26.11.08 4:22) [18]
Ну ты сказал!

imho верно сказал. По моим ощущениям "физическое" поле зрения более или менее равностороннее, но субьективно "рабочий диапазон" имеет заметно бОльшую ширину, чем высоту.

← →
NailMan © (2008-11-26 10:57) [26]

испокон времен снималось ВСЕ кино в 16:9 чтобы на полотнище кинотеатра занимало всю его площадь. А в телеящиках тубо обрезалось с боков до 4:3.

Об чем спорите то люди? Какое нахрен качество? все одно и тоже - просто в 4:3 все обрезанное(читай кастратное).

---
P.L.U.R. and WBR, NailMan aka 2:5020/3337.13

← →
KSergey © (2008-11-26 11:03) [27]

> Германн © (26.11.08 04:22) [18]
> > 16:9 более соответствует полю зрения человека.
> Ну ты сказал!
> А думал прежде?

Так сорви покровы в конце-то концов! Научи всех дурней.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2008-11-26 11:06) [28]

просто в 4:3 все обрезанное(читай кастратное).

Да вот далеко не так.
Например ОРТ что делает :
Вписывает широкую сторону в 4:3 и добавляет каше сверху снизу, так как официально вещание у нас 4:3
Если же какой-то канал вещает честное 16:9 а телик умеет пан-скан делать, то можно скроллить влево-вправо. Но реально такое умеют делать только двд проигрыватели. А телики старые не умеют

Разумеется, дело не в как таковом качестве. Можно и 4:3 качество сделать какое хошь. Вот суметь потом показать - другой вопрос.

Понятно, что при изобретени телевидения формат делали приближенным в квадрату просто в силу технологических проблем производства кинескопов иных пропорций, т.е. для удешевления.

Т.к. сейчас подобных проблем нет - двигаются в сторону пропорций киноформата, более соответсвующего полю зрения человека. (Ну и Герман сейчас нас научит почему это не так, хоть знать буду.)

А попутно и качество картинки повышают, но это уже совсем другая песня, никак не связанная с пропорциями, просто появились технические возоможности при доступной в массе цене.

Какое нахрен качество? все одно и тоже

тоже неверно.
берем паловский двд в 4:3 и 16:9.
и там и там разрешение 720 х 576.
Но у 16:9 пиксель более "неквадратный" чем у 4:3 поэтому картинка геометрически растягивается больше, а значит формально качество хуже чем у 4:3

> Поросенок Винни-Пух © (26.11.08 11:11) [30]
> Какое нахрен качество? все одно и тоже
>
> тоже неверно.
> берем паловский двд в 4:3 и 16:9.
> и там и там разрешение 720 х 576.

Признаюсь, не очень в теме, но это явно какой-то нечестный DVD. Очевидно, что пропорции в пикселях для 4:3 и 16:9 должны быть разные, иначе просто смысла нет.

> Поросенок Винни-Пух © (26.11.08 11:11) [30]

Во-во.

На DVD с фильмом 4:3 изображение гораздо более лучшего качества, чем на таком же DVD 16:9. Но только если 4:3 изготовлен официально, а не пиратами пережат.

> Признаюсь, не очень в теме, но это явно какой-то нечестный
> DVD.

Да честный он, честный. Телевизионные стандарты вещь упрямая.
Вот HD другое дело.

Очевидно, что пропорции в пикселях для 4:3 и 16:9 должны быть разные

Это пропорции не в пикселях, а именно в геометрии кадра. перемножая на сотношения сторон пикселя (который квадратный только на PC)
получаем итоговые 4:3 и 16:9

Вот из пресетов видеомонтажки:

стандарт:
Video Settings
Frame size: 720h 576v (1.067)
Frame rate: 25,00 frames/second
Pixel Aspect Ratio: D1/DV PAL (1.067)

широкой:
Video Settings
Frame size: 720h 576v (1.422)
Frame rate: 25,00 frames/second
Pixel Aspect Ratio: D1/DV PAL Widescreen 16:9 (1.422)

> Поросенок Винни-Пух © (26.11.08 11:22) [34]
> Вот из пресетов видеомонтажки:

Тогда это все какое-то наглое нае... ну в общем это.
я знал, что мир плох и что меня везде дурят, но чтоб на столько :(

> На DVD с фильмом 4:3 изображение гораздо более лучшего качества,
> чем на таком же DVD 16:9

У 16:9 по отношению к 4:3 битрейт выше (при одинаковом качестве). Поэтому, при одинаковом битрейте, 16:9 ужат "посильнее". Отсюда и качество.

> [18] Германн © (26.11.08 04:22)
> > 16:9 более соответствует полю зрения человека.
>
> Ну ты сказал!
> А думал прежде?

Что не нравится?

Для двух глаз в среднем - 180 градусов по горизонтали и 115 градусов по вертикали, с понижением разрешения , особенно хроматического, по краям.

У 16:9 по отношению к 4:3 битрейт выше

С чего это вдруг?

Справедливо для "квадратных" пикселей. А выше, т.к. количество пикселей больше :)

А выше, т.к. количество пикселей больше :)

Ветер дует потому что деревья качаются

4:3 , 16:9 и другие Найти похожие ветки