Как поступить?

← →
oxffff © (2008-09-30 22:16) [40]

> Азис (30.09.08 22:11) [39]
> > oxffff © (30.09.08 22:01) [38]
> К сожалению, ты так и не понял, что такое защита диссертации:
> (

А я вот почему то думаю, что ты не понял моего вопроса.
Добрый вечер. :)
И спокойной ночи тебе.

← →
Юрий Зотов © (2008-09-30 22:28) [41]

Думаю, что доказать авторство кода будет можно, но для этого его досконального знания может оказаться недостаточно и потребуется его независимая экспертиза. А ее, насколько я в курсе, назначает суд. Притом, если еще сочтет нужным.

← →
oxffff © (2008-09-30 22:39) [42]

> Юрий Зотов © (30.09.08 22:28) [41]

Является ли данный факт присвоения чужого труда недобросовестным с точки зрения коммисии и чем это может грозить такому аспиранту?

Ведь программной пользовались длительное время и ни у кого не возникало вопроса моем исключительном авторство в окне "О программе".

← →
oxffff © (2008-09-30 22:46) [43]

> коммисии

комиссии

← →
Юрий Зотов © (2008-09-30 22:54) [44]

> oxffff © (30.09.08 22:39) [42]

> Является ли данный факт присвоения чужого труда недобросовестным
> с точки зрения коммисии и чем это может грозить такому аспиранту?

Если аспирант не дурак, то он просто уберет свое "соавторство", а на защите обязательно отметит, что для апробации своей научной работы он использовал замечательнейший инструмент, разработанный талантливейшим программистом, всем в аудитории известным и всеми уважаемым Сергеем, за что он выражает искомому Сергею свою глубочайшую признательность.

И все. Сабж исчез, проблема тоже. Авторство программы остается Вашим (и что Вам толку с этого авторства?), а диссертация - его. И ему ничего не грозит.

Ну а если дурак и будет на своем "соавторстве" настаивать, то возможны уже обсуждавшиеся варианты (ВАК, суд и пр.). Но по ЭТИМ вопросам лучше обратиться уже к юристу, а не на форум программистов.

← →
oxffff © (2008-09-30 23:09) [45]

> Если аспирант не дурак, то он просто уберет свое "соавторство",
>

Как он уберет его из автореферата, который рассылается за месяц и уже разослан. И доступ к одному из экземпляров я получил исключительно случайно. Просто люди поинтересовались почему он стоит в соавторстве, если занимался я. Если бы не сказали, то я бы и не узнал.

Я так понимаю что это второй случай(официально пошла инфа о его соавторстве), поскольку он не может забрать у всех автореферат и переразослать его всем заново, тогда придется перенести защиту.

>разработанный талантливейшим программистом, всем в аудитории >известным и всеми уважаемым Сергеем

Мне не это нужно. Мне нужно, чтобы его не было сооавторстве.
Зачем передирать.
Или вы остаетесь при мнении, что если ты над чем то работал и Ваш труд присвают другие, нужно промолчать?

← →
DrPass © (2008-09-30 23:12) [46]

> Юрий Зотов © (30.09.08 22:54) [44]

> Если аспирант не дурак, то он просто уберет свое "соавторство",
> а на защите обязательно отметит, что для апробации своей
> научной работы он использовал замечательнейший инструмент,
> разработанный талантливейшим программистом

Кстати, я бы посоветовал прежде чем "искать тяги" в совете, спокойно побеседовать с этим аспирантом (и, возможно, его руководителем - если он способен на нормальную беседу, т.к. его тут крайне нелицеприятно представили), и так сказать, выложить карты на стол. Рассказать ему и про перспективу суда, и про срыв его защиты. Если они соображают, чем это грозит и тебе самому, можно добавить, что твои приоритеты - защита твоих авторских прав, а дальше как получится. И предложить этот мирный вариант решения. Я думаю, он их вполне устроит.

← →
DrPass © (2008-09-30 23:14) [47]

> Как он уберет его из автореферата, который рассылается за
> месяц и уже разослан

Перенесет защиту. Это ему обойдется намного дешевле

← →
Tricky_ (2008-09-30 23:22) [48]

> Азис (30.09.08 22:11) [39]
>
> > oxffff © (30.09.08 22:01) [38]
> К сожалению, ты так и не понял, что такое защита диссертации:
> (
> До свидания
> Ну, а если есть непреодолимое желание судиться, то ... тебе
> в ...

Азис, а я тебя все никак не пойму.
"Да вот ты не понял что такое защита. ДА вот это ТАКОЕ, а ты так и не понял."

Может расскажешь нам, что это такое конкретно по твоему с отношением к данному случаю? Что ты хотел сказать этими словами?

← →
Юрий Зотов © (2008-09-30 23:26) [49]

> oxffff © (30.09.08 23:09) [45]

> Или вы остаетесь при мнении, что если ты над чем то работал
> и Ваш труд присвают другие, нужно промолчать?

Довольно непросто остаться при том мнении, при котором никогда и не был...
:o)

Но... прежде, чем затевать свару, надо все-таки все взвесить. У меня были похожие ситуации - мои собственноручно и единолично разработанные матмодель и реализующий ее софт использовались даже не в одной диссертации (и даже не только в кадидатских), а потом еще и в книге (в соавторах которой меня нет). Но диссертанты на них и не претендовали, а что касается книги, то к моменту ее выхода я уже ушел из науки и мне это было, собственно, уже все равно. Тем более, что все и так знали, чьи это материалы - мне этого, в общем-то, достаточно. А кроме того, остались еще и первоисточники - мои статьи. Да и книга эта - учебник, а авторам учебников никто не запрещает использовать свежие материалы науки. Даже наоборот, это хорошо. Собственно, разве не ради завтрашних учебников и существует сегодняшняя наука?

← →
oxffff © (2008-09-30 23:51) [50]

> Собственно, разве не ради завтрашних учебников и существует
> сегодняшняя наука?

Жаль, что Ваше(Юрий Зотов) непосредственное потомство не сможет воспользоваться плодами ваших умозаключений. Жаль, что Вашим трудом (выраженными денежными эквивалентами) воспользуется как минимум один из защитившихся, либо его потомство. Можно конечно, сказать да бог с ним я еще придумаю. Но не забывайте, что жизнь не бесконечна и Вам нужно оставить что-то для своего потомства. Зачем вы лишаете свое потомство того, чего оно по праву заслуживает, да Вас помнят причем возможно. А будут ли помнить ли Ваше потомство, и о котором скажут это дети того самого Юрия Зотова, который разработал тут мат. модель?
Зачем ставить свое потомство в менее выгодное положение, зачем давать фору потомству тех, кто о Вас даже не упомянул.
Хватит позволять навариваться на Ваших идеях. Не стоит понимать меня буквально, но я очень надеюсь что вы поняли, о чем я.

← →
Юрий Зотов © (2008-09-30 23:55) [51]

> oxffff © (30.09.08 23:51) [50]

А вот ЭТО уже наука. Тропа у нее такая. А тропу каждый выбирает себе сам.
:o)

← →
oxffff © (2008-10-01 00:10) [52]

> Юрий Зотов © (30.09.08 23:55) [51]

Мне к сожалению очень печально смотреть на то, как уходят действительно заслуженные к.т.н и д.т.н в мир иной. Большинство вновь выпустившихся к.т.н., если можно так сказать "не дотягивают" до уровня к.т.н.
Но их вытягивают за уши. Причем само руководство ВУЗа в этом заинтересовано, поскольку старые уходят, а нужны новые для поддержвания статуса ВУЗа(должно быть опредеденное количество д.т.н. и к.т.н.) и порой не важно кто они эти к.т.н. Это же деньги из бюджета.
А образование только ухудшается. Печально смотреть. Очень правда.
Идешь около ВУЗа, а там соболезнования, вот опять ушел ....
А не виноваты ли мы сами в этом?

P.S. И так везде. Если сейчас к.т.н. стоит 300т.
Порой думаешь дешевле и быстрее купить.

← →
Юрий Зотов © (2008-10-01 00:17) [53]

> oxffff © (01.10.08 00:10) [52]

Это было одной из причин, почему я ушел. Не хотел участвовать. Изменить не мог, а участвовать не хотел.

Кто в этом виноват... система. Далеко не вчера это прохиндейство начиналось, а в нынешнее-то время, когда всякого рода мошенникам раздолье наступило... и вовсе.

← →
oxffff © (2008-10-01 00:22) [54]

> Юрий Зотов © (30.09.08 23:55) [51]

По понятным причинам я не могу сказать о цели софта. Он был направлен в итоге за заколачивании бабла. И руководитель кормил меня обещаниями, что вот сделаешь это и это. И будут тебе положения к защите. Время шло, а их не было. На мои вопросы где положения, был ответ надо сделать это. Я был увлечен задачей и поэтому многого просто не замечал. Потом я понял, что меня просто используют. Был еще один такой же парень, он тоже ждал и терпел. И тоже ушел. Но были фанатами. Ведь это наука чертовски интересно. Особенно, когда обсчитываются данные на двухпроцессорном серваке 1,5 месяца.

← →
Городской Шаман (2008-10-01 00:28) [55]

> oxffff © (30.09.08 23:09) [45]
>
> > Если аспирант не дурак, то он просто уберет свое "соавторство",
>
> Как он уберет его из автореферата, который рассылается за
> месяц и уже разослан. И доступ к одному из экземпляров я
> получил исключительно случайно. Просто люди поинтересовались
> почему он стоит в соавторстве, если занимался я. Если бы
> не сказали, то я бы и не узнал.

Это же супер. Такой качественный компромат еще и поискать нужно. Тогда ждешь защиты этого аспиранта и отсылки документов в ВАК. Потом подходишь к руководителю и говоришь - или вы обеспечиваете мне зелёную дорогу к защите или о ваших мутках узнают другие.

А вообще, если цель получить корочку о степени, то намного проще и легче ее просто купить. Да именно купить. Нормальный программист может найти работу от 1000$-4000$, а корочка о присуждении степени физ-мат/тех какого-то Тьмутараканского технологического ~7000$. Это максимум потратить 7 месяцев и вы кандидат. Если есть наработки то ещё проще и дешевле.

Вопрос, только зачем вам это нужно? Наука сейчас в России не в почёте, максимум на размер будущей пенсии повлияет.

Ну и вам, собственно, наука как таковая не интересна, вам более интересно ее применение. Вот и идите Архитектором ПО, если вы такой гениальных аналитик и разработчик, как описываете, то точно найдёте работу и по душе, и по деньгам.

← →
KSergey © (2008-10-01 09:15) [56]

Автор, раз все пытаетесь перевести на бабло, то я одно не могу понять: неужели этот скадал принесет вам бабла? Или суть в показать всем "вот что я могу, я вас всех тут в ногтю прижму!"?! Но это ж бред! Что за детсво? Бабло приносит дружба, вражда бабла не приносит, тем более, если ты слабее своего врага априори. Технически на этом этапе победить можешь, но бабла от этого не прибавится.

И еще.
Вы похоже и впрямь не понимаете разницу между наукой и инженерной дейтельностью.
А теперь представьте свою программу с супер-пупер заумным ООП и многобуквием без мат. модели? Да она нафик никому не нужна, согласитесь! Вероятно ее можно использовать и как просто удобный 3Д редактор дял определенных задач, но смысл, который она сейчас имеет ввиду встроенных мат. аппаратов исчезнет полностью.
А то, что кто-то хочет похвастать очень красивым фантиком вашего производства, в который завернуты его идеи - ну так от чего бы и пыль в глаза не попускать? На красивые фантики все ведутся, тем более комиссии старых дедов, которые в этом нифига не шарят.

← →
KSergey © (2008-10-01 09:25) [57]

На самом деле видно, что автор не в теме и при надобности его просто пнут как щенка. Ну на крайняк придется тама в ВАК объяснительные написать, что мол был такой тут один скандалист и склочник, надежд в науке не подавал, как инженер - да, толковый, но не более ("там" эти слова как раз очень поймут как надо!). Ну и пришлось с ним расстаться, т.к. в аспирантуру у нас конкурс и желающих много. Понятно, что разбираться и вникать в тонкости "на месте" из москвы никто не поедет.

Да и много дургих техничных методов было описано выше.

Автор, вот когда на кону будет стоять хотя бы вероятность какого-то навара в денежном эквиваленте или еще в каких благах лично себе - это еще имеет смысл. А просто отстаивать "свою правоту" - зряшняя трата времени. Вы и сам пишете о конечности жизни, так зачем же ее хотите транжирить на совершенно бесперспективное и не приносящее дивидендов дело? Ну разве что забавы для, но я не понимаю таких забав.

← →
Дуб © (2008-10-01 09:59) [58]

А в чем уникальность научной разработки в переписанном и подправленном софте? Я все-таки не понял в чем суть проблемы.

← →
KSergey © (2008-10-01 10:02) [59]

Еще вопросик: я так и не понял, автор желает защищаться или забил на эту стезю окончательно?

← →
oxffff © (2008-10-01 10:30) [60]

> KSergey © (01.10.08 09:15) [56]

Я очень надеюсь, что вы прочитаете oxffff © (30.09.08 21:01) [24].

Повторяю, что соискатель фактически производит обзор методов.
Он не имеет отношения к реализации самих методов. Помимо обзора методов он пытается примазаться к реализации одного из методов, в реализации, которого не принимал участия. Причем для хитрого маневра обозвав софт другим именем. Я частично согласен, что без мат. методов. ни куда, ну я и не присваиваю себе их авторство. Однако сам метод напрямую использовать физически не возможно. Нужно средство для задания нулевого приближения и направления расчета. А это 2D массивы параметров. И вектора или 2D массивы критериев. То есть без средства использование де факто нереально.

← →
KSergey © (2008-10-01 10:37) [61]

Все равно не понятно в чем научная новизна именно вашей работы.

> oxffff © (30.09.08 21:01) [24]
> Без этого просто физически не возможно использовать данный
> алгоритм, поскольку это физически нереально. Процесс очень
> трудоемкий.

За пол-года--год усиленных занятий кто-либо "итеративно и интуитивно и на основе имеющихся знаний об истории изменения объекта" может вычислить эти самые начальные условия на калькуляторе?

← →
oxffff © (2008-10-01 10:58) [62]

> KSergey © (01.10.08 10:37) [61]
> Все равно не понятно в чем научная новизна именно вашей
> работы.

Я еще раз повторяю, что я защищаю свою интелектуальную собственность.

> За пол-года--год усиленных занятий кто-либо "итеративно
> и интуитивно и на основе имеющихся знаний об истории изменения
> объекта" может вычислить эти самые начальные условия на
> калькуляторе?

На калькуляторе не может. Данные нужно задать в виде массива. И чем меньше шаг(и соответственно больше размерность массива), тем глаже работает алгоритм. Но в итоге он может дать решение, которое математически верно, но в природе такого не бывает. Значит нужно скорректировать приближение и параметры. И так много раз. То есть сам алгоритм не дает верное решение(удовлетворяющие решение), но к нему идет человек. Без средств поддержки использование алгоритма просто бессмысленно, никто не будет задавать так данные. Поскольку только человек может увидить зависимость одних данных от других. И для этого нужно соответствующее средство.

← →
oxffff © (2008-10-01 11:00) [63]

> KSergey © (01.10.08 10:02) [59]
> Еще вопросик: я так и не понял, автор желает защищаться
> или забил на эту стезю окончательно?

Нет, не забил. Очень хочу.

← →
Дуб © (2008-10-01 11:00) [64]

> oxffff © (01.10.08 10:58) [62]

Получается, что разработан новый алгоритм. Зачем его упорно называть старым алгоритмом?

← →
oldman © (2008-10-01 11:02) [65]

> Но главное была реанимирована созданная им DOS программа
> на С++.
> Из которой я выдрал исключительно математику вычленив и
> модифициров его код для взаимодействия с Delphi программой
> которая на порядок превосходила по возможностям его DOS
> версию при этом использов математику из версии DOS

А он как на это посмотрел?

← →
Дуб © (2008-10-01 11:05) [66]

> oldman © (01.10.08 11:02) [65]

Вот и мне все это мутно как-то.

← →
oxffff © (2008-10-01 11:40) [67]

> А он как на это посмотрел?

Автор алгоритма руководитель. Я взял только алгоритм. Который тоже пришлось переделывать под существующие реалии. Но с мат. точки зрения это тот же алгоритм. Но руководитель является автором алгоритма и старой версии. Но в новой версии софта мат. алгоритмы вынесены в DLL на С++ и подлючаются отдельно. Ничего не мешает их заменить.
Но автор софта все равно остаюсь я. Если об соавторстве софт+DLL можно проводить дисскусии о соавторстве руководителя.
Мой вопрос заключается в том, что руководитель примазал к софту соискателя, человека который просто обобщает(характеризует) существующие методы изучения объекта.

← →
Дуб © (2008-10-01 11:42) [68]

> oxffff © (01.10.08 11:40) [67]

Он защищается на софте, который не знает как работает или куда? Все страннее и страннее.

> oxffff © (01.10.08 11:40) [67]

соискатель в создании софта не принимал никакаго участия.
Он просто говорит, что есть такой то и такой то софт, который делает то и то и использует такой алгоритм. И примазывается к соавторству софта.

oldman, это правильно?

> руководитель является автором алгоритма и старой версии.

> Но автор софта все равно остаюсь я.

Мдя...
Батонокидательство? Что по-твоему есть авторство софта? И какую часть в нем занимает авторство алгоритма?

> oxffff © (01.10.08 11:44) [69]
> oldman, это правильно?

Тему в аспирантуре утверждает научный совет.
Будь готов к тому, что соавторов будет еще больше.

← →
ВадимЛ (2008-10-01 11:49) [72]

разместите информацию где нибудь на сайте
на платном или хотябы бесплатном сервисе
давить будет сложнее- это не стерешь

> oxffff © (01.10.08 11:49) [73]

Так методов или софта? Я так понимаю, что метод и не вы сделали. Или вы? Если и метод тоже вы, то тогда серьезнее.

> oldman © (01.10.08 11:44) [70]
>
> > руководитель является автором алгоритма и старой версии.
>
>
>
>
> > Но автор софта все равно остаюсь я.
>
>
> Мдя...
> Батонокидательство? Что по-твоему есть авторство софта?
> И какую часть в нем занимает авторство алгоритма?

Указано авторство DOS версии, которой никто кроме руководителя пользоваться не умел и не пользовался.

Старый софт выкинут. Пользоваться напрямую им нереально.
Взят только мат. алгоритм. Это тоже самое, что самолет stealth, без компьютера он просто не полетит. И человек им просто не сможет управлять без компьютера.

Но вопрос не в этом. А в том, какое участие принимал соискатель?

> Дуб © (01.10.08 11:51) [74]

Алгоритм писал руководитель в 90x.
Но его нельзя просто использовать напрямую.
Нужно задать в одних случаях вектора(не один), в других массивы(не один) в качестве входных данных например 800x600. Пользователь должен был наколотить в текстовик. Потом убедиться, что данные которые он ввел не отражают реалии жизни и пытаться их скорректировать на ошупь. И так итеративно. Никто не хотел за это браться.
Причем это можно делать очень долго. То есть после облегчения им стало возможно пользоваться, поскольку он просто лежал на полке как просто алгоритм.

> То есть после облегчения

То есть был все-таки создан новый алгоритм, который и лежит в основе нового софта. Правильно?

>oxffff
Плюнь ты на эту диссертацию! Что она сейчас дает?
В смысле денег ничего. Только удовлетворение тщеславия.
Работай спокойно программистом, в какой-нибудь фирме.
Будешь счастлив и свободен от всех этих академических дрязг.
Появятся совсем другие проблемы :)

> oxffff © (01.10.08 12:06) [76]

Получается, что Вы придумали алгоритм, который определяет, что введенные данные не отражают реалий жизни и соответственно эти данные корректирует.

Не знаю, тянет ли этот алгоритм на научную новизну, но это все же уже новый алгоритм, а не только программа. Если тянет - то научная новизна есть и тогда есть предмет защиты. Если же не тянет - то научной новизны нет, а тогда автоматически нет и диссертации (но хорошая инженерная работа все равно есть).

> Дуб © (01.10.08 12:10) [77]

Есть некий алгоритм, который принимая данные(наши додумки о том как устроен объект) их преобразует в соответствии с весовыми функциями(наши додумки) к решению чтобы фунция от этих данных стремилась(сходилась в результате итераций) к тому, что наблюадется в реальном мире. Так вот в зависимости от входных данных и весовых функций алгоритм руководителя может дать несколько решений(вообще говоря бесконечное множество, чтобы в итоге функция от данных совпадала с тем что есть в реальной жизни). Задавать исходные данные и весовые коэффициенты было сложно текствовый файл и полуредактор(его редактором назвать нельзя, просто рисование линий).
Нужно было что-то облегчало задание исходных данных. Это было сделано.
ДАлее я создал нечто, что позволяет модифицировать данные в целом, а не поточечно в соответствии с нарисованным алгоритмом. То есть рисуешь функцию преобразования и она тебе преобразовавает данные в соответствии с этой функцией. Позже хотел добавить парсер мат. выражений. Далее эти данные напрвавляются опять алгоритму который их преобразовавает и пользователь смотрит похоже это на правду или нет.
Если нет, то опять заново. Также я сделал правильную визуализацию, проверку ограничений, совмещение моделей, импорт, экспорт моделей и др. менее существенное.

Как поступить? Найти похожие ветки