Дурацкое высказывание

← →
Vlad Oshin © (2008-09-25 11:03) [0]

существуют 10 видов людей:
которые понимают и не понимают двоичное счисление.
0-непонимает
1-понимает
10 - зачем?

← →
Palladin © (2008-09-25 11:05) [1]

ты не понимаешь двоичное счисление

← →
ПРавильный$Вася (2008-09-25 11:08) [2]

> 10 - зачем?

это двоичное число
переведи в 10-ую систему

← →
Rouse_ © (2008-09-25 11:10) [3]

:)))))))))) ты не понимаешь :)

← →
brother © (2008-09-25 11:12) [4]

улыбнуло)

← →
Правильный$Вася (2008-09-25 11:12) [5]

> Rouse_ © (25.09.08 11:10) [3]

я?

← →
Rouse_ © (2008-09-25 11:13) [6]

> я?

Влад, конечно :)

← →
Рамиль © (2008-09-25 11:14) [7]

> Правильный$Вася (25.09.08 11:12) [5]

Не, Vlad :)

← →
Vlad Oshin © (2008-09-25 11:19) [8]

Все понимаю, повторяю
0-непонимает
1-понимает
10 - зачем?

Хорошо, возьмем троичную
0-непонимает
1-понимает
2-ненужно
10-тем более не нужно

4-роичная
0-непонимает
1-понимает
2-ненужно
3-ненужно
10-тем более не нужно

← →
Rouse_ © (2008-09-25 11:24) [9]

Влад, ты стебешся чтоли? Переведи все числа из этой фразы из двоичной в десятичную. Получится:

> существуют 2 вида людей:
> которые понимают и не понимают двоичное счисление.

← →
Рамиль © (2008-09-25 11:25) [10]

> Vlad Oshin © (25.09.08 11:19) [8]

Что то я не понял. А если так:

существуют 2 видов людей:
которые понимают и не понимают двоичное счисление.

10(2) == 2(10)

← →
Palladin © (2008-09-25 11:26) [11]

эта фраза - детектор понимания двойчной системы
и ты всем своим видом показываешь что ты ее не понимаешь... )

← →
Vlad Oshin © (2008-09-25 11:28) [12]

аа..
т.е. надо переводить высказывание..
понял :)

← →
Рамиль © (2008-09-25 11:29) [13]

> надо переводить высказывание..

Не, точно не понимаешь. Зачем переводить? :)

← →
Vlad Oshin © (2008-09-25 11:29) [14]

> и ты всем своим видом показываешь что ты ее не понимаешь.
> .. )

да все я понимаю, только не летаю

← →
han_malign © (2008-09-25 11:53) [15]

> существуют 10 видов людей:
> которые понимают и не понимают двоичное счисление.
> 0-непонимает
> 1-понимает
> 10 - зачем?

- n видов - количество(натуральное число)
- 0, 1, etc - индекс с нулевой базой(в данном случае, неотрицательное число)

не надо путать теплое с мягким

← →
Ega23 © (2008-09-25 11:56) [16]

Проблема в том, что 10 в данной ситуации не надо как "десять" произносить.
"один-ноль"

← →
Vlad Oshin © (2008-09-25 12:07) [17]

да все понятно, просто этим числом, стал кодировать "один-ноль" групп людей. Для этого этого числа много.
0b
1b
10b
11b = 3d, но ведь можно закодировать уже 4d групп

Да, я не думаю в двоичной системе, хорошо. Согласен.
на ничью :)

← →
Бурундук (2008-09-25 12:13) [18]

Сущестуют три типа людей -
те, которые умеют считать, и те, которые не умеют
:-)

← →
passlight © (2008-09-25 12:15) [19]

> Ega23 © (25.09.08 11:56) [16]
> Проблема в том, что 10 в данной ситуации не надо как "десять"
> произносить."один-ноль"

Еще лучше произносить "десять в двоичной системе исчисления" :-)

← →
Palladin © (2008-09-25 12:17) [20]

> Бурундук (25.09.08 12:13) [18]

зря ты это сказал, Влад сейчас начнет думать почему три и переводить в разные системы исчисления...

← →
Правильный$Вася (2008-09-25 12:20) [21]

> Влад сейчас начнет думать почему три и переводить в разные
> системы исчисления.

попробуй с основанием e ^)
это уже не 2, но еще не 3

← →
Дуб © (2008-09-25 12:49) [22]

4*4=196 14*14=176 19+1=0

← →
Дуб © (2008-09-26 13:43) [23]

Так эта - где расшифровка написанного? А то так и останется дурацким высказывание:

4*4=196 14*14=176 19+1=0

← →
Vlad Oshin © (2008-09-26 13:53) [24]

Дим, хватит, а?

← →
Дуб © (2008-09-26 14:01) [25]

> Vlad Oshin © (26.09.08 13:53) [24]

Чего хватит? Там вполне нормальная задачка. Я серьезен как никогда.

← →
Vlad Oshin © (2008-09-26 14:30) [26]

4*4=196
1. 4 бывает только в системе не менее чем пятиричной
2. в любой системе, это написание соотв. 4d. т.е. 4d=4h=4(что угодно)
3. 196 бывает только в системе не менее чем десятичной
4. в любой другой выше системе это будет еще больше чем 196d
5. Исходя из 1-4, такого быть не может
5.1 Единственный вариант: 4х4=16, 1+6=7; 1+9+6=16, 1+6=7; 7=7. :)

← →
Vlad Oshin © (2008-09-26 14:40) [27]

хотя есть вариант, но не честный
4х4=16, теперь объявляем, что 16 это в 190ричной системе

← →
Real © (2008-09-26 14:47) [28]

Блин, все же программисты, поэтому "10" надо понимать не как "два вида людей", а "три вида людей" (т.к. начала отчета - это ноль :) То есть, ноль берем как начало (в разговорной речи то есть - один). Далее список: первый тип - не понимает, второй - понимает и третий, зачем это нужно.

> начало отсчета - для индексов, а не количеств

На то и прикол - что нужно некоторые допущения сделать ;)

>Vlad Oshin © (25.09.08 11:03):
существуют 10 видов людей:
которые понимают и не понимают двоичное счисление.

Да, хоть 20 видов!

А чем 12-ричное исчисление вавилонское было хуже?
Мы до сих пор ставим часы "на пол-восьмого" в вавилонской традиции.

10-ричное - это понятно, оно от количества пальцев на ногах :)

Да, добрый сэр, Vlad Oshin, именно на ногах.
Потому, что если бы и на руках тоже, то придумали бы
20-ричную.

Самое интересное, ну, Вы понимаете, система исчисления - это, типа,
как инерционная система в СТО. От ея положения не зависит, будет ли
число "пи" выражено так или иначе.

А Вы можете составить программу (А кто ваще может?), когда
"пи" в 12-ричной системе чисел?

А, вдруг в 12-ричной "пи" станет не иррациональным числом, а константой?

Не, я канешна, понимаю. Площадь круга и всё такое...
Квадратура и так далее.

Ну, а вдруг!

Ведь окружность существует реально. Хоть кто, деревянным циркулем
на песке нарисует.

И он же длину окружности и измерит. Мелким сантиметром.

И вдруг на сцену выходит такой "Пифагор" и говорит, что точно измерить
низзя! Потому, что 2 пи эр. 2 понятно, эр тоже измеряется.

А, вот пи - это иррациональное число.

(непечатные слова)

Так же и число "e" в нат.логарифмах. Что за магия чисел?
Если бы не 10 пальцев на двух руках, а 9?

Иудеи делили по модулю 9.

16=1+6=7
23=2+3=5
2008=2+8=10=0

Любое число сводилось к соответствию от 0 до 9.

А если не до 9-ти, а до 12?

Как в часах, как у Вавилонян?

> А чем 12-ричное исчисление вавилонское было хуже?

"Скольки-то-ричное" - на самом деле от количества цифр и правил их расстановки зависит.
Возьмём 6 предметов.
От того, что мы скажем: их 6 (в семиричной и более), их 110 в двоичной, или VI в римской - их реальное количество не изменится.

Вообще, "пи" - это 3.14здеж. Число это входит во многие мат.формулы.
Само понятие иррационального числа не может быть согласовано с понятием "числа"!

Нас обманули жрецы, у которых было 10 пальцев на руках.
Числа нужно было выводить из природных явлений.

Число "пи" красиво выводится из красивого ряда.
Все это знают, ну, например:

пи/4= 1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+...

красиво, канешна!

А если бы это было в 12-ричной или в 8-ричной системе?
Как бы выглядело пи?

Нас обманули жрецы, у которых было 10 пальцев на руках.

угу, и ещё Эвклид, у которого всё прямое..

> Нас обманули жрецы, у которых было 10 пальцев на руках.
> Числа нужно было выводить из природных явлений.

У нас у всех столько же пальцев. Чем тебе не природное явление??? В любой науке - приоритет это здравый смысл. А если обкурится, то за основу можно было взять к примеру число видимых звезд на экваторе 1 января ;)

А по-моему шикарно. :)

Есть еще такие, которые не понимают почему те, которые не понимают, не понимают!

> kaif © (27.09.08 02:04) [36]
>
> А по-моему шикарно. :)

Простой прикол. Для тех, кто знает, но не привык. :)
P.S.

> Мазут Береговой © (27.09.08 02:05) [37]

Это и к тебе (твоему [37]).
:)

> А, вдруг в 12-ричной "пи" станет не иррациональным числом,
> а константой?
>
> Не, я канешна, понимаю. Площадь круга и всё такое...
> Квадратура и так далее.
>
> Ну, а вдруг!

Nu vot i po matematike 2. Vam tak nravitsya bravirovat svoim nevegetvom...Sachem?

Дурацкое высказывание Найти похожие ветки