Посоветуйте фотоаппарат

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:36) [80]

> DVM © (29.06.08 01:26) [77]
> А вы погорячились с мегапикселами. Где вы 30 видели? И даже 25?

EOS-1Ds Mark III
ряд моделей от Hasselblad

> vuk © (29.06.08 01:31) [79]
> Как правило это не только фото-видео касается. :)

Эт точно (с)

> Да мне, собственно, влом лопатить обзоры. Ибо незачем оно мне. :)

Да там и лопатить не надо. Достаточно рейтинг в трёх срезах посмотреть...

← →
DVM © (2008-06-29 01:37) [81]

> Kolan ©

Будешь выбирать фотоаппарат смотри на объектив. Там обычно написано относительное отверстие. Идеально, чтобы оно было как можно больше (число меньше) и постоянное. Например 2.8 или 3.5. Или например, 3.5-5.6 хуже чем 2.8-5.6. Очень большую роль играет объектив. Вторую. Первую роль играет свет. А третью фотограф. :)

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:39) [82]

> DVM © (29.06.08 01:37) [81]

Широкоугольность объектива - вещь достаточно спорная, когда идет разговор о любительской мыльнице. Ты не находишь?
ЗЫ
И хватит ко мне обращаться на "вы". Не люблю...:)

← →
DVM © (2008-06-29 01:39) [83]

> Johnmen © (29.06.08 01:36) [80]

> EOS-1Ds Mark III

у нее 20 всего.

> Hasselblad

С этим не знаком ибо о таких фотоаппаратах мне даже не мечтать. Да и не нужно. Но это вообще эксклюзив, далеко не рядовая техника.

← →
vuk © (2008-06-29 01:40) [84]

to Johnmen © (29.06.08 01:36) [80]:
>Достаточно рейтинг в трёх срезах посмотреть...
Рейтинг - это всё фигня для тех, кому надо "чтоп не хуже, чем у соседа Васи". Но на качество фотографий рейтинг не влияет. :)

← →
DVM © (2008-06-29 01:42) [85]

> Johnmen © (29.06.08 01:39) [82]

> Широкоугольность объектива - вещь достаточно спорная, когда
> идет разговор о любительской мыльнице. Ты не находишь?

Я про широкоугольность (и вообще про фокусное расстояние) нигде не говорил, я про диафрагму лишь :) 3.5-5.6 - это минимальное и максимальное значения диафрагмы при изменениях фокусного расстояния объектива.

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:48) [86]

> vuk © (29.06.08 01:40) [84]
> Рейтинг - это всё фигня...

Не скажи. Рейтинг от людей, которые в теме, это не чебурек на пыльной мостовой.

> Но на качество фотографий рейтинг не влияет. :)

Конечно!!! Но влияет на выбор. Или, скажем так, на правильный выбор. :)

← →
Johnmen © (2008-06-29 01:53) [87]

> DVM © (29.06.08 01:42) [85]
> я про диафрагму лишь

А что про неё? Существенное?

> 3.5-5.6 - это минимальное и максимальное значения диафрагмы

Это в каких единицах?

ЗЫ
В общем, я всё понял. Давай общаться на бытовом уровне, без привлечения цифер и теории, так, наверное, будет проще...

← →
vuk © (2008-06-29 01:57) [88]

to Johnmen © (29.06.08 01:48) [86]:
>Конечно!!! Но влияет на выбор. Или, скажем так, на правильный выбор. :)
Правильный выбор, он может основываться на знании понимании технологий и возможностей. Так получается, что у всех производителей фото в одном классе техники возможности мало чем отличаются. Дальше уже начинаются религиозные войны. А в конечном результате всё зависит от радиуса кривизны конечностей. :)

← →
Johnmen © (2008-06-29 02:04) [89]

> vuk © (29.06.08 01:57) [88]
> у всех производителей фото в одном классе техники возможности мало чем отличаются
Что справедливо для всего в одном классе.
Но мы же хотим выжать максимум при минимуме затрат! И когда мы этого не захотим, мы умрём...

Я пошёл спать. в смысле, ещё посмотрю фильмец, и спать.
Завтра созвонимся...:)))

← →
Германн © (2008-06-29 02:12) [90]

> vuk © (29.06.08 01:57) [88]

Алексей, а ты всё еще в Ф-Центре? Есть вопрос.

← →
Nic © (2008-06-29 03:28) [91]

Canon A550 куплен год назад. Тогда обошёлся в 7-8 т.р. вместе с доп. флешкой, 4 акуммуляторами и зарядным устройством. Радует неплохими любительскими фотками. Использую как
1. непосредственно фотик- фоткаю события, встречи, красивые образы и т.д.
2. как сканер в кармане - в институте отсканировать большую лекцию можно на раздва. Только подобрать режим надо, чтобы чётко всё было;
3. как плохонькую, но всё же видеокамеру (качество так себе, но пока покупка видеокамеры не входит в планы)

Вот сейчас делаю дизайн для одного проекта от руки, а потом прямо фотиком оцифровываю - удобнее сканера выходит :)

Есть минусы:
- при плохом освещениии или неудачном режиме бывают шумы на фотках;
- как видеокамера - слабовато;
- корпус сильно царапается и вообще довольно хлипкий - но за год эксплуатации ничего не треснуло и не отвалилось
- сам корпус громоздок и страшноват (в том числе из-за двух батареек)

Но штука довольно приятная. + есть сейчас более передовые модели с более солидным объективом и более стильным внешним видом - Canon A6xx (точно номер не помню).

← →
Pavia © (2008-06-29 04:51) [92]

Купил 1,5 года назад A540. Тыс за 6 Был доволен пока не увидел более качественные снимки. Плюс еще пару нариканий.

← →
Nic © (2008-06-29 05:35) [93]

> Pavia © (29.06.08 04:51) [92]

Это да, сами снимки бывают очень хорошими, а бывает что шумы лезут или фокус не ловит в случае с текстом. Правда при ярком освещении нареканий нет. Даже микросъёмка неплоха.

А более качественные снимки вы где видели? В каких моделях?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-29 09:08) [94]

> Johnmen (29.06.2008 1:16:08) [68]

Я уже вылез из гроба, ждите в гости, вечером.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-29 09:10) [95]

> Johnmen (29.06.2008 1:22:15) [75]

Потому что гадость.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-06-29 09:12) [96]

> DVM (29.06.2008 1:26:17) [77]

Есть и на порядок больше, это такая фотокамера для панорамной съемки, двумя руками надо держать. И стоит столько же, сколько и весит. А пиксели в гига считают.

← →
DVM © (2008-06-29 09:15) [97]

> Johnmen © (29.06.08 01:53) [87]

> А что про неё? Существенное?

Диафрагма, она же относительное отверстие говорит как минимум о качестве объектива, как максимум о классе мыльницы и ее качестве в целом.

> Это в каких единицах?

Единицы измерения тут как таковой нет. Это относительно идеального объектива с максимальнной диафрагмой 1.0. Т.е. объектив с максимально раскрывающейся диафрагмой 1.4 задерживает свет относительно идеального объектива в 1.4 раза. Иногда еще обозначают так: 1:1.4 или 1:2.8 - 1:5.6.

1.4 - это очень хорошие объективы как правило (светосильные). Далее обычно идут такие цифры: 2.8, 3.5 и.т.д.

Если объектив сохраняет постоянную и хорошую (например 2.8) светосилу на всем диапазоне фокусных расстояний, то это хороший объектив. Это значит, что и в условиях плохого освещения можно будет работать с максимальным комфортом (т.е с минимальными значениями ISO, минимальной выдержкой и может без вспышки).

Вот, например, раньше у моего старенького олимпуса C4000 был объектив AF ZOOM 6.5-19.5mm 1:2.8. Это светосильный объектив с постоянным значением светосилы. Если посмотреть на объективы большинства современных мыльниц, то мы увидим в лучшем случае такие цифры: 1:3.5-1:5.6 это довольно посредственные значения.

Высокая светосила объектива говорит о том, что при его производстве были применены качественные материалы и совершенная оптическая схема.

В результате все это отразится на качестве съемки самым положительным образом. Для тех, кто не хочет задумываться над различными параметрами съемки, а хочет лишь нажать кнопку и получить результат, хороший объектив даст как минимум в 2 раза больше хороших снимков, так как облегчит задачу автоматике камеры.

← →
DVM © (2008-06-29 09:53) [98]

Поэтому, если подитожить критерии выбора фотоаппарата-мыльницы, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие вещи (которые повлияют на качество снимков):

1) Объектив. Максимально светосильный (как правило достаточно посмотреть на его диаметр, больше лучше, хотя лучше смотреть на цифры, следует искать на объективе цифру 2.8). Хорошо если светосила постоянна, т.е написано просто 1:2.8, а не 1:2.8-5.6 и т.д. Хорошо, если объектив обладает большим изменением фокусного расстояния (о зуме как правило не говорят), т.е искать цифры с mm, например 6.5-19.5mm трехратное изменение фокусного расстояния (3 кратный зум по простому). Объектив несъемный - поэтому его качество важно.

2) Геометрические размеры матрицы (или правильнее ее площадь). Чем больше, тем лучше.

3) Максимальное значение ISO (зависит в общем то от размеров матрицы). Цифры такие 400, 800, 1600, 3200 и т.д. На высоких значениях ISO все матрицы шумят, но чем более высокие ISO поддерживаются, тем меньше шумят низкие как правило.

4) Длительность работы от комплекта батарей (аккумуляторов) и их тип. Для мыльницы имхо удобнее сменные аккумуляторы размера AA.

5) Качество и размер дисплея камеры. Очень хорошо, когда он поворотно-откидной.

6) Мегапикселы. Особо гнаться за ними нет смысла, почти у всех новых камер около 7 их. Минимально достаточно 6 для большинства случаев.

7) Ну а дальше надо смотреть на цену, вес, эргономику и просто кому что нравится. Немаловажно наличи хорошего чехла, желательно с карманом для доп аккумыляторов и.т.д.

← →
DVM © (2008-06-29 09:54) [99]

> Kolan © (29.06.08 01:15) [67]
>
> > а ты в какой бюджет хочешь?
>
> 8000 — 12000
>

SONY Cyber-Shot DSC-H50 Silver вот хорошая полумыльница.

← →
Котик Б (2008-06-29 10:25) [100]

Вот так вот легко и просто три человека могут запутать начинающего фотолюбителя :)

← →
vuk © (2008-06-29 10:46) [101]

to Johnmen © (29.06.08 02:04) [89]:
>Но мы же хотим выжать максимум при минимуме затрат!
>И когда мы этого не захотим, мы умрём...
Вот только максимум у функции индивидуален. Так что единственного правильного выбора не существует.

to Германн © (29.06.08 02:12) [90]:
>Алексей, а ты всё еще в Ф-Центре? Есть вопрос.
Угу, все там же.

to DVM © (29.06.08 09:53) [98]:
>Максимальное значение ISO (зависит в общем то от размеров матрицы).
На максимальное значение ISO смотреть не стоит. Оно везде нерабочее. Даже в зеркалках. Нужно учитывать, что для цифровика существует только одна "родная" чувствительность, а именно, чувствительность матрицы и равна она, как правило, минимальному имеющемуся ISO. Все же остальные ISO играют роль коэффициента усиления, а уж его можно поставить любой, лишь бы продавалось. Поэтому смотреть нужно на то, какое максимальное ISO будет реально рабочим по шумам, а это впрямую зависит от размера и разрешения матрицы. У мыльниц максимальное рабочее ISO чаще всего в районе 200-400, причем 400 - это считается очень хорошо.

to DVM © (29.06.08 09:54) [99]:
>SONY Cyber-Shot DSC-H50 Silver вот хорошая полумыльница.
У неё, опять же, 1/2.5" матрица. У сони вообще, если не ошибаюсь, все мыльницы идут с матрицами 1/2.5". Не есть гут.

← →
Kolan © (2008-06-29 10:55) [102]

> SONY Cyber-Shot DSC-H50 Silver вот хорошая полумыльница.

Не, ну это уже больше чем пол кило весит...

Короче, наверно седня пойду искать Canon PowerShot A650 IS. :)

← →
DVM © (2008-06-29 11:02) [103]

> to DVM © (29.06.08 09:53) [98]:

> На максимальное значение ISO смотреть не стоит. Оно везде
> нерабочее. Даже в зеркалках.

Я наверное, неверно выразился, я хотел сказать надо смотреть на уровень шумов при максимальном ISO. Чем при большем ISO уровень шумов еще приемлем, тем лучше. Это расширит в любом случае возможности при съемке.
У многих зеркалок 1600 еще вполне рабочее ISO. Потом шумодавом пройтись и вполне себе ничего ночной снимок может выйти.

> У неё, опять же, 1/2.5" матрица. У сони вообще, если не
> ошибаюсь, все мыльницы идут с матрицами 1/2.5". Не есть
> гут.

Да у них у всех примерно такие же матрицы. И не только у Sony. Большие матрицы сразу переводят в другой диапазон цент 15000-17000 а там уже и до зеркалок недалеко. Зато остальные показатели на высоте.

← →
vuk © (2008-06-29 11:11) [104]

to DVM © (29.06.08 11:02) [103]:
>Большие матрицы сразу переводят в другой диапазон цент 15000-17000 а
>там уже и до зеркалок недалеко. Зато остальные показатели на высоте.
Я ж говорю, у A650 матрица 1/1,7" и цена в районе 10 т.р. Кратность зума да, меньше, но чем меньше кратность зума, тем лучше оптика. Но при этом почти вся начинка (с некоторами ограничениями, конечно) от Power Shot G7.

← →
KSergey © (2008-06-29 12:02) [105]

> DVM © (29.06.08 01:37) [81]
> смотри на объектив.
> как можно больше (число меньше) и постоянное. Например 2.
> 8 или 3.5.

К стати, по этой цифирке как раз панасоники FZ-серии всех бьют (ну били на момент когда я покупал): на всех 12X-кратности зума производитель 2.8 обещает. Как проверить - это я не знаю :)

← →
tesseract © (2008-06-29 12:16) [106]

> Кратность зума да, меньше, но чем меньше кратность зума,
> тем лучше оптика.

Неверно, при равной стоимости у оптики с меньшей кратностью зума, будет меньше искажений.

> Потом шумодавом пройтись и вполне себе ничего ночной снимок
> может выйти.

Без штатива ночной снимок не выйдет ну никак. Если только оптика просто немеренной светосилы. Поробуй фотоаппарат подержи неподвижно хотя бы 5-10 секунд, мыльница всё равно дрожать будет, нужен весьма тяжёлый корпус, чтобы с рук снимать.

← →
vuk © (2008-06-29 12:27) [107]

to tesseract © (29.06.08 12:16) [106]:
>при равной стоимости у оптики с меньшей кратностью зума, будет меньше
>искажений
Ну. А я про что? Я ровно про это. Лучшие объективы - вообще не зумы ни разу. :)

← →
tesseract © (2008-06-29 12:31) [108]

> Лучшие объективы - вообще не зумы ни разу. :)

У меня широкоугольник, 27-110 за глаза хватает. Жаль они эту серию закрыли. Отличный выбор, ни разу за 2 с лишним года не жаловался. Единственное - оптика очень долго заводиться, много элементов слишком.

А у меня, вот, парочка фиксов светосильных есть. Имею возможность сравнивать. :)

> А у меня, вот, парочка фиксов светосильных есть.

Фиксы в 300 уе не пролезают по-любому. И таскать их тяжело. И про моментальную съёмку можно забыть - фиксы это только для портретов / пейзажей.

А в 300 уе зеркалка вообще не влезает. Ну, если только пленочная. А про фиксы я писал исключительно в подкрепление тезиса о качестве зумов.

> KSergey © (29.06.08 12:02) [105]

> на всех 12X-кратности зума производитель 2.8 обещает. Как
> проверить - это я не знаю :)

Ну раз обещает, значит так и есть. Лейка объективы хорошие. Проверить можно, если есть полностью ручной режим в фотоаппарате.

> tesseract ©

> Без штатива ночной снимок не выйдет ну никак.

Выйдет, правда не очень.

> Если только оптика просто немеренной светосилы.

Да лучше 1.2 думаю и не найти. 1.0 скорее всего не бывает. Дальше уже некуда.

> Фиксы в 300 уе не пролезают по-любому. И таскать их тяжело.

Смотря какие фиксы. У пентакса фиксы по 90 грамм весом.
http://www.pentar.ru/catalog/product/qm-productId-eq-1249629324705906-am-page-eq-tech.htm

> Смотря какие фиксы. У пентакса фиксы по 90 грамм весом.
>

Потаскай. Потом говори. Фиксы - студийка или постановка. Для их применения нужно ОЧЕНЬ много опыта.

to DVM © (29.06.08 16:44) [112]:
>1.0 скорее всего не бывает. Дальше уже некуда.
Бывает. У кенона такой полтинник есть. Стоит бешеных денег. По качеству, говорят, не фонтан. Но бывает и меньше единицы. Вспоминайте, как определяется понятие "относительной отверстие". :)

to tesseract © (29.06.08 17:14) [113]:
>Для их применения нужно ОЧЕНЬ много опыта.
Ой, да ладно! Объективы как объективы. Берешь, накручиваешь - и вперед. :)

Вдогонку про фиксы. Фикс-полтинник на пленке всю жизнь был объективом, с которого рекомендовали начинать учиться снимать.

> Фикс-полтинник

большой, с 35 стандартно учится и надо. ибо точка отсчёта. полтинник он уже больше для потрета, поза, композиция. Т.Е уже надо знать базовую математику.

to tesseract © (29.06.08 18:08) [116]:
>с 35 стандартно учится и надо. ибо точка отсчёта.
35 будет стандартным для цифровика с кропом 1.5
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=3
Цитата:

Стандартным для большинства форматов принято считать объектив с фокусным расстоянием, примерно равным диагонали кадра. Например, для 35мм фотоаппаратов с размером кадра 24х36мм (диагональ кадра - 43мм) стандартным считается объектив с фокусным расстоянием 45-50мм. Для фотоаппаратов с размером кадра 6х4.5см "стандартным" будет объектив с фокусным расстоянием 75-80мм. Стандартный объектив традиционно называют еще и "штатным". Раньше, когда зум-объективы не были столь распостранены, как сейчас, первым (а часто – и единственным) на аппарате всегда был стандартный объектив с фокусным расстоянием 50мм, за что и заслужил название "штатного". Да и в съемках "штатник" применялся чаще всего, уступая место широкоугольнику или телевику только в самых крайних ситуациях.

> Потаскай. Потом говори

Да я и таскаю. Такой как по ссылке. И говорю соответственно. Еще таскаю другой потяжелее. Ничего, нормально вроде.

> Бывает. У кенона такой полтинник есть. Стоит бешеных денег.
> По качеству, говорят, не фонтан.

Я слышал краем уха, но не видел.

Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия объектива d к его главному фокусному расстоянию f: d/f=1/K. Т.е для того чтобы получить относительное отверстие больше 1 надо, чтобы диаметр объектива был больше фокусного расстояния. Технически очень сложно реализуемо, я даже не уверен, что вообще возможно без сильных искажений.

Если не ошибаюсь, у кого-то из производителей (сейчас навскидку не помню) была линза 1:0,7. А во всяких системах видеонаблюдения вполне себе применяются объективы 1:0,8

> vuk © (29.06.08 18:29) [119]

> Если не ошибаюсь, у кого-то из производителей (сейчас навскидку
> не помню) была линза 1:0,7

У телескопов тоже бывает, но там такая немаленькая конструкция зеркально-линзовая. Вряд ли в фотоаппаратах такое возможно реализовать.

> А во всяких системах видеонаблюдения вполне себе применяются
> объективы 1:0,8

А там просто на искажения никто внимания не обращает.

Посоветуйте фотоаппарат Найти похожие ветки