Ура! Это всё-таки случилось.

← →
clickmaker © (2008-03-06 18:47) [40]

> а что ты имеешь против википедии?

"можешь отредактировать, благо Wiki это позволяет."
(c) Pong [36]

← →
Пробегал... (2008-03-06 18:48) [41]

clickmaker © (06.03.08 18:47) [40]
можешь отредактировать, благо Wiki это позволяет

это ее принцип. И что дальше?

← →
clickmaker © (2008-03-06 18:51) [42]

> [41] Пробегал... (06.03.08 18:48)

я не доверяю энциклопедиям, которые может редактировать кто угодно.
Это мой принцип

← →
Пробегал... (2008-03-06 18:57) [43]

clickmaker © (06.03.08 18:51) [42]
я не доверяю энциклопедиям, которые может редактировать кто угодно

а ты попробуй изобразить из себя "кого угодно" и отредактировать. И узнаешь.

clickmaker © (06.03.08 18:51) [42]
Это мой принцип

а, ну принципы великая вещь. "Я не доверяю советской энциклопедии, потому что ее делали в совке"

← →
clickmaker © (2008-03-06 18:57) [44]

> DiamondShark © (06.03.08 11:20)

кстати, поздравляю. Тебе удалось добиться вероятности
1 / 5,316,911,983,139,663,491,615,228,241,121,400,000
:)

← →
Пробегал... (2008-03-06 18:59) [45]

кстати, мои поздравления тоже ;) Это круче чем выиграть в лотерею милилард долларов. В смысле вероятность меньше ;)

← →
Пробегал... (2008-03-06 19:02) [46]

хотя с другой стороны смотря что за база... Если они там используют террабайтные базы - страшно подумать сколько там записей.

← →
ЦУП © (2008-03-06 19:07) [47]

> Пробегал... (06.03.08 18:45) [39]
> clickmaker © (06.03.08 18:37) [35]
> ты бы еще ссылку на чей-нибудь хомяк на народе.ру привел
> )
>
> а что ты имеешь против википедии? Это отличная энциклопедия
> и база знаний.

И не всегда говорит правду.
А если есть ложь в одном месте, в другом она тоже может быть.

← →
DiamondShark © (2008-03-06 19:10) [48]

> clickmaker © (06.03.08 18:57) [44]
>
> > DiamondShark © (06.03.08 11:20)
>
> кстати, поздравляю. Тебе удалось добиться вероятности
> 1 / 5,316,911,983,139,663,491,615,228,241,121,400,000
> :)

Ну, это ерунда. Я каждую секунду добиваюсь куда меньшей вероятности. Например, если посчитать вероятность того, что я вдохну именно те молекулы воздуха, что я вдохнул, число получится ещё более ужасное
;)

← →
Пробегал... (2008-03-06 19:18) [49]

ЦУП © (06.03.08 19:07) [47]
И не всегда говорит правду

во-первых, правда - понятие относительное. Люди разные.

Если же говорить о фактических ошибках - может, ты приведешь название энциклопедии, где нет ошибок. Особенно сравнимой по размерам с википедией ;) :)

← →
Пробегал... (2008-03-06 19:19) [50]

DiamondShark © (06.03.08 19:10) [48]

да и какую вероятность мы все испытали в самом начале своего жизненного пути.

← →
DiamondShark © (2008-03-06 19:21) [51]

> Пробегал... (06.03.08 18:57) [43]
> clickmaker © (06.03.08 18:51) [42]
> я не доверяю энциклопедиям, которые может редактировать
> кто угодно
>
> а ты попробуй изобразить из себя "кого угодно" и отредактировать.
> И узнаешь.

Наслаждайся:
http://ru.wikipedia.org/wiki/GUID

Я в курсе, что там иногда чистят гадости, поэтому:
http://shark2005.land.ru/wikisux.jpg

Но одно дело -- откровенное хулиганство, а другое дело -- хорошо подобранная лапша, которую не всякий спец отличит от правды.

← →
Пробегал... (2008-03-06 19:27) [52]

DiamondShark © (06.03.08 19:21) [51]
Наслаждайся:
http://ru.wikipedia.org/wiki/GUID

а кто сказал, что Microsoft не сволочи?

DiamondShark © (06.03.08 19:21) [51]
а другое дело -- хорошо подобранная лапша, которую не всякий спец отличит от правды

но если отличаешь и у тебя есть аргументы - пожалуйста, измени статью и все.

← →
Пробегал... (2008-03-06 19:30) [53]

я вообще не понимаю, как можно определить, что это неправда. Надо или быть сотрудником MS отвечающим за реализацию алгоритма или доверять слухам.

Появление алгоритма обратного преобразования в МАК адрес докажет слух. А вот отсутствие в свободном доступе этого алгоритма не доказывает обратного.

← →
DiamondShark © (2008-03-06 19:32) [54]

> Пробегал... (06.03.08 19:27) [52]

Может и сволочи, но это не энциклопедично ;)

Я не вандал, изменение откатил, но факт налицо: пока модераторы не посмотрят, даже хулиганство может провисеть заметное время.

← →
Пробегал... (2008-03-06 19:38) [55]

DiamondShark © (06.03.08 19:32) [54]
Может и сволочи, но это не энциклопедично ;)

а вот это спорный вопрос. Для википедии может и нормально. Надо понимать что это за библиотека. Для советской энциклопедии да, было бы неэтично.

Напиши такое в бумажном издательстве - MS могли бы в суд подать, наверное. А вики пофигу. И это, имхо, не недостаток.

← →
DVM © (2008-03-06 20:56) [56]

> Сегодня на двух машинах совпали сгенерированные гуиды.

я ж говорил!

← →
korneley © (2008-03-06 21:04) [57]

А что это вы всё про "кто сказал", "где написано", что GUID уникален, а не к тому, как сделать уникальным ID записи в условиях _шибко распределенной_ генерации этих самых ID?
Вариант "в лоб" максималистический: каждой базе данных, свой диапазон. Не ГУИД-ов, а просто инкрементов. Посчитать сколько надо на 1000 лет, умножить на 3. Определить разрядность. Мне 32-х бит хватило с запасом на базу по жителям района г. Москва. База велась в разных местах, и, далее, сливалась в одну. Не хватает 32-х бит, добавьте еще. Вопрос: "А как рулить дипазонами?" - организационный.

← →
Petr V. Abramov © (2008-03-06 22:25) [58]

> Alex Konshin © (06.03.08 14:01) [12]

> Riply © (06.03.08 17:37) [23]

предлагаю консенсус:
поработать над [23] учитывая [12]
:)

P.S.
Законы Мэрфи имеют приоритет над законами больших чисел
P.P.S.
нравится это кому-л. или нет

← →
Пробегал... (2008-03-06 22:28) [59]

korneley © (06.03.08 21:04) [57]
"А как рулить дипазонами?" - организационный

а репликацию ты тоже вручную делаешь?

← →
clickmaker © (2008-03-07 11:57) [60]

> Появление алгоритма обратного преобразования в МАК адрес
> докажет слух

собственно, зачем далеко ходить. Википедия, БСЭ, слухи...
Все в MSDN есть:

Prior to Windows 2000, GUIDs were generated based on the Universally Unique Identifier (UUID), defined as part of DCE RPC. In a nutshell, the UUID derives its uniqueness from the current date and time, plus the unique 48-bit IEEE 802 address from your network interface card (NIC).

Beginning with Windows 2000, GUIDs are no longer generated based on this algorithm. Instead, they are random 16-byte integers generated by invoking the random number generator provided by the CryptoAPI. Why the change? Most likely it was because of a privacy issue that emerged early in 1999. Microsoft® Office was using the GUID as a unique identifier in data files. This had the unfortunate side effect of allowing a document to be linked back to its creator via the NIC address used in the GUID. Putting GUIDs in data files, it turned out, was bad for security: it broke anonymity.

← →
Пробегал2... (2008-03-07 12:36) [61]

clickmaker © (07.03.08 11:57) [60]

ну так что получается... Получается, википедия права? ;) ЧТД.

А DiamondShark не очень прав. Вот я о том и говорил - из-за отсутствия у тебя примеров реализации чего-либо нельзя делать уверенных выводов, что этой реализации нет в природе ;)

> ну так что получается... Получается, википедия права? ;)
> ЧТД.

да собственно, и хрен-то с ней )
я к тому, что если и кидать ссылки, то на первоисточники, хотя бы. К MSDN доверия все-таки больше

← →
Пробегал2... (2008-03-07 13:07) [63]

clickmaker © (07.03.08 12:42) [62]
то на первоисточники, хотя бы. К MSDN доверия все-таки больше

Так нет проблем. Ссылку сказали - зайди на страничку вики и припиши ссылку на MS на доказательство и все. Люди спасибо скажут.

← →
ANB (2008-03-07 13:16) [64]

Дамс. Почитав ветку, сделал вывод - хотя в МС СКЛ репликация организована более удобно и надежно, чем в оракле, автоматическое использование гуидов для идентификации записей сводит все преимущества на нет. Уж лучше я под оракл свою репликацию нарисую, зато смогу пользоваться автоинкрементом, а уж уникальность их обеспечить - куча способов.

← →
Кщд (2008-03-07 13:50) [65]

>ANB (07.03.08 13:16) [64]
>Уж лучше я под оракл свою репликацию нарисую, зато смогу пользоваться автоинкрементом, а уж уникальность их обеспечить - куча способов.
всё уже нарисовано на streams)

> clickmaker © (07.03.08 11:57) [60]
> Most likely it was because of a privacy issue that emerged early in 1999.

Если мой 9-летний опыт изучения англ. языка на углубленном уровне (правда, 2-летней давности :)) не изменяет мне, то Most likely - это что-то типа "наиболее вероятно", "вероятнее всего". У меня возник вопрос: они в Microsoft одни сами по себе проги пишут, другие балуются, редактируя MSDN как Википедию?

← →
J_f_S (2008-03-07 14:30) [67]

Не верю! :)

> [66] ProgRAMmer Dimonych © (07.03.08 14:15)

это из серии "так давно это было, что никто толком не помнит уже, почему" )

← →
ANB (2008-03-07 15:03) [69]

> всё уже нарисовано на streams)

Иде ? А какого тогда я парился со штатной репликацией ? (и выкинул, ее, в результате).
Дай наводку.

Ура! Это всё-таки случилось. Найти похожие ветки