защита программы от декомпиляции

← →
bagos (2008-02-03 03:05) [0]

Понятное дело что умельцы что угодно разломают...
но все же хотелось защитить свою программу, посоветуйте способы или программы,может ссылки.
защитить собственно сами алгоритмы.
Спасибо за ответы!

← →
Германн © (2008-02-03 03:10) [1]

> защита программы от декомпиляции
>
> bagos (03.02.08 03:05)

Ты сначала напиши хоть одну программу, которую хоть кто-то захочет взломать.

← →
ketmar © (2008-02-03 03:16) [2]

собственно, сделать open source. тогда никто декомпилировать не будет. 100% защита от декомпиляции.

← →
bagos (2008-02-03 03:17) [3]

Уважаемые, вы не обязаны отвечать на каждый сабж, если сказать по теме нечего, то можно просто пропустить ее и не засорять лишними сообшениями, которые делу не помогут.

← →
bagos (2008-02-03 03:18) [4]

просто поговорить можно и в форуме "Прочее" :))

← →
Германн © (2008-02-03 03:22) [5]

> bagos (03.02.08 03:18) [4]
>
> просто поговорить можно и в форуме "Прочее" :))
>

Просто задать вопрос можно и в "Прочее". Это намёк.

← →
bagos (2008-02-03 03:27) [6]

> Германн © (03.02.08 03:22) [5]
> > bagos (03.02.08 03:18) [4]> > просто поговорить можно
> и в форуме "Прочее" :))> Просто задать вопрос можно и в
> "Прочее". Это намёк.

посидите в чатах, больше удовольствия получите :))

← →
Германн © (2008-02-03 03:30) [7]

> bagos (03.02.08 03:27) [6]
>
>
> > Германн © (03.02.08 03:22) [5]
> > > bagos (03.02.08 03:18) [4]> > просто поговорить можно
> > и в форуме "Прочее" :))> Просто задать вопрос можно и
> в
> > "Прочее". Это намёк.
>
>
> посидите в чатах, больше удовольствия получите :))
>

Моей ноги там не будет никогда! Чаты - это для "поколения Пепси".

← →
KilkennyCat © (2008-02-03 04:40) [8]

защиты от декомпиляции больше не существует, ибо с недавних пор существует декомпилятор.

← →
ketmar © (2008-02-03 06:19) [9]

2bagos: если на твой вопрос дают совсем не те ответы, которых ты ожидаешь, то имеет смысл поискать «не то» в вопросе. а не в отвечающих.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-02-03 10:27) [10]

Ничего делать не надо, доступных Декомпиляторов Дельфи просто нет.
А программу в сейф.

← →
TUser © (2008-02-03 10:36) [11]

Все очень просто - не надо писать на Navity O4, в этом случае

> Anatoly Podgoretsky © (03.02.08 10:27) [10]
> Ничего делать не надо, доступных Декомпиляторов ... просто нет.

← →
Denis__ © (2008-02-03 10:36) [12]

> Anatoly Podgoretsky © (03.02.08 10:27) [10]
> Ничего делать не надо, доступных Декомпиляторов Дельфи просто
> нет.
> А программу в сейф.

DelphiDecompiler:) 92 mb вроде.

← →
@!!ex © (2008-02-03 10:40) [13]

> [1] Германн © (03.02.08 03:10)
>
> > защита программы от декомпиляции
> >
> > bagos (03.02.08 03:05)
>
> Ты сначала напиши хоть одну программу, которую хоть кто-
> то захочет взломать.

А вы знаете какой софти пишет автор темы?
Или у вас отлично работает телепатор?

← →
ketmar © (2008-02-03 10:50) [14]

>[13] @!!ex©(03.02.08 10:40)
а какая разница? если софт серьёзный — то там не заморачиваются «защитами от декомпиляторов», там совсем другие механизмы работают.

если пишет очередной старфорс/asprotect, и при этом задаёт подобные вопросы — пусть лучше сразу прекращает писать.

так что методом исключения остаётся какая-то пионерия. которая тыщу лет никому не нужна, чтобы париться с декомпиляцией.

← →
TUser © (2008-02-03 11:12) [15]

> ketmar © (03.02.08 10:50) [14]

МС таки ставит палки в колеса разным декомпиляторолюбителям. По крайней мере хорошо хакнутый виндоус появляется далеко не сразу после выхода официального релиза, а значит там не только условный переход на безусловнфый заменить, а что-то посерьезнее, и не сразу очевидное.

Это если под защитой от декомпиляции понирмать защзиту от взлома, разумеется.

← →
ketmar © (2008-02-03 12:03) [16]

>[15] TUser ©(03.02.08 11:12)
просто там проверки далеко не водном месте.

олднако никакого права подменять понятия нам автор ветки не дал. спросили «декомпиляция». от этого m$ не защищается — бери, да декомпилируй.

← →
bagos (2008-02-03 12:50) [17]

меня интересует чтобы никто не мог получить,понять алгоритмы программы.

← →
KilkennyCat © (2008-02-03 12:52) [18]

> [12] Denis__ © (03.02.08 10:36)
>
> DelphiDecompiler:) 92 mb вроде.

имелись ввиду Доступные. этот - недоступный.

← →
KilkennyCat © (2008-02-03 12:53) [19]

> [17] bagos (03.02.08 12:50)
> меня интересует чтобы никто не мог получить,понять алгоритмы
> программы.

никто-никто? это, наверное, хорошая программа будет....

← →
boriskb © (2008-02-03 12:55) [20]

> [17] bagos (03.02.08 12:50)
> меня интересует чтобы никто не мог получить,понять алгоритмы
> программы.

Оригинальный алгоритм?
Патентуй.
Будут воровать - судись на большие деньги
Так даже выгодней

← →
Rouse_ © (2008-02-03 13:00) [21]

Я занимаюсь защитой ПО не первый год и могу тебе сказать следующее: идея защиты от декомпиляции бессмысленна - это сделать невозможно, можно максимально осложнить взломщику анализ кода, той-же ВМ, но не более того. Шифрование кода с ключем, находящимся в программе - также бессмысленная затея, ключ вычисляется. Контрольная сумма - отключается либо проверка, либо дописываются 4 байта, для восстановления валидной КС. Полиморф анализируеся банальным скриптом. Самый сложный вариант - метаморфический движок, но если не умеешь - ухохочешся его писать самостоятельно...

← →
kernel © (2008-02-03 13:01) [22]

Единственное что я считаю "защитой" :: это сделать так, чтобы декомпиллеровщику было лень разбираться в декомпИллерованном коде - я, когда мне нужно "защитить" код, вставляю много лишних обсчетов, чтобы запутать декомпиллеровщика :)

← →
bagos (2008-02-03 13:01) [23]

Всем спасибо за ответы, за искл. особо умных (привет Эстонии :) )

← →
SerJaNT © (2008-02-03 13:07) [24]

> bagos (03.02.08 03:05)

И всё равно тебе от декомпилятора ZoldBerga не спастись...

← →
bagos (2008-02-03 13:09) [25]

по-ходу дела защищать код не имеет смысла раз все равно его сломают.
но про метаморфический движок надо будет понакопать,интересно.

← →
Rouse_ © (2008-02-03 13:17) [26]

> по-ходу дела защищать код не имеет смысла раз все равно
> его сломают.

имеет, мы к примеру используем виртуальную машину (ВМ) покрытую покриптованным метаморфом - третий год стоит живехонькая :)

← →
ketmar © (2008-02-03 13:35) [27]

>[25] bagos (03.02.08 13:09)
ой, закопаешься… послушай Розыча, не лезь в это. писать метаморфик — это надо быть или очень больным, или очень-очень мотивированным. и всё равно больным. %-)

← →
bagos (2008-02-03 13:35) [28]

Rouse_, если уж ссылку не дашь на тему,то хотя бы намекни куда и в какую сторону копать. Меня это заинтересовало!!!

bagos - в понедельник в асю или на мыло стукни - на работе есть ссылки и код, которые можно публично дать, щас пока нет ничего под рукой...

Опять у кого-то паранойя :)
И что характерно, параноиков становится всё больше, а программистов всё меньше...

← →
bagos (2008-02-03 13:45) [33]

Rouse_, ок, договорились.

тему можно закрывать, балагана много :)

> [33] bagos (03.02.08 13:45)
> тему можно закрывать,

Спа-си-бо!!! Ура!

> имеет, мы к примеру используем виртуальную машину (ВМ) покрытую
> покриптованным метаморфом - третий год стоит живехонькая
> :)

А может она никому не нужна?:)

> ketmar © (03.02.08 13:43) [32]
> >[29] Rouse_ ©(03.02.08 13:39)
> ты что, метаморфик хочешь человеку вручить? Розыч, да ты
> садист ещё больший, чем я! %-)

Ну ежели челвек сечет в асме и имеет нескособоченные мозги - думаю разберется :) А вдруг толк выйдет? :)

> А может она никому не нужна?:)

Может и так :)

> ketmar © (03.02.08 03:16) [2]

Правильно. А продавать надо не программы, как таковые, а их поддержку. Ну, если она хоть кому-то нужна :)

защита программы от декомпиляции Найти похожие ветки