Книги по Delphi Pascal для "девушек"

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-07-05 19:39) [40]

> ProgRAMmer Dimonych (05.07.2007 19:38:39) [39]

А ты программировал на нем?

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2007-07-05 19:53) [41]

> Anatoly Podgoretsky © (05.07.07 19:39) [40]
> > ProgRAMmer Dimonych (05.07.2007 19:38:39) [39]
> А ты программировал на нем?

На Корветах, потом QBasic 5.0, PowerBasic 2.1. На VB 4.0 недолго: написал прогу-прикол, принёс в школу, а он из-за отсутствия runtime-библиотек не запустился. Вот тут то меня и посадили на Delphi. Привыкание и сильная зависимость уже после первого употребления :)

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2007-07-05 19:54) [42]

P.S. Перечисление не хронологическое. Корветы были параллельно вышеперечисленным DOS"овым интерпретыатору и компилятору.

← →
TUser © (2007-07-05 20:03) [43]

> Anatoly Podgoretsky © (05.07.07 19:01) [36]
> > TUser (05.07.2007 17:57:28) [28]
>
> Нормальный, очень даже нравится, вот только мозги может
> испортить.

Я начинал на бейсике, и не только я. Можно узнать, где у меня мозги от него не в порядке?

← →
Nic © (2007-07-05 20:38) [44]

У нас преподавали в 3-м классе Logo... :)

← →
MsGuns © (2007-07-05 20:59) [45]

>TUser © (05.07.07 20:03) [43]
>Можно узнать, где у меня мозги от него не в порядке?

В голове вероятно ;)

← →
TUser © (2007-07-05 22:47) [46]

как знать мож костый :)

← →
Vlad Oshin © (2007-07-05 22:58) [47]

-Винни, за что?
-а чтоб всякую ерунду не думал..

интересно, что думает компилятор в бейсике, как увидит вновь введеную переменную, в середине программы?
или он многопроходный и очень умный?

← →
Rouse_ © (2007-07-05 23:40) [48]

> или он многопроходный и очень умный?

Он интерпретируемый. Поэтому он очень хорошо справляется с конструкциями On Error GoTo Next (глухой эксепшен на каждый оператор с возможностью перехода к следующему после критической ошибки) :)

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2007-07-06 11:16) [49]

> Vlad Oshin © (05.07.07 22:58) [47]
> -Винни, за что?
> -а чтоб всякую ерунду не думал..
>
> интересно, что думает компилятор в бейсике, как увидит вновь
> введеную переменную, в середине программы?
> или он многопроходный и очень умный?

А это у Power Basic спросить надо. Я вот тута книжку читал одну, там примеры на Сях: то ли мне показалося чаво, то ли чаво, но вот только и там по ходу работы переменные создают. Динамическое создание переменных - классная вещь. Долго привыкал к тому, что для использования ещё одной переменной приходится лезть фиг знает куда и добавлять описание переменной, даже толком не предполагая, какого типа будет достаточно. Потом менять. Кстати, в больших программах до сих пор матом ругаюсь (мысленно).

> Rouse_ © (05.07.07 23:40) [48]
> > или он многопроходный и очень умный?
> Он интерпретируемый. Поэтому он очень хорошо справляется
> с конструкциями On Error GoTo Next (глухой эксепшен на каждый
> оператор с возможностью перехода к следующему после критической
> ошибки) :)

Компилятор есть - значит компилируемый :):):) Вот PHP - это настоящий интерпретируемый. Кстати, приведённая возможность достаточно полезна, особенно в маленьких программках.

P.S. Вопрос о том, чем же портит мозг Basic, остался открытым.

← →
Галинка © (2007-07-06 11:32) [50]

а вот я уже не помню, в бэйсике были типы переменных? Или только идентификаторы? И интерпритатор сам назначал тип, чтобы нудное значение присвоить?

ProgRAMmer Dimonych © (06.07.07 11:16) [49]

да в Сях благодать. В Паскале/дельфи меня немного добивало что идентификатор цикла не может быть глобальной переменной (( И самыми популярными переменными у меня были i,j,k: integer; Догадайся, для чего )))

← →
Думкин © (2007-07-06 11:34) [51]

> Галинка © (06.07.07 11:32) [50]

Бейсик - он разный. Можно и без типов - на Ямахах был такой.
А можно и с типами, массивами, функциями. QuickBasic

← →
homm_ro (2007-07-06 11:35) [52]

> Вот PHP - это настоящий интерпретируемый.

Уверен?

← →
alien1769 © (2007-07-06 11:40) [53]

> P.S. Вопрос о том, чем же портит мозг Basic, остался открытым.

Попытка ответа.
За многие годы я утвердился во мнении о том, что квалификация программистов - функция, обратно зависящая от частоты появления операторов go to в их программах. Позже я открыл, почему оператор go to производит такой пагубный эффект, и я убежден в том, что оператор go to должен быть отменен в языках программирования "высокого уровня" (т.е. отовсюду, кроме, возможно, простого машинного кода). В то время я не счел это открытие слишком важным. Теперь же я отправляю свои соображения для публикации, потому что меня подтолкнула к этому развернувшаяся сейчас дискуссия на эту тему.

Мое первое замечание состоит в том, что хотя деятельность программиста заканчивается с конструированием корректной программы, процесс, который выполняется под управлением этой программы, является истинной сущностью этой деятельности; этот процесс должен завершиться с заданным эффектом; поведение этого процесса должно удовлетворять заданным спецификациям. Хотя, когда программа уже изготовлена, "изготовление" соответствующего процесса поручается машине.

Мое второе замечание - то, что наши интеллектуальные силы в большей степени связаны со статическими отношениями, и что наши способности представлять процессы, развивающиеся во времени, развиты относительно плохо. Исходя из этого, мы должны делать (как мудрые программисты, осознающие свои ограничения) все возможное, чтобы сократить концептуальную пропасть между статической программой и динамическим процессом, чтобы сделать соответствие между программой (разворачивающейся в пространстве текста) и процессом (разворачивающимся во времени) настолько очевидным, насколько это возможно.

← →
TUser © (2007-07-06 11:41) [54]

> в бэйсике были типы переменных?

Да, конечно.

← →
Думкин © (2007-07-06 11:42) [55]

> alien1769 © (06.07.07 11:40) [53]

А что мешает не пользоваться GOTO в QuickBasic? И что помешает воспользоваться им же в Дельфи? На уровне языка.

← →
Думкин © (2007-07-06 11:44) [56]

> TUser © (06.07.07 11:41) [54]

Хотя да, в MS Basic"е(Ямахи) были. А на БК-шках?

← →
alien1769 © (2007-07-06 11:45) [57]

> Думкин © (06.07.07 11:42) [55]

Да, ты прав. Просто вышеприведеный оператор для начинающих есть зло. ИМХО.

← →
TUser © (2007-07-06 11:58) [58]

> alien1769 © (06.07.07 11:40) [53]

Хм, я видел много разных исходников, как уверен и вы, и нигде не нашел оператора goto. Его просто не используют. Поэтому "функция по наблюдениям обрато пропорциональна", это по каким-то очень странным наблюдениям, за детским садиком, возможно.

Что же касается break и continue, то это по сути тоже самое, и активно используется. В частности такими квалифицированными программистами, которые написали VCL.

> А на БК-шках?

Не видел его. В Бейсик-Агате были точно.

← →
alien1769 © (2007-07-06 12:07) [59]

> TUser © (06.07.07 11:58) [58]

плохо читал:

> оператор go to должен быть отменен в языках программирования
> "высокого уровня"

← →
Галинка © (2007-07-06 12:12) [60]

alien1769 © (06.07.07 11:40) [53]

"иди на" - это уже просто притча во языцах. Но с другой стороны как еще в бэйсике организовать условные циклы? Там нет вроде ни репита, ни вайла. А с другой целью нас и не учили ими пользоваться. И вообще видать влияние паскаля на нашего учителя имело место быть, и поэтому он нас учил программить на основе подпрограмм, ну то есть процедур и функций. Так что не надо на бэйсик наезжать ))

← →
Галинка © (2007-07-06 12:14) [61]

alien1769 © (06.07.07 12:07) [59]

попробуйте организовать условный цикл без go to. Уже интересно.

← →
Думкин © (2007-07-06 12:14) [62]

> Галинка © (06.07.07 12:12) [60]

Бейсик - он разный. В QuickBasic это все есть.

← →
alien1769 © (2007-07-06 12:20) [63]

> alien1769 © (06.07.07 11:40) [53]

Галинка - это не наезд, я вообще белый и пушистый..

← →
DVM © (2007-07-06 12:32) [64]

> alien1769 © (06.07.07 11:40) [53]

Действительно, в большинстве языков абсолютно любой алгоритм можно реализовать без GOTO. Но. В том же паскале подпрограмма с GOTO в ряде случаев становится и короче (иногда в разы) и что самое главное - понятнее.
Мне такие случаи попадались, но очень редко, сейчас прямо пример не приведу, но вспомню - так обязательно.

А вообще не надо возводить поклеп на Бейсик. Нормальный язык для обучения начал программирования. Да большинство тут присутствующих, если вообще не болдьшинство сегодняшних программистов среднего возраста начинало скорее именно с него. И ничего он там с мозгами не делает - не надо придумывать, если у человека есть способности к программированию, то их можно развивать с помощью любого языка, а не только с помощью паскаля, си и пр. Да и вообще конкретный язык в этом деле не обязателен.

← →
Галинка © (2007-07-06 12:32) [65]

Думкин © (06.07.07 12:14) [62]

тогда я на нем наверное не писала. А мож уже забыла. Лет десять уже острая паскальная зависимость, а теперь еще и си. Осталось тока яву подхватить )) Я помню вроде писала на турбо-бэйсике. А раньше, то что на правцах, там точно не было. И там пользовали "иди на". Для сравнения

krum=5 krum=5; summ=0 summ=0; z: summ=summ+sqrt(krum) while (krum<125) do krum = krum + 2 begin if krum<125 then goto z summ=summ+sqrt(krum); end if krum=krum+2; end;

по.моему идентичные блоки.

← →
Углук © (2007-07-06 12:38) [66]

2alien1769 © (06.07.07 11:40) [53]

Надо писать (С) Эдсгер Дийкстра под цитатой.

← →
ProgRAMmer Dimonych © (2007-07-06 14:32) [67]

Бейсик, кстати, любому ныне популярному ЯП по части циклов фору даст.

То, что прямо в for"е можно задавать шаг (дробный, отрицательный) - это ни для кого, я надеюсь, не секрет.

Что касается while"ов и until"ов, то их там выше крыши. С ходу я насчитал 6 способов записи этих циклов на Бейсике. Во-первых, WHILE...WEND. Второе - это универсальный DO...LOOP. Без параметров создаёт бесконечный цикл, с параметрами есть 4 основных варианта...

DO WHILE
.........
LOOP

DO UNTIL
.........
LOOP

DO
.........
LOOP WHILE

DO
.........
LOOP UNTIL

Честно говоря, всей мощи реализации циклов в Бейсике я так и не заюзал :(

То, о чём здесь говорили, когда упоминали GOTO... Что сказать? Возможно, GOTO дейцствительно стал символом Бейсика. Но, могу ошибаться, у меня сложилось впечатление, что Pascal стал по-настоящему популярен тогда, когда пришла эпоха Виндуз. Ну, точнее говоря, когда люди начали в мыслях строить нечто виндоподобное. Повторюсь, могу ошибаться.

У меня есть CD с разными средами программирования для Basic. По этим программа чётко прослеживается следующее: Basic, развиваясь, постепенно удалялся от asm и машкодов. В своё время довелось видеть статейку, в которой обосновывалось естесственное право программиста использовать GOTO: это ближе к процессору, т.е. использование GOTO - это нечто вроде ассемблерных вставок, но не требующее знания других ЯП, кроме Basic"а. Как говорится, факты можно по-разному преподносить.

По молодости сравнивал DOS"овые Basic и Pascal. Во многих случаях справедливо, что для нескольких команд Паскаля существует один универсальный оператор в Basic"е.

Простейший пример: оператор LINE отвечает за рисование линий, прямоугольников (закрашенных//незакрашенных) и т.п., в Паскале это LineTo, Line, Rectangle, Bar плюс нельзя забывать, что во многих графических процедурах Паскаля нет возможности "на месте" задать цвет, т.е. плюсуем SetColor, SetBkColor.

Пример 2: оператор CIRCLE - рисование окружностей, эллипсов, дуг окружностей и эллипсов. Для Паскаля подберите сами. Кстати, прямо в CIRCLE можно задать соотношение размеров экрана по осям, т.е. сделать так, чтобы окружность была окружностью при разных разрешениях.

P.S. Кстати, с GetImage и PutImage в Паскале я так и не разобрался :(

← →
Галинка © (2007-07-06 14:39) [68]

я уже поняла, что бэйсики разные есть )) Когда я на нем писала в школе, там такого не было. Но это было давно. Про институт тоже смутно помню.

А то что один оператор один, а функций у него много да еще и параметров туева хуча - ну не то что плохо. Но путаться легче. Лично я за семантическую и логическую значимость названий процедур и функций. Тогда легче.

ProgRAMmer Dimonych © (06.07.07 14:32) [67]

тут кстати уже спорили на тему читабельности и наглядности языка. Тогда прошлись по "неиформативным" i += i. Ну т.е. инкременту в записи Си. И многие выссказались, что i=i+1 намного понятнее и читабельнее )) А ты им про next i ))

← →
homm_ro (2007-07-06 14:54) [70]

> И многие выссказались, что i=i+1 намного понятнее и читабельнее ))

А многие высказались, что i+=1 понятнее и читабельнее. И чего?

inc(i) читабельнее :)

DVM © (06.07.07 15:27) [71]

вот и я говорю. Должны быть человеческие слова, ну или хотя бы их сокращения. И для каждого явления/действия - свои ))

← →
homm_ro (2007-07-06 15:31) [73]

> inc(i) читабельнее :)

Кстати, соглашусь.
Жаль с методами не работает :)

> homm_ro (06.07.2007 15:31:13) [73]

А что должно это делать с методами, давать следующий по порядку метод чтоли

> Галинка © (06.07.07 14:39) [68]
> А то что один оператор один, а функций у него много да еще
> и параметров туева хуча - ну не то что плохо. Но путаться
> легче. Лично я за семантическую и логическую значимость
> названий процедур и функций. Тогда легче.

Ну, это уже кто как книжки читает. Работа с параметрами продумана таким способом, что

1) Для наиболее часто встречающихся и простйеших фигур требуется указывать меньше параметров;

2) Параметры можно просто пропускать, т.е. запись LINE (100,100)-(200-200),,BF или LINE -(200,200) вполне нормальна.

> Галинка © (06.07.07 14:49) [69]
> ProgRAMmer Dimonych © (06.07.07 14:32) [67]
> тут кстати уже спорили на тему читабельности и наглядности
> языка. Тогда прошлись по "неиформативным" i += i. Ну т.е.
> инкременту в записи Си. И многие выссказались, что i=i+1
> намного понятнее и читабельнее )) А ты им про next i ))

Для справки: NEXT I всего лишь берёт следующее значение I и необязательно это I+1:

FOR I=20 TO 1 STEP -0.5
..........
NEXT I

> А что должно это делать с методами, давать следующий по
> порядку метод чтоли

Я имел ввиду свойства :)
property read write

> homm © (09.07.07 10:21) [76]

> Я имел ввиду свойства :)

Было бы странно, если бы inc() работала бы со свойствами. Во-первых свойства могут быть только для чтения, а во-вторых, свойство может быть устроено так, что не может принимать все значения.

А может девушку поменять ? :o)

← →
Изя (2007-07-09 14:05) [79]

ндя, где ж автор такой ценный экземпляр девушки раздобыл? мне вот не попадались. всё у них какие-то меркантильные интересы... деньги, шмотки, джып побольше... и полный вакуум в голове. хотяяяя... два программиста в семье это имхо слишком.

> Изя

> мне вот не попадались.

не там искал?

Книги по Delphi Pascal для "девушек" Найти похожие ветки