Почему Тарковский не

← →
boriskb © (2007-04-14 15:41) [40]

Kerk © (14.04.07 15:37) [38]
Топчут тут приверженцев моды на поклонение определенным личностям.

Я поклоник Тарковского.
И как ты определил, что я тупой поклоник моды?

← →
Kerk © (2007-04-14 15:54) [41]

> boriskb © (14.04.07 15:41) [40]

Я никак не определял. Если честно, мне вообще пофиг :)
В этой ветке я рассуждаю о ситуации вообще. А если лично тебе действительно чем-то близко творчество Тарковского - это замечательно, но мне - нет. И это нормально. А вот вчера мне девочка заявила "я люблю артхаус" - то тут звучит скорее уже как-то.... :)

← →
Kostafey © (2007-04-14 16:01) [42]

Смех, смехом я э совсем забыл. У меня у самого сейчас этот самый Тарковский и закачивается ! :)
Вот ведь как бывает. Спор-спором а дело - это совсем другое.

← →
boriskb © (2007-04-14 16:04) [43]

Kerk © (14.04.07 15:54) [41]
девочка заявила "я люблю артхаус"

А это как? :))

Kerk © (14.04.07 15:54) [41]
И это нормально.

Именно это я и хотел показать.
И не надо искать оправданий - "Да они претворяются, что любят"

← →
Kerk © (2007-04-14 16:19) [44]

boriskb © (14.04.07 16:04) [43]

> Kerk © (14.04.07 15:54) [41]
> девочка заявила "я люблю артхаус"
>
> А это как? :))

"Артхаус" - это рама такая (вспоминая недавнюю ветку). Ну модно смотреть "фильмы не для всех". Модно. Причем часто неважно кто автор и о чем фильм, главное - показать себе и окружающим свою возвышенность.

> И не надо искать оправданий - "Да они претворяются, что
> любят"

Очень часть это не оправдание. Ega23 очень красноречивый пример в начале ветки привел :)

← →
MsGuns © (2007-04-14 16:30) [45]

>TUser © (14.04.07 08:54) [26]
>Но несмотря на то, что подавляющее большинство произведений Пушкина не может быть понято без достаточно сложного историко-культурного исследования, все этим Пушкиным восхищаются, ибо - солнце русской поэзии.

Угу.
Чтобы восторгаться Шекспиром, надо три-четыре годика пожить в Королевской библиотеке.
Для понимания Баха и Бетховена нужно изучить нотную грамоту как минимум
Чтобы ловить кайф от Армстронга, Хендрикса или Марли, надо было родиться в негритянском гетто.

А просто почитать того же Онегина не пробовал ? Такого музыкального стиха я лично нигде более не встречал.
Какие к черту исторические особенности ты нашел, например, в оде ножкам ?

Портянками и кислыми щами можно, конечно, гордиться...
Когда более гордиться нечем ;)))

← →
Kostafey © (2007-04-14 16:53) [46]

> [45] MsGuns © (14.04.07 16:30)

Не то чтоб три-четыре годика пожить в Королевской библиотеке,
косточка белая должна быть, пожалуй так.

← →
nomen (2007-04-14 17:04) [47]

мода-немода
- Пойдём в гости к Васе М.
- Ну его, он коммунист-фанатик.
- Да ты чё?! Он дисидент ваще!
- Какая разница...
(с)услышано где-то

← →
Джо © (2007-04-15 03:24) [48]

> [47] nomen (14.04.07 17:04)
> мода-немода
> - Пойдём в гости к Васе М.
> - Ну его, он коммунист-фанатик.
> - Да ты чё?! Он дисидент ваще!
> - Какая разница...
> (с)услышано где-то

«После коммунистов я больше всего ненавижу антикоммунистов» — где-то у Довлатова.

← →
Джо © (2007-04-15 03:25) [49]

> [47] nomen (14.04.07 17:04)
> мода-немода
> - Пойдём в гости к Васе М.
> - Ну его, он коммунист-фанатик.
> - Да ты чё?! Он дисидент ваще!
> - Какая разница...
> (с)услышано где-то

И это тоже где-то у Довлатова :)

← →
bobby (2007-04-15 14:54) [50]

Понятное дело, давно жил Пушнкинъ, а стихи все равно хороши.

← →
bobby (2007-04-15 14:57) [51]

И потом, в искусстве не обязательно все должно быть понятно, это Вам не программы, и не синема со Шварценеггером

← →
Virgo_Style © (2007-04-15 15:06) [52]

bobby (15.04.07 14:57) [51]

Искусство вправе быть непонятным, но пусть тогда никого не расстраивает, если оно останется непонятым)))

← →
isasa © (2007-04-15 15:26) [53]

bobby (15.04.07 14:57) [51]

И потом, в искусстве не обязательно все должно быть понятно, это Вам не программы, и не синема со Шварценеггером

Ну, коль пошла такая пьянка, то:
1. господа, претендующие на роль творческих личностей, пусть не обижаются, что не все их считают творческими ( очень в точку DrPass © (13.04.07 18:38) [11]). Много знакомых, из "творческой", именно, так. Но публично, ни-ни... Спугнешь удачу ....
2. (по топику) Солярис - понравился(вернее увлек, тронул), а сталкер - отстой, заумная фантазия по теме. Очень раздражал(до сих пор поню) затянутый "наезд камеры на объект.
3. Рискну навлечь громы и молнии на свою голову, но
bobby (15.04.07 14:54) [50]
Понятное дело, давно жил Пушнкинъ, а стихи все равно хороши.
как поэт мне не нравится. Тем более, в то время(начало XIX века) стихи, только собаки не писали...

← →
Kostafey © (2007-04-15 18:49) [54]

> 1. господа, претендующие на роль творческих личностей, пусть
> не обижаются, что не все их считают творческими

Да никто с этим уже и не спорит.

> сталкер - отстой, заумная фантазия по теме. Очень раздражал(до
> сих пор поню) затянутый "наезд камеры на объект.

А кроме скорости движения камеры неужели ничего не запомнилось?

> Тем более, в то время(начало XIX века) стихи, только собаки
> не писали...

но проходят годы и одних забывают, а других помнят.

← →
Sergey13 © (2007-04-16 08:57) [55]

ИМХО, эта ветка здорово перекликается с недавним "спором" о Гребенщикове и Аквариуме. И вновь многие "не понимают". А я вновь спрошу, а что понимаете? Какие фильмы поняты? И что именно в них понято? Мне вот или нравится или не нравится. А вот понимать - не понимаю.

Рискну предположить, что среди поклонников БГ основная масса являются и поклонниками Тарковского. И наоборот. И ничего удивительного - явления одного порядка, ИМХО.

← →
Хаванагил (2007-04-16 09:22) [56]

Мне местами понравилось - красивый, задумчивый фильм, но имхо слишком уж затянуты некоторые сцены.

В целом согласен на 100% с Sergey13, очень правильно сказал! респект. Что значит "понимать"? Это же не закон Менделеева-Клапейрона какой нибудь.

← →
Жук © (2007-04-16 09:27) [57]

Sergey13 © (16.04.07 08:57) [55]

+1

← →
Ega23 © (2007-04-16 09:34) [58]

> А я вновь спрошу, а что понимаете? Какие фильмы поняты?

"В бой идут одни старики".
Знаю наизусть.

← →
Sergey13 © (2007-04-16 09:39) [59]

> [58] Ega23 © (16.04.07 09:34)

А что там понял то? То, что нравится - это и так понятно.

← →
MsGuns © (2007-04-16 09:51) [60]

>Sergey13 © (16.04.07 08:57) [55]
>Рискну предположить, что среди поклонников БГ основная масса являются и поклонниками Тарковского. И наоборот. И ничего удивительного - явления одного порядка, ИМХО.

Вот не сравнивал бы.
Тарковский - новатор вне всякого сомнения, а вот нравится или нет - это дело десятое
БГ ничего нового не создал - все, что писал и пел - солянка из плагиатов с некоторой "инкрустацией". Лучшие его вещи - это подражание, правда, подражание лучшим. Да он, кстати, и сам это не скрывает.

← →
Ega23 © (2007-04-16 09:52) [61]

> А что там понял то? То, что нравится - это и так понятно.

А что значит "понял"? Я каждый раз что-то новое выношу оттуда. Также, как и при каждом новом прочтении "Пикник на обочине".
Это словами описать невозможно. Тарковского - не понимаю. Книга - очень нравится.

← →
MsGuns © (2007-04-16 09:58) [62]

>Ega23 © (16.04.07 09:52) [61]

Позавчера несколько раз подряд прослушал одноименную радиопостановку (с Караченцовым в роли Рэда Шухарта) - и резко сменил гнев на милость ;)

← →
Sergey13 © (2007-04-16 10:19) [63]

> [61] Ega23 © (16.04.07 09:52)
> А что значит "понял"?

Так вот я не могу понять, что значит "понял", когда говорят, что типа "я Тарковского (Пикассо, Гребенщикова, Малевича, Рахманинова, короче подставь что хочется) НЕ ПОНИМАЮ". 8-)

← →
Kerk © (2007-04-16 10:21) [64]

> [63] Sergey13 © (16.04.07 10:19)

Так вот я не могу понять, что значит "понял", когда говорят, что типа "я Тарковского (Пикассо, Гребенщикова, Малевича, Рахманинова, короче подставь что хочется) ПОНИМАЮ". 8-)

← →
Sergey13 © (2007-04-16 10:37) [65]

> [64] Kerk © (16.04.07 10:21)

Полностью согласен.

← →
Ega23 © (2007-04-16 10:46) [66]

> Так вот я не могу понять, что значит "понял", когда говорят,
> что типа "я Тарковского (Пикассо, Гребенщикова, Малевича,
> Рахманинова, короче подставь что хочется) НЕ ПОНИМАЮ".
> 8-)
>

Хорошо. Не нравится мне Тарковский. И Кустурица тоже не нравится.
Также мне не нравятся Моцарт, Ван Гог, Монэ (вообще весь импрессионизм и пост-импрессионизм - фтопку), Толстой и Лермонтов. Достоевский в последнее время тоже не нравится. Никита Михалков - первый кандидат на поездку в Антарктиду.

← →
Ega23 © (2007-04-16 10:46) [67]

> Ega23 © (16.04.07 10:46) [66]

Блин. Гребещикова с Башлачовым забыл.

← →
Sergey13 © (2007-04-16 10:50) [68]

> [66] Ega23 © (16.04.07 10:46)

Ну и что? Ну не нравится, делов то! Мне иногда ВООБЩЕ ВСЕ НЕ НРАВИТСЯ! Проходит к обеду обычно. 8-)

> Ну и что? Ну не нравится, делов то!

Дык вот весь спич о том, что в определённых кругах почему-то начинаешь подвергаться остракизму, если заявишь о своей нелюбви к Моррисону, а любви к Мише Кругу. Хотя, если признаться, то и у первого откровенно дерьмовые песни есть, и у второго масса совсем неплохих.

А я вот не понимаю, когда некий огурец начинает лупить себя немытыми пятками в волосастую грудь и вопить:
Гоген (Шопенгауэр, Мусоргский, Тарковский - нужное подчеркнуть) -дерьмо? потому что МНЕ НЕ НРАВИТСЯ !

Ну и не нравится, ну и что ? Они вписали себя в историю, а вот огурец - не вписал и вряд ли впишет.

Вот это и есть воинствующее невежество.

> [69] Ega23 © (16.04.07 11:01)
Ты, Олег, просто еще молодой. Но скоро (все таки не вьюноша уже) это закончится, я думаю. Мне помнится тоже было небезразлично чужое мнение обо мне по таким вопросам. Как раз на 4 десятке это стало быстро проходить. И сейчас мне абсолютно пофиг что подумает кто-то о том, что мне не нравится металл например. 8-)

> Ты, Олег, просто еще молодой. Но скоро (все таки не вьюноша
> уже) это закончится, я думаю. Мне помнится тоже было небезразлично
> чужое мнение обо мне по таким вопросам. Как раз на 4 десятке
> это стало быстро проходить. И сейчас мне абсолютно пофиг
> что подумает кто-то о том, что мне не нравится металл например.
> 8-)

Э-э-э... Мне вообще-то тоже глубоко ср..ть, что подумают обо мне окружающие. Когда-то давно - да, было не безразлично. Сейчас - глубоко по барабану. Более того, сейчас я и сам могу поклоннико провокационно развести, типа "ну попробуй объясни".
Но я терпеть не могу, когда кто-то начинает мне ссать в уши, что, дескать: "Ты не понимаешь Тарковского - ну ты ещё не дорос (жизни не знаешь, молодой, просто лох)" и т.п. Я как раз это не люблю.
Все его фильмы смотрел до половины (кроме Соляриса). Дальше либо засыпал, либо переключал на что-то другое. А вот "17 мгновений весны" могу смотреть с любого места и столько, пока сил хватит.

> [72] Ega23 © (16.04.07 11:21)
> Но я терпеть не могу, когда кто-то начинает мне ссать в уши
Ужасы какие!!! Да кто-ж это любит-то? 8-))))))))))))))

> Sergey13 © (16.04.07 11:23) [73]

Я это всё к чему: мне кажется, что "любовь к Тарковскому" у 99% - просто дань моде. И я уважаю 1%, для которых Тарковский - Мастер. И как-то странно смотрю на остальные 99%, для которых Тарковский - Мастер, потому что так сказал 1%. :)

Кто-то от ипрессионизма просто тащится. А лично мне кажется, что это просто мазня человека со слабым зрением. Я не вижу никакой шедевральности в "Февральском утре" или "Девочке на шаре". Но это моё мнение. Кто-то видит. И это его мнение. Я свою точку зрения никому не навязываю. Но я терпеть не могу, когда кто-то начинает мне свою навязывать.

> [74] Ega23 © (16.04.07 11:28)

> мне кажется, что "любовь к Тарковскому" у 99% - просто дань моде.

Вполне может быть. За 99% не скажу, по моему меньше, но наверняка это есть. Но с другой стороны, если ты считаешь например меня "модным", какой смысл мне оправдываться перед тобой?

2 Ega23 © & Sergey13 ©

Фигня какя-то... Тарковский - мастер, Тарковский - не мастер. Мне лет 12 было, когда я увидел "Андрей Рублёв" и "Солярис" и впечатление на меня они произвели огромное, и только года через 2 я узнал, что это Тарковский и это модно. Фильмы просто сильно хорошие.
Тоже самое с "Аквариумом" - услышал песню "Дубровский" и полгода выяснял, что за группа.

2 Ega23
А книга тебе нравиться, имхо, что ты мироощущением на Рэда Шухарта похож ;-) Нес па?

> Но с другой стороны, если ты считаешь например меня "модным",
> какой смысл мне оправдываться перед тобой?

Вот как раз тебя я "модным" не считаю.

> Мне лет 12 было, когда я увидел "Андрей Рублёв" и "Солярис"
> и впечатление на меня они произвели огромное

А на меня в 12 лет почему-то огромное впечатление произвели "Путь Дракона", "Терминатор", "Коммандо" и "Месть Ниндзя".
Ещё "Чудеса на виражах" и Том и Джерри в целом.

2 Ega23
Странный ты человек, мне больше "Чёрный плащ" и "Утиные истории" нравились :-)

> Странный ты человек, мне больше "Чёрный плащ" и "Утиные
> истории" нравились :-)

Плащ уже позже появился. Вроде...
Не помню точно...

Поскольку для меня 2 фильма Тарковского - Сталкер и Солярис - это вершина киноискусства, попробую ответить по сабжу, приведя именно свое мнение. Исследования критиков покрасивше, но их можно зачитать в Гугле.
Конечно, это гениальные книги, и там было что снимать. Но если задуматься, снять хороший фильм по этим книгам невозможно. Как он это сделал? Как он, изменив даже имена, все сцены, диалоги и сюжет, донес именно то впечатление, которое у меня осталось от Стругацких и Лема? Это не просто подстрочник, экранизация или там переложение, это самостоятельное и безусловно гениальное произведение. Речь о философии и символике Тарковского, о мыслях и чуде решения образа. Это не просто слова, каждое можно развернуть не на один пост.
Еще хочу заступиться за Стену. Очевидно, имеется в виду фильм Алана Паркера. Он просто немного сложнее, стихи Моррисона и музыка более понятны. Повозись с большим англо-русским словариком со стихами Вотерса, что-то поймешь. А вообще эта рок-опера, да и фильм сыграли большую роль в истории музыки, при всей моей любви к Доорз даже более масштабную.

Почему Тарковский не_реальный cool?! Найти похожие ветки