Delphi 2007. Нас опять не слышат.

← →
jack128 © (2007-03-07 12:03) [40]

Игорь Шевченко © (06.03.07 17:20) [30]
сенкс

Игорь Шевченко © (07.03.07 11:44) [36]
Так и до множественного наследования договоримся.
А с твоим подходим - и до запрета наследования классов можно договорится ;-)

pasha_golub © (07.03.07 11:49) [37]
Ибо это обычно грозит покупкой нового бубна
Угу. Уже пол дня пытаюсь сбилдить проэкт. Интернал еррор и все. Хоть ты тресни.

← →
просто так (2007-03-07 12:07) [41]

>>И как Object Pascal 12 лет без них обходится ? Уму непостижимо.
человек без секса тоже живет, некоторые даже не жалуются:-)
что Вы против генериков имеете конкретно?

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 12:16) [42]

просто так (07.03.07 12:07) [41]

> что Вы против генериков имеете конкретно?

То, что неуемное их (generics) употребление во-первых, запутывает код, во-вторых, порождает невозможность обобществить классы в ряде случаев. Это уже выстраданное.

← →
pasha_golub © (2007-03-07 12:21) [43]

> Игорь Шевченко © (07.03.07 12:16) [42]

> То, что неуемное их (generics) употребление во-первых, запутывает
> код, во-вторых, порождает невозможность обобществить классы
> в ряде случаев. Это уже выстраданное.

Пусть будет так. Тогдя я хочу расширение ИДЕ, чтобы если я пишу абракадабру вида:

TMyClassList = class(TObjectList,TMyClass)

мне его сразу переворачивали в определение класса с переопределенными методами.

Большего мне не надо :)

← →
просто так (2007-03-07 12:22) [44]

1. это проблемы конкретного програмиста, неумерое примененье хоть чего ничего хорошего не принесет.
2. это следствие 1.

← →
Суслик © (2007-03-07 12:46) [45]

я за женирики

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 12:56) [46]

pasha_golub © (07.03.07 12:21) [43]

> Пусть будет так. Тогдя я хочу расширение ИДЕ, чтобы если
> я пишу абракадабру вида:
>
> TMyClassList = class(TObjectList,TMyClass)
>
> мне его сразу переворачивали в определение класса с переопределенными
> методами.

есть такое. Называется ModelMaker Code Explorer, Алексей Вуколов может дать более развернутую информацию.

> 1. это проблемы конкретного програмиста, неумерое примененье
> хоть чего ничего хорошего не принесет.
> 2. это следствие 1.

А почему бы не перейти на С++, или, на худой конец, на С#, где и генериков и прочих излишеств как звезд на небе ?

← →
просто так (2007-03-07 14:03) [47]

>>А почему бы не перейти на С++, или, на худой конец, на С#, где и генериков и прочих излишеств как звезд на небе ?

не по делу. я также могу сказать "почему бы не ввести в паскаль генерики"
все в мире совершенствуется, и должно совершенствоваться, паскаль не исключение.
ps. в генериках вижу только плюсы. даешь генерики!

← →
Суслик © (2007-03-07 14:05) [48]

не боись - и мы доживем

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 14:06) [49]

> все в мире совершенствуется, и должно совершенствоваться,
> паскаль не исключение.

Даешь множественное наследование и макросы

← →
Суслик © (2007-03-07 14:07) [50]

и макросы будут, множественное наследие тоже будет

← →
default © (2007-03-07 14:09) [51]

мда, называть генерики излишеством это отклонение либо признак неприятия всему новому

← →
просто так (2007-03-07 14:11) [52]

> Игорь Шевченко © (07.03.07 14:06) [49]
>
> > все в мире совершенствуется, и должно совершенствоваться,
>
> > паскаль не исключение.
>
>
> Даешь множественное наследование и макросы

помоему у Вас уж очень нездоровый консеративизм
хотя макросы - штука полезная. а мн - соглашусь, больше неразберихи чем пользы

← →
tesseract © (2007-03-07 14:17) [53]

> Даешь множественное наследование и макросы

Макросы ещё ничего, но множественное неследование-то зачем?
Интерфейсы можно наследовать хоть по 10 штук - с классами-то это зачем?

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 14:53) [54]

просто так (07.03.07 14:11) [52]

> помоему у Вас уж очень нездоровый консеративизм

Здоровый.

> хотя макросы - штука полезная. а мн - соглашусь, больше
> неразберихи чем пользы

Всякий овощ приносит пользу, будучи употреблен надлежащим образом в надлежащее время.

← →
GrayFace © (2007-03-07 20:59) [55]

Игорь Шевченко © (07.03.07 14:06) [49]
Даешь множественное наследование и макросы
А макросы хорошо бы было.

← →
Джо © (2007-03-07 21:08) [56]

> [55] GrayFace © (07.03.07 20:59)
> А макросы хорошо бы было.

Плохо :-)

← →
просто так (2007-03-07 22:08) [57]

> > [55] GrayFace © (07.03.07 20:59)
> > А макросы хорошо бы было.
>
> Плохо :-)

асче адин консерватор...
Если вделфи появятся макросы, Вас все заставят переписать с их использованием чтоли?

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 22:28) [58]

> Если вделфи появятся макросы, Вас все заставят переписать
> с их использованием чтоли?

Нет, придется разгребать код, написанный любителями макросов. А это зря потраченное время.

← →
Petr V.Abramov (2007-03-07 22:30) [59]

> Игорь Шевченко © (07.03.07 14:06) [49]
> Даешь множественное наследование и макросы
нет, дорогая, это ты даешь (с) анекдот
почему-то ни в одной среде множетвенного визуального наследования не сделано
может, конечно, индусы на лыжах кактаться не умеют, более чем вполне более чем возможно

← →
просто так (2007-03-07 22:38) [60]

>>Нет, придется разгребать код, написанный любителями макросов. А это зря потраченное время.
поменьше таких друзей-любителей. зато скольковремени можно сэкономить, юзая генерики, макросы. что вы так за "любителей" переживаете, неужели конкретно вам, в написании ваших программ гененерики непригодятся?

← →
Джо © (2007-03-07 22:39) [61]

> [60] просто так (07.03.07 22:38)
> >>Нет, придется разгребать код, написанный любителями макросов.
> А это зря потраченное время.
> поменьше таких друзей-любителей. зато скольковремени можно
> сэкономить, юзая генерики, макросы. что вы так за "любителей"
> переживаете, неужели конкретно вам, в написании ваших программ
> гененерики непригодятся?

Лично мне — нет. Спокойно без них обхожусь, и уже не один год.

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 22:42) [62]

просто так (07.03.07 22:38) [60]

> неужели конкретно вам, в написании ваших программ гененерики
> непригодятся?

Так мой код тоже кому-то разгребать придется, зачем травмировать остальных ?

← →
просто так (2007-03-07 22:50) [63]

с таким подходом нужно завязывать с програмированием. вы уверены что без генериков ваш код не травмирует отальных)?

← →
Игорь Шевченко © (2007-03-07 22:53) [64]

просто так (07.03.07 22:50) [63]

> с таким подходом нужно завязывать с програмированием

Боюсь, что поздно уже завязывать. Кроме того, кушать хочется, а оно знаешь ли, насущно.

> вы уверены что без генериков ваш код не травмирует отальных)?

До сегодняшнего дня жалоб не поступало :)

← →
DrPass © (2007-03-07 22:56) [65]

> поменьше таких друзей-любителей

Понимаешь ли, поменьше их не станет. Станет только побольше, с годами. А мне, например, приходилось разбирать (и сейчас приходится сопровождать) плюсовый код, утыканный темплейтами и макросами. Если бы его аффтары сейчас были в моем городе, я бы не поленился - приехал бы в ним и придушил их к чертовой матери.
Не нужны в программе конструкции "для ленивых", которые усложняют ее чтение, пусть даже и облегчая написание. Тем более что польза от женериков весьма надуманна. Вам позарез нужен универсальный контейнер для классов? А попробуйте спроектировать приложение так, чтобы там не был нужен универсальный контейнер. Получится в 99.9% случаев, причем ничуть не хуже.

← →
просто так (2007-03-07 23:03) [66]

>>Кроме того, кушать хочется, а оно знаешь ли, насущно.
в том и дело, обсуждается вещь облегчающая добыванье лишнего бутера с икрой. можно спорить о чистоте языка, не зарабатывая на нем деньги, а так сказать академически. если подойти с практической точки зрения, любые способы хороши, лишьбы быстрей и проще.
>>До сегодняшнего дня жалоб не поступало :)
точно пора))

← →
Джо © (2007-03-07 23:05) [67]

Хорошо оно выходит «быстрей и проще», если потом сам в собственном коде разобраться можешь с трудом!.. Мда-с, вот оно, отношение к ремеслу как к халтуре в чистом виде.

← →
просто так (2007-03-07 23:09) [68]

>>Не нужны в программе конструкции "для ленивых", которые усложняют ее чтение, пусть даже и облегчая написание.
с конструкциями для "не ленивых" думаю будет нечуть не легче. при неоптимальной архитектуре.
кстати с генериками появляется такая штука как компилтим проверка типов, что нехило облегчает жизнь вообщето

← →
просто так (2007-03-07 23:11) [69]

б
> Джо © (07.03.07 23:05) [67]
>
> Хорошо оно выходит «быстрей и проще», если потом сам в собственном
> коде разобраться можешь с трудом!.. Мда-с, вот оно, отношение
> к ремеслу как к халтуре в чистом виде.

быстрей и проще у вас = халтурно? у меня нет.

просто так (07.03.07 23:09) [68]

> кстати с генериками появляется такая штука как компилтим
> проверка типов, что нехило облегчает жизнь вообщето

Так она и без того вроде есть.

> если подойти с практической точки зрения, любые способы
> хороши, лишьбы быстрей и проще.

Copy/Paste - с практической точки зрения наиболее быстрый способ. И немного контекстной замены.

← →
Sergey Masloff (2007-03-07 23:21) [71]

Игорь Шевченко © (07.03.07 23:13) [70]
>Copy/Paste - с практической точки зрения
Так обобщенные типы (дженерики режет слух) и позволяют копипаста избежать. Неужели никто не писал по десятку потомков TList отличающиеся только тем что элементы должны быть экземплярами определенного класса и чтобы не требовалось постоянное приведение типов?

← →
просто так (2007-03-07 23:24) [72]

>>И немного контекстной замены.
вот вот, а потом нужно поправить чтонибудь одновременно в n unit`ах

>>Так она и без того вроде есть.
где она у tlist? возвращается просто pointer
у генериков будет возвращаться pmysuperpupertype

Sergey Masloff (07.03.07 23:21) [71]

> Неужели никто не писал по десятку потомков TList отличающиеся
> только тем что элементы должны быть экземплярами определенного
> класса и чтобы не требовалось постоянное приведение типов?
>

Раньше писал. Потом прочитал умную книжку и перестал писать только затем, чтобы там хранились экземпляры определенного типа, а стал добавлять дополнительное поведение и классы перестали быть потомками TList, а стали список в себе инкапсулировать.

Кстати о книжках.

← →
Sergey Masloff (2007-03-07 23:32) [74]

Игорь Шевченко © (07.03.07 23:28) [73]
>Кстати о книжках.
15 числа я так понял ты идешь на семинар? Это соседнее с нашим основным офисом здание. Так что даже если я не пойду на сам семинар то пересечемся обязательно.

Sergey Masloff (07.03.07 23:32) [74]

Договорились. Иду.

← →
Sergey Masloff (2007-03-07 23:34) [76]

Игорь Шевченко © (07.03.07 23:28) [73]
А про обертки из Бакнелла (я так понимаю) в чем упрощение по сравнению с обобщенным классом?

Я тут вникаю в

At the implementation level, the primary difference is that C# generic type substitutions are performed at runtime and generic type information is thereby preserved for instantiated objects.

Означает ли это что мы можем инстанцировать Generics run time.
Функция возвращает TYPE. А я инстанцирую параметризованный класс использовая этот тип в качестве параметра?

Возможно ли это через System.Activator:СreateInstance и

К сожалению/к счатью не настолько силен в .NET.

← →
Sergey Masloff (2007-03-07 23:36) [78]

← →
просто так (2007-03-07 23:36) [79]

>>стали список в себе инкапсулировать.
тлист, вид с боку. принципиальная разница - куча наследников или куча инкапсуляторов

Sergey Masloff (07.03.07 23:34) [76]

> А про обертки из Бакнелла (я так понимаю) в чем упрощение
> по сравнению с обобщенным классом?

Не, не из Бакнелла. Из Фаулера, про рефакторинг. Там у него хорошая мысль есть, что незачем делать классы, которые ничего не делают - это мусор, а не классы.

просто так (07.03.07 23:36) [79]

> тлист, вид с боку. принципиальная разница - куча наследников
> или куча инкапсуляторов

Разница вообще-то есть, мне в наследниках не требуется возможность вызывать методы TList"а Exchange, Delete и еще кучу.

Delphi 2007. Нас опять не слышат. Найти похожие ветки