Взгляд на С++ с другой стороны.

← →
vuk © (2007-01-16 11:34) [40]

to GRAND25 © (16.01.07 11:29) [37]:
>Я думаю, что можно и даже нужно!
И потом в потомках бороться с фиксированным набором параметров. И зачем?

← →
Ega23 © (2007-01-16 11:34) [41]

А что, в цпп объект действительно создаётся в момент объявления?
Я имею ввиду, что конструктор ему принудительно вызывать не надо, как в Delphi?
Но это же неудобно: а если я не хочу его создавать? Если только присвоить указатель на другой реально существующий экземпляр?

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:35) [42]

> И потом в потомках бороться с фиксированным набором параметров.
> И зачем?

За все надо платить!

← →
Бурундук © (2007-01-16 11:35) [43]

GRAND25 © (16.01.07 11:29) [37]
>Вообще, считается признаком хорошего тона делать деструктор
>ВСЕГДА виртуальным.

Это не правила хорошего тона. Это уголовный кодекс. :-)

>Почему же конструктор низя?
>Я думаю, что можно и даже нужно!

Потому что в конструкторе есть аргументы.
И они могут отличаться для базового класса и для потомка.
Так что ВСЕГДА не получится.

← →
clickmaker © (2007-01-16 11:36) [44]

> если я не хочу его создавать? Если только присвоить указатель
> на другой реально существующий экземпляр?

TSomeClass* p1 = new TSomeClass();
TSomeClass* p2 = p1;

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:36) [45]

> А что, в цпп объект действительно создаётся в момент объявления?

Да, конструктор вызывается автоматом.

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-16 11:36) [46]

> Но это же неудобно: а если я не хочу его создавать? Если
> только присвоить указатель на другой реально существующий
> экземпляр?

а матчасть слабо почитать ? Это в Delphi нельзя объявить объект, не объявив указатель на него. В C++ можно и то и то, в первом случае вызовется конструктор, во втором не вызовется и все будет, как в Delphi.

Учиться, учиться и учиться

← →
vuk © (2007-01-16 11:38) [47]

to GRAND25 © (16.01.07 11:35) [42]:
>За все надо платить!
За неправильные решения? Несомненно! :))

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:39) [48]

Интересная дискуссия. Все жду, когда же к множественному наследованию перейдете :)))

← →
clickmaker © (2007-01-16 11:39) [49]

> [45] GRAND25 © (16.01.07 11:36)
>
> > А что, в цпп объект действительно создаётся в момент объявления?
> Да, конструктор вызывается автоматом

не вводи народ в заблуждение. Это только частный случай
TSomeClass c; // здесь да, автоматом
TSomeClass* c; // а это просто указатель, как и в дельфи var c: TSomeClass;

← →
Ega23 © (2007-01-16 11:39) [50]

> а матчасть слабо почитать ?

Всё знать невозможно. Будет надобность - обязательно почитаю.

> В C++ можно и то и то,

Т.е. есть разница между экземпляром объекта и указателем на него? Ну тогда всё понятно.

← →
Kerk © (2007-01-16 11:41) [51]

[48] GRAND25 © (16.01.07 11:39)
> Интересная дискуссия. Все жду, когда же к множественному
> наследованию перейдете :)))

Помнится, как-то на семинаре по дотнету мелкософтовый евангелист по поводу отсутствия множественного наследования в дотнете сказал что-то такое: "Приведите мне пример, когда оно действительно нужно и мы это обсудим!" :) Я чуть не заплакал, оглядываясь на сидящих вокруг матерых сишников :)

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:42) [52]

> vuk © (16.01.07 11:38) [47]

Понимаешь, когда идет речь о неизвестности конкретного класса объекта в момент его создания, то уже подразумевается, что создаваться он будет неким универсальным вызовом конструктора - ысцэсцынна, с заранее известным числом и типами параметров! Согласись, для слишком разных и никак не связанных между собой классов это бессмысленно и невозможно. А раз перед программистом стоит такая задача, то от виртуальности конструктора он уже никуда не денется. Судьба такой!

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:43) [53]

> clickmaker © (16.01.07 11:39) [49]

Я и не ввожу народ в заблуждение. Речь шла о создании ОБЪЕКТА в момент его объявления, а не указателя на объект.

← →
Ega23 © (2007-01-16 11:43) [54]

> "Приведите мне пример, когда оно действительно нужно и мы
> это обсудим!"

Золотые слова. Лёха говорил, что ему всего один раз понадобилось МН за всю его долгую практику в С++. И то, в тот момент он писал на Delphi. И МН даже не то чтобы потребовалось, а с ним выглядело бы проще. Может быть. :)

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:45) [55]

> Помнится, как-то на семинаре по дотнету мелкософтовый евангелист
> по поводу отсутствия множественного наследования в дотнете
> сказал что-то такое: "Приведите мне пример, когда оно действительно
> нужно и мы это обсудим!" :) Я чуть не заплакал, оглядываясь
> на сидящих вокруг матерых сишников :)

Да с этими матерыми сишниками так и надо!

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-16 11:46) [56]

> Приведите мне пример, когда оно действительно нужно и мы
> это обсудим

Оно не нужно никогда. Но в ряде случаев очень удобно.

← →
vuk © (2007-01-16 11:47) [57]

to GRAND25 © (16.01.07 11:42) [52]:
>А раз перед программистом стоит такая задача
Когда она стоИт, то да, нужно. А вот всегда - не стОит. Если память мне ни с кем не изменяет, кто-то (не будем показывать пальцем) в [37] писал о том, что конструктор можно и нужно всегда делать виртуальным. :))

← →
Ega23 © (2007-01-16 11:47) [58]

> Но в ряде случаев очень удобно.

Действительно, приведи реальный пример, когда это будет удобно.
Просто интересно.

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:49) [59]

> Если память мне ни с кем не изменяет, кто-то (не будем показывать
> пальцем) в [37] писал о том, что конструктор можно и нужно
> всегда делать виртуальным. :))

Ну оговорился... Я просто когда писал, был в контексте той самой задачи, когда это необходимо.

← →
Игорь Шевченко © (2007-01-16 11:52) [60]

Ega23 © (16.01.07 11:47) [58]

Когда тебе надо реализовывать методы одного и того же интерфейса в группе классов для обеспечения единого представления этой группы.

← →
vuk © (2007-01-16 11:54) [61]

По поводу C/C++. Вот вы мне лучше скажите, в этих языках модульность есть? А то мне все время кажется, что её там нет.

← →
Kerk © (2007-01-16 11:54) [62]

> [61] vuk © (16.01.07 11:54)

Нету

← →
Ega23 © (2007-01-16 11:54) [63]

> Когда тебе надо реализовывать методы одного и того же интерфейса
> в группе классов для обеспечения единого представления этой
> группы.
>

А группа классов, конечно же, по наследованию в разных ветках сидит, да?

← →
vuk © (2007-01-16 11:57) [64]

to Kerk © (16.01.07 11:54) [62]:
Вот я тоже так почему-то думаю... Раздельная компиляция есть. А вот модульности - фиг.

← →
GRAND25 © (2007-01-16 11:57) [65]

> По поводу C/C++. Вот вы мне лучше скажите, в этих языках
> модульность есть? А то мне все время кажется, что её там
> нет.

Она там и рядом не валялась!

← →
clickmaker © (2007-01-16 12:00) [66]

> Раздельная компиляция есть. А вот модульности - фиг.

не уверен, что это такой уж недостаток
меня, например, несколько напрягают все эти initialization/finalization. Ощущение, что часть логики уползает из-под твоего контроля

← →
vlad-mal © (2007-01-16 12:00) [67]

Интересно, а как люди относятся к тому, что переменные можно объявлять непосредственно перед использованием?

int main() { int i,j; ... if (i == b) { my_class ddt; // переменная ddt типа my_class ddt.some(); } else { your_class ttd; // переменная ttd типа your_class ttd.more(); } ; }
Мне представляется это очень удобным. :)

← →
vlad-mal © (2007-01-16 12:03) [68]

А что модульность?
Это хорошо или плохо?

Просто в паскале единица инкапсуляции - это модуль, а в С++ - класс.

> Мне представляется это очень удобным. :)

Это лишь вопрос синтаксиса и привычки.
Кстати, я уже давно не видел процедуры-функции, занимающей более 50 строк.

> [67] vlad-mal © (16.01.07 12:00)
> Интересно, а как люди относятся к тому, что переменные можно
> объявлять непосредственно перед использованием?

ну, как вариант структурирование кода - неплохо. Т.е. код оформляется в некие законченные конструкции, где все под рукой.
Но я обычно использую такое только при уникальности локальных переменных. А если у меня счетчик цикла в нескольких местах, то мне кажется правильней его один раз наверху объявить, а не в каждом for i

> Интересно, а как люди относятся к тому, что переменные можно
> объявлять непосредственно перед использованием?

Уродство. Огромный минус читабельности и прозрачности листинга.

> Показать?

Не надо, я и сам могу показать. У меня и больше бывает. Просто ну очень редко, как правило - около 15-25 строк

to clickmaker © (16.01.07 12:00) [66]:
>не уверен, что это такой уж недостаток
Зачем тогда в C/C++ приходится модульность имитировать?

>Ощущение, что часть логики уползает из-под твоего контроля
Если есть такое ощущение, можно просто эти вещи не использовать.

to Kerk © (16.01.07 12:04) [69]:
>Просто в паскале единица инкапсуляции - это модуль, а в С++ - класс.
Вообще-то не класс, а пространство имен. Но модульности это не добавляет.

> GRAND25 © (16.01.07 12:07) [74]
> Уродство.
> Огромный минус читабельности и прозрачности листинга.

Так и знал, что кто-то скажет. :)
Тем не менее, мне понравилось. К примеру, нет нужды переменную цикла где-то далеко описывать. Оно конечно, "текст метода должен помещаться на одном экране", но всякое бывает. :)

И в то же время ничто не мешает объявлять все в стиле Delphi - в самом начале, "где-то там, вверху".

С другой стороны - ничто не мешает все сделать наоборот. Все равно тем, кто читает такой код, может не понравится.

> Ega23 © (16.01.07 12:10) [75]

http://www.axforum.info/forums/showthread.php?t=7095&highlight=%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D0%B9+%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

оттуда:

А вот такой документации в Аксапте чертовски мало. Именно из-за того, что разрабочики свято верили в рефакторинг.

! А еще один из постулатов рефакторинга гласит следующее: Цитата: Extract Method You have a code fragment that can be grouped together. Turn the fragment into a method whose name explains the purpose of the method Теперь берем метод \Classes\CustVendSettle\SettleNow, оставляем слой SYS и смотрим: 1. В начале метода огромный комментарий (см. первый постулат ) 2. Код метода состоит из 620-и строк (см. второй постулат) P.S. Сергей, только не говори, что исключение подтверждает правило. Аксапта с рефакторингом явно не дружат

Как раз скажу. Как раз исключение и как раз подтверждает. Для того, чтобы это понять необходомо посмотреть историю этого метода. Начиная с версии 2.1 В том то и дело, что со временем команда сменилась. И теперь мало кто вообще понимает что и почему там делается... Поэтому документация очень и очень нужна.

> [76] vuk © (16.01.07 12:12)
> to clickmaker © (16.01.07 12:00) [66]:
> >не уверен, что это такой уж недостаток
>
> >Ощущение, что часть логики уползает из-под твоего контроля
> Если есть такое ощущение, можно просто эти вещи не использовать

а я и не использую. vcl использует

> Зачем тогда в C/C++ приходится модульность имитировать?
каким образом?

> Вообще-то не класс, а пространство имен. Но модульности
> это не добавляет.

А что нужно-то, от модульности такого особенного, что там есть?
Доступ к закрытым членам другого класса в переделах модуля? :)

Взгляд на С++ с другой стороны. Найти похожие ветки