Задачка

← →
begin...end © (2006-06-03 11:33) [80]

> Piter © (02.06.06 20:54) [58]

> Если в памяти компьютера есть такие байты:
> 00 00 01 94
> То для x86-логики это число: 2483093504

Громко сказано...

← →
boriskb © (2006-06-03 11:53) [81]

Desdechado © (02.06.06 18:25) [1]
это не зашифрованный вид, это представление Intel

Еще на IBM-360 так было.

← →
Cash © (2006-06-03 13:09) [82]

Юрий Зотов © (03.06.06 11:12) [78]:
Я не люблю отказываться от своих утверждений, но, товарищ Юрий, ваш
возраст и синий значек делают вам одолжение в виде моего отказа от
только что произнесенного слова здесь не постить.
Ладно, я не гордый!

> Так напоминаю вопрос - что, по-Вашему, есть бинарный файл
> и чем он отличается от file of ...?

Ничем, никак. Некультурно пользоваться File of, когда есть стрим.
(ответные вопросы пойдут в игнор)

Так, Юрий, давайте с вами эксперемент проведем. У меня есть число,
я записал его в файл, ваша задача состоит в том, чтобы прочитать это
число и назвать мне его. Я не скажу как я его записал, ваша задача
его только прочитать и назвать мне, а я скажу как вы число прочитали.
Тем самым, думаю, наши с вами разногласий завершатся.
Файл здесь: http://webfile.ru/975596
По размеру вам станет ясно, какое число туда записано.

P. S: Право смешно просто, что люди, ниразу не видевшие внутринности
BIG архива могут в порыве массового заблуждения утверждать свою
неверную точку зрения.

← →
boriskb © (2006-06-03 13:20) [83]

Cash © (03.06.06 13:09) [82]
люди, ниразу не видевшие внутринности
BIG архива могут в порыве массового заблуждения утверждать свою неверную точку зрения.

Евгений, я не понял - у тебя какие могут быть претензии в свете вышеприведенной цитаты?
Они же не видели и именно поэтому так долго просили тебя разъяснить "так как же все же пишутся числа в этот файл?"
Поскольку ты долго, нудно и крайне путанно отвечал на этот вопрос, то как тебе могли правильно и однозначно ответить на первоначальный?

← →
Piter © (2006-06-03 13:39) [84]

Cash © (03.06.06 13:09) [82]

слушай, я даже уже разозлился на тебя.
Давай ты в дальнейшем будешь НОРМАЛЬНО отвечать на вопросы, ДУМАЯ при этом, ок? А то ты возомнил себя хрен знает кем, даже когда с тобой разговаривает Юрий Зотов - программист с десятилетним стажем, который писал такие системы - о которых тебе можно только мечтать. Я серьезно, сбавь спесь.

Я думаю... НЕТ, я ВИЖУ, что ты очень упертый. Только подумай, если такие спецы говорят, что ты НЕ ПРАВ, возможно, ты все таки не прав?

В твоем файле идут такие байты:

00 01 14 A3

И судя по всему, это как раз ДРУГАЯ форма записи, чем ты говорил про эту игру!

Видимо, это число: 70819

Но тогда по этой логике число 19608 о котором мы говорили, будем записано как:

00 00 4С 98

И вот я думаю. Именно ТАК записываются числа в игре? ДА ИЛИ НЕТ?

Ибо если формат все таки такой, то ты нагло обманул нас, говоря в своем посте [49]:

>В файл эта дурь должна залезть как 98 4С 00 00.

← →
Piter © (2006-06-03 14:14) [85]

Так, я понял про что наш многоуважаемый Cash говорит.

Когда он говорит:

>В файл эта дурь должна залезть как 98 4С 00 00

Он имеет ввиду!!! Что если СЧИТАТЬ это значение в память, то компьютер поймет это как $984С0000

Мы же имеем в виду, что вот ИМЕННО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ БАЙТ то в файле будет:

00 00 4C 98

Вот именно про это я и спрашивал это в свое посте: [58] !!!!!!!!!!

если я открою файл HEX-редактором, который НЕ компонует байты в слова, то я увижу там последовательность байт:

98 4С 00 00

Я ПРАВИЛЬНО понял?

Но Cash предпочитал не отвечать на этот вопрос (хотя только ОН знал, как действительно записывается в этой игре числа). И это потрясающе!!! На протяжении 40 постов он говорил, прикалывался, уличал всех (даже Юру Зотова) в незнании, но так и не ответил на этот вопрос.

То ли не знал, что такое "который НЕ компонует байты в слова", то ли это просто РАЗВОД.

Так вот, сопоставив все посты Cash"а и даже $ля прочитав его долбанную статью, я наконец-то понял КАК на самом деле записываются в игре числа.

Итак, объявляю всем! В том числе и особенно Юрию Зотову!

Итак, теперь уже на 98% ситуация следующая:

числа в файл записываются как раз прямо, то есть, число: 19608 в файл будет записано вот такими байтами:

00 00 4С 98

То бишь, по принципу старший байт по младшему адресу. Соответственно, да, при чтении байты нужно переставлять.

Спасибо дорогому Cash, что он умудрялся на протяжении 40 постов путать всех, но так прямо и не сказал КАК ЖЕ ПИШУТСЯ БАЙТЫ в файл :)

Думаю, тема исчерпана.

P.S. Ну стоит добавить опять же, что вместо вариантной записи придуманной Cash"ем можно просто воспользоваться методом Бормодед, даным еще в далеком [13] посту, то есть для перестановки байтов использовать встроенную ассемблерную функцию: BSWAP

Засим точно все :)

← →
Юрий Зотов © (2006-06-03 14:42) [86]

> Cash © (03.06.06 13:09) [82]

> Я не люблю отказываться от своих утверждений
Это заметно.

> ваш возраст и синий значек делают вам одолжение
Благодарю за одолжение.

> Ладно, я не гордый!
Это не заметно.

>> что, по-Вашему, есть бинарный файл и чем он отличается от file of ...?
> Ничем, никак.
Именно. Правда, Вы так и не сказали, что, по-Вашему есть бинарный файл.

> Некультурно пользоваться File of, когда есть стрим.

Что значит "некультурно"? А культурно пользоваться Паскалем, когда есть Си? А наоборот - культурно? А культурно ездить на зеленом автомобиле, если есть синий? А не понимать что разные способы работы с файлами различаются только внешне, а на самом деле есть одно и то же - это культурно?

> (ответные вопросы пойдут в игнор)

Почему? Вы же не гордый, сами сказали. Правда, о причине я догадываюсь - если мы начнем копать эту тему, то, скорее всего, раскопаем то, чего Вам раскапывать не хотелось бы. И Вы это понимаете.

> Так, Юрий, давайте с вами эксперемент проведем.

Уже предлагал, в [72]. Вы запускали эту программу? Смотрели, что она показывает? И как - ее показания Вам ни о чем не говорят? Или Вы настолько не любите "отказываться от своих утверждений", что даже программа Вас не убеждает?

> У меня есть число, я записал его в файл, ваша задача состоит в
> том, чтобы прочитать это число и назвать мне его. Я не скажу как я его
> записал, ваша задача его только прочитать и назвать мне, а я скажу как
> вы число прочитали.

И что дает этот эксперимент? ОК, даже не глядя в этот файл я называю Вам первое попавшееся число - десять. И утверждаю, что именно это число я прочитал из Вашего файла. Теперь очередь за Вами - скажите мне, каким образом я его прочитал.

> люди, ниразу не видевшие внутринности BIG архива
Почему "ни разу не видевшие"? Вы показали их в своей статье.

> могут в порыве массового заблуждения утверждать свою
> неверную точку зрения.
Сильно! Весь взвод шагает не в ногу. С ефрейтором.

PS
Итак, число я Вам назвал - десять. Очередь за Вами - скажите, как я его прочитал из Вашего файла. Жду ответа. После которого выяснится, что Ваш эксперимент ничего не показывает. А вот эксперимент из [72] - показывает.

PPS
И что за манера - не отвечать прямо и точно на прямо и точно поставленные вопросы? Вас спросили (см. [32]) - есть 4-байтовое число $0F, как оно будет записано в BIG-формате? Тоже жду ответа.

← →
Юрий Зотов © (2006-06-03 15:02) [87]

> Piter © (03.06.06 14:14) [85]

> я наконец-то понял КАК на самом деле записываются в игре числа.
> числа в файл записываются как раз прямо,

Как раз наоборот. В статье об этом так и сказано:
"К примеру: есть число 38732, в шестнадцатеричной системе счисления это будет 0x0000974C (4 байта). Но из файла мы читаем 0x4C970000".

И то же самое подтверждено в [49]. То есть, использован самый обычный способ записи чисел - в лоб и без всякой шифрации. Остается только поаплодировать хакеру, сумевшему его "взломать".

← →
Другой (2006-06-03 15:03) [88]

Cash © (03.06.06 5:43) [74]
Ну наконец-то растолковали :)

← →
Piter © (2006-06-03 15:18) [89]

Юрий Зотов © (03.06.06 15:02) [87]
Как раз наоборот. В статье об этом так и сказано:
"К примеру: есть число 38732, в шестнадцатеричной системе счисления это будет 0x0000974C (4 байта). Но из файла мы читаем 0x4C970000".

И то же самое подтверждено в [49]. То есть, использован самый обычный способ записи чисел - в лоб и без всякой шифрации. Остается только поаплодировать хакеру, сумевшему его "взломать".

Ха-ха! А вот и нет, дядь Юр! Я тоже ДО-О-ОЛГО ломал голову, как же автор умудряется писать такие противоположные вещи, а потом понял!

Вот он говорит:

>В файл эта дурь должна залезть как 98 4С 00 00

НО. Он имеет в виду не ТО, что в файле будут записаны байтики: 98 4С 00 00

А то, что они будут записаты ТАКИМ образом, что если считать их напрямую, то получится число: $984С0000 - ВОТ!

К примеру: есть число 38732, в шестнадцатеричной системе счисления это будет 0x0000974C (4 байта). Но из файла мы читаем 0x4C970000

И тут тоже самое! Он имеет в виду, что в файле записаны байтики:

0000974C

>Но из файла мы читаем 0x4C970000

имеется в виду, что если напрямую читать, то получится 0x4C970000!

Вот такая блин логика у автора!!! Я ее понял и расшифровал, я просто горд собой. Это покруче взлома каких-то там файлов игры :)

Понятное дело, что Crash абсолютно не имеет опыта работы с этими вещами, поэтому использует свои надуманные понятия, которые сильно вводят в заблуждение.

Дядь Юр, заметьте, какой я тонкий пример придумал:

если я открою файл HEX-редактором, который НЕ компонует байты в слова, то я увижу там последовательность байт:

98 4С 00 00

Я ПРАВИЛЬНО понял?

Мне кажется, я предусмотрел в этов попросе ВСЕ! Ответь на него автор, это точно бы показало картинку, тут уже все однозначно. Но к сожалению на этот контрольный вопрос автор отвечать не захотел:

Cash © (02.06.06 21:03) [63]
А твой вопрос расплывчатый, я не понимаю о чем ты в нем говоришь!

Cash © (02.06.06 21:03) [63]
Это откровенный мухлеж! (без шуток!)

Вот так, поэтому я теперь сам отвечу на свой вопрос:

>Я ПРАВИЛЬНО понял?

Нет, тогда я понял неправильно. В HEX-редакторе мы увидим:

00 00 4C 98

← →
Юрий Зотов © (2006-06-03 15:27) [90]

> Piter © (03.06.06 15:18) [89]

Что имеет в виду Cash, похоже, неизвестно даже ему самому. Поэтому и на контрольные вопросы не отвечает - знает, что если ответит, то тут же будет пойман. А ему этого сильно не хочется - он хоть и не гордый, но, как и положено настоящему кулхацкеру, от своих утверждений отказываться не привык (даже если они ошибочные? странно, в 21 год уже пора бы и научиться, не тинейджер уже). Вот и юлит - одни слова, а в словах сплошная каша. Как и в голове, надо полагать.

← →
default © (2006-06-03 17:21) [91]

Piter © (03.06.06 15:18) [89]
"Я тоже ДО-О-ОЛГО ломал голову, как же автор умудряется писать такие противоположные вещи, а потом понял!"
я про это ещё в [40] говорил, правда тоже весьма путано выразился
короче все всё понимают, только вот Cash говорил на своём, особом языке:)
а вот то, что гонору от него было услышано в стиле "не способны понять" это, конечно, не делает ему чести

← →
Marser © (2006-06-03 18:00) [92]

> То есть, если я открою файл HEX-редактором, который НЕ компонует
> байты в слова, то я увижу там последовательность байт:

А даже если компонует, в HEX пофиг, только пробелов меньше.
По сабжу: во млин... Задом-наперед, шиворот-навыворот... Для меня (хоть я об этом и знаю) даже странно, если было бы наоборот, если бы старший байт шёл первым...
Учите матчасть... Впрочем, полтора года назад я у разработчика "железа" тоже переспрашивал, какой байт идёт первім, старший или младший...

← →
Юрий Зотов © (2006-06-03 18:09) [93]

> Marser © (03.06.06 18:00) [92]

> полтора года назад я у разработчика "железа" тоже переспрашивал, какой
> байт идёт первім, старший или младший...

Сергей, а форматы ты тогда уже ломал? Не зная еще последовательности байт?

Нет еще? То-то же, слабак ты, дружище. Учись у истинных кулхацкеров - они и без этого форматы "на раз" ломают. А потом статьи пишут - показывают таким, как ты, слабакам, как это запросто делается.

← →
Marser © (2006-06-03 18:13) [94]

> [93] Юрий Зотов © (03.06.06 18:09)
> > Marser © (03.06.06 18:00) [92]
>
> > полтора года назад я у разработчика "железа" тоже переспрашивал,
> какой
> > байт идёт первім, старший или младший...
>
> Сергей, а форматы ты тогда уже ломал? Не зная еще последовательности
> байт?

Да нет, как-то не пробовал...
Зато я к тому времени прекрасно знал hi, lo, сдвиговые и побитовые операции, поэтому, немного удивившись и намотав на ус, всё сделал :-)

>
> Нет еще? То-то же, слабак ты, дружище. Учись у истинных
> кулхацкеров - они и без этого форматы "на раз" ломают. А
> потом статьи пишут - показывают таким, как ты, слабакам,
> как это запросто делается.

:-))

З.Ы. Вспомнил! Об обратной записи я тогда уже знал - по книгам, но не знал, что это фактический стандарт.

← →
Piter © (2006-06-03 18:33) [95]

Marser © (03.06.06 18:00) [92]
А даже если компонует, в HEX пофиг, только пробелов меньше

что-то я не понимаю, о чем ты говоришь.

Давай вот я скриншот сделаю: http://img213.imageshack.us/img213/9009/bytedwords8ne.gif

← →
Marser © (2006-06-03 18:42) [96]

> [95] Piter © (03.06.06 18:33)
> Marser © (03.06.06 18:00) [92]
> А даже если компонует, в HEX пофиг, только пробелов меньше
>
> что-то я не понимаю, о чем ты говоришь.
>
> Давай вот я скриншот сделаю: http://img213.imageshack.us/img213/9009/byte
> dwords8ne.gif

А я понимаю, о чём ты, не нужно было скриншота :-)
Прелесть HEX именно в том, что тетрада, байт и слово занимают фиксированное число знакомест, даром что в обратном порядке.

← →
AlexanderMS © (2006-06-03 18:51) [97]

Очень жаль, что меня не было на этой ветке во время таких грандиозных дискуссий! Однако я всё-таки говорю, что это похоже на разговор глухих. Верно было замечено:

> Cash и Piter, Вы друг-друга понять не можете :)

Я это коварное число в файл не записывал (повторяю), его записывала программа разработчиков. Создавал редактор Cash, если у него получилось, то он в курсе дела. Почему я говорю, что число записано наоборот? Я посчитал число байт, занимаемых неким файлом в архиве BIG. Это было число сами знаете какое. Я обнаружил, как и Cash, что в начале архива есть блок описания файла. Там указывается начало каждого файла в архиве, его размер (размер файла в архиве) и имя. Данных довольно, чтобы прочитать архив. Когда я экспериментировал с файлами небольших размеров через сохранение файла с помощью существующего редактора, я обнаружил, что и где указывается. Я мог предположить, что число записано наоборот. Но я не уточнил, относительно чего наоборот: того, как числа храняться в памяти или того, как они хранятся в файле. Здесь они записаны так, что обычным способом через FileStream его не прочесть. Поэтому и появилась сия "противная" ветка.

> По моему мнению, если человек не знает даже азов, то
> начинать ему стоило бы не со "взлома" форматов, а кое с
> чего другого. Иначе он называется не "хакером", а другим,
> тоже известным сленговым словом.

Если эта реплика ко мне, то я пишу программы для собственных нужд, и не обязательно дело касается "взлома форматов" (См. мой сайт. Там хакером или "известным сленговым словом" и не пахнет).

P.S. Недопонимание рождает великие споры, и эта ветка тому подтверждение...

← →
AlexanderMS © (2006-06-03 18:53) [98]

Спасибо всем, у меня всё получилось! Но я всё-таки воспользовался функцией Бормодеда © - "дёшево, удобно и практично" (с).

← →
Piter © (2006-06-03 19:36) [99]

Marser © (03.06.06 18:42) [96]
Прелесть HEX именно в том, что тетрада, байт и слово занимают фиксированное число знакомест, даром что в обратном порядке

нда, Marser, теперь ты :)
Давай растолкую, мне теперь уже все равно:

Итак, от Cash"а очень долго я добивался одного, как число 19608 физически записано в файле: как 00 00 4С 98 или как 98 4С 00 00

Для этого я задал конкретный вопрос - что ОН увидит, если откроет этот файл в HEX-редакторе.

При этом я специально добавил, что он увидит в редакторе, который НЕ объединяет байты в слова.

И тут ты говоришь, что неважно - объединяет он или нет!!!!

Но как это НЕ важно, если в случае НЕ объединяет, увидим:

00 00 4С 98

а в случае, если редактор объединяет байты в двойные слова, то в редакторе мы увидим:

984С0000

Это по-твоему абсолютно неважно?

← →
Piter © (2006-06-03 19:37) [100]

AlexanderMS © (03.06.06 18:53) [98]

да собственно о тебе то все давно и забыли. Ответ был дан Бормодедом и действительно вряд ли можно придумать функцию лучше для перестановке байт.

Остальной спор то пошел с Cash, который как выяснилось оперировал своими понятиями, расходящиеся от общепринятых.

← →
Marser © (2006-06-04 02:53) [101]

> [99] Piter © (03.06.06 19:36)
> Marser © (03.06.06 18:42) [96]
> Прелесть HEX именно в том, что тетрада, байт и слово занимают
> фиксированное число знакомест, даром что в обратном порядке
>
> нда, Marser, теперь ты :)
> Давай растолкую, мне теперь уже все равно:
>
> Итак, от Cash"а очень долго я добивался одного, как число
> 19608 физически записано в файле: как 00 00 4С 98 или как
> 98 4С 00 00
>
> Для этого я задал конкретный вопрос - что ОН увидит, если
> откроет этот файл в HEX-редакторе.
>
> При этом я специально добавил, что он увидит в редакторе,
> который НЕ объединяет байты в слова.
>
> И тут ты говоришь, что неважно - объединяет он или нет!!
> !!
>
> Но как это НЕ важно, если в случае НЕ объединяет, увидим:
>
>
> 00 00 4С 98
>
> а в случае, если редактор объединяет байты в двойные слова,
> то в редакторе мы увидим:
>
> 984С0000
>

Кому это ты рассказываешь? :-)
Кстати, честно говоря, тоже первую минуту ничего не понял, столкнувшись с этим, когда делал лабу по AVR на IAR-компиляторе(осенью).
Обратил внимание, что байты меняются местами при формировании в слова и двойные слова. Потом просто вспомнил, как сам передаю слова - младшим байтм вперёд и усё.
Хотя ничего сверхъестественного в этом нет и прав ЮЗ, что проблемы от недостатка образования, кое в наглых формах становится ламерством :-)
А твой разговор с Cash напомнил мне возню Ну Меллона (тогда ещё к-мана) с одним товарисчем по поводу .RC и .RES-файлов. Вот смеху-то было...

> Это по-твоему абсолютно неважно?

А разве это не на автомате должно быть у взломщиков форматов? Снова скажу - прав ЮЗ.

← →
Piter © (2006-06-04 14:12) [102]

Marser © (04.06.06 2:53) [101]
разве это не на автомате должно быть у взломщиков форматов?

нда... Marser, я у человека на протяжении 20 постов пытался вытянуть ответ на вопрос и в конце концов сформулировал вопрос наиболее четко, так, чтобы уже не было неоднозначностей.

И тут ты говоришь, что это уточнение не важно! Нифига себе неважно, если оно могло кардинально изменить ответ.

Потому что я спросил "ЧТО ты увидишь в HEX-редакторе". И если там бы стояло объединение в слова - то он бы мог сказать, что увидел совсем другое.

Так что это архи-важное замечание.

← →
Джо © (2006-06-04 14:19) [103]

Прочитал всё. Какая страшная ветка...

← →
Marser © (2006-06-04 14:20) [104]

> [102] Piter © (04.06.06 14:12)

Миша, остынь немного ;-)

> Потому что я спросил "ЧТО ты увидишь в HEX-редакторе". И
> если там бы стояло объединение в слова - то он бы мог сказать,
> что увидел совсем другое.
>
> Так что это архи-важное замечание.

Возможно. Но всё это напоминает обкашлившуюся здесь тему форума по хирургии. Спрашивается, зачем было вскрывать пациента, имея такую базу? Сам понимаешь, этот вопрос не к тебе. Но и ты хорош - сформулировать можно было быстрее и проще, при условии, что ты этого хочешь и сам не плаваешь.

Marser © (04.06.06 14:20) [104]
сформулировать можно было быстрее и проще

О! Отлично. Сформулируй, никаких проблем. Попробуй :)
Я с удовольствием посмотрю.

> [105] Piter © (04.06.06 15:23)
> Marser © (04.06.06 14:20) [104]
> сформулировать можно было быстрее и проще
>
> О! Отлично. Сформулируй, никаких проблем. Попробуй :)
> Я с удовольствием посмотрю.

ЮЗ уже всё сказал. А ты напрасно тратишь время.
"Один глупец может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не дадут ответа" (С)

Marser © (04.06.06 15:36) [106]
ЮЗ уже всё сказал. А ты напрасно тратишь время

Marser, тебе самому не кажется, что у нас очень интересный диалог? :)))

- Я пытаюсь сформулировать наиболее корректный вопрос
- Ты говоришь, что вот одно условие можно было не говорить
- Я тебе пытаюсь объяснить, что это условие просто необходимо было говорить в вопросе
- Ты говоришь "Да, я понимаю, но вопрос вообще можно было намного лучше задать"
- Я спрашиваю - "И как же?"
- ты не формулируешь его, а отговариваешься какими-то цитатами :)

Это очень интересный прием диалога.

Тут главное критиковать других, но самому конкретно ничего не предлагать, занимая так сказать возвышенную точку зрения, типа с такой полуусмешкой.

Это практически исключает возможность того, что тебя подловят где-то и ты вообще опростоволосишься.

И в крайней случае при такой тактике всегда можно сказать "Я думал ты умнее, не вижу дальше смысла с тобой разговаривать" - и все :)

Но, честное слово, Marser, не надо практиковать такой подход. Он просто нечестный :)

> [107] Piter © (04.06.06 15:43)
> Marser © (04.06.06 15:36) [106]
> ЮЗ уже всё сказал. А ты напрасно тратишь время
>
> Marser, тебе самому не кажется, что у нас очень интересный
> диалог? :)))

Мне кажется, что у нас всегда интересные диалоги. И всегда я не прав, адназначна.

> Тут главное критиковать других, но самому конкретно ничего
> не предлагать, занимая так сказать возвышенную точку зрения,
> типа с такой полуусмешкой.

Неа, тут главное высказать точку зрения. Я её высказал, ты прицепился. Ну и нарвался :-)

> И в крайней случае при такой тактике всегда можно сказать
> "Я думал ты умнее, не вижу дальше смысла с тобой разговаривать"
> - и все :)

Я бы и не отвечал, ибо у меня нет такого желания. Но ты же ждёшь ответов. А потом обижаешься. Как обычно :-)
Политику помнишь? ;-)

Нда. Очевидно желанье потрепаться. Но в этой ветке я уже достаточно натрепался, так что сори :)
Поэтому давай чисто конкретика.

Я тебе приведу цитату:

Marser © (04.06.06 14:20) [104]
Но и ты хорош - сформулировать можно было быстрее и проще

ты говорил ЭТО?
Если ты это говорил, то я так понимаю эту фразу - в ней ты говоришь, что можно было сформулировать вопрос, который я задал Cash"у, намного понятнее. Верно?

Ок, я допускаю мысль, что можно.

И просто тебя прошу - СФОРМУЛИРУЙ вопрос проще.

Не надо рассужденй на тему "а зачем", "ЮЗ уже все сказал" и тому подобного. Мне чисто для себя интересно.

Я считаю, что сформулировал наиболее корректно и просто. Ты сказал, что можно проще. Так сформулируй, вот и все, о чем я прошу.

Иди ты.

Marser © (04.06.06 16:12) [110]
Иди ты.

:)

Marser © (04.06.06 14:20) [104]
Миша, остынь немного ;-)

обращу твою фразу к тебе :)

Ну и плюс я таки был прав:

Piter © (04.06.06 15:43) [107]
И в крайней случае при такой тактике всегда можно сказать "Я думал ты умнее, не вижу дальше смысла с тобой разговаривать" - и все :)

Ты предсказуем. Скучно...

Marser © (04.06.06 16:31) [112]
Ты предсказуем. Скучно...

а мне показалось, это я предсказал, ЧТО ты мне скажешь на 3 поста вперед :)

Ну да ладно. Marser, ты взгляни с моей стороны как это выглядит. ТЫ сказал, что МОЖНО сформулировать лучше. И на мою невинную просьбу сформулировать, ты что только не говорил (вот до обид дошло), но только НЕ формулировал.

То ли не ты можешь формулировать, поэтому тебя так раздражают мои просьбы это сделать, то ли еще что - не знаю. Но факт в том, что уже четвертый пост подряд я тебя прошу сформулировать, а ты ни в какую.

Вот именно из-за этого так долго разговаривали с Cash"ем. Тоже самое, абсолютно :)

Я его из поста в пост спрашивал одно и тоже, а он из поста в пост писал ВСЕ ЧТО УГОДНО, но только не то, что я его спрашивал. Он обижался, говорил что я не понимаю, что я издеваюсь, прикалываюсь, приводил цитаты, задавал встречные вопросы, но в результате так на мой вопрос и не ответил! :) Это я считаю самым забавным.

И сейчас с тобой тоже самое. Понимаешь, когда ты оцениваешь кого-то и говоришь "А я могу лучше сделать" - то не удивляйся если тебе в ответ скажут "Ну так сделай". И ты должен быть готов это сделать ЛУЧШЕ, иначе не имеет смысла говорить, что можно лучше.

Вот и все, невинная фраза. Я так понял, ты сказал, что можешь сформулировать ЛУЧШЕ. Я тебя просто попросил - СФОРМУЛИРУЙ тогда.
Ты уже написал немало постов, но так и не сформулировал.

Извини, но мне ничего больше не остается придумать, что ты просто НЕ можешь сформулировать.

Удивительно, что ветка с таким лёгким вопросом, на который уже давно дан ответ, до сих пор держится на первой странице форума в первой тройке!

← →
Nous Mellon_ (2006-06-04 19:42) [115]

Мишка, ты просто красавчик!

Задачка Найти похожие ветки