Скачать: CL | DM;

Видел только что НЛО.   Найти похожие ветки 

← →
BiggieSmalls   (2006-01-09 10:28) [80]

Я знаю разгадку, тут могут быть виноваты две стороны
1-я версия
Во всем виноваты злостные американцы, я по Discovery смотрел.....  вот идет обычный порядочный человек по улице, смотрит ... ого Пришельцы летят, а оно нееееет, это америкосы новый самолет испытывают и вводят всех в заблуждение, вот.

2-я версия
Во всем виноват, продавец Крымской чудо-травы, Джамиль. Который вымочил свою траву в растворе трамадола :) ... из-за чего Kerk и наблюдал странные огни на небе

---

← →
имя   (2006-01-09 14:05) [81]

Удалено модератором

---

← →
Kerk ©   (2006-01-09 14:20) [82]

Психъбольница   (09.01.06 14:05) [81]
Оформить?

Нас вылечат?

---

← →
alexsis ©   (2006-01-09 14:57) [83]

Народ, НЛО действительно существует. Мы с другом наблюдали примерно 2 года назад, тем более существует наука уфология, разве она появилась бы если бы не существовало НЛО. Наука о том, чего нет?

---

← →
alexsis ©   (2006-01-09 15:09) [84]

> 2 раз, лет 11 вечером, я тогда с братом в нашем парке собаку
> выгуливал, от меня гдето метров на 300-400 по снижающей
> где-то с высоты двух девятихаток пролетел какой-то зеленый
> яркий шар (довольно быстро), брат тоже видел.

Буквально вчера видел подобное! Только на высоте одной берёзы

---

← →
Kerk ©   (2006-01-09 15:11) [85]

alexsis ©   (09.01.06 14:57) [83]
Наука о том, чего нет?

А есть основания думать иначе?

---

← →
alexsis ©   (2006-01-09 15:18) [86]

> А есть основания думать иначе?

А у вас нет?

---

← →
марсианин ©   (2006-01-09 15:49) [87]

Слушай, Kerk, а они быстро вращались и на сколько мелкие были точки? и как долго это длилось?

Выходит, существование НЛО невозможно ни доказать, ни опровергнуть..
почти так же как бытие Бога.

но ИМХО инопланетяне здесь и сейчас - это абсурд

---

← →
antonn ©   (2006-01-09 15:56) [88]

Уфология - это наука, основаная движением поклонников игры UFO.
:)

---

← →
Думкин ©   (2006-01-09 15:56) [89]

Ля. Черным по очевидному пишут - НЛО есть - по определению. Так как неопознанные объекты таки спокойно существуют. Неужели НГ так размягчающе на мозги действует?

---

← →
Ацкий сотона   (2006-01-09 16:03) [90]

> марсианин ©   (09.01.06 15:49) [87]
> Слушай, Kerk, а они быстро вращались и на сколько мелкие
> были точки? и как долго это длилось?
>
> Выходит, существование НЛО невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
> .
> почти так же как бытие Бога.
>
> но ИМХО инопланетяне здесь и сейчас - это абсурд

Конечно. Чертей тоже нет.

---

← →
Джо ©   (2006-01-09 16:05) [91]

> [78] Думкин ©   (09.01.06 06:34)
> Или вот один из расказов По - где мужик потом исходил от
> ужаса вияд страшное. А оказалось - бабочка на шторе(в точностях
> могу быть в ошибке - 20 лет как читал).


Да,  бабочка "Мертвая голова" на оконном стекле.

---

← →
Труп Васи Доброго ©   (2006-01-09 16:17) [92]

Piter ©   (08.01.06 23:37) [72]
не в курсе, какое нужно расстояние для разгона
Я не в курсе какой размер Эстонии, но если бы она была круглая, то её радиус был бы 120 км. Примерно столько же было от нас до авиаучилища, выводы делай сам.

---

← →
Труп Васи Доброго ©   (2006-01-09 16:35) [93]

alexsis ©   (09.01.06 14:57) [83]
тем более существует наука уфология
Уфология это наука?!?!? Круто!!! Это первый прикол в этом году!!!
Поздравляю, ты открыл новую науку!!! Осталость только ещё найти Институт уфологии или хотя бы кафедру, ну и за одно в классификаторе профессий найди такую специальность - уфолог. Вот тогда открытие будет полным.
ЙОПТ! Представил себе лекцию в институте уфологии. Лекцию читает доктор уфологических наук проф. Ненашев.
Итак господа студенты, сегодня мы приступим к изучению классификации летающих тарелок. Тарелки бывают нескольких видов: а) я чё то видел, б)я в натуре чё то видел, в)мамой клянусь видел, даже снять успел, видите вот это офигенно размытое пятно - внатуре тарелка!
Других видов пока не известно, нол мы их обязательно придумаем.

---

← →
Piter ©   (2006-01-09 16:51) [94]

Думкин ©   (09.01.06 15:56) [89]
Черным по очевидному пишут - НЛО есть

Если под НЛО понимать только неопознанные летающие объекты - то таки есть.

Но большинство под НЛО подразумевают некие корабли инопланетян. А вот здесь уже и идет спор.

Труп Васи Доброго ©   (09.01.06 16:17) [92]

ну тогда все верно :)

Если разгонятся с одной границы - то звукого барьера можно достигнуть только у другой границы, "затормозить" уже не успеешь :)

Таки правда, что в Эстонии сверхзвуковые самолеты не нужны :)

---

← →
Думкин ©   (2006-01-09 17:08) [95]

> Piter ©   (09.01.06 16:51) [94]

А о чем спор? Ведь сами признают - НЕопознанные. Это как и о сферических конях в вакууме - спорить можно до позеления. :) Странные они - эти уфологи. Могут еще поспорить о цвете моих носко в пятницу. :)

---

← →
Piter ©   (2006-01-09 17:17) [96]

Думкин ©   (09.01.06 17:08) [95]

я же говорю еще раз - спор не о том, что они неопознанные. А о том, что это пришельцы.

---

← →
Думкин ©   (2006-01-09 17:28) [97]

> Piter ©   (09.01.06 17:17) [96]

Я понимаю это. Ноя непонимаю их - они же сами признают, что неопознаные. Может это вывих мозга? Я честно не понимаю, понимая что они втюхивают.

---

← →
Piter ©   (2006-01-09 17:38) [98]

Думкин ©   (09.01.06 17:28) [97]

То, что неопознанное - понимают все.

А они отличаются тем, что ВЕРЯТ - это инопланетяне.

В принципе, логика она и на той, и на этой стороне. Но отличаются подходы.

Ты рассматриваешь явления явления НЛО с точки зрения того, что инопланетян не существует. Они же рассматривают явления НЛО с точки зрения того, что инопланетяне существуют.

---

← →
Думкин ©   (2006-01-09 17:42) [99]

> Piter ©   (09.01.06 17:38) [98]

Почему ты решил, что я рассматриваю с такой точки зрения? телпат из тебя никакой. :)
Я вовсе не рассматриваю с этой точки зрения. Я с другой. С той, что я не обладаю данными, как и они. Но они Верят. А я - не знаю.
Вот как про носки. Они могут верить, что они зеленые или красные. Но вот Шарк не знает и не будет париться. Да и черные они.
Не додумывай за других - не надо.

---

← →
Piter ©   (2006-01-09 17:47) [100]

Думкин ©   (09.01.06 17:42) [99]

Ну ладно, я просто подумал, что ты НЕ веришь в инопланетян.

Ну короче смысл то в чем - только в вере, как и зачастую бывает.

---

← →
Думкин ©   (2006-01-09 17:56) [101]

> Piter ©   (09.01.06 17:47) [100]

Ну да. Но я в них действительно НЕ верю. Я не знаю. О чем честно и сообщаю. Может и неплохо бы если бы они проявилсь - С Марса, но описанные в "Городе" Саймака, а не из книги Уэллса и многих американских фильмов.

Вера и неверие(вера в противоположное) - это не суть противоположности. А есть и третий путь. А может и еще какие. Но науку часто обвиняют в анти к вере. Это не так. Она - просто иное. Хотя анти там представлены, как и верующие впрочем. Ну - бывает.

---

← →
Piter ©   (2006-01-09 18:03) [102]

Думкин ©   (09.01.06 17:56) [101]
Но я в них действительно НЕ верю.

Так ты определись. Тут 3 дороги, как и про бога. Можно верить - то есть, думать что он есть. Можно не верить - думать, что его нет. А можно просто не знать.

Так ты говоришь то "не верю", то "не знаю", а это разные вещи.

---

← →
Думкин ©   (2006-01-09 18:12) [103]

> Piter ©   (09.01.06 18:03) [102]

Не знаю. То есть Вера в понимании УФОлогов - у меня отсутсвует. И именно этот смысл я вкладываю в слова - я НЕ верю. Я же не верю в отсутствие, как и в наличие. Гы. :) Че такой липучий стал? :)

---

← →
Sandman29 ©   (2006-01-10 09:49) [104]

Piter ©   (09.01.06 18:03) [102]

Не так.
1) Верить в бога, 2)верить в его отсутствие и 3) не верить ни во что, ожидая оснований.

---

← →
Тульский ©   (2006-01-10 09:56) [105]

> А может это все секретная военная техника?

Нет у нас такой техники. Всё рассекретили и продали китайцам.

---

← →
Тульский ©   (2006-01-10 09:59) [106]

Автор, возможно, ты видел хеми-люминесцирующие образования в атмосфере.

---

← →
seg   (2006-01-10 10:01) [107]

Возможно это были спутники или состыковка/расстыковка Союза и еще чего-нибудь.
Может просто спутники по траектории пересеклись, вот их и выводили на свои траектории.

---

← →
Тульский ©   (2006-01-10 10:05) [108]

> ЙОПТ! Представил себе лекцию в институте уфологии. Лекцию
> читает доктор уфологических наук проф. Ненашев.

и академик Ажажа

---

← →
Piter ©   (2006-01-10 11:19) [109]

Sandman29 ©   (10.01.06 9:49) [104]
1) Верить в бога, 2)верить в его отсутствие и 3) не верить ни во что, ожидая оснований

не вижу отличий от моей версии

---

← →
Sandman29 ©   (2006-01-10 11:31) [110]

Piter ©   (10.01.06 11:19) [109]

Ошибка тут:
Можно не верить - думать, что его нет

"Думать, что его нет" означает "верить, что его нет". Получаем:
можно не верить - верить, что его нет. То есть бред.

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-01-10 12:17) [111]

Кстати, НЛО действительно существуют. И что тут странного ?

---

← →
Sandman29 ©   (2006-01-10 12:19) [112]

Игорь Шевченко ©   (10.01.06 12:17) [111]

Уже доказано? Можно детали?

---

← →
Игорь Шевченко ©   (2006-01-10 12:20) [113]

Sandman29 ©   (10.01.06 12:19) [112]

А что тут доказывать, все следует из названия - Неопознанный летающий объект. До тех пор, пока его не опознали, он кем будет ? Правильно, НЛО.

---

← →
alexsis ©   (2006-01-10 12:22) [114]

> Кстати, НЛО действительно существуют. И что тут странного
> ?

Ясен пень, что существуют!

---

← →
alexsis ©   (2006-01-10 12:32) [115]

Вечером, часов в 6. Мы с другом шли по улице и увидели светящийся шар, который испускал разноцветные лучи. Я тогда практически не слышал об НЛО и не придал  этому явлению значения. Но примерно через 1-2 к нам на классный час пришел, человек, занимающийся изучение НЛО - уфолог. Он стал рассказывать и среди прочего сказал, что НЛО бывают разной формы, в том числе и шарообразные и что они моут испускать разноцветные лучи. Мы рассказали ему, о том что видели тогда и он подтвердил, что это НЛО. И никто меня теперь не переубедит

---

← →
alexsis ©   (2006-01-10 12:33) [116]

> Но примерно через 1-2

года

---

← →
Думкин ©   (2006-01-10 12:36) [117]

> alexsis ©   (10.01.06 12:32) [115]

И ты прав. Это и было НЛО - по определению.
А я вот неопознаных бродячих собак каждый день вижу. И что?

---

← →
alexsis ©   (2006-01-10 12:39) [118]

> А я вот неопознаных бродячих собак каждый день вижу.

Неопознанных по какому принципу?

---

← →
Sandman29 ©   (2006-01-10 12:42) [119]

Игорь Шевченко ©   (10.01.06 12:20) [113]

Упс, я прочитал "инопланетяне" вместо "НЛО". Обман мозга :)

---

← →
Думкин ©   (2006-01-10 12:43) [120]

> alexsis ©   (10.01.06 12:39) [118]

По принципу владения и имени, а также происхождения.
Они ведь все инопланетяне и нкито меня в этом не переубедит. Вот и мульт-сериал про собак-инопланетян был. Так что все ясно. Иникто не переубедит. Да и УФОлог ваш подвердит.

Ведь что забавное, неопознанные ЛО действительно могут быть разной формы. Даже в виде снежка или автобуса.

---

Страницы: 1 2 3 4 5 вся ветка

Скачать: CL | DM;



Память: 0.68 MB
Время: 0.033 c