Господа Линуксоиды

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 12:23) [0]

Кто может мне АРГУМЕНТИРОВАННО доказать, что Linux лучше, чем Windows???

← →
Sergey Masloff (2003-01-13 12:27) [1]

А кто тебе сказал что он лучше?
И почему тебе это кто-то должен доказывать? Тем более аргументировано. Аргументы ведь у каждого свои. Вот скажет мне завтра начальство - с послезавтра переходим на Линукс. Ну и перейдем - какие аргументы? Если же начальство не скажет то решай сам - не в детском саду же ж ;-)

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 12:31) [2]

Дело не в том, кто и что кому прикажет! Просто я наслушался фраз типа "Windows - suxx, Linux - Forever". Так чем же Винда не угодила?

А насчет "должен доказывать"... К словам нужно внимательно относиться. Я спросил "кто может?".

← →
stone © (2003-01-13 12:36) [3]

Они не лучше и не хуже. Они разные. Все зависит от того, в каких целях ты собираешься использовать операционку.

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 12:43) [4]

То есть причин для таких заявлений нет?! Что же это тогда - способ самовыражения?

← →
Delirium © (2003-01-13 12:44) [5]

Могу аргументировано доказать, что Windows лучше Linux

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-01-13 12:46) [6]

Юров Владимир © (13.01.03 12:43)
Причины есть, главная надо быть линукс оидом

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 12:47) [7]

> Delirium © (13.01.03 12:44)
> Могу аргументировано доказать, что Windows лучше Linux

Как?

← →
Игорь Шевченко © (2003-01-13 12:48) [8]

> То есть причин для таких заявлений нет?! Что же это тогда
> - способ самовыражения?

Только. Больше никаких причин нету.

← →
Думкин (2003-01-13 12:55) [9]

Я с нашим админом поначалу цеплялся по поводу Линуха и Си, а потом понял что это безнадежно. Причем сам ни строчки серьезной ни на Паскале, ни на Си не может. Уже его нету - другой.

← →
Delirium © (2003-01-13 12:55) [10]

> Юров Владимир ©
"Как?" - чтобы что-то грамотно сравнивать, надо разобраться с критериями оценки. Т.е. я могу сравнить лишь по чётко приведённым параметрам для сравнения. Для себя (по моей субъективной оценке) я вывод сделал, однако это не может не быть убедительно для остальных. По этому я прошу привести мне общепризнаный список критериев для оценки, на каждый из которых я постараюсь привести аргумент.

← →
RV © (2003-01-13 12:56) [11]

> Delirium © (13.01.03 12:44)
> Могу аргументировано доказать, что Windows лучше Linux

просим...

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 12:59) [12]

Основной критерий: область применения ОС.

← →
Delirium © (2003-01-13 13:02) [13]

1) область применения ОС

Windows 2000 Server - рабочая станция, сервер приложений, сервер БД, интернет сервер;

Linux Red Hat 8.0 - сервер БД, интенет сервер.

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 13:05) [14]

> Delirium © (13.01.03 13:02)
> 1) область применения ОС
>
> Windows 2000 Server - рабочая станция, сервер приложений,
> сервер БД, интернет сервер;
>
> Linux Red Hat 8.0 - сервер БД, интенет сервер.

Ни одного аргумента не нашел

← →
sniknik © (2003-01-13 13:07) [15]

Юров Владимир © (13.01.03 12:59)
шутник.
Delirium просил список критериев. где он?

по себе могу сказать по 1 критерию. нужна многозадачность в текстовом режиме консоль/дос или эмуляция. В виндах в эмуляции этого нет.

← →
Delirium © (2003-01-13 13:09) [16]

"Ни одного аргумента не нашел" - а что ты понимаешь под словом "аргумент" ?
Я привёл, общепризнаный и реально существующий куруг задач (иначе говоря - область применения) для каждой из двух конкретных ОС, наиболее современных и распространённых версий.

← →
Сатир © (2003-01-13 13:10) [17]

едут армянин(А) и грузин(Г) в поезде
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- ...
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- ...
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- ...
А:
- а армянин лучше чем грузин
Г:
- чем?
А:
- чем грузин

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 13:22) [18]

Обсуждение ушло в сторону.

Я увидел только список задач, которые могут выполнять вышеозначенные ОС. Выходит что Windows 2000 Server выполняет все эти задачи. Зачем же тогда Linux?

← →
Игорь Шевченко © (2003-01-13 13:24) [19]

Юров Владимир © (13.01.03 13:22)

> Зачем же тогда Linux?

Денег не просит

← →
Delirium © (2003-01-13 13:24) [20]

"Зачем же тогда Linux?" - зачем Mercedes если есть Жигули? - Дешевле и тоже ездят :)

← →
Mike B. © (2003-01-13 13:24) [21]

Что лучше груши или яблоки?

← →
gsu © (2003-01-13 13:26) [22]

или апельсины

← →
gsu © (2003-01-13 13:27) [23]

В линьке shell поудобней и побогаче

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 13:28) [24]

"Денег не просит" - а за Windows платят? Конечно надо бы, только вот никто не рвется заплатить дяде Биллу.

← →
Юров Владимир © (2003-01-13 13:29) [25]

Я так понимаю - дело в личных пристрастиях?

← →
Wonder © (2003-01-13 13:30) [26]

Началось :)))

Область применения - это не есть критерий.
Linux может использоваться и как рабочая станция, и как сервер БД, и как сервер приложений (что, вообщем-то, практически синонимично серверу БД), и как интернет сервер.
Другое дело, что он не всегда так используется по ряду причин.
В большинстве своем Linux используется как интернет-сервер, который, по моему мнению, является надежнее, легковеснее и производительнее, чем сервер от MS.

Вот последнее (недежность, лекговесность и т.п.) - это и есть критерии сравнения.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-01-13 13:32) [27]

gsu © (13.01.03 13:27)
В Линуксе большое количество шелов, не один,
А любимое развлечение местной публики писать шеллы для Виндоус

← →
Delirium © (2003-01-13 13:35) [28]

> Wonder ©
Вот именно - началось! :)

2) надежность

Windows 2000 Server - средний практически достигнутый в нашей организации на разных задачах uptime ~ 3 месяца, потом профилактическая перезагрузка;

Linux Red Hat 8.0 - -//- uptime интенет сервера ~ 1 месяц.

3) лекговесность

Windows 2000 Server - минимальные требования 64Mb ОЗУ и ~500Mb на винчестере;

Linux Red Hat 8.0 - минимальные требования 64Mb ОЗУ и ~1500Mb на винчестере.

>> надежность
У мя W98 уже 4 года шуршит и есть не просит, конечно, у всех глюхи бывают, но н-р, KDE это ужасЪ

Разговор-то идет о серверах. Можно подумать что у нас каждый первый сидит на своем личном сервере. А что с клиентскими станциями?

>Delirium
>Вот именно - началось! :)
+++Гы :)))
>2) надежность
>3) лекговесность

+++Самое главное и принципиальное! Это надо уяснить и запомнить для последующих споров:
1. Кто заставляет ставить ПО наиболее последней версии?
2. Кто заставляет ставить ВСЕ ПО, которое есть в дистрибутиве?
2. Установка Linux - если так можно выразится, собирается "по кусочкам". По необходимости. Под конкретные задачи. Для этого и существуют пакеты в дистрибутиве.

Я уже не помню, сколько у меня занимает чистый сервер с необходимыми сервисами, но однозначно меньше, чем то же под MS.

Linux 6.1 как инет-сервер с www-, dns-, smtp-, pop3-, ftp-, MySQL-, telnet-, http-proxy-, socks-proxy- серверами работает больше двух лет безо всяких "профилактических" перезагрузок :)))

Delirium © (13.01.03 13:37)
Windows 95 - минимальные требования 8Mb ОЗУ и ~50Mb на винчестере для ОС; И это работает включая офис 97/2000

>Юров Владимир
>А что с клиентскими станциями?
А что с ними? С ними все хорошо. Я попеременно сижу то под W98, то под Linux. Особых проблем под linux не наблюдаю.

И что? Очень удобно под Linux?

линукс дороже обходится в поддержке, а виндюк - проще, доступней для неопытного и недорого оператора

>> линукс дороже обходится в поддержке
программист под него дороже стоит, но если 1 раз наладить, то все будет стоять

Я согласен что Linux - лучшее решение для серверов, но для рабочих станций - Windows и только Windows.

Много ли народу может написать клиентский софт для Linux (бухгалтерия и т.д.)?

Да начинает напоминать религиозные войны.
Применять надо то что больше подходит, например для Интернет серверов Линукс вполне стоящее решение, иногда можно установить и на 8 мб RAM, например по конфигурации близкой к Wonder - www-, dns-, smtp-, pop3-, ftp-, telnet у меня до недавнего времени стояло несколько серверов - Slackware 3.5
Также не плохо получаются бездисковые рутеры с 4 мб/386

Господа Линуксоиды Найти похожие ветки