wav, mp3, ogg

← →
emike (2003-08-06 02:52) [0]

наткнувшись в инете на хвалебную статью о фомате ogg, я решил проверить, так ли он хорош.. результаты наспех состряпанной проги, вычитающей побайтно (повордно) из оригинала декодированных mp3 и ogg (в ogg я конвертил с номинальным битрейтом 192, в mp3 - с постоянным 256) просто повергли в шок: если если при вычитании ogg"a на весьма большой громкости можно было распознать ритм на фоне небольшого шипения, то с mp3 была отчётлива слышна вся композиция с ощущением небольшой задержки. но зато при анализе спектрограмм, как мне показалось, mp3 выглядел ближе к оригиналу, у ogg"a же был сильный завал после 18кГц. это, собственно, и побудило задать вопрос людям, работавшим со звуком, насколько корректно было сравнивать качество вычитанием, и какие способы анализа вообще применимы в такой ситуации?
пс. задаю здесь, т.к. из медиа всё равно бы удалили

← →
cyborg © (2003-08-06 10:02) [1]

Тут другой вопрос, насколько корректно сравнивать платный формат и бесплатный. Тем более битрейт нужно, наверное, одинаковый делать для анализа.

← →
Карелин Артем © (2003-08-06 10:15) [2]

А как насчет качества кодеров? Разные программы дают разное качество при сжатии mp3. Проверено неоднократно. У Xing(старые версии) к примеру на высоких битрейтах идет ухудшение частотной характеристики.

← →
emike (2003-08-06 15:36) [3]

> cyborg © (06.08.03 10:02)
> Тут другой вопрос, насколько корректно сравнивать платный
> формат и бесплатный. Тем более битрейт нужно, наверное,
> одинаковый делать для анализа.

насчёт битрейта согласен, но и при одинаковых картина в целом та же. я использовал lame 3.92 и ogg встроенные в CDEX. lame и сам CDEX распространяются по GNU, Ogg, вроде как, тоже свободный. или я не прав?

> Карелин Артем © (06.08.03 10:15)

насколько я знаю, lame признан лучшим на больших битрейтах, а ogg в принципе один, разница только в версиях.
я не пытался критиковать или защищать один из форматов, а имел в виду следующее - насколько объективны результаты вычитания, можно ли по ним делать выводы, если закрыть глаза на нюансы вроде платности или качества конкретных программ..

← →
Карелин Артем © (2003-08-06 15:58) [4]

Считается, что анализ "похожести на оригинальный звук" лучше делать с помощью дискретного преобразования Фурье.

← →
emike (2003-08-07 23:28) [5]

спасибо, будем работать в этом направлении =)

← →
cyborg © (2003-08-08 00:26) [6]

Вообще-то я подразумевал наоборот Ogg бесплатный, а, вроде, утверждать не могу, MP3, для использования в программах, платный, хотя я это только где-то краем глаза видел, может ошибаюсь.

← →
Burmistroff (2003-08-08 00:58) [7]

А wma формат при дает качество звука на порядок выше, чем mp3 при той же степени сжатия (при этом mp3 файл получается больше).

> emike (06.08.03 02:52)
Запости свой оригинальный wav и то, что получилось после кодирования в mp3 и ogg. А мы сами сравним и сами попробуем кодировать.
Куски записи должны быть небольшими.

← →
emike (2003-08-08 23:53) [9]

> Кен © (08.08.03 01:25)

Да Вы, батенька, шутить изволите, оптоволокно до моего дома не доведено =)
что мешает самостоятельно это сделать?

← →
emike (2003-08-08 23:54) [10]

> Burmistroff (08.08.03 00:58)

а про "прелести" вма писалось предостаточно

wav, mp3, ogg Найти похожие ветки