распределенная БД

← →
ev © (2002-06-05 08:33) [40]

2 Alexandr © (05.06.02 08:27)
Был бы опыт, тогда не задавал бы здесь вопросы :)

← →
Alexandr © (2002-06-05 08:44) [41]

понимаешь, задача очень большая и очень серьезная.

И с наскока, да почужим советам ее не решить.
Тут нужно долго анализировать, тестировать возможности, создавать различные варианты построения системы и пр.
При этом тебе придется набираться опыта самому, советы тут практически не помогут. Пробуй, экспериментируй, набирайся опыта, и только потом сможешь создать нормально такую систему.

Так что вот.

← →
Delirium © (2002-06-05 12:28) [42]

Если разговор о локалке - многое упрощается: 1000 клиентв на один сервер это пожалуй много, но на 2-3 это вполне приемлемо.
Итак получаем 3 сервера соединённых транзакционной репликацией,
На каждом RAID-5 из 8 дисков по 40Gb каждый, всего 280Gb. Сервера 2-х (4-х) процессорные, памяти 1.5Gb - такая конфигурация, IMHO, с поставленной задачей справится с запасом.

← →
ev © (2002-06-05 13:04) [43]

Поставленную задачу я уж решил, но до воплощения ее в реальности просто хотел узнать мнения мастеров....

2 Delirium © (05.06.02 12:28)
Почему 1000 - много? Есль объем передаваемых данных снизить то вроде нормально получается (расчет номер 2 - писал выше).

← →
Delirium © (2002-06-05 14:08) [44]

Потому, что дело не только в объёме данных, но и в надёжности всей системы - из двух-трёх серверов, можно образовать как бы кластер, так - что при отказе одного из них остальную нарузку возьмут на себя другие. Для этих целей, я бы организовал трёхзвенку - чтобы перенаправлять клиентские запросы. В общем получается довольно громоздко, за-то надёжно!

← →
ev © (2002-06-05 14:20) [45]

2 Delirium © (05.06.02 14:08)
> можно образовать как бы кластер
идейку можно, или ссылочку...

← →
Lord Warlock © (2002-06-05 14:30) [46]

> Delirium © (05.06.02 14:08)

кстати про трехзвенку...

для писания дельфи подойдет, на для работы нужон один ДЛЛ (для MIDAS), который в поставке Д работает только на локальной машине, в хелпе пишут, "если хотите трехзвенку по сети, платите денежку", насчет Аппсерверов других типов я не проверял, может таже история?

← →
Delirium © (2002-06-05 14:32) [47]

Вообще говоря кластер это не совсем то, почему я и сказал "как бы кластер", вот ссылочка про MSSQL http://ivn.newmail.ru/CentCluster.htm

← →
Delirium © (2002-06-05 14:37) [48]

> Lord Warlock

"кстати про трехзвенку..." - я, как ни странно, в Delphi MIDAS не пользую - пишу руками, под DCOM.

> ev

Вообще тебе нужен http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/architec/8_ar_cs_99et.asp

← →
ev © (2002-06-05 14:51) [49]

Я понимаю, что для данной задачи MS лучще подходит, чем IB.
Но как по надежности MS (это ведь не юникс)?

← →
Lord Warlock © (2002-06-05 14:56) [50]

> пишу руками, под DCOM.

ну сам понимаешь, под midas проще все... если бы была халявная библиотека, все бы писали

← →
Delirium © (2002-06-05 15:06) [51]

> ev
Под unix - Orace, а под NT - MSSQL это негласное правило :)

> Lord Warlock
"ну сам понимаешь, под midas проще все..." - чем-же проще?
Ведь при самостоятельной разработке, я сам себе хозяин: данные передаю и принимаю в RecordSet-ах, могу придумывать собственные форматы и интерфейсы, могу контролировать нагрузку на сеть и т.п.

← →
Lord Warlock © (2002-06-05 15:19) [52]

> Delirium © (05.06.02 15:06)

Допустим, не надо тебе всех этих наворотов, устраивает все по умолчанию, зачем мозги коптить лишний раз?...

← →
Delirium © (2002-06-05 15:29) [53]

Хм, ты когда-нибудь COM-сервер в Delphi создавал? Там нет никакой головной боли, всё делается в мастере и, IMHO, действий меньше чем при создании элементарного MIDAS-сервера.

← →
ev © (2002-06-05 17:26) [54]

Так как по надежности Windows2000 Server?
NT4 - достаточно надежен (сам проверял).
А вот с Windows2000 Server - дело обстоит хуже. Его ведь надо постоянно перезагружать, да и виснет бывает. :(

← →
Игорь Шевченко © (2002-06-05 17:31) [55]

ev © (05.06.02 17:26)

>А вот с Windows2000 Server - дело обстоит хуже.

Это что-то с настройками сервера или с левым железом. Или с руками.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-05 17:35) [56]

Lord Warlock © (05.06.02 14:30)
И еще прочитай пункт про разработчика и лицензию

← →
Delirium © (2002-06-05 17:37) [57]

> ev

"А вот с Windows2000 Server - дело обстоит хуже. Его ведь надо постоянно перезагружать, да и виснет бывает. :(" - нууу, это не правда, у нас сервера перезагружаются для профилактики раз в 2 недели, но бывали случаи когда машина и по пол-года работала без перезагрузки - суди сам.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-05 17:52) [58]

Нет никаких оснований для перегрузки сервера, кроме физических прицин - пропадание электропитания, порча оборудования, кривые руки.

> Все делло в том, что размерность добавляемых данных от 50
> до 100 байт. Но количество запросов на добавление данных
> (от одного клиента) может быть очень много.

В каком виде приходят данные?

Может быть будет проще поставить отдельную машину с программой-сервером, которая будет обслуживать твои 10000 клиентов и писать данные в обычный бинарные файлы. При достижении размера файла определенного заранее заданного размера начинается новый файл. На втором компе стоит прога, которая забирает файлы с первой анализирует (по желанию) и инсертит в базу (например на третьей машине).
Преимущества:
Нет бешенного кол-ва коннектов на сервере базы.
Выше скорость приема сообщений от клиентов.
В зависимости от данных база может вообще не понадобиться для хранения временных данных.

> Anatoly Podgoretsky

"Нет никаких оснований для перегрузки сервера, кроме физических прицин" - я это и имел в виду, сервера периодически останавливаюся для контроля железа.

> Игорь Шевченко © (05.06.02 17:31)
> Delirium © (05.06.02 17:37)
Судите сами, у меня есть два сервера W2K. Один (с маленькой загрузкой) работает нормально. А вот второй (про него я писал - где 80ГБ за несколько дней забивается) - приходится перезагружать раз в несколько дней (1-3).

> Anatoly Podgoretsky © (05.06.02 17:52)
Дело в том, что все версии виндов плохо освобождает память :(
И через некоторое всремя ее становится все меньше и меньше.
В NT4 - это довольно длительный срок, а вот W2K - нет. :(
Опять повторюсь - это при большой нагрузке!

"приходится перезагружать раз в несколько дней" - дряхлый какой-то сервачёк, может он на бытовой материнской плате собран? :))))))

> Delirium © (05.06.02 19:08)
> дряхлый какой-то сервачёк, может он на бытовой
> материнской плате собран

а ты на чем посоветуешь?

я хренею.
ev говорит, что создал уже такую распределенную систему, но при этом не знает про надежность серверов: на чем делать, как настраивать, что использовать, а верит всякому бреду: вроде освобождения памяти...

Разводит он вас по-моему просто, парни.
Прикалывается он так.

2Alexandr
>> ev говорит, что создал уже такую распределенную систему, но
>> при этом не знает про надежность серверов

Абсолютно согласен.
Я уже два дня читаю эту ветку и у меня уже где-то на середине устоялось такое же мнение.

> Alexandr © (06.06.02 06:45)
> ev говорит, что создал уже такую распределенную систему
Читай внимательнее! Не СОЗДАЛ, а пока только РАЗРАБОТАЛ (или смоделировал - кому как удобней). Это разные вещи! Разработанную систему еще надо воплотить в реальность.

> верит всякому бреду: вроде освобождения памяти...
Проверено на практике! Повторяю, это заметно только при очень больших нагрузках!

В качестве аппаратной платформы, планирую использовать IBM xSeries.

Но ведь всегджа молезно узнать мнения других людей!

распределенная БД Найти похожие ветки