Что вы думаете о конце света?

← →
Stilgar © (2005-12-07 13:15) [40]

2 GR (07.12.05 12:52) [32]

> > Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли? )?

> Давайте заведем(ветку про жизнь)! Только мало чего нарешаем...

OK, но заводите вы. А то меня за формулировку вопросов наверно скоро забанят (за навязывание мнения).

2 GR (07.12.05 12:55) [33]

> А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не буду, а то, видимо, получаеться сильно с наездом на остальные мнения (я его не подаразумевал, честно). :(

> А что? То что религией сказано, то и будет... Это если подразумевать духовные причины конца света...А если брать недуховные????

Так вы к фолауту склоняетесь или к религии? Если можно, то спрошу, к какой? Христианскую точку зрения я знаю, знаю зороастристскую, разных греч. философов и что-то слышал о других.

2 DiamondShark © (07.12.05 13:01) [35]

> > Я считаю, что конец света - просто конец испытаний для душ

> Стендовые испытания перед госприёмкой?

> > А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не
> > буду

> Ну скажи-ии!!! Ну пожалуйста!

Ладно, но ногами потом не бить:
(цитата оттуда же)
51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся 52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. 53 Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
Т.е. все воскреснут (те, которые до этого умерли), праведники для вечной жизни, грешники для вечного осуждения (последнее утверждение взято мною по памяти из другой цитаты, которую я не помню).
Я предупреждаю всех: холивар на тему программирования достаточно неприятен, а холивар на релегиозную тему просто ужасен, так что давайте не начинать.

← →
SergP. (2005-12-07 13:23) [41]

> Что вы думаете о конце света?

Я о нем не думаю...

← →
DiamondShark © (2005-12-07 13:24) [42]

> Ладно, но ногами потом не бить

Это не наш метод :)

> а холивар на релегиозную тему просто ужасен, так что давайте
> не начинать.

А уточнения и разъяснения спрашивать можно?

← →
Stilgar © (2005-12-07 13:25) [43]

2 IceBeerg © (07.12.05 13:15) [39]

> Stilgar © (07.12.05 13:01) [34]
> нужен только толчек?
> По идее в точке есть энергия, но ее недостаточно до нового Большого взрыва.
> И вот таким способом энергия и перекачивается из одного мира в другой и на все миры одновременно ее не хварает и поэтому часть из них в определенный момент времени обязательно прибывает в состоянии точки.

Я начинаю запутываться. Когда мир израсходывает всю энергию и схлопываеться, куда он эту энергию отдает (или это замкнутая система)? IMHO, все же отдает.
А когда кто-то перемещаеться между мирами, и дает схлопнутому миру энергию, то все же она должна откуда-то взяться (а надо немало, если это енергия, затраченая на перемещение между мирами, то ведь такую енергию надо откуда-то тоже взять; может выкачать из еще одного несхлопнутого мира (тогда он наверно принудительно схлопнеться)).

← →
Stilgar © (2005-12-07 13:29) [44]

2 DiamondShark © (07.12.05 13:24) [42]

> > Ладно, но ногами потом не бить

> Это не наш метод :)

Так и хочеться спросить: "а какой ваш?"

> > а холивар на релегиозную тему просто ужасен, так что давайте
> > не начинать.

> А уточнения и разъяснения спрашивать можно?

Пожалуйста, я не буду обижаться или начинать холивар. Просто если мои ответы будут слишком категоричными (повторяю, это так не специально, я стараюсь подбирать выражения), то боюсь, как бы холивар не начался другими.

← →
IceBeerg © (2005-12-07 13:32) [45]

Stilgar © (07.12.05 13:25) [43]
Я начинаю запутываться. Когда мир израсходывает всю энергию и схлопываеться
Вот в этом процессе сворачивающимуся миру часть энергии и возвращается в самом процессе сворачивания...

> А когда кто-то перемещаеться между мирами, и дает
> схлопнутому миру энергию, то все же она должна
> откуда-то взяться (а надо немало, если это енергия,

Да в общем по моему мнению надо немного...

> затраченая на перемещение между мирами, то ведь такую
> енергию надо откуда-то тоже взять; может выкачать из
> еще одного несхлопнутого мира

Верно...

> (тогда он наверно принудительно схлопнеться)).

Нет, потеря энергии в данном случае не значительна. Но в конечном итоге такое перекачивание энергии из одного мира в другой действительно приведет к свертыванию.

← →
msguns © (2005-12-07 13:35) [46]

>DiamondShark © (07.12.05 12:50) [29]
>Ну и какой же сакральный смысл, по-твоему, в слове "значительно"?

"Значительно" от слово "значит". В данном контексте следует понимать, что разница во времени между твоим концом и чьим-либо другим *в т.ч. и "всеобщим") может что-либо значить только ДЛЯ ТЕБЯ (ну плюс еще для твоих близких).
Во-вторых, ответь на вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ ТВОЙ КОНЕЦ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ ПОЗЖЕ ВСЕОБЩЕГО ?

Иногда, прежде чем сказать (а написать тем более) следует посмотреть на мысль под другим углом. Тогда меньше вероятность ляпнуть бессмыслицу.

← →
dr D (2005-12-07 13:38) [47]

8 - без вопросов.

← →
DiamondShark © (2005-12-07 13:49) [48]

> msguns © (07.12.05 13:35) [46]

Хе-хе... занимательная лингвистика :)

Ниугадал. В данном контексте "значительно" следует понимать как "много". Много раньше. Ну, как в математике: x << Y. Всего-то навсего.

Мой торагой друг. Преж#де чем пускаться в лингвистические изыскания, следует прочитать фразу целиком, а не по словам. А если чегой-то не понятно, следует иметь смелость сказать прямо: "Мне не понятно. Повтори другими словами."

"Тогда меньше вероятность ляпнуть бессмыслицу." (ц)

← →
Stilgar © (2005-12-07 13:49) [49]

2 IceBeerg © (07.12.05 13:32) [45]

Stilgar © (07.12.05 13:25) [43]
Я начинаю запутываться. Когда мир израсходывает всю энергию и схлопываеться
Вот в этом процессе сворачивающимуся миру часть энергии и возвращается в самом процессе сворачивания...

А, тогда понятно. А до того энергия была в других мирах (временный вклад :) )? А если так, то может ли быть цепная реакция (не на все миры, только если мир, от которого забирают енергию, приближаеться к моменту схлопывания?

> А когда кто-то перемещаеться между мирами, и дает
> схлопнутому миру энергию, то все же она должна
> откуда-то взяться (а надо немало, если это енергия,

Да в общем по моему мнению надо немного...

Учитывая предидущее, понятно.

> затраченая на перемещение между мирами, то ведь такую
> енергию надо откуда-то тоже взять; может выкачать из
> еще одного несхлопнутого мира

Верно...

> (тогда он наверно принудительно схлопнеться)).

Нет, потеря энергии в данном случае не значительна. Но в конечном итоге такое перекачивание энергии из одного мира в другой действительно приведет к свертыванию.

Т.е., если постоянно перемещаться? А к свертыванию одного из двух миров (отправного и назначения) это привести не может?

Кстати, такая мысль: если время существует в середине мира, то как можно говорить о последовательности событий и вообще изменениях в универсуме миров? Или нет там никакой последовательности и изменений, просто вечно одинаково существующие миры, а свертывания и взрывы происходят в середине каждого мира? А после свертывания время мира заканчиваеться и потом начинаеться сначала?

← →
старый маразматик(с) (2005-12-07 13:52) [50]

эээ... а разве у света конец бывает? так как же об нем можно думать? это шо-то новенькое...

← →
IceBeerg © (2005-12-07 13:59) [51]

Stilgar © (07.12.05 13:49) [49]
А, тогда понятно. А до того энергия была в других мирах (временный вклад :) )? А если так, то может ли быть цепная реакция (не на все миры, только если мир, от которого забирают енергию, приближаеться к моменту схлопывания?
Временный вклад? - возможно, лень нужное слово подбирать. Цепная реакция - вряд ли.

> Т.е., если постоянно перемещаться? А к свертыванию
> одного из двух миров (отправного и назначения) это
> привести не может?

Ну если постоянно и долго и много перемещатьс, то да.

> Кстати, такая мысль: если время существует в середине
> мира

Почему это в середине, а реликтовое излучение?

> вечно одинаково существующие миры

Для каждого мира время течет по своему, но есть его и только его состовляющая и у каждого мира своя.

> А после свертывания время мира заканчиваеться и потом
> начинаеться сначала?

Вроде того. Про течение времени в мире который свернут в точку я как-то не думал, вот прийду сегодня домой после работы, уложу ребенка с женой спать и подумаю...

← →
Stilgar © (2005-12-07 14:01) [52]

2 старый маразматик(с) (07.12.05 13:52) [50]

эээ... а разве у света конец бывает? так как же об нем можно думать? это шо-то новенькое...

Понято, первый вариант ответа.

Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание. А вечно существует то, что не развиваеться. Естественно, в философии всегда есть и противоположное мнение.

← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 14:12) [53]

Stilgar © (07.12.05 14:01) [52]

> Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие
> вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание.

Ну это он либо неподумавши, либо очень уж странный и не общепринятый смысл в слово "развитие" вложил.

← →
Stilgar © (2005-12-07 14:17) [54]

2 IceBeerg © (07.12.05 13:59) [51]

Stilgar © (07.12.05 13:49) [49]
А, тогда понятно. А до того энергия была в других мирах (временный вклад :) )? А если так, то может ли быть цепная реакция (не на все миры, только если мир, от которого забирают енергию, приближаеться к моменту схлопывания?
Временный вклад? - возможно, лень нужное слово подбирать. Цепная реакция - вряд ли.

> Т.е., если постоянно перемещаться? А к свертыванию
> одного из двух миров (отправного и назначения) это
> привести не может?

Ну если постоянно и долго и много перемещатьс, то да.

То есть енергия для перемещения береться и из третих несхлопнутых миров, и из обоих, между которыми перемещаються?

> Кстати, такая мысль: если время существует в середине
> мира

Почему это в середине, а реликтовое излучение?

Боюсь, что в физике я не разбираюсь так сильно. Никогда про такое не слышал. Можете объяснить?

> вечно одинаково существующие миры

Для каждого мира время течет по своему, но есть его и только его состовляющая и у каждого мира своя.

Так есть общее время и частное? Общее - время для миров как отдельных объектов, частное для событий во всех мирах?

> А после свертывания время мира заканчиваеться и потом
> начинаеться сначала?

Вроде того. Про течение времени в мире который свернут в точку я как-то не думал, вот прийду сегодня домой после работы, уложу ребенка с женой спать и подумаю...

Хм... Может не течет оно там?

Кстати:
IceBeerg © (07.12.05 12:22) [11]

придав ей колосальный заряд энергии

IceBeerg © (07.12.05 13:32) [45]

Да в общем по моему мнению надо немного...

Так колосальный или малый? Или это смотря с чем сравнивать?

← →
DiamondShark © (2005-12-07 14:23) [55]

> Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие
> вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание.

Ни цели, ни окончания развитие не подразумевает.
Может иметь и цель, и окончание, да. Но вовсе даже не обязательно.

← →
Sandman29 © (2005-12-07 14:26) [56]

DiamondShark © (07.12.05 14:23) [55]

Что есть развитие? Чем оно отличается от апериодического изменения?

← →
Stilgar © (2005-12-07 14:26) [57]

2 Виктор Щербаков © (07.12.05 14:12) [53]

Stilgar © (07.12.05 14:01) [52]

> Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие
> вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание.

Ну это он либо неподумавши, либо очень уж странный и не общепринятый смысл в слово "развитие" вложил.

Да нет, он лекции от фонаря не говорит.
Хм... А общепринятый смысл слова развитие "какой"? Вроде процесс превращения из начальной точки в конечную (даже если предположить, что эти точки - это минус и плюс бесконечность), ну или из начальной в конечные. Так? Я могу спросить, у меня завтра его пара.

← →
Труп Васи Доброго © (2005-12-07 14:26) [58]

Stilgar © (07.12.05 13:49) [49]
А до того энергия была в других мирах
Это называется изгнание мефистофеля при помощи вельзевула. :)
Когда не могут сказать (по любым причинам): "А хрен его знает откуда и почему...", то начинают придумывать разную белиберду, в которой потом пытаются разобраться.
Значит получается так - с одной вселенной разобраться слабо (ну хрен его знает почему она вдруг взорвалась), так давайте сюда приплетём ещё несколько (а лучше бесконечное множество) вселенных и скажем что дополнительная энергия взялась оттуда, так же проще. Только вот фишка в чём - а в других вселенных она откуда взялась? И каким это чудом она вдруг перешла от одной к другой, если они параллельные (что означает НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ НИКОГДА)? Тогда говорится: "Ну иногда, между ними возможно взаимодействие". Тогда получается два варианта:
1) это было чудо, а раз есть чудеса, значит дальнейший "разбор полётов" бессмысленен (на чудо можно всё списать)
2) вселенные всётаки взаимодействуют, тогда нефиг их объявлять параллельными, а надо признавать наличие гипервселенной, но тут мы приходим к тому, с чего и начали: "А в ней то откуда изначальная энергия появилась???" Ответ на поверхности - из параллельной гипервселенной. И так до бесконечности.

← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 14:42) [59]

Stilgar © (07.12.05 14:26) [57]

> Хм... А общепринятый смысл слова развитие "какой"?

А общепринятый смысл есть в словарях. Думаю, и сам посмотреть сможешь.
Что-то навроде "необратимое направленное закономерное изменение объектов, в результате которого возникает их новое качественное состояние"

← →
Rem © (2005-12-07 14:43) [60]

Или в точке есть енергия, нужен только толчек?

Когда энергии много - можно и до толчка не успеть добежать.

← →
Stilgar © (2005-12-07 14:44) [61]

2 Труп Васи Доброго © (07.12.05 14:26) [58]
Я лично не вижу ничего плохого в философии. Кстати философия никогда не претендовала на истину в последней инстанции, отсюда столько умных философов.
Если вы склоняетесь к чуду, то я тоже так думаю, но критика бывает конструктивная и деструктивная. Я пытаюсь теорию развить, а вы убить. :( За что?

← →
DiamondShark © (2005-12-07 14:50) [62]

> Sandman29 © (07.12.05 14:26) [56]
> DiamondShark © (07.12.05 14:23) [55]
>
> Что есть развитие? Чем оно отличается от апериодического
> изменения?

Ничем.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-07 15:00) [63]

На самом деле конец света неминуемо наступит. Никогда.
Наступит никогда обязательно.
:)
Это когда не будет не времени ни пространства.
Хотя так нельзя сказать : когда не будет ...
Это же аппеляция к категориям самого времени, которого уже не будет.

:)

← →
Stilgar © (2005-12-07 15:02) [64]

2 Виктор Щербаков © (07.12.05 14:42) [59]

Stilgar © (07.12.05 14:26) [57]

> Хм... А общепринятый смысл слова развитие "какой"?

А общепринятый смысл есть в словарях. Думаю, и сам посмотреть сможешь.
Что-то навроде "необратимое направленное закономерное изменение объектов, в результате которого возникает их новое качественное состояние"

Словарь Даля

РАЗВИВАТЬ, развить что, противопол. свивать, завивать; развертывать, раскручивать, расплетать, распускать. Развить веревку на паклю. Так сверчено, что и не разовьешь. Весна развивает почки. *Упражненье развивает способности. *Он старается развить мысль, об отсутствии в человеке заслуги. Рука развилась, болит в суставе, кисти, завити. Развивать шелк, разматывать коконы. -ся, страдат. и возвр. по смыслу. *У него силы еще не развились. Торговля, промыслы разви ваются, расширяются. Развиванье ср. длит. развитие окончат. развив м. развивка ж. об. действие по глаг. Развитие телесное, рост и полнота; - умственное, духовное, степень зрелости души. Развитие зародыша, созреванье и рост его от зачатия. Эта отрасль промышленности у нас в большом развитии, оборот нерусский; промысл этот шибко пошел. Развивальня ж. развивальница новг. мотовило; снаряд, для развивки чего, напр., для размота шелку. Развой м. развойка ж. развив, развивка, в значении размотки, раскручиванья, противопол. навой. Развой часовой пружины, барабана понуждает ход часов. Развойка завити, вытяжка от натруженья. Развойный, развивной, развивочный, к развою относящийся. Развойчивая пружина, веревка, рука. Развойщик, -щица, развивающий что-либо. Розвины (калуж. резвины) ж. мн. твер.-ржев. пестер, пещур, лычажный или воровенный большой кошель, для носки сена. Розвинское ср. стар. пошлина с возу, на торгу, за право развить, развязать воз и торговать.

Первое выделеное вроде бы свидетельствует о бесконечности развития (мысль вед можно развивать безконечно), а второе - о конечности (если "еще не развились", то когда-то разовъются, то есть подаразумеваеться конечность.

← →
Sandman29 © (2005-12-07 15:05) [65]

Stilgar © (07.12.05 14:44) [61]

Если вы склоняетесь к чуду, то я тоже так думаю, но критика бывает конструктивная и деструктивная. Я пытаюсь теорию развить, а вы убить. :( За что?

Когда я выхожу из комнаты, мой стул превращается в розового слоненка, танцует и поет. Интересно, он один такой или и другие стулья так могут. А если могут, то являются ли все они розовыми, зависит ли исполняемый танец от цвета, а песня от того, как долго я на стуле сидел. Встречаются ли слоники между собой, спорят ли о песнях и танцах? Хотите конструктивно покритиковать, развить теорию? Или только убить хочется? За что?

← →
Stilgar © (2005-12-07 15:06) [66]

2 Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:00) [63]

На самом деле конец света неминуемо наступит. Никогда.
Наступит никогда обязательно.
:)
Это когда не будет не времени ни пространства.
Хотя так нельзя сказать : когда не будет ...
Это же аппеляция к категориям самого времени, которого уже не будет.

:)

Тут "когда" вроде бы означает паралельное условие конца света. Или не условие, а определение:
Конец света - нет ни времени, ни пространства.

← →
Sandman29 © (2005-12-07 15:11) [67]

Stilgar © (07.12.05 15:06) [66]

Конец света - нет ни времени, ни пространства.

Я думаю, древние не вкладывали столь высокий смысл в понятие конца света. Для них конец света ассоциировался со всемирным потопом, потоками метеоритов, извержениями вулканов. Христос тоже не предсказывал конец времени и пространства? Во всяком случае, пространства.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-07 15:13) [68]

"Когда" - это попытка указать момент времени, когда само время перестанет существовать. Этого момента нельзя указать если самого времени не будет.
Таким образом утверждение, что время никогда не исчезнет - вроде бы совершенно истинное. Причем это никак не отрицает возможность его уничтожения.

Я думаю, древние не вкладывали столь высокий смысл в понятие конца света.

Да фик их знает. Они возможно не владели достаточными изобразительными приемами что бы описать это и представляли КС в виде стихийных бедствий.
А у Иоанна в откровении так прямо и сказано :
.... и времени уже не будет ...

2 Sandman29 © (07.12.05 15:05) [65]

Не хочется убивать. За что?

Но вообще неплохо бы отличать философию от бреда. Про то, что стул превращаеться в слоника - это больше смахивает на бред, а вытекающие отсюда вопросы - больше на философию, хоть она и опираеться на бред.
Сразу говорю, что не ставил своей целью вас оскорблять, а мой пост не являеться провокационным. Если же вас или Труп Васи Доброго я оскорбил, то приношу свои искренние извинения.
Кстати, у вас есть более разумная теория, или устройство мира вас не интересует?

Stilgar © (07.12.05 15:02) [64]

Словарь Даля давно не отражает практику словоупотребления. Тем более философских спецтерминов.

>DiamondShark © (07.12.05 13:49) [48]
>Хе-хе... занимательная лингвистика :)

Извини, что тронул, не обратив внимания на ник. Лежи спокойно дальше.

Stilgar © (07.12.05 14:17) [54]
То есть енергия для перемещения береться и из третих несхлопнутых миров, и из обоих, между которыми перемещаються?
Никаких третьих миров. Только участники перемещиния.

> Боюсь, что в физике я не разбираюсь так сильно.
> Никогда про такое не слышал. Можете объяснить?

www.yandex.ru

> Так есть общее время и частное?

Читайте предидущий мой пост внимательно. Там все написано.

> Общее - время для миров как отдельных объектов,
> частное для событий во всех мирах?

Наверное это я в физика совсем не разбираюсь.

> Хм... Может не течет оно там?

Незнаю. Надо подумать.

> Так колосальный или малый? Или это смотря с чем
> сравнивать?

В точке заряд уже есть и почти достоточный для вхрава, но! все же его не хватает, вот этого немного и надо взять у перемещения.

2 Sandman29 © (07.12.05 15:11) [67]

У древних были очень умные философы, нам с вами такой полет мысли и не снился.

2 Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:13) [68]

"Когда" - это попытка указать момент времени, когда само время перестанет существовать. Этого момента нельзя указать если самого времени не будет.
Таким образом утверждение, что время никогда не исчезнет - вроде бы совершенно истинное. Причем это никак не отрицает возможность его уничтожения.
Слова - это не выражение мысли, а попытка выражения. Мы с вами под одинаковыми фразами поняли совершенно разные вещи. Как сказал мне учитель философии: "вам мешает русский язык". :) Теперь я понял вашу мысль, и в какой-то мере согласен с ней. Хотя больно уж смахивает на игру слов.

2 Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:16) [69]

Я думаю, древние не вкладывали столь высокий смысл в понятие конца света.

Да фик их знает. Они возможно не владели достаточными изобразительными приемами что бы описать это и представляли КС в виде стихийных бедствий.
А у Иоанна в откровении так прямо и сказано :
.... и времени уже не будет ...

Да, если понимать буквально. Хотя может здесь и нужно понимать буквально, Откровение вообще сногсшибательная книга.

Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:16) [69]

А у Иоанна в откровении так прямо и сказано :
.... и времени уже не будет ...

Можно трактовать как "текущая ситуация никогда не изменится, блаженство будет длиться вечно".

Stilgar © (07.12.05 15:16) [70]

Но вообще неплохо бы отличать философию от бреда. Про то, что стул превращаеться в слоника - это больше смахивает на бред, а вытекающие отсюда вопросы - больше на философию, хоть она и опираеться на бред.

Вот именно, давайте выведем признаки, по которым мы сможет отличать бред от "философии". Вы не видели ни слоников, ни каких-либо косвенных признаков их существования, я не видел параллельных миров. Все пока симметрично, отличий я не вижу.

Сразу говорю, что не ставил своей целью вас оскорблять, а мой пост не являеться провокационным. Если же вас или Труп Васи Доброго я оскорбил, то приношу свои искренние извинения.

Не за что извиняться. И в любом случае, я на некоторых верующих не обижаюсь. Не примите за оскорбление.

Кстати, у вас есть более разумная теория, или устройство мира вас не интересует?У древних были очень умные философы, нам с вами такой полет мысли и не снился.

Нет, более разумной теории у меня нет, и я в этом готов признаться. Не вижу в этом ничего плохого. Вспомните, что напридумывали древние, пытаясь "объяснить" себе то необъяснимое на тот момент. И небесная твердь, и 3 кита, и прочий бред.

Stilgar © (07.12.05 15:29) [74]

У древних были очень умные философы, нам с вами такой полет мысли и не снился.

Скорее, полет фантазии. Достижения древней математики, астрономии и т.д. дожили до наших дней, достижения философии отброшены как в корне неверные. И очень хорошо, один Аристотель затормозил развитие наук лет на 500.

[75] Sandman29 © (07.12.05 15:41)
> достижения философии отброшены как в корне неверные. И
> очень хорошо, один Аристотель затормозил развитие наук лет
> на 500.

За такое обычно пинают ногами и просят привести примеры, подтверждающие такие смелые выводы.

> [75] Sandman29 ©
> [76] Джо © (07.12.05 15:45)

Мне, в частности, хотелось бы услышать отброшенные за свою "в корне" неверность достижения философов древности и, в противовес им, "в корне верные" достижения нынешних философов. Ну, и про задержку науки Аристотелем тоже хотелось бы услышать.

Мы все вымрем от генетических болезней.

2 Виктор Щербаков © (07.12.05 15:17) [71]

http://metromir.ru/voc/phylosofy.php?redirect&word=%F0%E0%E7%E2%E8%F2%E8%E5&value=&action=search&mode=search

РАЗВИТИЕ

ХАРАКТЕРИСТИКА КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ОБЪЕКТОВ, ПОЯВЛЕНИЯ НОВЫХ ФОРМ БЫТИЯ, ИННОВАЦИЙ И НОВО-ВЕДЕНИЙ И СОПРЯЖЕННАЯ С ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ ИХ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ. ВЫРАЖАЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРОЦЕССЫ ИЗМЕНЕНИЙ, Р. ПРЕДПОЛАГАЕТ СОХРАНЕНИЕ (СИСТЕМНОГО) КАЧЕСТВА РАЗВИВАЮЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ. КОНЦЕПЦИИ Р. ТЕСНО СВЯЗАНЫ С ПОНИМАНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ СИСТЕМ И ЯВЛЕНИЙ. В СОЦИОЛОГИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ ПРЕЦЕС-СУАЛЬНОСТИ БЫЛО СВЯЗАНО С ВВЕДЕННЫМ КОНТОМ СООТНОШЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ СТАТИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ, А ОСОЗНАНИЕ ИСТОРИЧНОСТИ - С РАЗРАБОТКОЙ МАРКСОМ ГЕГЕЛЕВСКОГО ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА ЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО. ПРИЧЕМ ИЗНАЧАЛЬНО ЭТИ ДВЕ УСТАНОВКИ ПРАКТИЧЕСКИ НИКАК КОНЦЕПТУАЛЬНО НЕ СООТНОСИЛИСЬ МЕЖДУ СОБОЙ, А НАОБОРОТ, ЧАЩЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЛИСЬ ДРУГ ДРУГУ. САМО ОБЩЕСТВО ОПИСЫВАЛОСЬ ПРИ ЭТОМ В РАЗЛИЧНЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ МОДЕЛЯХ, ВВОДИВШИХ СВОИ ПОНИМАНИЯ ИДЕИ Р.: ОРГАНИЗМИЧЕСКОЙ (ЛИНИЯ СПЕНСЕРА, В КОТОРОЙ УЖЕ РАЗДЕЛЯЛАСЬ СТРУКТУРА КАК СТРОЕНИЕ (ФОРМА) ЦЕЛОГО, И ФУНКЦИЯ - КАК СПОСОБЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ТРАНСФОРМАЦИИ ЦЕЛОГО); СИСТЕМНОЙ (ЛИНИЯ ДЮРКГЕЙМА С ДВУМЯ ПРОДОЛЖЕНИЯМИ: ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ИМПЕРАТИВИЗМОМ ПАРСОНСА И ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ СТРУКТУРАЛИЗМОМ МЕРТОНА); СИСТЕМНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ (ЛИНИЯ СОРОКИНА, ВВЕДШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРОЦЕССЕ КАК ЛЮБОМ ВИДЕ МОДИФИКАЦИЙ И ТРАНСФОРМАЦИЙ, КАСАЮЩИХСЯ КАК КОЛИЧЕСТВЕННЫХ, ТАК И КАЧЕСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ ОБЪЕКТА ИЛИ СИСТЕМЫ); АЛЬТЕРНАТИВНЫХ (ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРЕДЫДУЩИМ) МОДЕЛЯХ (ЛИНИЯ СИМВОЛИЧЕСКОГО ИНТЕРАКЦИОНИЗМА (НЕТ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР, ЕСТЬ СТРУКТУРЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ), ЛИНИЯ БУРДЬЕ (АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПОЛЕЙ); ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ (ЛИНИЯ ТОЙНБИ И ШПЕНГЛЕРА) - ЛОКАЛИЗАЦИЯ РАЗНЫХ ТИПОВ Р. В САМОДОСТАТОЧНЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ЦЕЛОСТНОСТЯХ); СТАДИАЛЬНОЙ (ЛИНИЯ МАРКСА - Р. КАК СМЕНА СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА, КОНСТИТУИРУЮЩИХ ОСОБЫЕ ЦЕЛОСТНОСТИ - ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ). ПРОБЛЕМА Р. СВЯЗЫВАЕТСЯ В ЭТИХ МОДЕЛЯХ С: ЦИКЛИЧНОСТЬЮ ИЛИ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ (ЛИНЕАРНОЙ ИЛИ НЕЛИНЕАРНОЙ) ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ; ИХ ОДНО- ИЛИ МНОГОВЕКТОРНОСТЬЮ (ФАКТОРНОСТЬЮ В "ТЕОРИИ ФАКТОРОВ"); ИХ ОДНОЗНАЧНОЙ (ЕСТЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКОЙ) ПРЕДЗАДАННОСТЬЮ ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬЮ АЛЬТЕРНАТИВ; С ЭВОЛЮЦИОННЫМ ИЛИ СКАЧКООБРАЗНЫМ (РЕВОЛЮЦИОННЫМ) ХАРАКТЕРОМ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ; С МЕРОЙ ИХ "ИСКУССТВЕННОСТИ" (ОР-ГАНИЗУЕМОСТИ) И "ЕСТЕСТВЕННОСТИ". ВСЕ ЭТИ ДИХОТОМИИ СИНТЕЗИРУЮТСЯ В ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ ПРОБЛЕМЕ ЛЮБОЙ ТЕОРИИ Р. - КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ИЗМЕНЕНИЙ (ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАДАЧА - ПОНИМАНИЕ САМОГО ЭТОГО КАЧЕСТВА). ЧАСТЬ МОДЕЛЕЙ СВЯЗЫВАЕТ Р. С ИДЕЕЙ ПРОГРЕССА - ЭВОЛЮЦИОННЫМ ИЛИ РЕВОЛЮЦИОННЫМ, ЛИНЕАРНЫМ ИЛИ НЕЛИНЕАРНЫМ ПРИРАЩЕНИЕМ КАЧЕСТВА. ЭТО ПОРОЖДАЕТ ПРОБЛЕМЫ: ВЫБОРА КРИТЕРИЕВ (ПРОГРЕСС РАЗУМА, ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И Т.П.); ОБОСНОВАНИЯ ИХ БЕЗУСЛОВНОСТИ И "НУЛЕВОЙ" (ИСХОДНОЙ) ТОЧКИ ОТСЧЕТА; ПРИМЕНИМОСТИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РАССМАТРИВАЕМОЙ ОБЛАСТИ (ЕСТЬ ЛИ ПРОГРЕСС ТЕХНИКИ, НАПРИМЕР, ОДНОВРЕМЕННО И ПРОГРЕСС НРАВСТВЕННОСТИ И Т.Д.); ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕННОЙ (ДОСТАТОЧНО ДЛИТЕЛЬНОЙ) ПЕРСПЕКТИВЫ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ УВИДЕТЬ "ПОСЛЕДСТВИЯ" Р.; УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ДАННОГО ТИПА Р. ДЛЯ ИНЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМ И Т.Д. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОНЯТИЕ ПРОГРЕССА ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЫХОДЯЩИМ ЗА ПРЕДЕЛЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ И ФУНДИРУЮЩИМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ. ДРУГАЯ ЧАСТЬ МОДЕЛЕЙ ПЫТАЕТСЯ ИЗБЕГАТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ Р. С ПРОГРЕССОМ И ЗАДАВАТЬ ФОРМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ Р. И КРИТЕРИИ ЕГО ОЦЕНКИ, ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ ВЫДЕЛЯТЬ В ПРОЦЕССАХ Р. КАК НАРАЩИВАНИЕ, ТАК И ПОТЕРЮ КАЧЕСТВА, КОТОРОЕ ВАЖНО УДЕРЖАТЬ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЕ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ЕЕ ИДЕНТИЧНОСТИ И ЦЕЛОСТНОСТИ. ТОГДА Р. ВО МНОГОМ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ С ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ И ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ ФАЗАМ КОНСЕРВАЦИИ И (ИЛИ) СТАГНАЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ЦЕЛОСТНОСТЕЙ, СВЯЗАННЫХ, КАК ПРАВИЛО, С ИХ ПЕРЕСТРУКТУРАЦИЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ И (ИЛИ) СМЫСЛОВЫМ ПЕРЕОПРЕДЕЛЕНИЕМ, МЕНЯЮЩИМ ВЕКТОРА ИЗМЕНЕНИЙ. ОДНА ИЗ ПЕРВЫХ ПОПЫТОК ЗАДАНИЯ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ Р., НАШЕДШАЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ШИРОКУЮ ПОДДЕРЖКУ И ПОРОДИВШАЯ ЦЕЛЫЙ РЯД ПЕРЕИНТЕРПРЕТАЦИЙ, СВЯЗАНА С ИДЕЕЙ СПЕНСЕРА О Р. КАК УСЛОЖНЕНИИ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СТРУКТУР И ФУНКЦИЙ, ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. В ЭТОМ ЖЕ СМЫСЛЕ МОЖНО ТРАКТОВАТЬ ИДЕЮ ПОППЕРА ОБ ОТКРЫТЫХ И ЗАКРЫТЫХ ТИПАХ ОБЩЕСТВ, ЧТО ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗНЫЕ КРИТЕРИИ Р. В ЗАКРЫТЫХ И ОТКРЫТЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМАХ И ЗАДАЕТ ОБЩУЮ ЛИНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ - ОТ СТРУКТУР ЗАКРЫТОГО ТИПА К ОТКРЫТЫМ. ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ ОБОСНОВЫВАТЬ ФОРМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫМ ДОЛЖНА УДОВЛЕТВОРЯТЬ СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА И КЛАСТЬ ИХ В ОСНОВУ КОНКРЕТНЫХ АНАЛИЗОВ И ПРОГРАММНЫХ ПРОЕКТОВ Р. КУЛЬТУРОЛОГИЯ КОНЦА 20 В. АКТИВНО РАЗРАБАТЫВАЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ К ФОРМАЛЬНОМУ ТИПУ ЗАДАНИЯ ПОНЯТИЯ Р. ИДЕЮ ПОЛИФОНИЧНОСТИ И МНОГОМЕРНОСТИ Р., А ТАКЖЕ ЕГО РАЗНОТИПНОСТИ В ТРАДИЦИОННЫХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВАХ. ОСОБЫЕ ОБЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫХ АНАЛИЗАХ Р. - КОНЦЕПЦИИ МОДЕРНИЗАЦИИ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ. В.Л. АБУШЕНКО

Прошу прощения за большие буквы, я текст таким скопировал.

Из того, что я понял, конечность или бесконечность развития не следует. И вообще, как я уже сказал, разные люди могут понимать под одними словами и словосочетаниями разные вещи, потому что с эталоном проблемы, если словарь Даля недействителен.

2 IceBeerg © (07.12.05 15:24) [73]

www.yandex.ru

Нашел статью, но сейчас уже нет времени почитать, убегаю. Вернусь вечером или завтра утром, тогда прочитаю и можно будет продолжить.

Для каждого мира время течет по своему, но есть его и только его состовляющая и у каждого мира своя.

В этой фразе? Прошу прощения, совсем не понимаю. Может после излучения пойму. Можете перефразировать по-проще?

> Общее - время для миров как отдельных объектов,
> частное для событий во всех мирах?

Наверное это я в физика совсем не разбираюсь.

Я физику только на уровне школы знаю, может я просто выразился как-то похоже на физическую терминологию. Я не претендую на знание физики и право что-либо объяснять при помощи нешкольной физики.

P.S. Надеюсь, ветка проживет до моего возвращения, хотя все равно можно будет выловить и продолжить.

Что вы думаете о конце света? Найти похожие ветки