Аналог vs Цифра (фотоаппарат)

← →
Steepe Wolf © (2005-09-29 07:19) [0]

Поскажите что все таки лучше, всмысле качества.
Есть в наличии старый добрый Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете в пределах 150 у.е.
И еще вопрос, где-то слышал что чтобы добиться качества фото на аналоге, нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

← →
Mike Kouzmine © (2005-09-29 07:27) [1]

Нет.
Для фото стандартного размера 9 на 14 достаточно 2 мп.

← →
WondeRu © (2005-09-29 08:53) [2]

Вообще отличные снимки можно получить и на СМЕНА-8М (помните такой? ;), все зависит от мастерства фотографа...
А так... бери цифру, меньше мороки...

← →
LexxX © (2005-09-29 08:54) [3]

Steepe Wolf © (29.09.05 7:19)

От количеств пикселей зависит не столбко качество, сколько размер изображения. Что бы фотки были качественные нужно прежде всего умение фотографа, качественная оптика, матрица, наличие различных режимов фотографирования.
В 150 уе неуложишься никак.. :(

← →
LexxX © (2005-09-29 08:55) [4]

WondeRu © (29.09.05 8:53) [2]
СМЕНА-8М (помните такой? ;),

А ты помнишь что ли? :))

← →
WondeRu © (2005-09-29 09:10) [5]

LexxX © (29.09.05 8:55) [4]
А ты помнишь что ли? :))
у меня валяется в шкафу! :)

← →
Kerk © (2005-09-29 09:16) [6]

LexxX © (29.09.05 8:54) [3]
От количеств пикселей зависит не столбко качество, сколько размер изображения.

Это и называется "качество".

← →
LexxX © (2005-09-29 09:17) [7]

Kerk © (29.09.05 9:16) [6]
Это и называется "качество".

Рома!!! Какое может быть качество, когда на фотке размером в лист А1 изображение размыто?!

← →
Kerk © (2005-09-29 09:19) [8]

LexxX © (29.09.05 9:17) [7]
Рома!!! Какое может быть качество, когда на фотке размером в лист А1 изображение размыто?!

Дык руки кривые :)))
Я к чему говорю то.... ты попробуй распечатать 3х и 5ти мегапиксельные фотки так, чтоб на бумаге они одного размера получились.. "почувствуйте разницу" (с) :))

← →
ZeroDivide © (2005-09-29 09:23) [9]

Однозначно цифра. Все дело в оптике и других параметрах матрицы (совсем не в количестве мегапикселей).

← →
LexxX © (2005-09-29 09:24) [10]

Kerk © (29.09.05 9:19) [8]
чтоб на бумаге они одного размера получились..

Каждому разрешению свой размер бумаги - это раз.
Я не говорил что "От количеств пикселей зависит только размер изображения." Читать надо, однако, внимательнее!

← →
Kerk © (2005-09-29 09:28) [11]

LexxX © (29.09.05 9:24) [10]
Я не говорил что "От количеств пикселей зависит только размер изображения." Читать надо, однако, внимательнее!

Ладно. Слив засчитан :P :))))

← →
LexxX © (2005-09-29 09:29) [12]

Kerk ©

Ты когда своими фотками хвалиться будешь?

← →
Kerk © (2005-09-29 09:33) [13]

LexxX © (29.09.05 9:29) [12]
Ты когда своими фотками хвалиться будешь?

Ну как нафоткаю что-нить интересное, так буду сразу хвастаться :)

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 09:34) [14]

>Для фото стандартного размера 9 на 14 достаточно 2 мп.

Если не растягивать, то для 10x15 не хватит даже трех мп.
4 мегапикселя - это 10x15 с небольшим запасом .

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 09:40) [15]

Хотя нет, вру. Хватит и трех. А если все 2мп - эффективные, то и их хватит.

← →
Nikolay M. © (2005-09-29 10:00) [16]

> Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете
> в пределах 150 у.е.

В пределах 1 500 уголовных - стоит, 150 - нет.
club.foto.ru - почему бы не почитать мнения профессионалов, а не программистов, о сравнении цифры и аналога? Там таких веток, наверное, под сотню.

← →
DVM © (2005-09-29 10:07) [17]

> Поскажите что все таки лучше, всмысле качества.

Аналог всегда будет лучше по крайней мере еще много лет

> в пределах 150 у.е.

за такую цену хороших фотоаппаратов не бывает, более менее это от 500

> где-то слышал что чтобы добиться качества фото на аналоге,
> нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

смотря с каким пленочным фотоаппаратом сравнивать. В среднем много больше пикселей надо.

← →
vecna © (2005-09-29 10:07) [18]

Аналоговый фотик естественно лучше по всем параметром, кроме одного - удобство =)
Даже старый зенит или фэт при хорошей оптике уделают любую цифровую камеру ценой < 1000$

кроме того, у меня дружище буквально на прошлой неделе покупал себе полупрофессиональную цифру (как раз почти за $1000). Так вот, прежде чем он ее купил перемерил штук пять фотиков этого диапазона, у каждого есть ярковыраженный брак, либо фокус сбит, либо цветопередача, либо еще че-нить (и это за $1000). А если брать бюджетные варианты, то о них вообще говорить нечего.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-09-29 10:12) [19]

Даже старый зенит или фэт при хорошей оптике уделают любую цифровую камеру ценой < 1000$

Да вот фиг то правда.

← →
Nikolay M. © (2005-09-29 10:13) [20]

> фотик

Кстати, еще совет: пролистывать посты, в которых встречаются слова "фотик", "фотка" и тд.

← →
Danilka © (2005-09-29 10:25) [21]

Nikolay M. © (29.09.05 10:00)

> Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете
> в пределах 150 у.е.

В пределах 1 500 уголовных - стоит, 150 - нет.
club.foto.ru - почему бы не почитать мнения профессионалов, а не программистов, о сравнении цифры и аналога? Там таких веток, наверное, под сотню.

Патому-что покупаецца мыльница для максимальной печати 10х15, а не для профессиональных фотографов.
:)
Кроме того, и 2МП снимают очень приличные фотки, которые приятно посмотреть, а что еще надо?

← →
Steepe Wolf © (2005-09-29 10:40) [22]

Спасибо всем.
Останусь пока со своим Зенитом.

← →
vuk © (2005-09-29 15:54) [23]

to Reindeer Moss Eater © (29.09.05 10:12) [19]:
>Да вот фиг то правда.
В смысле - не уделает? А обосновать?

← →
Андрей Жук © (2005-09-29 16:23) [24]

Насколько я знаю, сейчас есть цифровики, в которых можно использовать оптику аналоговых (кажется, Canon). Потому аргумент с оптикой не катит.
Для фоток 10*15 нужно не меньше 3 Мп.
На данный момент для домашнего пользования - однозначно цифра, потому как качество цифромыльницы много лучше обычной мыльницы.
Что лучше для профессионалов - не скажу, ибо не профессиональный фотограф.

← →
oldman © (2005-09-29 16:34) [25]

Знакомый фотохудожник (хороший) пользуется цифрой, НО

У него "Кодак" за 2000 зеленых...

Я пользую в домашних целях "Олимпус" за 230. Не жалуюсь на качество.

← →
пятиклассник (2005-09-29 16:41) [26]

Люди, не смешите. Профессиональная - $1000? :))
Профессиональные цифровики стоят от $15000. Я видел и за $60000, а вы говорите 1000.

← →
Джо © (2005-09-29 16:57) [27]

> [26] пятиклассник (29.09.05 16:41)

Еще только пятиклассник, а сколько уже повидал в жЫзни!! 8-)

← →
vuk © (2005-09-29 17:09) [28]

to Андрей Жук © (29.09.05 16:23) [24]:
>сейчас есть цифровики, в которых можно
>использовать оптику аналоговых
Проблем использования обычной оптики в цифровых зеркалках и не было никогда. Только нужно учитывать, что размер матрицы большинства цифрозеркалок не равен размеру кадра пленки и нужно пересчитывать фокусное расстояние. А вот объективы, предназначенные специально для цифрозеркалок на пленке использовать не стоит - фигня получается полнейшая, т.к. качество изображения по краям кадра у этих объективов никакое.

vuk © (29.09.05 15:54) [23]
to Reindeer Moss Eater © (29.09.05 10:12) [19]:
>Да вот фиг то правда.
В смысле - не уделает? А обосновать?

<Цитата>

Сначала обоснуйте как зенит завсегда уделает цифровик за $1000.

Я пару месяцев назад приобрёл себе Сони за 330 уёв. Доволен - после плёночного фотика - рай. Качество устраивает.

У цифровика свои кайфы. Но самый неприятный - задержка между моментом нажатия на спуск и самим снимком. Обрати внимание на эту задержу при выборе аппарата. В параметрах о ней умалчивают. Меня это очень сбило с толку. Хотя, возможно есть какой-то ручной вариант работы с ним, чтобы от этой задержки избаиться - я не разобрался, если честно. В остальном, цифровая камера - вещь весьма неплохая, хотя мне аналоговая зеркальная камера чем-то все же милее.

← →
vrem (2005-09-29 18:58) [32]

Цветопередача в цифровом очень нравится, может повезло, в других бывает и не очень, и функция настройки баланса белого - при любом освещении наводишь на белый лист, нажимаешь - и всё, лист делается белым, а всё остальное вокруг без оттенков - даже вечером можно утро сделать. Что кадры не мгновенно после нажатия - имхо это другой стиль, потом начинаешь раньше нажимать, да и снимки выходят более непринуждёнными

to Reindeer Moss Eater © (29.09.05 17:36) [29]:
>Сначала обоснуйте как зенит завсегда уделает цифровик за $1000
Во-первых не завсегда, а как и написано, с хорошей оптикой. А обосновывать здесь нечего. Пленочный фотоаппарат - это только коробка, а качество картинки зависит только от оптики и пленки. Возьмите хорошую оптику и хорошую пленку - и уделает.

> Пленочный фотоаппарат - это только коробка

Не только. Например, Зенит, даже "современной" модели, легко может работать по совместительству пылесосом, способен поцарапать пленку, неравномерно провести шторки перед кадром, засветить пленку из-за некачественного чернения внутренностей тушки и тд, и тп.
Но это лирическое отступление. Хотелось бы от каждой из сторон "аналог vs цифра" заслушать параметры "уделывания" и условия сравнения. Например: в одном углу ринга среднеформатный Контакс, заправленный слайдом 6х6, отпечаток получен на ручной печати у професионального печатника, в другом углу: любительский цифровой Кэнон 300Д с китовым объективом, печать в переходе за 2.80. Сравниваются хроматические аберрации и цветопередача. Тогда разговор будет предметным, а не в духе "у меня цифромыло, я доволен, чего и вам желаю" :)

По мне:

Для цифровиков нужна хорошая (большая) флэш-карта и ставить у них параметры изображения на максимум. Иначе такая лажа....

P.S. Conica Minolta Z7

Ну не знаю, считать ли это за аргумент. Я как-то на международном шахматном турнире был и там видел репортера. У него висела куча камер, он снимал аналоговой камерой. Я спросил про цифровик, он сказал, что одна из камер -цифровик, но с его помощью он делает лишь какие-то наброски, а основная съемка ведется аналоговыми камерами. Все камеры, включая цифровик, у него были профессиональные. Почему он так действует - я не стал спрашивать, но пренебрежение к цифровику от меня не ускользнуло. Парень был молодой, не старпер какой-нибудь. Так что лучше этот вопрос обсудить а профессиональном фоторепортерском форуме (если такой есть). Я думаю там приведут какие-то здравые аргументы. С моей точки зрения задержка даже в пол-секунды - смерть для профессионального фото. В остальном - я думаю, что современные цифровики могут поспорить в качестве, особенно если учесть то обстоятельство, что цифровая обработка таких снимков избегает одного дополнительного промежуточного этапа - сканирования для перевода из аналога в цифру. Еще я не уверен, что динамический диапазон при черно-белой съемке на цифровиках хорош. Дело в том. что если это сохраняется в JPEG, к примеру, а потом обрабатывается под Windows, то число градаций серого не может превышать 256 уровней палитры Bitmap, а это довольно плохой динамический диапазон для профессионального черно-белого фото. Я не знаю, есть ли цифровики, сохраняющие в 16-битном черно-белом tiff формате. К тому же печать на принтер черно-белых изображений это вообще особенный разговор. Там ничего не остается даже от 256 градаций. Так что я бы однозначно отдал предпочтение в черно-белой съемке пленке. А вот в цвете пленка, ИМХО, и так далека от идеала, и здесь за цифровым фото большое будущее. Но это мои субъективные соображения.

Nikolay M. © (29.09.05 23:15) [34]
бы от каждой из сторон "аналог vs цифра" заслушать параметры "уделывания" и условия сравнения
На цифровике можно сразу посмотреть результат и удалить ненужное и переснять то что не получилось :-) Удобно. Для простого юзера больше и не надо. А вот смысла спорить программистам о профессиональных фотоаппаратах - имхо, бессмысленно. Это как политикам спорить какое удобрение лучше, а сантехникам спорить о возрасте звёзд исходя из видимого цвета.

← →
АлексейК (2005-09-30 09:06) [38]

Есть в наличии старый добрый Зенит-11, стоит ли переходить на цифровой, и какой посоветуете в пределах 150 у.е.

Качество отпечатанного изображения будет заметно ниже при цене цифры за 150$, конечно учитывая что Зенит рабочий, правильно отюстирован, объектив не убитый и вы умеете им пользоваться. Кроме того Зенит это системная камера, за 150$ вы сможете купить только компак и сравнивать их не совсем корректно. Ибо поставив на Зенит хороший объектив можно получить картинку очень высокого качества.

И еще вопрос, где-то слышал что чтобы добиться качества фото на аналоге, нужна цифровая камера ~ 8-10 Мп.

Очень это все относительно.

Во-первых не завсегда, а как и написано, с хорошей оптикой. А обосновывать здесь нечего. Пленочный фотоаппарат - это только коробка, а качество картинки зависит только от оптики и пленки. Возьмите хорошую оптику и хорошую пленку - и уделает.

Я то же самое могу сказать и про цифру.
Возьмите цифровик с хорошей оптикой и он уделает ваш Зенит.

← →
АлексейК (2005-09-30 09:18) [40]

Я то же самое могу сказать и про цифру.
Возьмите цифровик с хорошей оптикой и он уделает ваш Зенит.

Только это удовольствие уже не будет стоить в районе 150$.

Аналог vs Цифра (фотоаппарат) Найти похожие ветки