Задача про приборы

← →
SergP. (2005-09-29 13:24) [160]

> stud © (29.09.05 13:09) [159]
>
> > не понял, то есть Вы не верите что F(3)=1
>
> верю))) но толку? мы взяли прибор А получили например результат
> (57) что он исправен, взяли прибор Б примнили (57) оказалось
> что А неисправен.
> логика рассуждения вполне понятна, но если я правивльно
> понимаю, алгоритм должен однозначно обеспечивать рещение,
> независимо от того с какого прибора мы начинаем измерения.
> в противном случае применив один и тот же алгоритм мы с
> вами легко можем получить абсолютно противоположные результаты
> и самое смешное что каждый будет прав))) и куда такой алгоритм
> можно применить?
> еще раз повторю - предложеный вариант логичен, НО НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ
> ОДНОЗНАЧНОГО РЕШЕНИЯ
> если вы не согласны, то объясните как один прибор может
> быть и исправным и неисправным в зависимости от того кто
> его проверял?

Я не совсем понимаю что в 57 Вам не ясно...

Но еще раз: Если прибор А при проверке оказался исправным, то он и будет действительно исправным, независимо от исправности прибора которым мы проверяли..., так как если проверяющий прибор исправен, то результат действительный, а если неисправный, то учитываем то что неисправный прибор у нас только 1, и проверяемый тогда не может быть неисправным

← →
default © (2005-09-29 13:33) [161]

stud © (29.09.05 13:09) [159]
что-то мне кажется тут с алгоритмом не совсем понятно
пусть имеем набор из 6 приборов, один плохой
есть следующие варианты
ПХХХХХ 1
ХПХХХХ 2
ХХПХХХ 3
ХХХПХХ 4
ХХХХПХ 5
ХХХХХП 6
очевидно, что какой бы прибор не захотели мы проверить любым другим, то мы можем так переставить приборы что окажется что мы поверяем первым прибором второй, а вариации останутся вышевыписанными
так что алгоритм безразличен к тому какой прибор каким мы поверяем
итак, будем говорить что первым прибором мы проверяем второй
пусть получили Х; значит возможно следующие две комбинации первых двух приборов
ХХ
ПХ
то есть второй прибор хороший
(вариация 2 невозможна и вертикаль номер два слева состоит целиком их хороших приборов)
пусть получили П
возможные комбинации
ХП
ПХ
стало быть в первых двух приборах содержится плохой прибор и значит все остальные приборы хорошие
вот и всё
поэтому такого "мы взяли прибор А получили например результат (57) что он исправен, взяли прибор Б примнили (57) оказалось что А неисправен."
быть не может

← →
default © (2005-09-29 13:45) [162]

umbra © (29.09.05 13:04) [158]
я уже понял, поспешил чуть...

← →
umbra © (2005-09-29 14:09) [163]

> stud ©

Для способа из 44 F(3)=1. Но в 57 - ошибка. Если мы берем один (любой) прибор, меряем им другой и получаем ответ "исправен", то это значит, что второй наверняка исправен. Если же получаем "неисправен", то это значит, что наверняка исправен 3-й прибор (а не второй, как в 57)

← →
stud © (2005-09-29 14:17) [164]

>Я не совсем понимаю что в 57 Вам не ясно...
>
> Но еще раз

> stud © (29.09.05 12:07) [151][Ответить]

← →
default © (2005-09-29 14:40) [165]

stud © (29.09.05 14:17) [164]
банальная логика
1)Вы принимаете корректность алгоритма
2)принимаете что есть один плохой прибор
теперь если по опросу контор получилось что все три прибора хорошие
то исходя из 2) получаем противоречие с 1)(то есть выходит что как минимум одна контора пользуется неверным алгоритмом) вывод: такой комбинации быть не может

← →
stud © (2005-09-29 15:40) [166]

> то есть выходит что как минимум одна контора
> пользуется неверным алгоритмом

???????))))))))))
это как? тогда извините ваш алгоритм как минимум один раз неверный)) вывод: такой алгоритм неприменим)))))

← →
default © (2005-09-29 15:45) [167]

stud © (29.09.05 15:40) [166]
Вы говорите: как такое может быть что три прибора могут быть хорошими
я говорю что такого быть не может если бы такое могло быть то это значило бы что какая-то контора ошиблась в выборе что означало бы некорректность алгоритма, ну а корректность, как я понял, признана была

← →
stud © (2005-09-29 15:52) [168]

> Вы говорите: как такое может быть что три прибора
> могут быть хорошими

ну допустим это может быть

> Известно, что исправных больше, чем сломаных

3 > 0 не противоречит условию задачи

> если бы такое могло быть то это значило бы что
> какая-то контора ошиблась в выборе что означало бы
> некорректность алгоритма

ну тогда скажите кто из 151 применил неверный алгоритм и в чем эта неверность заключается?
алгоритм - берем два ЛЮБЫХ прибора и снимаем показания и делаем вывод, или что-то еще?

← →
default © (2005-09-29 15:57) [169]

stud © (29.09.05 15:52) [168]
речь шла когда один прибор плохой есть
но для общего случая никаких противоречий нет...
если добавить к алгоритму строку ХХХХХХ в [161] алгоритм не изменится нисколько
"алгоритм - берем два ЛЮБЫХ прибора и снимаем показания и делаем вывод, или что-то еще?" да
"ну тогда скажите кто из 151 применил неверный алгоритм и в чем эта неверность заключается?"
если будут пользоваться алгоритмом в [161] все дадут верный ответ, то есть укажут на хороший прибор

← →
default © (2005-09-29 15:59) [170]

"алгоритм - берем два ЛЮБЫХ прибора и снимаем показания и делаем вывод, или что-то еще?" вернее нет, больше ничего не надо кроме 1 срав-я

← →
stud © (2005-09-29 16:31) [171]

> вернее нет, больше ничего не надо кроме 1 срав-я

так ведь каждый делает только по одному сравнению))

← →
default © (2005-09-29 16:34) [172]

stud © (29.09.05 16:31) [171]
Вы, похоже, прикалываетесь тут над нами

← →
stud © (2005-09-29 16:37) [173]

> Вы, похоже, прикалываетесь тут над нами

простите, а сколько сравнений (которые провела каждая контора в отдельности) вы насчитали?

← →
default © (2005-09-29 16:43) [174]

stud © (29.09.05 16:37) [173]
решите, пожалуйста, следующую очень простую задачу

ф-ия g определена на натуральных числах
g(x)= x+1 если x нечётно
x/2 если x чётно
доказать что при x>=2 g(x)=1 на некотором шаге n
(
x >=2; x - целое
while x <> 1 do
if Odd(x) then Inc(x) else x := x div 2; )

← →
oldman © (2005-09-29 16:57) [175]

Не минимум, но оптимум:

1) прибор А меряем всеми.
2) Если максимум "исправен" - прибор один исправен, преходим к 5)
3) Если максимум "неисправен" - прибор А неисправен, берем прибор Б, возвращаемя к 1)
4) Если "исправен"="неисправен", переходим к 1), оставив прибор А
5) проверяем все приборы найденным исправным

2-3 основаны на том, что исправных больше (из условия)
4 основано на том, что исправных может быть больше несправных на 1.

:)))

← →
Igorek © (2005-09-29 17:01) [176]

> default © (29.09.05 16:34) [172]

Предлагаю другую задачу. Доказать ув. stud что F(3)=1. Как показала практика это далеко не такая простая задача.

← →
stud © (2005-09-29 17:06) [177]

предлагаю
default ©
найти того - кто неправильно применил алгоритм в 151

stud © (29.09.05 17:06) [177]
Вы на тот свет согнать хотите?:)
как может кто-то ошибиться если он применяет правильный алгоритм
Вы сами себе этих контор на придумывали теперь расхлёбываете....:)

если кто-то неправильно применяет правильный алгоритм то фактичски он применяет неправильный алгоритм:)

> если кто-то неправильно применяет правильный алгоритм
> то фактичски он применяет неправильный алгоритм

имя сестра!! имя! (с) :))

вот и закончилась у меня инвентаризация)))
можно закрыть тему))

> в чём инвентаризация состояла?
Навешивал инвентарные номера на исправные приборы.

Задача про приборы Найти похожие ветки