Полтергейст ....

← →
DiamondShark © (2005-08-25 19:44) [40]

> Вот такой мысленный эксперимент - накроем поверхность воды
> в речке непроницаемой поверхностью

Пропущено одно важное слово.

← →
Alx2 © (2005-08-25 19:57) [41]

>Юрий Зотов © (25.08.05 19:34)

Изменили рельеф.
Убрали плоскость.
Сравнили.

Ведь это не серьезно.

← →
Alx2 © (2005-08-25 19:58) [42]

Поправлю:
"Убрали поверхность".

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:07) [43]

> Alx2 © (25.08.05 19:58) [42]

Извините, я не спрашивал, серьезно это, или нет. Я спрашивал - что изменилось в течении? Если ничего не изменилось, то все вполне серьезно. Если же изменилось, то скажите, что именно.

← →
DiamondShark © (2005-08-25 20:10) [44]

Сказано же: пропущено важное слово.

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:14) [45]

> DiamondShark © (25.08.05 20:10) [44]

Даже четыре важных слова.

← →
kaif © (2005-08-25 20:19) [46]

Не исключен локальный микросмерч. Вихри часто зарождаются в жаркую погоду и при открытом окне. Так как фитюлина легкая, микросмерч ее зацепил и поднял в воздух. Возможно это же и объясняет "странную траекторию полета".
Хорошая версия также насчет прогнувшейся метастабильной крышки системника. Но лично я нахожу версию микросмерча более вероятной, чем версию прогнувшейся крышки, так как звук от выпрямившейся крышки хорошо был бы слышен, да к тому же слетела бы масса лежавших на ней предметов, а не только легкая фитюлина...
Что же касается подходов Фомы, то микросмерч и духи друг другу вовсе не противоречат. Я полагаю, что всякий микросмерч - проявление некоторой духовной природы. Бродило привидение в виде микросмерча, решило заглянуть в комнату. Шасть в окно - а там сидят два чувака. Фомы неверующих. Привидение подумало "дай-ка я подберусь вон к той фитюлине!". ... и микросмерч тихонько подполз к системному блоку. hуяк! Фитюлина подскочила - чуваки в шоке. Привидение тащится.
Смерч сам по себе это материальный физический процесс. Вроде того как наше сознание живет в нашем теле, точно так же духи живут в теле воздушного вихря.
Шутка.
В серьез не воспринимать.
Специально указываю смайлы, чтобы меня не приняли за неандертальца, верящего, что сношение с девственницей излечивает сифилис.
:---------))))))))))

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:23) [47]

Оба-на! А че, правда излечивает?

← →
Vlad Oshin © (2005-08-25 20:26) [48]

> DiamondShark © (25.08.05 20:10) [44]

долго мне обновлять? :)
какие, наконец?!

← →
DiamondShark © (2005-08-25 20:28) [49]

> Юрий Зотов © (25.08.05 20:14) [45]

Гы. Товарищ Я-Закончил-МАИ не врубается.

Пожалеем? Пожалеем.

Так вот в описании "накроем поверхность воды в речке непроницаемой поверхностью" пропущено слово "жёсткой".

Сифон работает лишь постольку, поскольку его жёсткость достаточна для противостояния давлению, равному атмосферное-давление_столба_в_плечах_сифона.

Кто сомневается -- может попытаться изготовить сифон из кишки из материала а-ля презерватив.

Даже нет. Никакой кишки вообще не нужно.
Берём кастрюлю, наклоняем так, чтобы вода слегка перелилась через край. После этого вся вода должна перетечь без дальнейшего наклона кастрюли.
Ведь разницы между воображаемыми и реальными поверхностями никакой нет.

← →
Defunct © (2005-08-25 20:36) [50]

> Digitman

Для разобранного барахла это не весть какое чудо. У меня вот лампа дневного света прикрученная к столу, как-то исполнила такое чудо, похлеще твоего будет.

Стояла себе год, никто ее не трогал и вдруг в один прекрасный день возьми и выстрели, сама при этом с грохотом упала на монитор.
Одказалось стегивающий механизм в одном колене этой лампы был очень сильно зажат, и за год от постоянного напряжения резьбу сорвало, от чего и весь сыр бор. А поначалу тоже думал в барабашек верить.

← →
kaif © (2005-08-25 20:36) [51]

Я думаю не нужно пытаться объяснять факты течения в горах рек вверх, так как таких фактов попросту не существует. Есть обман зрения. Мне не раз демонстрировали в горах участки дороги, на которых якобы автомобиль с выключенным двигателем движется "вверх" и так считают тысячи водителей. Достаточно вязть простой уровень и убедиться, что автомобиль скатывается именно туда, куда ему и положено скатываться - вниз. А ощущение того, что "дорога здесь идет вверх" просто обманчиво и порождает дурацкие слухи, которые люди с удовольствием повторяют и рассказывают друг другу.
Меня вот другой вопрос всегда волновал. Почему суеверия так заразительны? А науки лишь вызывают кислое выражение лица и зевоту у обывателя? Может быть сапиенс не такой уж и сапиенс? Ну типа может быть Дарвин его от обезьяны не до конца произвел путем эволюции?
Шутка. :)

← →
Alx2 © (2005-08-25 20:39) [52]

>DiamondShark © (25.08.05 20:28)

Респект!

Лаконично и доходчиво.

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 20:41) [53]

> DiamondShark © (25.08.05 20:28) [49]

А... ну да... если некоторым хамовитым товарищам требуется излагать очевидное в явном виде, то накроем речку жесткой поверхностью.

Так что же изменилось в течении?

← →
Alx2 © (2005-08-25 20:49) [54]

>Юрий Зотов © (25.08.05 20:41) [53]

Если она (поверхность) совпала со свободной поверхностью жидкости - ничего.
Но если жесткую поверхность зафиксировать и поменять, например, рельеф - изменится поле давлений. Соответственно, изменится характер течения. Он будет отличаться от характера течения жидкости со свободной поверхностью.

Как будет отличаться - Вы, как уйму времени работавший с аэро- и гидродинамикой представляете много лучше моего.

Мне, право, не по себе рассказывать азбуку.

С какой целью прикалываетесь, Юрий?

← →
DiamondShark © (2005-08-25 20:49) [55]

> Так что же изменилось в течении?

То, что раньше она не была накрыта жёсткой поверхностью.
Всего-то навссего.

А вообще, эксперименты лучше проводить натурные, а не мысленные.
Вы с кастрюлькой уже поигрались?

← →
Jeer © (2005-08-25 21:01) [56]

kaif © (25.08.05 20:36) [51]

Материалист "кайф" пытается опровергнуть "ненаблюдаемое" и не "поверяемое" штангенциркулем ?
Не ново.
Вы просто мало еще живете.

← →
Jeer © (2005-08-25 21:04) [57]

kaif © (25.08.05 20:36) [51]

>Ну типа может быть Дарвин его от обезьяны не до конца произвел >путем эволюции?
Некоторых "сапиенсов" - да, таки.
Но мы то знаем (хитрое выражение на лице), что все совсем не в Дарвине дело ?
Или как ?

← →
Юрий Зотов © (2005-08-25 21:07) [58]

> Alx2 © (25.08.05 20:49) [54]

> Если она (поверхность) совпала со свободной поверхностью
> жидкости - ничего.

Естественно, совпала. И свободную поверхность воды считаем стационарной, так что наша жесткая поверхность окажется фиксирована. Что еще из очевидных допущений надо оговаривать явным образом?

> DiamondShark © (25.08.05 20:49) [55]

Мой полуязвительный коллега, поиграться с кастрюлькой предоставляю Вам. Только не забудьте подставить ее под кран, чтобы уровень воды в кастрюльке поддерживался - вот это и будет аналог речки, а не кастрюльки. Поскольку на каждом участке речки вода в него еще и втекает, а не только вытекает. Иначе речка довольно быстро закончилась бы.

Ну вот, а смоделировав кастрюлькой речку, сыпаните на дно кастрюльки спитой чайной заварки. И убедитесь, что через некоторое время произойдет чудо - чаинки появятся в раковине. Принесла их туда вода, непостижимым образом подняв со дна кастрюльки вверх.

← →
Jeer © (2005-08-25 21:28) [59]

kaif © (25.08.05 20:19) [46]
>Специально указываю смайлы, чтобы меня не приняли за >неандертальца, верящего, что сношение с девственницей излечивает >сифилис.
Сам пробовал ? :))

← →
Igorek © (2005-08-25 21:39) [60]

> Что еще из очевидных допущений надо оговаривать явным образом?

Эта жесткая поверхность должна быть не горизонтальна. :)

← →
Igorek © (2005-08-25 21:41) [61]

Поясните мне тупому, что значит речка течет вверх?!!

← →
Jeer © (2005-08-25 21:49) [62]

Igorek © (25.08.05 21:41) [61]

Так бывает.
Для верующих.
Для неверующих есть простое обьяснение.
Взаимный угол наклона дороги и реки.
Если дорога или склон горы менее горизонтальны чем река, возникает визальный эффект - течение реки вверх.
Почему ?
Мы цепляемся глазами за текущую поверхность, как горизонтальную и приводим к ней вестибулярный аппарат.
Кстати именно на этом основано явление укачивания в море.

← →
vuk © (2005-08-25 21:50) [63]

Я бы всё-таки за бубном сходил - при отладке иной раз вещь очень уж полезная.

← →
Jeer © (2005-08-25 21:52) [64]

vuk © (25.08.05 21:50) [63]

В кои веки vuk появился.
Мы помним, что это твой любимый "инструмент" :))

← →
Гаврила © (2005-08-25 21:53) [65]

по поводу версии "спружинила верхняя поверхность системника". Это должно было сопровождаться характерным звуком.
Сергей - звук был?

← →
vuk © (2005-08-25 22:10) [66]

to Jeer:
Ну да, любимый, только вот нету его у меня. Хотя... его голова иногда неплохо заменяет. Звук тот же примерно...

← →
KilkennyCat © (2005-08-25 22:14) [67]

Есть обалденный физический прибор. Две планки деревянных, поставленных на ребро на стол, слегка непараллельно, образуют рельсы-горку. В низкой части они наиболее близки друг к другу. В нижний конец этих рельс ставится штуковина, представляющая собой два склееных у основания конуса. Она катится вверх. Все в шоке. Вот только центр тяжести ее на самом деле опускался вниз...

← →
Гаврила © (2005-08-25 22:20) [68]

У автора ветки форма системника представляет собой "рельсы-горку"?
Оригинально )

Моддинг, ети его :)

> Igorek © (25.08.05 21:41) [61]

Это означает, что есть участок речки с началом в точке A и концом в точке B. Уровень дна в точке A ниже, чем уровень дна в точке B, но речка, тем не менее, течет в направлении от A к B, а не наоборот.

И это вполне реально. Необходимо и достаточно лишь одно - чтобы давление в потоке в точке A было больше, чем в точке B. И не имеет никакого значения, как именно это давление формируется - за счет перепада высот, за счет динамического напора втекающей в точку А воды (с предыдущего участка), за счет оттока из точки B на следующий участок, либо каким-либо еще фактором или суммой факторов. Как и не имеет никакого значения, накрыта речка панцирем (льдом, например) или нет. Есть разность давлений - поток течет, нет разности давлений - не течет, вот и все. И совершенно по барабану, каким именно образом эта разность формируется.

И получается, что на участке A..B речка действительно течет вверх. Но это не значит, что вся речка течет вверх. Потому что, чтобы на каких-то участках она текла вверх, совершенно необходимо, чтобы в целом она текла все же вниз.

Наглядный пример. Предположим, что в точке падения воды с Ниагарского водопада вода давным-давно размыла приличную яму (что, скорее всего, так и есть). Запустив в эту яму золотую рыбку, мы без труда узнаем от нее, что уровень дна в этой яме ниже, чем на следующем по течению участке. Тем не менее, вода течет именно в эту сторону, а не в обратную.

И если речка Ниагара вдруг покроется льдом, то от этого ничего не изменится.

ага
еще древние римляне строили водопровод, который делал непозволительные зигзаги, следуя заблуждению, что вода вверх не течет
тем не менее течет, как следует из практики совр. и поста ЮЗ

Есть совсем простой пример "течения вверх".
Возьмите пузырек "из под пенициллина", или просто
хим. пробирку.

Засуньте в него (в нея) кусочек ватки. Вниз. На дно.

Подуйте внутрь.

Ватка выскочит вверх , вопреки всякой логики.

Закон Бернулли о краевом течении, когда динамическое
давление противоречит статическому.

простейший пример - перелить бензин из емкости в канистру
берем шланг, пускаем его как угодно, главное чтоб его начало было выше конца, но не ниже уровня у убавл. резерв.
далее, (:)) отсасываем и струя идет
пока уровни не сравняются, з-н сообщ. сосудов.
а шланг может идти хоть через 9ти этажку(просто у нас выше дома - редкость :))

а все-таки Сергей лукавит :)
таки принял ведь, а?

>Vlad Oshin © (25.08.05 23:16) [73]

А как же торичеллева пустота? :)

>Юрий Зотов © (25.08.05 22:43)

Наконец-то понял о чем Вы.
Кстати, фонтаны - тоже "пример" речек текущих вверх, правда природа несколько другая :)

> Alx2 © (25.08.05 23:24) [75]

не знаю про г.Торичелли и его пустоту, хотя, вроде, г.Архимед заявлял о нетерпимости г-жи Природы к пустоте, но, наверное я ошибаюсь, но, в любом случае, они, видимо не имели несчастья пионерить бензин с колхозных машин для мотоциклов на поездку в соседнее село для получения люлей от местных за их девченок, которые, в общем-то, нафиг никому не были нужны:) Пардокс :)

Кстати, о полтергейсте существует одна очень занятнсая версия - это не проявление непонятных физических явления или потустороннего разума, а неосознанные действия самого человека. Просто так сознательно он этого не сделает. Это сродни щуплому сумасшедшему, способному разорвать цепь.
Ни в коей мере не претендую на истину. Это просто одно из оккультных объяснений полтергейста.

Один случай, подпадающий под определние полтергейста, в моём присутствии у нас в доме однажды произошёл. Примерно в 23:30 все домашние уже расходилисьна боковую, как внезапно в гостинной раздался глухой звук. Хрустальная вазочка, довольно увеситая, упала с почти двухметрпового шкафа на ковёр, находивийся более чем в полуметре от шкафа. Упала верх дном и не разбилась. Кошки в комнате не было, сотрясений земли тоже не наблюдалось. Объяснить сие рационально очень затруднительно. Церковь тоже определнно ответить не может. Оккультизм же объясняет очень просто - домовой отгонял непрошеных гостей из своего мира, что вылилось в физический мир.

Снова-таки, это предположение вовсе не претендует на достоверность, тем более, что в окружении ИШ и DS защищать такой вариант - обрекать себя на поругание :-)
Тем более, что дневного происшествия в офисе это никак не объясняет.

Мой дед умер 22 года назад. Мать тогда заканчивала 5-й курс. Его забрали в реанимацию в тяжелом состоянии(диабет + ещё "букет") и мама из первых рук узнала о его смерти. Когда она вернулась домой из больницы, бабушка спросила с порога: "Ну как?". Тут же над ними лопнула лампочка. "Вот так!" - последовал мамин ответ. Совпадение? Может и совпадение. Но я не уверен...

Я дуалист. Не отрицаю, что 70-80% паранормальных явлений имеют рациональное объяснение с точки зрения классической физики (тут сразу напрашиваются "Огни святого Эльма"). Но есть 20-30%, где объяснения физики, если они и есть, просто абсурдны(хотя это от физика-автора очень зависит)

>Vlad Oshin © (25.08.05 23:36) [76]

Я немного про другое:
Высота, на которую можно поднять жидкость за счет атмосферного давления, ограничена.

Для ртути ~ 760 мм (т.н. ртутного столба)
Для воды ~ 10 с копейками метров.
Для бензина - побольше (кажется, 12-13 метров).

То есть через девятиэтажку - так не (:)) отсосешь принципиально :))

>Для бензина - побольше (кажется, 12-13 метров).
>
> То есть через девятиэтажку - так не (:)) отсосешь
> принципиально :))

Можно в три приёма :-)

Жаль, что версию со микросмерчем не прокомментировали.
Надеюсь, Digitman придет и прокомментирует.
Я уже почти уверен, что пиндюльку микросмерч на пол скинул.
:)

Полтергейст .... Найти похожие ветки