Зачем в аспирантуре изучают философию?

← →
Soft © (2005-07-14 05:28) [0]

Для обучению измышления гипотез?

← →
kaif © (2005-07-14 06:19) [1]

Философия - вещь полезная. Для умных людей, конечно. Для дураков она - вещь вредная. Предполагается, что в аспирантуру поступают не дураки. Скорее всего философия в аспирантуре - это способ защиты аспирантуры от дураков.

← →
YurikGL © (2005-07-14 06:31) [2]

> Скорее всего философия в аспирантуре - это способ защиты
> аспирантуры от дураков.

Особенно вступительный экзамен...

← →
Soft © (2005-07-14 07:25) [3]

>>kaif © (14.07.05 06:19) [1]

Хорошо, но зачем тогда в частных аспирантурах тоже изучают философию?

← →
Alx2 © (2005-07-14 07:27) [4]

Soft © (14.07.05 5:28)

>Для обучению измышления гипотез?

Вовремя нажимать на тормоза в период гона.

← →
Kerk © (2005-07-14 07:57) [5]

Ну америкосы вообще всех своих докторов PhD обзывают.. т.е. доктор философии

← →
lookin © (2005-07-14 08:24) [6]

[5] Kerk © (14.07.05 07:57)

Если не ошибаюсь, америкосы обзывают PhD кандидатов, а не докторов...

← →
Alx2 © (2005-07-14 08:32) [7]

lookin © (14.07.05 8:24) [6]
У них нет "кандидатов". Ихний доктор где-то между нашим доктором и кандидатом. Но ближе к кандидату.

← →
TUser © (2005-07-14 08:41) [8]

> kaif © (14.07.05 06:19) [1]

Пустословие вредно для всех. Тут и спорить нечего.

А изучают для того, чтобы дать часы тем, кто это дело ведет. Тоже вроде бы понятно. С этого года, кстати, земеняют на историю науки.

← →
paul_k © (2005-07-14 08:51) [9]

Как уже писал ЮЗ предполагается что аспирант занимается академической наукой. Философия это наука о науке (о методах познания). Следовательно изучение её обязательно.

← →
Igorek © (2005-07-14 10:30) [10]

paul_k © (14.07.05 8:51) [9]
Философия это наука о науке (о методах познания).
гносеология
Soft © (14.07.05 5:28)
Зачем в аспирантуре изучают философию?
Дык не только в аспирантуре. Это вроде обязательный курс для ВО.
А вообще ее изучают по одной причине - вдалбливают "чем больше я знаю, тем больше я понимаю как мало знаю".
Kerk © (14.07.05 7:57) [5]
Ну америкосы
У меня такое впечатление, что начни америкосы завтра строить комунизм им в пику начнут продвигать демократию.. :)))

← →
Тульский © (2005-07-14 10:38) [11]

Да и зарплату преподы по философии тоже получать хотят :)

← →
YurikGL © (2005-07-14 12:27) [12]

> У них нет "кандидатов". Ихний доктор где-то между нашим
> доктором и кандидатом. Но ближе к кандидату.

Насколько я знаю, сейчас приравняли наших кандидатов к их докторам...

← →
Alx2 © (2005-07-14 12:49) [13]

YurikGL © (14.07.05 12:27) [12]
Да, кажется. Публикации в буржуйских изданиях давно можно подписывать с использованием PhD :)

← →
Petr V. Abramov © (2005-07-14 13:24) [14]

Чтобы кандидат наук между стопочками мог хоть пару слов связать не только о компьютерах и женских органах.

← →
Desdechado © (2005-07-14 13:46) [15]

Мне кажется, некоторые путают понятия (или подменяют).
"Зачем изучают" и "зачем преподают" - совершенно разные вещи.

А вообще, согласен с первыми тремя фразами kaif.
И добавлю, что ученый должен не только в своей области разбираться, но и пытаться постичь смысл бытия. Остальным - по желанию.

← →
Катерина (2005-07-14 14:54) [16]

Весной сдавала кандидатский минимум, в аспирантуре не училась, но на лекции по философии ходила. Преподаватель на вопрос сабжа отвечал примерно следующее: для определения темы диссертации, подхода к проблеме, и анализа проблемы и чтобы для себя ответить на вопрос «Зачем (почему, для чего и т.д.) я делаю эту работу, насколько (кому и т.д.) она нужна?» и, исходя из ответов, работать дальше (недаром в очной аспирантуре курс философии в первый год, пока еще аспиранты определяются с выбором темы и т.д.). Кстати для моей диссертации по «техническим наукам» очень даже пригодились и работа над рефератом по теме «Проблема математизации науки», и принцип бинарности в исследовании научной проблемы (проблему «разбить» на две, потом каждую – еще на две и т.д., этакое бинарное дерево получается, кто из философов сформулировал этот подход, забыла уже). А с этого года (с июля) экзамен будет не по истории науки, а по философии науки.

← →
DiamondShark © (2005-07-14 15:02) [17]

> Философия это наука о науке (о методах познания). Следовательно
> изучение её обязательно.

Наука о науке (о методах познания) называется гноссеология.
К фалософии отношение имеет отдалённое, по большей части, историческое.

← →
Petr V. Abramov © (2005-07-14 15:07) [18]

> Катерина (14.07.05 14:54) [16]
> и чтобы для себя ответить на вопрос «Зачем (почему, для чего и
> т.д.) я делаю эту работу, насколько (кому и т.д.) она нужна?»

То есть учат перед тем, как задваться вопросом "а как" задаваться вопросом "а зачем". Очень нужное для образованного человека качество. Наверняка времяпровождение за обсуждаемым предметом очень его развивает :)

← →
Катерина (2005-07-14 15:13) [19]

А Вы считаете, что над "а зачем" задумываться не стоит? Вас не смущает обилие диссертаций на темы типа "Влияние условий Крайнего Севера на развитие кариеса у индусов"? Это не шутка, Я знаю человека, защитившегося по этой теме.

А вообще, ИХМО, экзамен по философии можно было бы свести к оценке философского реферата по теме диссертационной работы. Туда бы все вошло: и история проблемы, и философское обоснование постановки проблемы, основных гипотез, философский подход к ее решению и т.д. Даты, имена, школы, названия быстро выветриваются из памяти, а такой реферат – конкретная помощь в работе над диссертацией и память на всю жизнь :). Английский оставить в полном объеме, и ввести обязательный экзамен (тест или диктант) по русскому языку. Переписываюсь с одним кандидатом сейчас: столько грамматических ошибок- жуть! Все-таки, человек с ученой степенью должен уметь и писать, и говорить на родном языке. А то, как же он передаст свое высокое знание дальше?! ;)

← →
Alx2 © (2005-07-14 15:18) [20]

Катерина (14.07.05 15:13) [19]
История философии есть история последовательных отступлений. Сначала она стремилась открыть абсолютные категорий мироздания, потом - абсолютные категории разума, а тем временем, по мере накопления знаний, все яснее замечалась ее беспомощность. Ведь каждый философ поневоле объявлял себя самого абсолютным образцом человеческого рода "и даже всех возможных разумных существ. Напротив, наука - это как раз трансценденция опыта, сокрушающая в прах вчерашние категории мышления; вчера пало абсолютное пространство и время, сегодня рушится якобы вечная противоположность между аналитическими и синтетическими суждениями, между предопределенностью и случайностью. Но почему-то ни одному из философов не приходило в голову, что не слишком благоразумно выводить из правил собственного мышления законы, действительные для всех людей и всего человечества - от эолита до эпохи угасания солнц. Выражусь более резко: подставлять в умозаключения себя в качестве искомой общечеловеческой нормы - значит поступать безответственно. Стремление понять "все", на которое при этом ссылаются, имеет разве что психологическую ценность. Поэтому философия гораздо больше говорит о людских надеждах, страхах, влечениях, чем о тайнах абсолютно равнодушного к нам мироздания, которое лишь однодневкам кажется царством вечных и неизменных законов. Даже если мы познали такие законы, которых никакой прогресс не отменит, мы не можем отличить их от тех, которые будут заменены другими. Поэтому в философах я видел лишь людей, движимых любопытством, а не глашатаев истины. Разве, формулируя тезисы о категорических императивах или об отношении мышления к восприятию, они начинали добросовестно расспрашивать бесчисленных представителей человеческого рода? Да нет же - они спрашивали себя и только себя, раз за разом короновали собственную персону, выдавая ее за образец человека разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие философские сочинения: не успев открыть книгу, я натыкался на вещи, очевидные для автора, но не для меня; с этой минуты он обращался только к себе самому, рассказывал лишь о себе, на себя самого ссылался, а значит, утрачивал право высказывать суждения, истинные для меня и тем более - для всех остальных двуногих, населяющих вашу планету. (с) С.Лем

← →
DiamondShark © (2005-07-14 15:26) [21]

> А Вы считаете, что над "а зачем" задумываться не стоит?

Фишка в том, что если эту задумку корректно до конца додумать, то получится ответ: "А низачем".

> Вас не смущает обилие диссертаций на темы типа "Влияние
> условий Крайнего Севера на развитие кариеса у индусов"?
> Это не шутка, Я знаю человека, защитившегося по этой теме.

Если работа выполнена методолигески корректно, то она имеет ровно столько же оснований для существования, сколько и любая другая.

← →
Petr V. Abramov © (2005-07-14 15:30) [22]

Катерина (14.07.05 15:13) [19]
Я как раз считаю, что стОит :) И как раз лекция по философии этому способствует - сидишь и думаешь: "а зачем" эта муть? :)

← →
lookin © (2005-07-14 15:33) [23]

[19] Катерина (14.07.05 15:13)
>>А Вы считаете, что над "а зачем" задумываться не стоит?

Мне кажется, к вопросу "а зачем" надо подходить не из соображений философии науки, а из практических соображений, прежде всего... "Влияние условий Крайнего Севера на развитие кариеса у индусов" здесь выступает либо как способ избежать РА, либо под это кто-либо выделил деньги.

>>ввести обязательный экзамен (тест или диктант) по русскому языку

Не мешало бы не только кандидатам и вообще людям науки.

← →
lookin © (2005-07-14 15:34) [24]

[21] DiamondShark © (14.07.05 15:26)

А та, что "методологически некорректно" - не имеет?

← →
DiamondShark © (2005-07-14 15:39) [25]

> lookin © (14.07.05 15:34) [24]

Имеет. Только относиться она будет не к разделу "научная работа", а к разделу "художественная литература".

← →
lookin © (2005-07-14 15:47) [26]

[25] DiamondShark © (14.07.05 15:39)

А ничего, что методика совершенствуется? Некоторые работы, выполненные 20-30 лет назад, были методологически неверны, однако остались примером классического научного подхода...

← →
Катерина (2005-07-14 16:04) [27]

> DiamondShark © (14.07.05 15:26) [21]

В том-то и дело: если незачем, то и не делать :)

И много ли индусов постоянно живет за Полярным кругом? Мне все же кажется, что тема должна быть востребована.

> lookin

Я не отрицаю насчет практического подхода. Подходов вообще должно быть (может быть) несколько: и философский, и практический. Я, например, лекцию по философии послушаю и начинаю сомневаться: нужно ли. Научный руководитель мне внушает - нужно. На работу приду и вижу - действительно НУЖНО, а то опять все разворуют (и идеи, и воплощение), я защищусь - не посмеют!

← →
Alx2 © (2005-07-14 16:06) [28]

Катерина (14.07.05 16:04) [27]

Какова тема Вашей работы?

> Катерина (14.07.05 16:04) [27]
> И много ли индусов постоянно живет за Полярным кругом?
Это сейчас мало. А как выяснят, что кариесом там не болеют, сразу их там много будет :)

← →
Катерина (2005-07-14 16:11) [30]

> Alx2 © (14.07.05 16:06) [28]

«Создание методики комплексной обработки и интерпретации геофизической информации на базе ГИС»

← →
Катерина (2005-07-14 16:16) [31]

> Alx2 © (14.07.05 15:18) [20]

Моя личная точка зрения по поводу приведенной цитаты (я, кстати, во многом согласна) и вообще, в том, что ни наука, ни философия не дает ответа ни на один вопрос до конца, они их только ставят. Истина непостижима, мне кажется. И наша работа - это только путь к ней или от нее, что, в в принципе, не имеет значения.

Катерина (14.07.05 16:11) [30]
Сорри за оффтоп.
Марков Николай Григорьевич - не из ваших?

Катерина (14.07.05 16:16) [31]

Это да. Теорема Гёделя :)

← →
Катерина (2005-07-14 16:22) [34]

[30] Катерина (14.07.05 16:11)

ГИС - это что? Геолого-исследовательская станция или (что гугл подал) геоинформационные системы?

← →
Algol (2005-07-14 18:29) [36]

> К фалософии отношение имеет отдалённое

Новая наука небось? Как подумаю, что она изучает ...)))

> Предполагается, что в аспирантуру
> поступают не дураки.
>
Смелое предположение. Знаете, вот мой опыт говорит прямо о противоположном. Может это уж специфика прикладных наук, но у нас в аспирантуру идут как правило те, кто просто не может найти себе работы по специальности.

> Я, например, лекцию по философии послушаю и начинаю сомневаться:
> нужно ли.

Совершенно правильно сомневаетесь, ибо философия это не наука, это образ мышления. А этот образ либо есть, либо его нет. В последнем случае никакие лекции не помогут.
У меня есть несколько знакомых, считающих себя философами (кто-то в прямом, кто-то в переносном смысле), а на практике -являются бездарностями. Не хочу обобщать, но лично у меня есть опеределенное мнение о тех, кто становится "философами"...

> В том-то и дело: если незачем, то и не делать :)

Никак не связано.

> И много ли индусов постоянно живет за Полярным кругом?

А пофигу.
Если данных хватает для научного обобщения, то работа как работа.
Критерий-то простой: если имеется извлечение информации из фактов, значит наука. Нет -- фтопку.

> Мне все же кажется, что тема должна быть востребована.

Вы перепутали исследование с хоздоговором.

[36] Algol (14.07.05 18:29)
> Предполагается, что в аспирантуру
> поступают не дураки.
>>в аспирантуру идут как правило те, кто просто не может найти себе работы
>>по специальности.

Просто не надо путать дурость и неумение жить прагматично...

[37] DiamondShark © (14.07.05 18:43)
> Мне все же кажется, что тема должна быть востребована.
>>Вы перепутали исследование с хоздоговором.

Ничего не перепутано. Можно и в самом деле исследовать кариес у индусов, но думается, что у нанотехнологий или молекулярных структур белка ноги растут совсем из другого места...

Если философия скучна, то не стоит и заставлять себя её изучать. Убытка никакого не будет.
А толк будет тогда, когда человеку интересна изучаемая им наука.

Зачем в аспирантуре изучают философию? Найти похожие ветки