Где-то тут меня убеждали, что автогражданка

← →
Knight © (2005-05-30 12:12) [40]

> [39] Игорь Шевченко © (30.05.05 12:08)
> Тем более, что лучшие юристы, как известно, на форуме Delphimaster

А я о чё-то спросил? =)

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 12:35) [41]

>Sergey Masloff (30.05.05 09:38) [22]
>и оба они имеют права на бабку регресс завести.

Вот что мне интересно - а причем тут тогда страхование? Нафига вся страна взносы платит, если по каждому случаю страховщики будут регрессы заводить? Ведь тогда по сути платить-то будет виновный в ДТП, а не СК. Чудны нынешние законы.

← →
Внук © (2005-05-30 12:43) [42]

>>Сергей Суровцев © (30.05.05 12:35) [41]
Законы надо бы знать, прежде чем делать выводы об их чудности :)

← →
Внук © (2005-05-30 12:48) [43]

>>КаПиБаРа © (30.05.05 10:26) [25]
Вопрос, конечно, интересный, но вот что еще интереснее. Насколько я знаком с практикой подобных дел, а также правилами ДД, виновником аварии здесь признАют не бабку, а господина Knight. Со всеми вытекающими.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 12:50) [44]

Сергей Суровцев © (30.05.05 12:35) [41]
Слишком сложный вопрос. Извини, по этому поводу ты не обладаешь знаниями позволяющими судить компетентно. Рассказывать курс страхового дела я возможности не имею. Так что 2 варианта:
1) Ты читаешь один из общедоступных учебников, например Страхование под ред. Т.А.Федоровой ISBN 5-98118-017-X и после ознакомления мы возвращаемся к этому вопросу
2) Ты просто веришь мне на слово что все более-менее правильно и честно.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 12:57) [45]

Сергей Суровцев © (30.05.05 12:35) [41]
Дополнение к Sergey Masloff (30.05.05 12:50) [44]
естественно, мои сомнения к твоей компетентности относятся исключительно к данному вопросу. Вполне допускаю твою компетентность во многих вопросах в которых, например, я полный профан ;-)

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 13:07) [46]

>Sergey Masloff (30.05.05 12:57) [45]

Да я и не претендую. :) За литературу спасибо, на досуге почитаю. :)

← →
Skier © (2005-05-30 13:47) [47]

Интересно, а как надо поступать в этом случае чтобы не быть виноватым ?

1)- Давить бабку (но можно сесть в тюрьму)
2)- Уезжать в канаву (но очень много шансов погибнуть вместе
со всем населением внутри салона)
3)- Выезжать на встречную. (но очень много шансов погибнуть
вместе со всем населением внутри салона или присесть на
долго если останешься жить)

← →
КаПиБаРа © (2005-05-30 13:54) [48]

Skier © (30.05.05 13:47) [47]
Жать на тормоз

← →
Skier © (2005-05-30 13:56) [49]

>КаПиБаРа © (30.05.05 13:54) [48]
ну да...анекдот я тоже читал, но он глупый и с "бородой"...

← →
Внук © (2005-05-30 14:03) [50]

>>Skier © (30.05.05 13:47) [47]
Правда интересно? То есть, ПДД не читал? Или это провокация? :)

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 14:06) [51]

>Skier © (30.05.05 13:47) [47]

Никто не скажет, всегда индивидуально. Единственное, при обгоне бабок на велосипедах лучше обильно просигналить заранее, хотя ведь может и глухая попасться. Судьба однако.

← →
Skier © (2005-05-30 14:08) [52]

>Внук © (30.05.05 14:03) [50]

> То есть, ПДД не читал?

Читал.

> Или это провокация?

Нет.

Просто мне кажется, что, судя по описанию обстоятельств аварии, какая-то патовая ситуация. Ну и, кроме того, правила правилами, но мы же не роботы всё-таки, дейстовать в такой ситуации как метроном очень сложно...вот и спрашиваю...

← →
Внук © (2005-05-30 14:12) [53]

>>Skier © (30.05.05 14:08) [52]
Действовать как метроном чертовски сложно, да. Но если вопрос стоит - "и не оказаться виноватым", то ответ очевиден - максимально эффективно тормозить и избегать любого маневра. При этом соблюдая "выбранный с учетом погодный условий и состояния дорожного покрытия скоростной режим". Во всех остальных случаях будешь виноват, и отмазки типа "хотел как лучше" не прокатят. Плохо или хорошо - но это факт. В чем, боюсь, и здесь мы скоро убедимся.

← →
Skier © (2005-05-30 14:13) [54]

>Сергей Суровцев © (30.05.05 14:06) [51]

> Единственное, при обгоне бабок на велосипедах лучше обильно
> просигналить заранее,

Как сказать...иногда это наоборот хуже: она может с испугу под колёса бросится. Лучше взять немного в сторону (если есть возможность).

← →
Skier © (2005-05-30 14:22) [55]

>Внук © (30.05.05 14:12) [53]

> то ответ очевиден - максимально эффективно тормозить

Даже это весьма и весьма сложно. При торможении машину может бросить в занос. Если водитель не очень опытный (или растеряется) то он будет тормозить в "пол" и при этом очень много шансов что машину сорвет с траектории...

Ты бы как поступал ? (не дай Бог, конечно !)

← →
Гаврила © (2005-05-30 14:27) [56]

> [44] Sergey Masloff

> Ты просто веришь мне на слово что все более-менее правильно
> и честно.

немного оффтоп, но все же
а как, с точки зрения честности, обстоят дела с коэффициентом за безаварийность (аварийность) ?

← →
Внук © (2005-05-30 14:30) [57]

>>Skier © (30.05.05 14:22) [55]
Может бросить, может не бросить. Дело в том, что при любом другом развитии событий ты виноват.
Как я бы поступал - не знаю, это решается в мгновения. Можно сказать, что я бы держал такую скорость, что успел бы оттормозиться или увернуться. Но сказать так было бы неправдой. Точнее сказать - я стараюсь так делать, но за всеми ситуациями не уследишь. Скорее всего я летел бы в правый кювет, а потом хватал бабку и пару свидетелей, если ы был в состоянии. Выезд на встречку, да еще при наличии там машины - без комментариев. Буквально вера был свидетелем лобового столкновения. До сих пор ощущения хреновые.

← →
Сергей Суровцев © (2005-05-30 14:33) [58]

>Skier © (30.05.05 14:13) [54]
>Как сказать...иногда это наоборот хуже: она может с испугу под
>колёса бросится. Лучше взять немного в сторону (если есть
>возможность).

Это само собой. К тому же сигналить с дистанции. Но судя по первому посту она так под колеса и бросилась, так что ...

>Внук © (30.05.05 14:12) [53]
>Действовать как метроном чертовски сложно, да. Но если вопрос
>стоит - "и не оказаться виноватым", то ответ очевиден -
>максимально эффективно тормозить и избегать любого маневра.

Если уже на обгоне пройдена минимальная дистанция торможения? По любому не успеешь. Одинаковых ситуаций не бывает.

← →
Внук © (2005-05-30 14:36) [59]

>>Сергей Суровцев © (30.05.05 14:33) [58]
Если вопрос по прежнему стоит в том, чтобы не оказаться виноватым, а не в том, чтобы выжить :) - ответ не меняется.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 14:43) [60]

Гаврила © (30.05.05 14:27) [56]
>а как, с точки зрения честности
да там не в честности дело а в некомпетентности людей писавших закон. Что не учитывается серьезность аварий - ляп. Сама система переходов - тоже ляп.
Если по соотношений бонусов-малусов бонусы ВСЕГДА будут намного меньше малусов по объективным причинам.

← →
Knight © (2005-05-30 15:12) [61]

Щас получил...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. Я такой-то рассмотрев материалы дела в отношении гражданина Knight"а :) который такого-то числа совершил ДТП... УСТАНОВИЛ: такого-то числа на таком-то километре такой-то дороги управляя автомашиной, не учёл дорожные условия, не правильно выбрал скорость при возникновении опастности вплоть до остановки, совершил столкновение с встречной автомашиной. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй такой-то КоАП РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: прекратить производство по делу в виду отсутствия состова административного правонарушения в действиях водителя Knight"а... Число, подпись

Короче, два пострадавших... в милиции говорят, должны выплалить страховку обоим, если Росгострах будет сопротивляться, то можно подавать на них в суд...

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 15:19) [62]

Knight © (30.05.05 15:12) [61]
Ну вроде все нормально для тебя. Кстати 120 тыс. это за железки если здоровье пострадало сумма увеличится.

← →
Внук © (2005-05-30 15:22) [63]

>>Knight © (30.05.05 15:12) [61]
То, что "управляя автомашиной, не учёл дорожные условия, не правильно выбрал скорость" - это верно. То, что "в виду отсутствия состава административного правонарушения" - это тоже верно. Нету у нас такой статьи, чтоб наказывать за это. Но это значит только то, что ты не будешь платить штраф за нарушение ПДД. А вот виновником ДТП должны признать, извини, тебя, никакой обоюдкой тут и не пахнет - в чем виноват водитель встречной машины??? Так что со страховкой как раз будет напряг, имхо.
Пример: одна машина таранит другую в зад. Административного щтрафа нету - нет такой статьи за несоблюдение дистанции. Но виновным будет признан однозначно тот, кто сзади. Такие примеры знаю лично.

← →
Внук © (2005-05-30 15:23) [64]

То есть милиция свою работу сделало, а вот на месте грамотного страхового агента я бы не заплатил ни копейки.

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 15:28) [65]

Внук © (30.05.05 15:23) [64]
>а вот на месте грамотного страхового агента
Стоп-стоп. СК платит пострадавшему. Вне зависимости от виновности Knight. Если Knight был в состоянии опьянения или не имел права управлять данным ТС на него может быть заведен регресс. В остальных случаях просто действует страховка.

← →
Гаврила © (2005-05-30 15:28) [66]

> [64] Внук ©

> а вот на месте грамотного страхового агента я бы не заплатил
> ни копейки.

В смысле?
Если господин Knight является виновником ДТП ,то как раз страховщики и должны заплатить

>>Sergey Masloff (30.05.05 15:28) [65]
Само собой. Я имел в виду, что сам Knihgt ничего не получит. Но как он пишет "должны выплалить страховку обоим"

← →
Sergey Masloff (2005-05-30 15:38) [68]

Внук © (30.05.05 15:35) [67]
>Само собой. Я имел в виду, что сам Knihgt ничего не получит. Но >как он пишет "должны выплалить страховку обоим"
Если будет обоюдка то получит (50%) конечно от СК в которой застрахован 2-й участник. Только обоюдки не будет.

А я так понял что просто с той стороны двое пострадали.

>>Sergey Masloff (30.05.05 15:38) [68]
>>Только обоюдки не будет
Именно :)) Либо во-второй страховой сидят полные лохи, пардон

> Пример: одна машина таранит другую в зад. Административного
> щтрафа нету - нет такой статьи за несоблюдение дистанции.
> Но виновным будет признан однозначно тот, кто сзади. Такие
> примеры знаю лично.

А если в лобовое стекло врезается птица, в этот момент на дороге, что-то меняется и машина в кого-то врезается... кто виноват?

>Knight © (30.05.05 15:49) [70]

В каждом конкретном случае проводится расследование или тебе одно унуверсальное решение надо?

> Knight © (30.05.05 15:49) [70]

> А если в лобовое стекло врезается птица, в этот момент на
> дороге, что-то меняется и машина в кого-то врезается...
> кто виноват?

офф:
Перед ж/д переездом стоит КАМАЗ, гужевая повозка и мотоциклист.
Когда открывается шлагбаум, КАМАЗ дает по газам, лошадь пугается и с испугу откусывает мотоциклисту ухо.
Вопрос: кто виноват в ДТП?
:-)

>>Knight © (30.05.05 16:03) [75]
Да ладно, не вешай нос :) Главное - все живы. Максимум - будешь свою железку за свой счет делать. Или не делать.

В этом и проявится тот самый гут, в котором, судя по сабжу, тебя убеждали

Надо срочно менять ник... а то с эти я точно в трубу вылечу... короче, взял вину на себя. Всё записали и послали нафих, дальше дело рулит Росгосстрах... признаю... на данный момент автогражданка - гуд... посмотрим что из этого получится дальше :)

Где-то тут меня убеждали, что автогражданка - это гуд... Найти похожие ветки