Хочу опять в СССР

← →
by © (2005-05-17 14:17) [240]

А на дворе великолепная погода, солнце светит, каштаны цветут. Какой СССР?, все в лес, на природу :))

← →
blackman © (2005-05-17 14:26) [241]

>Mike Kouzmine © (17.05.05 13:33) [217]
>Из захудалого княжества московского, выросла Россия, победив всех своих врагов и поглотив своих бывших завоевателей....
>Так что Киевская Русь не имеет отношения к России, единственное наследство - византийское искусство, культура и православная вера.
По Московски с большой буквы ! Искусство, культура и вера не имеют отношения к России :)
Нужно всего лишь победить своих врагов и все в порядке !
Тогда уточните пожалуйста каких врагов побеждаем и можно считать, что мы снова в СССР. :))))

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 14:26) [242]

Игорь Шевченко © (17.05.05 14:14) [239] Мы говорим о истории или о политических памфлетах. Определитесь.
Я говорю о истории как науке, основанной на критическом прочтении исторических документов, археологии, этнологии и прочих.

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 14:28) [243]

blackman © (17.05.05 14:26) [241] Может что-нибудь по делу скажете? Неинтересно читать вашу болтовню.

← →
Vovchik_A © (2005-05-17 14:29) [244]

2Mike Kouzmine © (17.05.05 13:59) [236]

Офигеть историка нашел - Гумилев. Миша, встречно почитай Костомарова, Грушевского. Правду потом будем искать где-то на стыке авторов.

>А изучать историю, основываясь на политических памфлетах того времени типа Повести временных лет и прочих материалах - неразумно.

То же самое можно сказать и о Гумилеве.

2msguns © (17.05.05 13:56) [234]

Серега, ты че ? Нервишки шалят ? :)

2boriskb © (17.05.05 13:57) [235]

>Историю пишут не историки - политики.
>Ваши дети и внуки будут знать совсем другую историю, чем вы.

Именно.

2Mike Kouzmine © (17.05.05 14:06) [237]

Не верно в корне. Любой правящий строй переписывает историю так, как ему угодно. Вернее угодно некоторому меньшинству, которое в данный момент рулит государством.

← →
старый маразматикЪ (2005-05-17 14:30) [245]

> by © (17.05.05 14:17) [240]

вот и я говорю - на природу. а мне - оффтопик. природа - она ниразу не оффтопик, все мы дети ее

а по сабжу - ну какой такой ссср? вона, россия украине крантик перекрыла нефтяной, вот вам и ссср. дружба, экономическая, таксзать, в чистом виде. единственный плюс - в киеве пробок не стало, три калеки ездят. и не надо говорить, что это все пропаганда. 80% нефтянного бизнеса неустанными трудами орла нашего дона кучмы принадлежит кому?

← →
boriskb © (2005-05-17 14:30) [246]

Mike Kouzmine © (17.05.05 14:06) [237]
Что за глупость?

Ну, ну :))
А чего же она разная для тебя и Жука?
До 1917 года и после?
До 1992 года и после?
:)))

Оптимисты :))

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 14:31) [247]

Mike Kouzmine © (17.05.05 14:26) [242]

Я говорю о той истории, которая выносится так ска-ать, для массового потребления. Я не думаю, что кто-то в здравом уме будет считать историей, например, произведения Фоменко с Носовским или Пикуля :)

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 14:33) [248]

boriskb © (17.05.05 14:30) [246] История одинакова для всех. Отношение к ней - разное.
Игорь Шевченко © (17.05.05 14:31) [247] Понял, но мне это не интересно (для массового потребителя). Думаю и вам тоже.

← →
boriskb © (2005-05-17 14:36) [249]

Mike Kouzmine © (17.05.05 14:33) [248]
История одинакова для всех. Отношение к ней - разное.

Да нет уж. И так не получается. Не только интерпритируют по разному - Что произошло во время объединения России и Украины в непомню каком году? Ты и Андрей ответите по разному.
Но и сами факты... Для одного были, для другого не. Сегодня были, а 50 лет назад не было.
Так что... ну никак не наука :))

← →
boriskb © (2005-05-17 14:38) [250]

boriskb © (17.05.05 14:36) [249]
В догонку :))
По моему тот же Андрей Жук хорошо сказал
"Это наука, только аксиомы в ней каждый себе выдумывает" :))

← →
Vovchik_A © (2005-05-17 14:41) [251]

2старый маразматикЪ (17.05.05 14:30) [245]

Нормальный ход государства, которое контролирует 80% какого-либо рынка другого государства (в данном случае нефтяного).

2Mike Kouzmine © (17.05.05 14:33) [248]

Не, как я понимаю, правильная история та, которою читаешь ты. Остальная ни фига неправильная - фтопку ее

← →
Игорь Шевченко © (2005-05-17 14:41) [252]

Mike Kouzmine © (17.05.05 14:33) [248]

Для того, чтобы изучать ту историю, которая интересна, нужно самому становиться историком, и анализировать сами факты, а не их вольную интерпретацию. IMHO, конечно.

← →
blackman © (2005-05-17 14:42) [253]

>Mike Kouzmine © (17.05.05 14:28) [243]
Я вопрос вам задал. Интересно услышать ответ.
Каковы же условия создания и существования государства.
Судя по вашиу посту достаточно кого-то победить и объединение готово ?

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 14:53) [254]

boriskb © (17.05.05 14:36) [249] Это не история, а ее толкования.
blackman © (17.05.05 14:42) [253] Нет. Не достаточно. Просто так не ответить на этот вопрос. Мне кажется, что история любого государства - это история этносов его составляющих и их взаимодействия. Не хочу засорять форум большими фрагментами текста, а отшлю к Гумилеву. Не к теории этногенеза, хотя это тоже интересно, хотя бы тем, что каждое свое утверждение он подкрепляет примерами истории не только степи и руси, но и затрагивает историю Китая, Ирана и разных халифотов.
Если интересно, то нап lib.ru есть его книги в электронном виде, а в магазинах есть в твердом. И стоит недорого - от 100 до 145 руб.

← →
Думкин © (2005-05-17 14:57) [255]

> [254] Mike Kouzmine © (17.05.05 14:53)

У тебя бог - Гумиле.
У блека - Явлинский.
Скушна.

← →
boriskb © (2005-05-17 14:57) [256]

Mike Kouzmine © (17.05.05 14:53) [254]
Это не история, а ее толкования.

Это и не ловко даже.
Тогда кто ее знает - истинную историю?
Назови фамилию? И или я (если не лень будет) или куча других найдется, кто найдет тебе фамилию другого "истинного" историка, который далеко не со всем, что сказал первый согласен будет.

← →
Vovchik_A © (2005-05-17 14:57) [257]

2Mike Kouzmine © (17.05.05 14:53) [254]

Свят гумилев и нет пределов святости его ? Единсвтенный историк что ли ? :)

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 14:59) [258]

Vovchik_A © (17.05.05 14:57) [257] Читал я трехтомник Костомарова. В России вышло шикарное издание. Купил.
А ты Гумилева читал? Думаю нет. И не читай. Зачем напрягаться.

← →
msguns © (2005-05-17 15:02) [259]

Встретились как-то кроссовки, кирзачи и лапти.
Кроссовки:
Не понимаю я вас, на фиг вы нужны: неудобные, без портянок не обуешь, ноги потеют, бегать в вас - сплошное мучение да и вышли давно из моды.
Сапоги:
Эээ, дружок, в таких как ты, только по асфальту или паркету топать,- ни в грязь, ни в лужу ! Да и в мороз не обогреешь ! Да и срок у тебя - месяц, от силы - год. Я же служу годы.
Лапти:
Это все, конечно, хорошо, а вот если вы порветесь, куда вас - только в мусор. А меня подлатать не проблема. К тому же нет ничего гигиеничнее меня. И по цене вне конкуренции.

Дело, однако, происходило на свалке.

Мораль: сморкаясь или мочась в колодец, помни, что возможно придется из него пить.

← →
boriskb © (2005-05-17 15:03) [260]

IMHO конечно. История такая штука... почти как искусство. Нравится - не нравится.
Со временем общество вырабатывает какие-то критерии, признанные большинством. Но это совсем не значит, что другое "искуство" вдруг не станет популярно, не вызовет восхищения, и не признается "истинным".

← →
Думкин © (2005-05-17 15:07) [261]

> [258] Mike Kouzmine © (17.05.05 14:59)

Оно понятно. Но тут сам понимаешь - не прокатит. Не то место.

← →
Vovchik_A © (2005-05-17 15:07) [262]

2Mike Kouzmine © (17.05.05 14:59) [258]

>Читал я трехтомник Костомарова.

И ? Впечатления ?

>А ты Гумилева читал? Думаю нет.

Ну если бы тебе было чем думать, то ты бы думал прежде, чем постить. Ты если чего-то не знаешь - спрашивай.

2msguns © (17.05.05 15:02) [259]

>Мораль: сморкаясь или мочась в колодец, помни, что возможно придется из него пить.

Именно.

2boriskb © (17.05.05 15:03) [260]

Если делить на нравится/не нравится, то скоро учебники будут в комиксах выходить.

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 15:08) [263]

Думкин © (17.05.05 14:57) [255] Радикализм в суждениях свойство юности, не правда ли? Где я сказал, что гумилев бог? Я говорю о том, что читать надо всех авторов. Почему советую Гумилева, только потому, что на каждое свое утверждение он приводит ссылку на документ его подтверждающий, одновременно разбирая другие мнения и тоже дает ссылку на них, а если он что-то и высказывает новое, то называет это версией и предлагает с ним подискутировать. Поэтому, читая его, ты можешь сразу почитать и материалы, которые относятся к обсуждаемой проблеме, причем не только те, которые подтверждают его мысль, но и те, которые им противоречат.
Я читал критические статьи, но кроме - "яржу" или "что ты высовываешься, дворянин недобитый" я не слышал.
Таким образом советую почитать только потому, что это интересно.
Сами можете проверить. lib/ru и вперед.

← →
boriskb © (2005-05-17 15:09) [264]

Vovchik_A © (17.05.05 15:07) [262]
то скоро учебники будут в комиксах выходить.

Ты отстал :))
Давно уже выходят :))

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 15:12) [265]

Vovchik_A © (17.05.05 15:07) [262] Интересно. Для 19 века нормально.
А спрашивать читал ты или нет я не буду. Соврешь.

← →
Думкин © (2005-05-17 15:13) [266]

> [263] Mike Kouzmine © (17.05.05 15:08)

Я понимаю. Просто в некоторм виде стало похоже как блекмен заманку на Яблинского в каждом почти посте оставляет.
И всего то. Против - ничего не имею. Про суперэтносс - так я его видел с рождения и согласен.

← →
старый маразматикЪ (2005-05-17 15:17) [267]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Mike Kouzmine © (2005-05-17 15:17) [268]

Думкин © (17.05.05 15:13) [266] Да нет, я не считаю Гумилева правым во всем, но многое что он говорит, кажеться верным для меня, и, главное, его книги читаются как исторический роман, гораздо интереснее чем у Пикуля.

старый маразматикЪ (17.05.05 15:17) [267] Этнос состоит из индивиуумов, одни, зная свое прошлое... не буду повторяться - Думкин хорошо сказал.
Ты или молод, или что-то другое. Поэтому и не видишь.

Надо бы оговориться.
Все мои "наезды" на историю каксаются собственно политической истории.
Существуют факты с которыми спорят только от скуки:)
Древний человек имел каменные ножи, в древнев Новгороде писали на бересте (даже знают что писали :)) ) и т.п.

Но про это же на форумах не спорят :))

Тут поминали Грушевского... Фальсификатор это, а не историк. http://ua.mrezha.ru читайте!

>Думкин © (17.05.05 15:13) [266]
Я читать приглашал, а не обзывать. Не замай!
>Mike Kouzmine © (17.05.05 15:08) [263]
Нет ответа на мой вопрос ? Каковы же условия создания и существования государства. Как там у Гумилева ? :)
Чем заманивать будете в обновленный СССР ?

К стати, сегодня день рождения (185 лет) С.М.Соловьева
ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН (29 томов)
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solovlec.htm
Это как раз для Думкина. Он читать любит :)

>Mike Kouzmine © (17.05.05 15:08) [263]
>Почему советую Гумилева, только потому, что на каждое свое утверждение он приводит ссылку на документ его подтверждающий

Двое разводятся.
В одной части протокола его слова о том, что бил ее потому, что она спала с другими.
В другой ее слова о том, что она изменяла ему потому, что он ее лупцевал.

И то и другое - документ. А где правда ?

И еще на тему истории и преподнесения информации анекдот.
По поводу завершившего финального соревнования по бегу на 100 м газеты написали:

"Вашингтон пост": Победил американский спортсмен, советский бегун пришел к финишу последним.
"Правда": В упорной борьбе наш легкоатлет был на финише вторым, завоевав почетную серебрянную медаль. Американский бегун прибежал предпоследним.

И то, и другое - правда ! Но как подано !
Учитесь, уважаемые жуки и нежуки.

blackman © (17.05.05 15:26) [272] Я не собираюсь заманивать в СССР никого. И сам туда не хочу. Но в отличии от вас, я считаю, что строй и государство - разные вещи. Перефразируя Твена - политический строй - одежда, государство - тело. Так вот, в отличии от любителей теплого супчика, я отношусь серьезно к отсечениям разных органов, за исключением раковых опухолей.

2Mike Kouzmine © (17.05.05 15:12) [265]

Да вы, батенька, телепат. Ну за сим дискуссию прекращаем, ибо я все равно вру. Но ты бы про 5-ый век и Киевский каганат не загибал бы. 10-ый - еще терпимо. Почитай хотя бы Гумилева внимательно.

GRAND25 © (17.05.05 15:22) [271]

Таким даже поддираться противно, так что не надо нам ссылок на всякое ... непотребство.

> Так вот, в отличии от любителей теплого супчика, я отношусь
> серьезно к отсечениям разных органов, за исключением раковых
> опухолей.

Миш, ну кто тебя просил сейчас еще и о Галичине? :)

> [274] msguns © (17.05.05 15:29)

А суть в том чтобы
1. Понять что муж бил жену. Она таки спала с другими
2. Первым пришел амер, наш - вторым.

Остальное - шелуха. Но... А вот после но и начинается.

Господа желающие обособиться, распечатайте большим шрифтом и повесьте на видное место:

"феодальная раздробленность связывается с причиной татаро-монгольского ига и всех бедствий, которые наступили в русских землях на протяжении 500 лет".

Хочу опять в СССР Найти похожие ветки