Программа сжатия exe шников

← →
ТехникПТО © (2005-02-23 14:48) [0]

Подскажите программу сжатия exe"шников... у меня раньше была.. после форматирования все потреял :( название забыл :( подскажите название и по возможности дайте плиз ссылку где можно ее скачать?

← →
delmax (2005-02-23 14:50) [1]

ищи UPX. Она лучшая.

← →
Юрий Зотов © (2005-02-23 15:11) [2]

И такая же ненужная, как и все остальные.

← →
sniknik © (2005-02-23 15:30) [3]

> И такая же ненужная, как и все остальные.
;о)), не она нужная, пока востребована, а востребована она не в силу нужности а в силу разрекламированости. (а также в силу надуманных преимушеств) ;)
а в этой как слышал меньше багов вот и лучшая... а то что она системе работать мешает это в расчет не принимается, в конце концов на то и мастдай чтобы на него все глюки валить ;о)))

← →
Knight © (2005-02-23 15:33) [4]

Заодно... напишите чем распаковать можно?

← →
Вариант © (2005-02-23 15:33) [5]

Я тоже советую UPX
Посмотри:
http://upx.sourceforge.net/
Правда на английском, но там можно скачать бесплатно UPX и прочитать о нём.
Кстати весит всего где-то 160Kb.

← →
[wl] (2005-02-23 17:36) [6]

распаковывается тем же upx с ключом -d ...кажется...
кстати зря вы так про упаковщики... не так уж и мало оперативной памяти в современных компах, а тормоза замечаются только на этапе запуска, или по крайней мере незаметны в процессе работы

← →
Юрий Зотов © (2005-02-23 17:38) [7]

> [wl] (23.02.05 17:36) [6]

> а тормоза замечаются только на этапе запуска, или по крайней
> мере незаметны в процессе работы

А если не упаковывать, то не замечаются вообще. В принципе.
И в чем же тогда смысл?

← →
вредитель © (2005-02-23 17:44) [8]

http://www.wasm.ru/toollist.php?list=8
http://www.wasm.ru/toollist.php?list=12

← →
GRAND25 © (2005-02-23 18:07) [9]

> А если не упаковывать, то не замечаются вообще. В принципе.
> И в чем же тогда смысл?

Да, и винты нынче пошли немаленькие.

← →
Kerk © (2005-02-23 18:10) [10]

GRAND25 © (23.02.05 18:07) [9]
Да, и винты нынче пошли немаленькие.

Имеется ввиду, что маленький файл считается с винта быстрее.

П.С. Сам запаковщики какое-то время уже совсем не использую.

← →
[wl] (2005-02-23 18:11) [11]

но в памяти то она поваляется и завершиться, а на винте будет валяться долго, если конечно программа хорошая , а у винтов есть нехорошее свойство заполняться, когда и записать уже ничего нельзя, и стереть что-то жалко...

← →
GRAND25 © (2005-02-23 18:17) [12]

> Имеется ввиду, что маленький файл считается с винта быстрее.

Если у меня ехешник занимает, к примеру, 10 метров, то от того, что он станет вдруг весить метров 6, мне легче не станет нисколько.

← →
[wl] (2005-02-23 18:36) [13]

получается что упаковщики никому не нужны...

← →
Piter © (2005-02-23 18:41) [14]

А почему не вспомнили про AsPack?

[wl] (23.02.05 18:11) [11]
но в памяти то она поваляется и завершиться, а на винте будет валяться долго, если конечно программа хорошая

а вот для этого современные ОС и файловые системы поддерживают архивацию, между прочим. Архивировать можно даже конкретные каталоги.

У программ подобного рода одно применение - примитивное скрытие внутренних ресурсов от посторонних глаз.

← →
Cardinal © (2005-02-23 18:49) [15]

> У программ подобного рода одно применение - примитивное
> скрытие внутренних ресурсов от посторонних глаз.

В UPX это задается настройками, напр.

Да, кстати, реклама :-) - самая лучшая и функциональная оболочка для upx - UpxVis . http://amis.h11.ru/upxvis.htm

> получается что упаковщики никому не нужны...

http://amis.h11.ru/kasp-article.htm

← →
dimaxx © (2005-02-23 19:37) [16]

Почитайте эту статью и потом уже рассуждайте о необходимости упаковщиков.

http://podgoretsky.com/ftp/Docs/Misc/ExePack/ExePack.html

← →
Юрий Зотов © (2005-02-23 19:58) [17]

> Kerk © (23.02.05 18:10) [10]

> Имеется ввиду, что маленький файл считается с винта быстрее.

В Win32 при запуске программы (или подгрузке DLL) ее файл НЕ считывается с винта полностью. Считывается лишь часть и ее размер определяется не размером файла, а логикой страничной организации памяти и логикой кэширования страниц.

Поэтому маленький файл программы и большой файл программы при прочих равных условиях стартуют за одинаковое время.

> [wl] (23.02.05 18:11) [11]

> но в памяти то она поваляется и завершиться, а на винте будет
> валяться долго

Включение встроенного сжатия каталогов NTFS даст лучший результат. И без всяких упаковщиков.

← →
Набережных С. © (2005-02-23 20:59) [18]

> Юрий Зотов © (23.02.05 19:58) [17]

Добавлю, что некотарая часть иполняемого файла может вообще не потребоваться за время сеанса и, соответственно, вообще ни разу не будет загружена. А вот если упаковать, то придется на старте весь через оперативку пропустить. В общем, пользы ноль, а вред налицо - время плюс, по мнению пользовавщихся, глюки.

← →
SammIk © (2005-02-24 02:56) [19]

Стартанет она, скажем, с отстованием.
А работать будет с такой же скоростью, при условии что просто упаковщик, без криптора.
И думаю не будет заметна разница, когда загрузка идет 1 сек. или 2(с упаковщиком, на древней машине).
И упаковка, может остановить несведующего крякера(хотябы на время).
По этому не вижу особой разници, что паковать, что не паковать.
Да, и люди досих пор судят програму еще и по размеру, и чем меньше, тем чаще считают ее лучшей)

← →
Просто Джо © (2005-02-24 03:41) [20]

> Да, и люди досих пор судят програму еще и по размеру, и
> чем меньше, тем чаще считают ее лучшей)

Бредишь?
Word с Нотепадом сравнивал размер? А стоимость?

← →
Layner © (2005-02-24 11:11) [21]

Вижу тут все подкованные в этом вопросе, скажите тогда программу типа ASProtect, после которой просто так EXE не вскроешь. И желательно что бы защищал от SoftICE (так вроде?).

← →
Layner © (2005-02-24 11:15) [22]

А по поводу старта программы... все равно многие делают заставку при запуске программы, например на 4 секунды, логотип там всякий... и т.п. так что это сильно по барабану, грузится программа или 1.009 сек или 1.011 сек, или все 4, с затавкой.

← →
SammIk © (2005-02-24 11:17) [23]

2 [20]
А кто говорил про разные(фактически) приложения?
Вот есть два нотепада написанные на на чем-то.
Один нот - 500 кб, а другой 100.
И какой народ выбирет?
2 [21]
Есть армадила.
Но все хорошие крипторы платные, да к тому же есть заметное снижение скорости.
Это из-за того, что они используют фнутренний интерпритатор(в
большенстве своем, наскока заню АСПротект последний его юзает).
А настаящего хакера - это не остановит.

← →
kai © (2005-02-24 11:25) [24]

Юрий Зотов © (23.02.05 15:11) [2]
И такая же ненужная, как и все остальные.

точно. а если еще стоит какой-нибудь касперский™, то вообще беда - ждем в пару раз больше, чем в незапакованном случае

хотя, я сам иногда пользуюсь почему-то...

← →
kaZaNoVa © (2005-02-24 11:58) [25]

Piter © (23.02.05 18:41) [14]

> А почему не вспомнили про AsPack?

Платный, нельзя нормально распаковать (хотя это даже и преимущество), загрузчик около 7-12Кб (дано не мерял), у того же UPX - 1-1,5Кб а FSG загрузчик менее 300 байт!!!
и, к тому же, UPX один из лидеров по сжатию.

Ещё огромное преимущество упаковщиков - не нужны SFX-архивы, в случае, если предполагается частая пересылка файлов по сети, так как не у всех есть нужный архиватор..

для сравнения, один из лучших архиваторов 7-Zip есть далеко не у всех (хотя самый новый WinRAR умеет распаковывать его архивы)

← →
Layner © (2005-02-24 15:10) [26]

Да.. ни одного вразумительного ответа... Да, программы есть, они стоят денег, знать бы только чем народ криптует. Может никто не криптует?
Рализовал ли кто так, при запуске/работы своей программы kill"ить процесс SoftICE и подобных программ?
Какие ещё есть варианты защиты? на swrus.com не отправлять, наимертвейший проект.
Есть желание потратить денег на программу - защиту от взлома от 200$ до 400$.
PS. Напушу за 5 минут, присылай бабки, просьба не писать :)

← →
wal © (2005-02-24 15:47) [27]

>Layner © (24.02.05 15:10) [26]
>Есть желание потратить денег на программу - защиту от взлома от 200$ до 400$.
hasp, guardian и т.д. и т.п.
И криптует, и к железке привязывает.
Недостатки те же - загрузка идет дольше, правда размер не уменьшит, а, обычно, увеличит.

С уважением.

← →
SammIk © (2005-02-24 17:27) [28]

2 [25]
Ну насмешил))) kill"ить процесс SoftICE
Это круто))) Есть всякие скрывалки айса.
Можно глюкануть айс, через егоже ф-ии общения с гуй(есть такие).
Но все это приведет к тому, что Вася Пупкин не сламает твою прогу.
А Пупку Выськина, задержит на пару суток(месяцев), Если конечно стоит того твоя прога.
Есть другие способы борьбы с крякерством, правильная ценовая политика, например.
Ну конечно, защищать тоже нужно.

> Подскажите программу сжатия exe"шников...

ВинРар тебе сожмет и exe и com и lpt....

> [23] SammIk © (24.02.05 11:17)
> 2 [20]
> А кто говорил про разные(фактически) приложения?
> Вот есть два нотепада написанные на на чем-то.
> Один нот - 500 кб, а другой 100.
> И какой народ выбирет?

Скорее всего, размер файла будет одним из самых последних критериев выбора.
А даже если будет, то я лично заинтересовался бы блокнотом в 500 КБ, нежели в 50 КБ. Потому как и ежу понятно, что в 50 КБ вряд ли поместятся те возможности, за которые его бы стоило использовать.

А уж если говорить о более серьезных программах, то КАД система в 500 КБ не вызовет даже желания ознакомится с ней. В отличие от 5,15,20,50 МБ.

← →
Вася (2005-02-24 22:22) [31]

Конечно, ведь вирусы должны быть маленькими... даже на ЯВУ (Язык высокого уровня) ;)

> [31] Вася (24.02.05 22:22)

Ну вот, одно применение для сабжа мы все-таки нашли :)

Кстати, именно там они и используются чаще всего, вероятно. Или в иной какой пакости ;-)

2 Просто Джо: Создай пустую форму на VCL и API. Посмотри на разницу в размере проги и на получившуюся функциональность и больше таких необдуманных высказываний не делай. На смех поднимут. Размер ничего не скажет о функциональности проги. Это ты увидишь после того, как поработаешь с ней.

2 [33] dimaxx © (24.02.05 23:04)
Я отвечал на вот это:

Да, и люди досих пор судят програму еще и по размеру, и чем меньше, тем чаще считают ее лучшей)

И продолжаю утверждать, что далеко не все люди судят по размеру таким образом.

2 [34]
Некоторые судят так, если программа боооольшая, то и функциональная.
Явно приколист ты.
Есть такой IDE для АСМа RedASM, по ф-и имхо не уступает
борландовскому IDE. Но весит на порядок меньше все исполняемые ф-илы - 550 кб.
=>по размеру о функциональности не судят.

> [22] Layner © (24.02.05 11:15)
> А по поводу старта программы... все равно многие делают
> заставку при запуске программы, например на 4 секунды, логотип

а) такими программами не пользуемся

б) при каждом удобном случае стараемся оторвать таким писателям руки по самые ноги

← →
Инструктор (2005-02-25 07:35) [37]

> [36] KSergey © (25.02.05 07:29)

Только логотип или заставка с показом процесса подготовки тоже?
А как тогда та же Дельфи или Офисное или Фотошоп?

← →
Инструктор (2005-02-25 07:45) [38]

Кстати в книге "Интерфейс" описан обман юзера при загрузке: вместо заставки выводится картинка с последним состоянием программы, которая после полной загрузки оживает. У юзеров создается впечатление, что программа стартовала сразу.

> [37] Инструктор (25.02.05 07:35)
> Только логотип или заставка с показом процесса подготовки
> тоже?

Я имел в виду заставки со специальной задержкой на 4 сек., разумеется. Если программа в это время действително загружается - все очень хорошо и правильно.

← →
(AD)acid (2005-02-25 09:17) [40]

Вообще UPX 1.25 поставлялся вместе с Lazarus"ом, хотя можно и отдельно закачать. Ссылка сверху есть.

Сам уже упаковщиками не пользуюсь. Винты сейчас стали нормальные проблем с местом уже нет. Существенный минус запаковки в том что EXEшник потом обычным архиватором хуже сжимается и в результате дистрибутив больше получается, а вот это плохо. Одно дело пока он в память загрузиться, а другое дело пока вы дистрибутив из Сети закачаете.

Программа сжатия exe шников Найти похожие ветки