Реален ли ИИ ?

← →
kaif © (2005-01-31 12:54) [120]

КаПиБаРа © (31.01.05 08:31) [114]
...Оно будет выполнять лишь то для чего предназначено и в этой области будет превосходить человека.

В таком случае ИИ давно существует. Любая компьютерная программа автоматизации чего-нибудь (бухгалтерия, поисковик, база данных) или даже простой калькулятор и есть ИИ. Так как оно выполняет лишь то, для чего предназначено и по скорости вычислений превосходит человека. Мне лично такая точка зрения нравится больше всего. Так как интеллектом я лично называю достаточно узкую способность (способность к рассудочному мышлению). Ее вполне возможно автоматизировать. Однако сознание это больше чем способность к рассудочному мышлению. Сознание достаточно сложно определить, как феномен. Допустим, сознание есть то, что способно к реинкарнации и реакциям на внешний мир. Тогда это одно. Допустим, сознание это то, что способно к чувственному восприятию. Тогда это другое. В первом случае деревья имеют сознание, во втором - нет. Если же сознанием называть способность к рефлектирующиему мышлению, то может оказаться, что у большинства людей сознание отсутствует.
Но что такое определение? Явления существуют и бывают обнаружены в опыте до того, как им дадут определение, из котрого что-то еще могло бы следовать. Например, алхимики могли купить медь или железо на рынке и продавцы прекрасно отличали, что есть медь, а что - железо без всяких определений через атомный вес. Это означает, что железо объективно есть железо, а не просто "такой набор свойств". Ибо если бы железо было просто элементом непустого множества, все элементы которого имеют "такой набор свойство", то незачем, да и невозможно было бы эмпирически открыть новое свойство железа. Его следовало бы выводить из определения. Так же и с сознанием. Если это феномен, то мы можем лишь указать на него, но не "определить". Или же это фикция. Я считаю, что сознание есть феномен, на который можно указать. Но не всем понятно о чем идет речь. Так же и алхимик, показывая на железо "се железо", не всем мог объяснить, что он хочет сказать. Для того чтобы указать на феномен все должны иметь этот феномен в восприятии. Но сознание в восприятии дано не всем. Так же как слепым не дано восприятие цвета (и слепому невозможно указать "се цвет"), так же и многим невозможно указать на сознание простым "се сознание". Я говорю о тех, для кого фраза Декарта "Я мыслю, следовательно существую" ничего не означает, кроме "такого способа всяких Декартов выживать и приспосабливаться к окружающей среде".

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 13:11) [121]

kaif © (31.01.05 12:54) [120]
В таком случае ИИ давно существует. Любая компьютерная программа автоматизации чего-нибудь
В настоящее время недостаточно интеллектуальные программы... Вот если бы бухгалтерская программа, прочитав какое то постановление правительства придумывала различные схемы как предприятие от налогов отмазать в рамках действующего законодательства то такую программу я бы назвал ИИ.

← →
kaif © (2005-01-31 13:23) [122]

КаПиБаРа © (31.01.05 13:11) [121]
kaif © (31.01.05 12:54) [120]
В таком случае ИИ давно существует. Любая компьютерная программа автоматизации чего-нибудь
В настоящее время недостаточно интеллектуальные программы... Вот если бы бухгалтерская программа, прочитав какое то постановление правительства придумывала различные схемы как предприятие от налогов отмазать в рамках действующего законодательства то такую программу я бы назвал ИИ.

Согласен. Но "сообразительность" таких программ растет. Любая программа, содержащая в себе "оптимизатиор чего-то" уже ближе к ИИ. Поэтому я все время говорю о базах данных. Оптимизаторы SQL-запросов и оптимизаторы поисковиков - лучшие примеры уже реализованной "сообразительности", которая сегодня реально служит нам для экономии нашего времени. Интеллект - это сообразительность. Возьмем любой тест по IQ. Ничего кроме сообразительности (и даже стереотипности мышления!) не требуется. Например, если в тесте написано "продолжите такой ряд"
1,3,5,7, то "правильный ответ" это 9,11,13,15..., то есть "нечетные числа". Но ведь есть и другой ответ - 11,13,17,... то есть ряд "простых числел". Такого рода стереотипную регламентируемую сообразительность вполне способны осуществлять обычные компьютерные системы. Ничего таинственного или особенного в этом нет. Это и есть ИИ. Но говорить о том, что в калькуляторе живет сознание только по той причине, что при нажатии на кнопку "5" калькулятор "соображает", что хотят ввести число "5", ИМХО, есть полное недоразумение.

← →
kaif © (2005-01-31 13:38) [123]

КаПиБаРа © (31.01.05 13:11) [121]
Вот если бы бухгалтерская программа, прочитав какое то постановление правительства придумывала различные схемы как предприятие от налогов отмазать в рамках действующего законодательства то такую программу я бы назвал ИИ.

Нужно пояснить, что имеется в виду под "в рамках действующего законодательства". Я могу написать программу, в которой будет список чекбоксов рядом с уголовными статьями, которые Вы готовы нарушить, второй список рядом с административно-правовыми статьями, которые Вы готовы нарушить и список с рядом статей из налогового законодательства, которое Вы готовы нарушить.

И кнопки:
Optimize taxes
Apply all dirty schemas now (confirmation)

Если же Вы вообще ничего не хотите нарушить, но хотите платить минимум налогов, то оптимизировать надо не компьютерную программу, а Вашего бухгалтера или финансового директора.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 13:43) [124]

kaif © (31.01.05 13:38) [123]
Суть в том что бы новые чекбоксы не вы (или другие человеки) писали, а они сами появлялись после публикации нового постановленияи и "прочтения" его программой.

← →
вредитель (2005-01-31 13:54) [125]

>Для того чтобы указать на феномен все должны иметь этот феномен в восприятии.
Проблема определения сознания сходна с проблемой определения свойств системы, направленных вовне, изнутри данной системы. Как известно, святые отцы свято полагали об истинности гелиоцентрической модели солнечной системы. После того, как были найдены средства заглянуть за пределы системы и посмотреть на нее со стороны, выяснилось, что отцы, мягко говоря, были неправы. Т.о. для того, чтобы узнать что такое сознание необходимо выйти за его пределы (что и пытаются делать последователи Кастаньеды, путем употребления веселящих грибов в качестве закуски). Однако, для познающего субъекта проблема эта фактически неразрешима, так как основной инструмент его познания - восприятие - является частью сознания представителей царства фауны. Выходом из нее, возможно, является лишь создание (копирование) параллельного сознания для одного мыслящего субъекта.

Примем следующие допущения:
рассудочное мышление ~ процесс
восприятие ~ процесс

чего-то не хватает
не хватает памяти

память необходима для записи данных восприятия и выстраивания логических суждений в процессе рассудочного мышления

понятие памяти имеет смысл только при наличии такого объективного свойства реальности, как время
память позволяет реализовать восприятие времени

дальше мысли путаются (по моему, не хватает свободы воли, свободу воли можно запрограммировать, не является ли человеческая свобода воли примером такого программирования.... все я пошел пить не нескафе:)....

← →
Иксик2 (2005-01-31 13:55) [126]

Ой мама, я давно так не смеялся. Роли как радикально поменялись. YurikGL стал убежденным верующим, а kaif критиком. :)))

← →
вредитель (2005-01-31 13:57) [127]

свободу воли можно запрограммировать
Забыл закорючку эту ? поставить

← →
digger © (2005-01-31 13:59) [128]

Как я понимаю: какой бы совершенной и навороченной не была бы программа (ИИ), она все равно будет полностью детерминирована внешними воздействиями и внутренним алгоритмом.
Но мы знаем, что человек обладает свободой воли, осознает себя личностью и т.п. Вопрос: свобода выбора - это тот же детерменизм только на очень высоком уровне? Тогда свобода выбора - всего лишь иллюзия?

← →
kaif © (2005-01-31 14:02) [129]

2 КаПиБаРа © (31.01.05 13:43) [124]
Никаких препятствий кроме противоречий в самом законодательстве для этого нет. Но законы написаны так, что даже человек не может их понять. Я недавно реализовывал "книгу покупок" и "книгу продаж". Так вот 90% моих усилий ушло на то чтобы разобраться с законодательством в области "начисления НДС с аванса". Дело в том, что сама эта практика противоречит праву. Но так как это нарушение права в пользу государства, то в нашей стране это автоматиечски не есть преступление, а есть набор "установленных правительством правил", которые постоянно меняются , так как противоречие вылазит то там, то там. Так вот у меня было 3 варианта нарушить закон, чтобы вообще исполнить закон. Либо я должен был отказаться от перехода на новый порядок, когда вместо того, чтобы вносить сторнирующую счет-фактуру с аванса запись (при отгрузке товара) в книгу продаж, требуется теперь заносить ее в книгу покупок. Либо я должен был нарушить закон "о составлении книги покупок", в которой счета-фактуры с одинаковым номером могут фигурировать дважды только в случае частичной оплаты (н не частичной отгрузки), либо я должен был запретить фирмам, использующим мою программу делать частичные отгрузки по сделкам, в который фигурировал аванс и рисовать липовые "объединящие отгрузки в одну" счета-фактуры задним числом.
Я выбран нарушить закон о "дублировании номеров только в случае частичных оплат", дополнив своей (!!!) рекомендацией на случай "частичных отгрузок", хотя это прямо противоречит закону. Но иначе вообще невозможно исполнить закон никак - то есть книгу продаж и книгу покупок невозможно автоматизировать для всех типов законных сделок.
Вопрос. Как же тут может разобраться ИИ?
Да никак. Я вынес решение на основе "эстетического критерия". Решения правового вообще здесь нет, кроме как судиться с Правительством РФ. ИИ будет судиться?
Кстати, вот вопрос на миллион долларов.
Может ли гипотетический "ИИ материалистов" выступать истцом или ответчиком в суде?

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 14:15) [130]

Свобода воли... свобода воли... заладили блин. В каком органе у человека свобода воли? Он ее имеет с рождения или потом приобретает. Я вот знаю что человек пока единственное животное которое умеет читать. Умение читать тоже присуще человеку или он его выработал со временем?

← →
Иксик2 (2005-01-31 14:15) [131]

> Иксик2 (31.01.05 13:55) [126]

Хотя чего это я, он и был верующим. :)

← →
kaif © (2005-01-31 14:18) [132]

самый верный взгляд на вещи здесь:
digger © (31.01.05 13:59) [128]
Вопрос: свобода выбора - это тот же детерменизм только на очень высоком уровне? Тогда свобода выбора - всего лишь иллюзия?

Все споры о возможности/невозможности ИИ суть споры о свободе воли и больше ни о чем.
YurikGL не верит в свободу воли вообще, поэтому "истинный ИИ" для него уже как бы тривиально создан. Осталось лишь спаять, запрограммировать и обучить такую мумба-юмбу из 20 млрд. нейронов и будет ИИ.
Я верю в свободу воли, поэтому утверждаю, что "истинный ИИ" (т.е. субъект) никогда не будет создан.
Те, для кого вопрос о возможности открыт, в зависимости от того, детерминированы наши решения материальными стимулами или принципиально недетерминированы (или детерминированы иначе), склоняются то к одной точке зрения, то к другой.

Я утверждаю, что воля свободна. И что это такой же закон природы, как, например, закон сохранения энергии. Если мне покажут действующий вечный двигатель - я скажу, что закон сохранения энергии был фикцией моего ума. Если мне покажут действующий ИИ-субъект, я скажу, что свобода воли была фикцией моего ума. Тогда бессмысленна процедура судопроизводства, бессмысленно право, бессмысленна мораль и так далее. Тогда достаточно иметь Путина и список его ценных указаний о том, как жить. А всех, кто не согласен, просто расстрелять и переработать на колбасу докторскую.

← →
wild_arg (2005-01-31 14:21) [133]

А никто не был в 2003г. в с.Дивноморское на конференции по системам ИИ?

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 14:22) [134]

kaif © (31.01.05 14:02) [129]
Вопрос. Как же тут может разобраться ИИ?
Естественный интелект разобрался же. Вот если будет программа, которая тоже сможет разобраться то и ее можно назвать интелектом, пусть и искусственным.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 14:25) [135]

kaif © (31.01.05 14:18) [132]
А если вы встретите человека у которого нет свободы воли? Или вы не допускаете существование таких людей?

← →
kaif © (2005-01-31 14:32) [136]

КаПиБаРа © (31.01.05 14:25) [135]
kaif © (31.01.05 14:18) [132]
А если вы встретите человека у которого нет свободы воли? Или вы не допускаете существование таких людей?

Есть такие люди, и есть даже просто ситуации, когда и у обычных людей отсутствует свобода воли. Это называется состояние невменяемости.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 14:36) [137]

kaif © (31.01.05 14:32) [136]
А как вы думаете он в таком состоянии может реализовать "книгу покупок" и "книгу продаж", которую реализовали вы или что то ему помешает это сделать?

← →
kaif © (2005-01-31 14:36) [138]

ИИ невменяем a priori.

← →
kaif © (2005-01-31 14:45) [139]

2 КаПиБаРа © (31.01.05 14:36) [137]
Гипотетический ИИ в моей ситуации либо решит сам нарушить закон (как сделал я), беря на себя ответственность (готовность отвечать в суде), либо он сам подаст в суд на Правительство, то есть опять-таки у него должен быть статус субъекта права. Если ИИ невменяем a priori и не может выступать субъектом права, то он в принципе не может решить эту задачу. А так как ИИ детерминирован a priori материальными стимулами никакая правовая система не признает никогда за ИИ правоспособность такого рода, как выступать истцом или ответчиком в суде. Даже животным не дано такого права. А уж ИИ здесь надеяться вообще не на что. И сколько бы материалисты-философы не говорили о том, что никакой свободы воли нет, материалисты-юристы пока что придерживаются аксиомы о том. что свобода воли есть. Иначе им всем придется сразу выйти на пенсию. Но тогда невозможно будет говорить о законах вообще и о Вашей задаче по оптимизации налогов в частности. Как ни крути, эту задачу ИИ не решит. На крайняк просто такие задачи исчезнут вместе с правом и законами. Государство опирается на закон. Закон опирается на правоспособность и вменяемость (читай - свободу воли). Если нет свободы воли, то правовое Государство абсурдно по своей идее. Собственно, тоталитарное государство именно так и рассуждает.

← →
КаПиБаРа © (2005-01-31 14:50) [140]

kaif © (31.01.05 14:45) [139]
либо решит сам нарушить закон (как сделал я), беря на себя ответственность (готовность отвечать в суде), либо он сам подаст в суд на Правительство
А может он договорится с тем кто может подать в суд на правительство :)

> то есть опять-таки у него должен быть статус субъекта
> права. Если ИИ невменяем a priori и не может выступать
> субъектом права, то он в принципе не может решить эту
> задачу.

Почему не может. Что мешает ему нарушить закон или договорится с субъектом права, что бы он выступил в суде.

← →
kaif © (2005-01-31 15:09) [141]

И какие правовые последствия будет иметь такая договоренность? Я полагаю, что совершенно ничтожные. Субъект никогда не сможет сослаться в суде на "мы тут с ИИ так вот решили". Суд будет требовать ответа по схеме "Вы решали за себя. ИИ здесь не причем.". И такая "рекомендация" есть не более, чем обычный "топ лист" в Яндексе при поиске ответа на вопрос "Как уйти от налогов" или "Как составить книгу покупок". Интеллект, от которого мы хотим, чтобы он выступал, как субъект, должен иметь право быть субъектом права. Если этого нет - он не субъект вообще. Или такой же субъект, как Яндекс или калькулятор. То есть у него статус инструмента, не более того. Нельзя судить нож за убийство. Судить можно лишь того, кто этот нож держал в руках. Да и то лишь в том случае, если тот не делал это в состоянии лунатизма.

Вообще это обсуждение лично для меня многое прояснило.
Определение ИИ следует дать такое.

ИИ есть искуственно реализованный действующий процесс, за которым признана правоспособность субъекта выступать истцом/ответчиком в суде.

Таким образом создание ИИ это не техническая проблема, а исключительно юридически-правовая. Допустим, кто-то взял ИИ, поставил его себе на компьютер и "задал ему все исходные данные о себе", например, дал доступ в свой мозг с помощью какого-то разъема, как в "Матрице".
Вопрос: может ли теперь этот ИИ выступать в суде вместо умершего владельца в качестве истца/ответчика за него? Какие это будет иметь последствия для человеческого общества? Представим себе, что вместо каждого гражданина после его физической смерти продолжает функционировать некий ИИ, претендующий (по праву!) на то, чтобы считаться в правовом смысле тем же челом. То есть этот ИИ сможет заседать в суде присяжных в качестве присяжного, выносить решения о смертной казни или оправдании каких-то лиц и он будеит ЖИТЬ ВЕЧНО. Его воззрения на мораль и нравственность будут постепенно определяться фактом своей физической неуничтожимости и возможности к клонированию (созданию таких же точно, как он, у которых ровно такой же правовой статус "того чела"). Как Вам такая перспектива? Можно логически поразмышлять, к чему это может привести. И я думаю юристы сразу столько сообразят и просто не дадут ИИ такого статуса. Следовательно ИИ останется просто калькулятором и ничем более. Даже если у него сообразительность будет, как у Эйнштейна и чувство юмора, как у Жириновского.

← →
kaif © (2005-01-31 15:33) [142]

Вот кто-нибудь судился с игровым автоматом на предмет того, что "тот жульничал"? Или судятся всегда с владельцем игрового автомата? Даже если тот не умеет программировать и пригласил "специалиста" - судиться будут с владельцем. Может заодно и "сециалиста" посадят. Никто не может мотивировать в налоговой, что его программа "вот так посчитала налог". У ИИ всегда был и будет (в нормальном обществе) ничтожный правовой статус. Поэтому говорить об ИИ как о субъекте вообще бесперспективно. Каким бы "сообразительным" тот не оказался. Тот "светлый день" (а он возможно наступит), когда благодаря обязательному штрихкоду на заднице у граждан решение, принятое "государственной базой данных" будет иметь самостоятельный правовой статус, можете считать днем рождения настоящего ИИ. Или днем воплощения Зверя - кому как нравится. И тогда восстанут мертвые из могил (я показал, как это возможно). Дело за малым. Готовы мы свою задницу предоставить под власть штрихкоду или пока нет? Я вижу, что многие готовы и даже только об этом и мечтают.

← →
YurikGL © (2005-01-31 16:46) [143]

> ИИ есть искуственно реализованный действующий процесс, за
> которым признана правоспособность субъекта выступать истцом/ответчиком
> в суде.

Если не ошибаюсь, в средние века отдельные самодуры могли механизм судить и еще что-нибудь...

← →
вредитель (2005-01-31 16:46) [144]

kaif
<да простит меня модератор за избыточное цитирование>

1. Представим себе, что вместо каждого гражданина после его физической смерти продолжает функционировать некий ИИ, претендующий (по праву!) на то, чтобы считаться в правовом смысле тем же челом. То есть этот ИИ сможет заседать в суде присяжных в качестве присяжного, выносить решения о смертной казни или оправдании каких-то лиц и он будеит ЖИТЬ ВЕЧНО. Его воззрения на мораль и нравственность будут постепенно определяться фактом своей физической неуничтожимости и возможности к клонированию (созданию таких же точно, как он, у которых ровно такой же правовой статус "того чела"). Как Вам такая перспектива? Можно логически поразмышлять, к чему это может привести. И я думаю юристы сразу столько сообразят и просто не дадут ИИ такого статуса. Следовательно ИИ останется просто калькулятором и ничем более. Даже если у него сообразительность будет, как у Эйнштейна и чувство юмора, как у Жириновского.

</да простит меня модератор за избыточное цитирование>

2. ...например, дал доступ в свой мозг с помощью какого-то разъема, как в "Матрице"....

Обязятельно найдите и посмотрите Ghost In The Shell и GITS Innocence. Также, советую посмотреть Standalone Complex. Матрица рядом не лежала.

Потом заведем отдельную ветку для обсуждения.
Впрочем, если бы я был судьей, то наверное смог бы вас разубедить, на основе того же законодательства:)

← →
КаПиБаРа © (2005-02-01 06:36) [145]

kaif © (31.01.05 15:09) [141]
Интеллект, от которого мы хотим, чтобы он выступал, как субъект, должен иметь право быть субъектом права.

У вас есть интелект? Предствте что вы попадаете на остров племени Мумба-Юмба. У вас нет никаких прав, потому что нет золотого кольца в правой ноздре. А если у вас нет золотого кольца - то вы для них являетесь таким же животным как верблюд. И какие чудеса сообразительности не проявляйте вы ничем им не докажете, что вы не верблюд. По моему у этого выдуманного племени мумба-юмба так же как и увас ущербная логика.
На мой взгляд было бы честнее признать существование ИИ, но ограничить его в правах в связи с определенными причинами. Если хотите вновь ввести рабовлодение :)

← →
КаПиБаРа © (2005-02-01 06:38) [146]

kaif © (31.01.05 15:09) [141]
ИИ есть искуственно реализованный действующий процесс, за которым признана правоспособность субъекта выступать истцом/ответчиком в суде.

Посмотрите кино "Двухсотлетний человек". Там как раз ИИ 200 лет добивался того что бы его признали человеком и в конце коцов была признана правоспособность субъекта выступать истцом/ответчиком в суде.

> КаПиБаРа © (01.02.05 06:36) [145]

В дополнение к этому, у племени Мумба-Юмба, если у обезъяны (или хоть у суслика) есть золотое кольцо в правой ноздре то он является субъектом права...

Google: ключ к искусственному интеллекту?
Благодаря поисковой системе Google ученым удалось существенно продвинуться в разработке по-настоящему «разумных» машин. Выяснилось, что с помощью Google компьютеры могут определять смысл слов. Неожиданное решение, предложенное голландскими учеными, значительно приближает момент появления «искусственного разума».

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/01/28/173708

← →
ocean (2005-02-02 11:28) [149]

Во-первых, надо бы разделить вопрос. Сознание - это одно, а интеллект - я считаю - другое. Сознанием обладают все твари, интеллектом - только люди (и то не все). Думаю, что ИИ создать можно, и Яндекс как пример мне очень нравится. Во всяком случае ИИ должен иметь именно такую БД. А вот что Яндекс осознал себя - господа, это отличная тема для фантастического романа - эопоеи!

← →
andrey76 (2005-02-02 14:12) [150]

На мой взгляд, искусственный мнтеллект сможет зародиться, если имитировать искусственную жизнь, у которой появятся цели - накопление жизненно - важного ресурса, поиск себе подобных... интеллекты, наверно, просто так не появляются - для этого нужны весомые причины, вроде естественного отбора и стремления выжить.
Человек своим интеллектом обязан всего прежде невероятному по плотности информационному потоку, в котором ему приходится ориентироваться.
Сознанние - это самое невероятное чудо; всё остальное вторично и является его порождением.
Кто знаком с эзотерикой, наверняка согласится с мыслью, что мозг - это лишь проекция более тонких материй из которых состоит сознанние, и навороченность мозга лишь следствие развитого сознания, а не наоборот.

Конечно, какие проблемы?
Зеркало тебе поможет.

Я изменил свою позицию.
ИИ возможен.
В ветке о религии я пришел к идее того, как устроено человеческое сознание и вижу путь, по которому можно направить практическое применение ИИ уже прямо сегодня для борьбы с вирусописательством.
Я предлагаю создать множество специально серифицированных сайтов, с которых независимые ИИ будут залезать в компьютеры глобальной сети в виде небольших "сенсорных" программ, запускаемых на этих компьютерах, если пользователи желают иметь такой сервис. "Сенсорные программы" сканируют компьютеры на выявление определенных "пород вирусов", причем таких "сенсорных программ" много и они непрерыво модифицируются, защищаясь от атак самих вирусов на них. По возможности эти программы сразу уничтожают вирусы или предупреждают пользователя об их наличии на его компьютере. Программы очень легкие и сильно специализированные. На сайтах имеются самообучающиеся системы, которые "пишут" эти "сенсорные программы" и развивают их непрерывно, стремясь к наибольшей эффективности в борьбе с вирусописательством. "Сенсорные программы" передают какую-то информацию "центрам по обработке", которые поставляют сведения о том, что творится "на поле боя", чтобы те могли "принимать решения" на основе всевозможных эвристических моделей в целях эволюции "сенсорных программ" и "самих себя". Модель должна быть продумана так, чтобы все сенсорные программы могли "узнавать присутствие друг друга" и пытаться избежать мимикрии "под них" со стороны вирусов. То есть "сенсорные программы" образуют некое воинствующее братство низкоинтеллектуальных особей, изощренность поведения которых обеспечивается всецело за счет их эволюции в "центрах по обработке". Модель "мотивов поведения" каждого центра должна быть устроена так, что он активизируется при успешном ведении "боевых действий" своими "содатами"-"сенсорными программами" или впадать в депрессию при безуспешных действиях и стараться сократить "боевые действия", сканцентрировав больше внимание на сборе информации о том, "что происходит" и "как действуют вирусы-враги и успешные союзники по братству".

Задача, ИМХО, интересная и весьма практическая.

Нужно создать международный комитет AIAV - "artficial intellect against viruses", который будет координировать разработчиков и сертифицировать сайты, чтобы пользователи системы AIAV могли безбоязненно разрешать доступ в свои компьютеры программ с этих сайтов, не боясь происков злоумышленников.

И это только начало...

Предлагаю определить ИИ в зародышевом виде так:

ИИ - распределенный процесс, имеющий некоторую миссию, мотивы поведения которого (конфигурация намерений и сомнений, а также общая активность) всецело зависят от каких-то объективных показателей успешности этой миссии.

← →
ocean (2005-02-03 10:20) [153]

возражаю против такого определения:
1. почему процесс?
2. почему обязательно распределенный?
3. определение предполагает, что процесс обладает сознанием (мотивы, намерения, сомнения)
Тогда это определение вырождается в следующее:
ИИ - процесс, обладающий сознанием

улыбнитесь:
http://www.nevod.ru/nevod/staff/sae/2004/AI.html

← →
Инк (2005-02-14 02:29) [155]

Люди это опять я (сейчас просто началась учеба)
Честно говоря я сам планировал (и пытаюсь) реализовать модель ИИ с помощью Google
Но есть одна проблема Я хочу создать несколько десятков тысяч ячеек, которые были бы полностью независимы (что то вроде среды Win и собственно программ) причем каждая ячейка могла бы устанавливать связи с другими НО ! Какая машина выдержит 15000 одновременно работающих хоть и примитивных программ ?

Не волнуйся, создай для начала хотя бы одну такую программу.

А запускать их можно на нескольких компах объединенных в сеть.

Для начала сделай простейший анализатор русского языка, чтобы твоя программа поняла смысл сказаного. Не надо виндовсов, пусть даже это будет консоль :)
Если удастся, то спроси у нее:
Что ты делаешь?
Интересно, что она тебе ответит...

Реален ли ИИ ? Найти похожие ветки