в продолжении темы профи/не профи...

← →
Sandman25 © (2004-12-22 13:50) [40]

[38] Johnmen © (22.12.04 13:45)

Если это камень в мой огород, то в случае использования собственных методов я всегда могу добиться того, что они не будут выбрасывать исключения наружу. В случае библиотечних методов таких гарантий нет.

← →
Игорь Шевченко © (2004-12-22 13:57) [41]

Sandman25 © (22.12.04 13:47) [39]

Марксизм не догма, а руководство к действию.

С уважением,

← →
Johnmen © (2004-12-22 13:59) [42]

>Sandman25 © (22.12.04 13:50) [40]

Не только в твой, но это не камень :)
Просто надо здраво относится к применяемым не своим методам.
В данном случае, думаю, это Sandman25 © (22.12.04 13:37) [36]
есть признак некоторой "догматичности"...

← →
Sandman25 © (2004-12-22 14:04) [43]

[42] Johnmen © (22.12.04 13:59)

Понятно.
Но если ты помнишь, с чего это всё началось, то Java в этом отношении всё равно лучше. Вот такая у меня "догма" :)

← →
Johnmen © (2004-12-22 14:12) [44]

>Sandman25 © (22.12.04 14:04) [43]

Не могу сказать, из всех яв я знаком только с цигарками "Ява"
:)

← →
ламер © (2004-12-22 14:35) [45]

Суслик © (04.12.22 11:52) [21]
категорически не согласен.
работающий код может написать кто угодно. я видел просто ужаснейшие куски кода, которые, тем не менее, прекрасно работали. разумеется, до того момента, когда надо "слегка" изменить функциональность кода. вот тогда это превращается в кошмар.

вообще, следует определиться с терминами. ибо значение слова профессионал - это человек, получающий деньги за свою работу. т.е. работающий по профессии.

хороший код для меня - это простой код. вообще, по принципам extreme programming, которые мне кажутся довольно удачными, после каждого изменения система должна оставаться в самом простом состоянии, поддерживающим необходимую функциональность.

итак, плохой код для меня - это код:
1. в котором есть повторяющиеся (полностью или с незначительными изменениями) куски;
2. который сложно понять без дополнительных описаний (сюда входят и названия функций/переменных);
3. в котором есть ненужная (читать: невостребованная) функциональность.

> Sandman25 © (22.12.04 14:04) [43]

Это ты про декларацию исключений, как части интерфейса?

Ну, так в аналогичной ситуации это ничем не поможет (не надо про сборщик мусора).

[46] DiamondShark © (22.12.04 14:45)

Если описано TIniFile.ReadString throws Exception, то я буду писать
with TIniFile.Create(...) do
try
ReadString...
finally
Free
end;
если throws не написано, я буду писать
with TIniFile.Create(...) do
begin
ReadString...
Free
end;

А без throws в синтаксисе Delphi я вынужден сам решать, какую конструкцию использовать. Причем, в первом случае я бессмысленно замедляю работу, во втором - рискую нарваться на неприятности в будущем.

> Sandman25 © (22.12.04 14:54) [47]

Так в том-то и дело, что ни декларация ни отсутсвие декларации исключений не заставляет использовать ни первую ни вторую конструкцию.

Декларация только ограничивает передачу исключений вверх. Иными словами, декларация может заставить тебя писать блок except, но никак не finally.

в продолжении темы профи/не профи... Найти похожие ветки