Дайте народу ПИВО!!!

← →
Sandman25 © (2004-11-10 17:52) [240]

[239] Гаврила © (10.11.04 17:44)

Хороший ответ. То есть Вы согласны, что если случаи психологической зависимости от автомобиля будут учащаться, то нужно принимать запрет? Или Вы четко разграничиваете психологическую и физиологическую зависимость?

← →
Romkin © (2004-11-10 17:53) [241]

А почему в Амстердаме легкие наркотики разрешены? У них там генофонд нации уже так разрушен, что пофигу?

← →
Sandman25 © (2004-11-10 17:55) [242]

[239] Гаврила © (10.11.04 17:44)

Если Все - это действительно все, то спасибо за дискуссию, было интересно пообщаться.

← →
Гаврила © (2004-11-10 18:25) [243]

> [240] Sandman25

> Или Вы четко разграничиваете психологическую и физиологическую
> зависимость?

Да ,четко.
Если от автомобилей появится физиологическая зависимость - запретить.

> [241] Romkin

Потому что то, что разрешено в голландии, не приводит к физиологической зависимости

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-10 18:30) [244]

Гаврила © (10.11.04 18:25) [243]

Насчет зависимости - давай не будем. Я же тебе ссылку приводил.

← →
Странник © (2004-11-10 18:37) [245]

Совет Федерации отклонил закон "Об ограничениях розничной продажи и потребления в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его основе". Против его одобрения проголосовали 73 сенатора, за - 40 членов Совета Федерации, пятеро воздержались.

http://www.mignews.com.ua/events/world/139449.html

← →
Гаврила © (2004-11-10 18:38) [246]

> [245] Странник

Вот на этой оптимистической ноте давайте и закроем обсуждение :-)))

← →
Гаврила © (2004-11-10 18:39) [247]

Совет Федерации прочитал эту ветку и сделал выводы :-)))

← →
Странник © (2004-11-10 18:47) [248]

... но все-таки решил уточнить вопрос ... :-(

← →
Romkin © (2004-11-10 18:50) [249]

Гаврила © (10.11.04 18:25) [243] А почему тогда у нас запрещены? Ведь есть же все равно, но нелегально, со всеми вытекающими...

← →
Думкин © (2004-11-11 06:35) [250]

> [249] Romkin © (10.11.04 18:50)

В ветке одной это обсуждалось. Ссылки приводил Игорь и я.
Если кто-то говорит что это не вредно потому что сам сие дерьмо потребляет - это еще не есть факт. Или как?

← →
Sandman25 © (2004-11-11 09:31) [251]

[243] Гаврила © (10.11.04 18:25)

Понятно. Когда же сигареты с их физиологической зависимостью наконец запретят?! (это не Вам, а так, крик души)

← →
Piter © (2004-11-14 15:52) [252]

Sandman25 © (10.11.04 17:40) [238]
чем так плохи наркотики, почему их запретили

А вот давайте не надо. Иначе мы тут договоримся до того, чтобы запретить жить. Спроси у Мазута Берегового - в Америке это стандартная ситуация - собраться компанией и пустить косячок по кругу. Ну как у нас собраться пива попить. Причем, делают это люди уже в возрасте, у которых семьи, машины, квартиры, достойная зарплата. Которые в жизни достигли, возможно, большего чем ты.

Так что даже в случае наркотиков (по крайней мере легких) не наркотики виноваты, а человек. Если головы на плечах нету - ничего не поделаешь.

Sandman25 © (10.11.04 17:40) [238]
Подавляющее большинство преступлений наркоманов связано с деньгами

гы-ы-ы. Тебе не кажется, что вообще практически ВСЕ преступления совершаются из-за денег или их эквивалента?

Sandman25 © (10.11.04 17:40) [238]
Внимание, вопрос: если участятся случаи совершения имущественных преступлений из-за желания купить автомобиль, почему нельзя запрещать автомобиль

ну все, точно договорились. Я создаю новую ветку.

Гаврила © (10.11.04 17:44) [239]
наркоман на самом деле, подсев по глупости и неосторожности на дозу, уже не может самостоятельно с нее слезть, потому что он физиологически зависим.

многие наркотики не дают физической зависимости, в том числе марихуана и все синтетичекие наркотики (ЛСД, экстази).

Игорь Шевченко © (10.11.04 18:30) [244]
Насчет зависимости - давай не будем

давайте. Марихуана не дает физической зависимости - медицинский факт. Если есть обратная информация - ссылочку, пожалуйста. Там наверняка будет про зависимость, но не физическую.

Странник © (10.11.04 18:37) [245]
Совет Федерации

а я думал это чисто московский закон будет, принимаемый думой...

Думкин © (11.11.04 6:35) [250]
В ветке одной это обсуждалось. Ссылки приводил Игорь и я.
Если кто-то говорит что это не вредно потому что сам сие дерьмо потребляет - это еще не есть факт. Или как?

все верно. Глуп тот человек, который говорит, что марихуана безопастна, я таких людей очень редко вижу. Все говорят об одном - что она куда безвреднее разрешенных допингов. Например, она безопастнее водки, вот о чем говорят. И делают вывод - если уж такие тяжелые наркотики как водка и никотин разрешены - то почему марихуану запрещают? Вот обычно о чем говорят...

← →
Думкин © (2004-11-14 15:59) [253]

> [252] Piter © (14.11.04 15:52)

Я не про "обычно говорят". Тут есть человек не считающий ее вредной. Вот и все.
У меня есть знакомые - считающие именно так как я написал.
И если ты их видишь редко - значит они все-таки существуют?

← →
Думкин © (2004-11-14 16:17) [254]

> [252] Piter © (14.11.04 15:52)

А почему запреты против водки, например?
Не претендую на истину, даже вполне заблуждаюсь. Но с ходу, так бы:
1. Водка и прочее - гос монополия, играющая существенную роль в бюджете. Насколько знаю, именно оскуднение первого проваливало попытки ввести "сухой закон" в средние века на Руси. Сейчас есть и иные проблемы - ярко демонстрированные в Америке.
2. "Традиционность" водки, вин. Это часть культуры - как ни дико для кого-нибудь будет звучать. И застолье без водки - это зачастую кисло. Как проводили "безалкогольные свадьбы" во время перестройки - вспомним. А вот без косяка - вполне.
3. Травка - привнесенное, в Россию по крайней мере, довольно недавно(в сравнении с водкой и прочим алкоголем). Она не является традиционной - следовательно легче получить поддержку в борьбе с ней, здесь. В Средней Азии насколько знаю - отношение к травке немного иное.
4. Можно и еще. Хотелось бы услышать и другие мнения.

← →
Думкин © (2004-11-14 16:24) [255]

про монополию - загнул немного, оставим бюджетность. :(

← →
Гаврила © (2004-11-14 16:27) [256]

> [254] Думкин

Тут есть человек не считающий ее вредной. Вот и все.

Уж не про меня ли?
Если про меня, то это не так

Она не является традиционной - следовательно легче получить поддержку в борьбе с ней, здесь

Аргумент "нетрадиционности" приводят достаточно часто. Я вот одного не пойму - какое это имеет значение? 1000 лет назад она завезена или 10?

> [256] Гаврила © (14.11.04 16:27)

1. Не скажу. :) Если так - хорошо.
2. Имеет. Она не является массовым явлением. Алкоголь потребляют чаще и дольше. Застолье без косяков может представить себе подавляющее большинство населения, без водки - совсем мало. Поэтому произнося - .... вредно потму и потому, в случае водки идет непонимание, в случае с марихуанной - людям проще отказаться и согласиться на запрет того, чем не пользуются. И запрет на травку не встречает противодействий - а водки вызывает.

> [257] Думкин

Логично. Но поздно.

Думкин © (14.11.04 15:59) [253]
Тут есть человек не считающий ее вредной. Вот и все.
У меня есть знакомые - считающие именно так как я написал

все таки советую переспросить - они считают что она ВООБЩЕ безвредна или она менее вредная чем водка, например.

И если ты их видишь редко - значит они все-таки существуют?

естественно. Есть и такие, которые отрезают себе половые органы, а потом не дают врачам пришить обратно. Ну есть такие, что из этого следует? :)

Думкин © (14.11.04 16:17) [254]
Думкин © (14.11.04 16:35) [257]

полностью согласен. Но ведь это никак не относится к приносимому вреду. Большинство людей буду в шоке, если их ребенок попробовал травку, гораздо в большем, чем если бы он попробовал водку. Будут говорить - "мой ребенок наркоман!", хотя еще неизвестно кто бОльший наркоман - растоман или алкоголик...

> [259] Piter © (14.11.04 21:45)
> все таки советую переспросить - они считают что она ВООБЩЕ безвредна или она менее вредная чем водка, например.

Дык. "Не первый раз замужем"(с)
Переспрашивал - именно так и говорят.

> естественно. Есть и такие, которые отрезают себе половые
> органы, а потом не дают врачам пришить обратно. Ну есть
> такие, что из этого следует? :)

Из этого следует чтол я не написал ложь.

> [260] Piter © (14.11.04 22:52)

А речь не о вреде была - а о:

> [249] Romkin © (10.11.04 18:50)
> Гаврила © (10.11.04 18:25) [243] А почему тогда у нас запрещены?
> Ведь есть же все равно, но нелегально, со всеми вытекающими...

Думкин, а вот, учитывая пример от Питера, как ты считаешь,
нужен ли закон, запрещающий отрезать себе половые органы ? :-)))

> [262] Гаврила © (15.11.04 10:14)

А расшифровать и соспоставить. И про закон -я что-то про них говорил - нужны или нет? Пусть режут - и чем чаще у иных такое желание будет - тем лучше. Я бы даже пенсию назначил. :)

Дайте народу ПИВО!!! Найти похожие ветки