Странное затишье, продолжение...

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 14:50) [120]

Григорьев Антон © (15.10.04 14:39) [118]

> А если политик ограничивает количество источников информации,
> не умеет их перепроверять и выяснять достоверность, то...
> В общем, не знаю, как у политиков, а у программистов такого
> человека называют ламером :))

В программировании информацию несколько легче проверить.

> Дело в том, что человек должен сам уметь определять, какая
> информация в его профессиональной области заслуживает доверия,
> а какая - нет.

Например, информация спецслужб, по моему скромному мнению, заслуживает большего доверия, чем информация оппозиционной прессы. Что касается "оппозиционной информации" - сделай поиск в Яндексе по словам "Олег Азовский".

← →
DiamondShark © (2004-10-15 14:51) [121]

> Григорьев Антон © (15.10.04 14:39) [118]

Получается, вернулись к тому с чего начали.

Ваш тезис о том, что пресса -- единственный источник информации президента, необоснован.
А рассуждения о том, сколько и каких СМИ должно быть, строятся именно на этом тезисе.

Я претензии Шевченко именно так понял...

← →
}|{yk © (2004-10-15 15:00) [122]

Извините! Достаточно в Англии обоснованной статьи - и министра снимут. Но если информация не подтвердится - главред идет с поста. И это правильно.

← →
Sergey13 © (2004-10-15 15:01) [123]

2[118] Григорьев Антон © (15.10.04 14:39)
В целом я поддерживаю твою позицию. Но твоя вера во влияние информации в СМИ на принимаемые политиками решения вызывает, мягко говоря, недоумение. Неужели ты думаешь, что они узнают что то из газет? ИМХО, из газет политик узнает, что же проникло в газеты. Иначе это не политик, а так - фигня.
СМИ для политика - это оружие (одно из арсенала), которым он воюет и от которого он получает или по зубам или по заслугам.

ЗЫ: под политиками я подразумеваю людей которые действительно делают политику. Их не так много.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 15:17) [124]

> Мы таки говорим о информации для президента (или иных, принимающих
> решения лиц) или о массах ? Давай определимся.

Мы говорим о том, что президент не может читать все СМИ, и поэтому вынужден отфилтровывать большую часть. СМИ с маленьким охватом аудитории имеет существенно больше шансов быть отфильтрованным.

> Точно ? А вот пишут, что президент-таки встречается с оппозицией.
> Или это марионетки ?

Встречаться с президентом и докладывать ему обо всех своих планах - вещи разные. В некоторых случаях оппозиции удобнее на такой встрече промолчать, а потом устроить публичный скандал.

> Культ личности стал несколько позже 20-ых годов, не находишь
> ?

Нахожу. Но процесс его установления был небыстрый, и начался как раз с ограничения инакомыслия.

> > Разрушить коррупционную систему могут только люди извне,
>
> > которые сами в этой коррупции не повязаны.
>
>
> Где взять ? :))))))))))))

Сложный вопрос. Власть делает всё возможное, чтобы таких людей было как можно меньше, а те, что остались, не имели возможности выступать публично.

> У меня есть рациональное основание - например, тенденциозное
> изложение фактов или их искажение в подобного рода литературе.

А есть ли основания говорить о тенденциозном изложении или искажении фактов конкретно в книге Трегубовой?

← →
YurikGL © (2004-10-15 15:27) [125]

> Почему? Это сильно зависит от того, как закон написать и
> какими средствами его защищать. Если жёстко наказывать за
> ложь, но оградить от наказания человека, позволившего справедливо
> критиковать исполнительную власть (для этого достаточно
> обеспечить состязательность сторон в суде), то это не будет
> противоречить свободе слова. Свобода слова и свобода лжи
> - вещи разные.

Суд будет в любом случае после выборов со всеми вытекающими. Победителей не судят. А грань между ложью и правдой здесь очень и очень тонкая. К тому же "ложью" как правило являются совершенно неадекватные оценки того или иного события, действия...

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 15:30) [126]

Григорьев Антон © (15.10.04 15:17) [124]

> А есть ли основания говорить о тенденциозном изложении или
> искажении фактов конкретно в книге Трегубовой?

Ты меня извини, но меня почему-то одно название отталкивает. Про конкретную книгу не говорю, разумеется, но по опыту знаю, что в книгах с подобными заголовками, обычно имеют место быть все те самые явления, про которые я говорил.

> Мы говорим о том, что президент не может читать все СМИ,
> и поэтому вынужден отфилтровывать большую часть. СМИ с маленьким
> охватом аудитории имеет существенно больше шансов быть отфильтрованным.

Мы говорим о том, что СМИ не является источником информации для принятия решений президентом. Хоть с этим можно согласиться ?

> Сложный вопрос. Власть делает всё возможное, чтобы таких
> людей было как можно меньше, а те, что остались, не имели
> возможности выступать публично.

Например ?

> Нахожу. Но процесс его установления был небыстрый, и начался
> как раз с ограничения инакомыслия.

Антон, извини, а тебе не приходило в голову, что в этой фразе причина и следствие поменялись местами ?

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 15:37) [127]

> В программировании информацию несколько легче проверить.

Именно поэтому хороший политик в среднем получает больше, чем хороший программист - работа у него сложнее.

> Например, информация спецслужб, по моему скромному мнению,
> заслуживает большего доверия, чем информация оппозиционной
> прессы.

А когда в 30-ые годи спецслужбы говорили, что некто - враг народа, и его надо расстрелять, эта информация тоже заслуживала доверия? Или когда некоторые книги Стругацких объявлялись вредными и не печатались - информация о вредности этих книг тоже юыла достоверной?

Человек всегда старается использовать своё положение в личных целях. Как я сейчас - вместо того, чтобы работать, использую служебный интернет в личных целях :) И неконтролируемые спецслужбы начинают поставлять ложную информацию не потому, что не знают правды, а потому, что правда им невыгодна. Вот тут и необходим альтернативный источник информации.

Про Олега Азовского я прочитал. Ну, я давний почитатель статей Анны Политковской, поэтому со многим согласен.

> DiamondShark © (15.10.04 14:51) [121]
> Ваш тезис о том, что пресса -- единственный источник информации
> президента, необоснован.

Разве я говорил такую чушь? Я всегда называл СМИ альтернативным источником информации, а альтернативный и единственный - почти антонимы.

> Sergey13 © (15.10.04 15:01) [123]
> 2[118] Григорьев Антон © (15.10.04 14:39)
> В целом я поддерживаю твою позицию. Но твоя вера во влияние
> информации в СМИ на принимаемые политиками решения вызывает,
> мягко говоря, недоумение. Неужели ты думаешь, что они узнают
> что то из газет? ИМХО, из газет политик узнает, что же проникло
> в газеты. Иначе это не политик, а так - фигня.
> СМИ для политика - это оружие (одно из арсенала), которым
> он воюет и от которого он получает или по зубам или по заслугам.
>
> ЗЫ: под политиками я подразумеваю людей которые действительно
> делают политику. Их не так много.

Не совсем так. Политик может и узнать из газет что-то для себя интересное. Вернусь к своему примеру: если бы Путин читал не только удобные ему СМИ, то знал бы, насколько сильно разрушен Грозный. Хотя и как оружие в информационных войнах СМИ очень важны.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 15:40) [128]

> Про Олега Азовского я прочитал. Ну, я давний почитатель
> статей Анны Политковской, поэтому со многим согласен.

Я извиняюсь, с чем именно ?

← →
Sergey13 © (2004-10-15 15:48) [129]

2[127] Григорьев Антон © (15.10.04 15:37)
>Не совсем так. Политик может и узнать из газет что-то для себя нтересное.
Ну, может ему светская хроника интересна. 8-)

>Вернусь к своему примеру: если бы Путин читал не только удобные ему СМИ, то знал бы, насколько сильно разрушен Грозный.
Одно дело прочитать - другое увидеть. Это разные вещи.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 15:48) [130]

> Игорь Шевченко © (15.10.04 15:30) [126]
> Ты меня извини, но меня почему-то одно название отталкивает.
> Про конкретную книгу не говорю, разумеется, но по опыту
> знаю, что в книгах с подобными заголовками, обычно имеют
> место быть все те самые явления, про которые я говорил.

Фраза Лесина: "Абсолютно все, что Трегубова там обо мне написала в своей книжке, — правда. Из чего я делаю вывод, что и все, что она написала про других политиков, — тоже абсолютная правда".

> Мы говорим о том, что СМИ не является источником информации
> для принятия решений президентом. Хоть с этим можно согласиться
> ?

Можно, но только в том смысле, что не являются сейчас у нас. А в принципе - должны являться. Потому что все остальные источники информации зависимы от президента, и это не может не сказываться на их объективности.

> > Сложный вопрос. Власть делает всё возможное, чтобы таких
>
> > людей было как можно меньше, а те, что остались, не имели
>
> > возможности выступать публично.
>
>
> Например ?

Например, Парфёнову запретили давать в эфир сюжет о книге Трегубовой. А вод словами "осталось как можно меньше" я имел ввиду не физическое уничтожение, а развращение. Как с гаишником, о котором я писал. Его ставят перед выбором: либо участвуй в коррупции, либо голодай. Помыкается немного - глядишь, одним честным человеком меньше станет. И даже никого не убили.

> > Нахожу. Но процесс его установления был небыстрый, и начался
>
> > как раз с ограничения инакомыслия.
>
>
> Антон, извини, а тебе не приходило в голову, что в этой
> фразе причина и следствие поменялись местами ?

Нет, не приходило. Хотя бы потому, что культ личности был установлен позже, чем начались ограничения на инакомыслие, а я ещё ни разу не слышал, чтобы причина была позже следствия. Тут, скорее, можно говорить не о причине и следствии, а о двух параллельно идущих и подпитывающих друг друга процессах: появлении кольта личности и гонениях на инакомыслящих. Если остановить один процесс, то другой затормозится.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 15:54) [131]

> Игорь Шевченко © (15.10.04 15:40) [128]
>
> > Про Олега Азовского я прочитал. Ну, я давний почитатель
>
> > статей Анны Политковской, поэтому со многим согласен.
>
>
> Я извиняюсь, с чем именно ?

Хочется просто выть от горя, когда читаешь о преступлениях российской военщины в Чечне.

Этих рабов не выведет из их скотского состояния ничто: их можно унижать, убивать, им можно месяцами не платить зарплату, - короче, делать все то же, что можно делать со стадом баранов. (я не согласен только с цифрами - хочется верить, что у нас таких всё же не 95%, а поменьше).

Почему? Потому что к власти в России уже несколько лет, как пришел криминал, пришли мошенники и бандиты. Сегодня уже нет "сращивания криминальных структур с государственными" - сегодня есть одна большая банда под названием ГОСУДАРСТВО

всем известно, что после любого взрыва руководящие российские бандиты дают своим военным бандитам "карт-бланш" на новые зачистки и убийства...

Почему нет ни одного телеканала, который распространял бы правдивую информацию о положении дел в Чечне?

уничтожаемый ВСЕМИ способами народ имеет полное моральное право уничтожать своих убийц ЛЮБЫМИ способами.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 15:58) [132]

Григорьев Антон © (15.10.04 15:54) [131]

Ты с этим согласен ?

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 16:13) [133]

> Игорь Шевченко © (15.10.04 15:58) [132]
> Григорьев Антон © (15.10.04 15:54) [131]
>
> Ты с этим согласен ?

Разве что последнюю фразу сгоряча приписал - всё-таки способы не могут быть любыми, поэтому его предложений по отравлению водоёмов для водозабора не поддерживаю. И насчёт независимости Чечни - по другим источникам, которым я доверяю больше, получается, что сами чеченцы хотят оставаться в составе России, но не хотят, чтобы их убивали. Моё мнение насчёт Чечни - развести войска, наплевать на имперские амбиции и попросить ввести международных миротворцев ООН.

← →
Думкин © (2004-10-15 16:22) [134]

> [133] Григорьев Антон © (15.10.04 16:13)

СЧ аргументацией напрягусь - но...не имперские там амбиции. Ты в Якутии жид?

← →
DiamondShark © (2004-10-15 16:23) [135]

Ой, интересно как. Если никто правдивую информацию не распространяет, то откуда же она у Анны Политковской?
Или тут имеется в виду правдивая == которую хочеЦа?

Антон, извините, но истеричная баба -- это, по-вашему, достойный источник?

← →
}|{yk © (2004-10-15 16:25) [136]

2 Думкин
Да с такой позицией и вообще имперских амбиций нет.

- Ты суслика видишь?
- Нет
- И я нет. А он есть!
(с) ДМБ

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 16:28) [137]

Григорьев Антон © (15.10.04 15:54) [131]

Я искренне желаю, чтобы ни ты, ни кто-либо из твоих близких не пострадал от "уничтожаемый ВСЕМИ способами народ имеет полное моральное право уничтожать своих убийц ЛЮБЫМИ способами".

Искренне.

← →
вразлет © (2004-10-15 16:29) [138]

[134] Думкин © (15.10.04 16:22)
> [133] Григорьев Антон © (15.10.04 16:13)

Ты в Якутии жид?

Фамилие вроде русская)

← →
Думкин © (2004-10-15 16:36) [139]

> [136] }|{yk © (15.10.04 16:25)

В зеркало - до просветления, господин националист. Или ваши заявления всегда безупречны? Как например про неоплатонизм? Думайте, быть может и воздастся.

> [138] вразлет © (15.10.04 16:29)

Опечатался. Но я всегда стараюсь говорить о том, что знаю и с чем сталкивался. Я родился и жил в Якутии я многократно бывал во многих местах СССР. В том числе и В Украине. Я видел националистические выпадвы в Якутии и я знаю кто и что за ними стояло. Народ? Ага, счас. Пара уродов из Якутских кланов, а другим и трупы есть не мерзостно - лишь бы жрать.

То что в Чечене - это есть трагедия Чеченского, Русского и всей Ролссси. Но не в национальности там. Доказательств. С кровью придет оно. Неужели не ясно?

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 16:41) [140]

> DiamondShark © (15.10.04 16:23) [135]
> Ой, интересно как. Если никто правдивую информацию не распространяет,
> то откуда же она у Анны Политковской?
> Или тут имеется в виду правдивая == которую хочеЦа?
>
> Антон, извините, но истеричная баба -- это, по-вашему, достойный
> источник?

Лично с ней не знаком, а в статьях никакой истеричности не вижу. Откуда такая информация?

А про то, что никто правдивую информацию не распространяет, я не говорил - опять мои слова искажаете. Я говорил, что власть препятствует распространению такой информации. Но, к счастью, возможности власти не безграничны.

А про Чечню мне кое-что рассказывал троюродный брат, который там был. Я сравнил его рассказы с тем, что пишут в газетах, и сделал вывод, кому можно доверять, а кому - нет.

> Игорь Шевченко © (15.10.04 16:28) [137]
> Григорьев Антон © (15.10.04 15:54) [131]
>
> Я искренне желаю, чтобы ни ты, ни кто-либо из твоих близких
> не пострадал от "уничтожаемый ВСЕМИ способами народ имеет
> полное моральное право уничтожать своих убийц ЛЮБЫМИ способами".
>
>
> Искренне.

И я тоже всем этого желаю. К сожалению, многие люди уже столкнулись с этим. И я имею ввиду не только тех безвинных в России, кто погиб от рук террористов, но и тех безвинных в Чечне, кто погиб от рук наших федералов.

Кстати, про эту фразу я уже признал, что погорячился - см. [133]

> Думкин © (15.10.04 16:22) [134]
> > [133] Григорьев Антон © (15.10.04 16:13)
>
> СЧ аргументацией напрягусь - но...не имперские там амбиции.
> Ты в Якутии жид?

д=л? :)) Нет, не жил.

← →
Думкин © (2004-10-15 16:44) [141]

> [140] Григорьев Антон © (15.10.04 16:41)
> > Ты в Якутии жид?
>
> д=л? :)) Нет, не жил.

Извиняюсь за опечатку.
Так вот в конце 80-х ииначале 90-х я там вимдел многое, что позволяет взглянуть на то, что творится в Чечне несколько иначе. И ка заварилось - тоже.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 16:46) [142]

> Думкин © (15.10.04 16:36) [139]
> То что в Чечене - это есть трагедия Чеченского, Русского
> и всей Ролссси. Но не в национальности там. Доказательств.
> С кровью придет оно. Неужели не ясно?

Ясно. Но, к сожалению, с обеих сторон много людей, которым это неясно. А насчёт имперских амбиций - это я не про территориальную целостность, я как раз не хочу отделения Чечни. Я про то, что обращение к международным миротворцам якобы подорвёт международный авторитет России. А по-моему, это необходимо, иначе будет нарушен основополагающий принцип юриспруденции "никто не судья в своём деле". Участие третьей, незаинтересованной стороны обязательно.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 16:47) [143]

Удалено модератором
Примечание: Дубль

← →
}|{yk © (2004-10-15 16:47) [144]

Ну конечно, это ведь бремя "великого белого человека" (Киплинг). И индусы не хотели независимости, а Ганди с Неру пару уродов. А другим индусам и трупы есть не мерзостно - лишь бы жрать.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 16:48) [145]

Григорьев Антон © (15.10.04 16:41) [140]

> Лично с ней не знаком, а в статьях никакой истеричности
> не вижу. Откуда такая информация?
>
> А про то, что никто правдивую информацию не распространяет,
> я не говорил - опять мои слова искажаете. Я говорил, что
> власть препятствует распространению такой информации. Но,
> к счастью, возможности власти не безграничны.

http://www.compromat.ru/main/chechya/legendy.htm

Насчет истеричности в статьях - специально поискал по Яндексу статьи. Истеричности хватает, кто ее (истеричность) не видит, то, на мой взгляд, или слепой или специально закрывает глаза.

> Кстати, про эту фразу я уже признал, что погорячился

Мне для пожелания достаточно поста [131]. Человек, согласный с этими высказываниями (даже если убрать последнюю фразу) заслуживает сожаления и искренних пожеланий, чтобы с ним ничего не случилось во время очередной "освободительной борьбы".

← →
Григорьев Антон © (2004-10-15 16:53) [146]

> }|{yk © (15.10.04 16:47) [144]
> Ну конечно, это ведь бремя "великого белого человека" (Киплинг).
> И индусы не хотели независимости, а Ганди с Неру пару уродов.
> А другим индусам и трупы есть не мерзостно - лишь бы жрать.

Там для многих давно уже не в независимости дело. А в том, что на беззаконные действия федералов жаловаться некому. Буданов - это единичный случай, а там этих будановых - выше крыши. И когда смертница взрывает себя в метро, она не о независимости Чечни думает, а о том, чтобы хотя бы таким образом отомстить тем, кто убил её мужа/сына/брата. И в Чечне надо в первую очередь останавливать беззаконие, творимое федералами (а теперь ещё и кадыровцами), чтобы жаждущих мести было поменьше.

← →
вразлет © (2004-10-15 16:58) [147]

}|{yk ©

У Индии был статус колонии. У Чечни статус полноправного субьекта федерации

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-15 16:59) [148]

Григорьев Антон © (15.10.04 16:53) [146]

> И когда смертница взрывает себя в метро, она не о независимости
> Чечни думает, а о том, чтобы хотя бы таким образом отомстить
> тем, кто убил её мужа/сына/брата

Это вам лично смертницы рассказывали ? Или, пардон, дедукция ?

2 Думкин ©
Извините, но сужу я про ту войну не со слов прессы и не со слов ТВ, а со слов непосредственных участников, моим троюродных братьев - офицеров росийской армии, бравших участие как в 1, так и во 2 кампании. А ваши измышлизмы - это досужие рассуждения.

> У Индии был статус колонии. У Чечни статус
> полноправного субьекта федерации

А почему "наших" называли разведчиками, а "не наших" - шпионами?

> Игорь Шевченко © (15.10.04 16:48) [145]
> http://www.compromat.ru/main/chechya/legendy.htm
>
> Насчет истеричности в статьях - специально поискал по Яндексу
> статьи. Истеричности хватает, кто ее (истеричность) не видит,
> то, на мой взгляд, или слепой или специально закрывает глаза.

Замечательная ссылка! Человек прицепился к мелким неточностям, лишь бы не отвечать по существу. Почему он, например, высмеивает человека, который хватает бумажку и что-то на ней пишет, думая, что вертолётчики его примут не за боевика и пощадят? Готов поверить, что с вертолёта не видно его бумажек, но от-то об этом не знает! А люди иногда выдумывают себе и более странные суеверия, которые якобы оберегают их от смерти. Не вижу ничего неправдоподобного в том, что чеченец, никогда не летавший на вертолётах, искренне верит, что его бумажка с ручкой спасают его от смерти.

Вообще, в статьях Политковской описываются не только безымянные местные жители, как это пытатется представить Морозов. Она называет конкретные фамилии командиров, допускающих беззаконие, имена пропавших людей, номера воинских частей, которые творят самосуд, фамилии и должности чиновников, покрывающих этот произвол. Если она врёт - её очень легко привлечь к ответственности за клевету, чтобы другим неповадно было. Посадие её, чёрт возьми, если она почём зря хороших людей оклеветала! Судите открытым и честным судом! Но почему-то ни одна сволочь делать этого не хочет. Почему? Я знаю только один подходящий ответ - потому что она пишет правду, и на суде это скрыть не удастся.

Кстати, Игорь, Вы в курсе вот этой истории: http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/65n/n65n-s11.shtml

Прочитайте заодно и вот это: http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/65n/n65n-s12.shtml

Григорьев Антон © (15.10.04 17:15) [151]

жду ответа на [148]

Что касается до Бабицкого и Политковской, то мне без разницы, как и куда они не попали. Другие попали, среди них те, кому я склонен доверять, например, Александр Богомолов.

Прямо шпионские страсти...
Дамочкам за сорок должно понравиться.

А почему "наших" называли разведчиками, а "не наших" - шпионами?

Не канает, у чеченца всеправа гражданина России.

> Игорь Шевченко © (15.10.04 16:59) [148]
> Григорьев Антон © (15.10.04 16:53) [146]
>
>
> > И когда смертница взрывает себя в метро, она не о независимости
>
> > Чечни думает, а о том, чтобы хотя бы таким образом отомстить
>
> > тем, кто убил её мужа/сына/брата
>
>
> Это вам лично смертницы рассказывали ? Или, пардон, дедукция
> ?

Скорее, индукция. Информация о том, что в Чечне происходят внесудебные расправы над невиновными людьми, подтверждена Human Rights Watch - для меня это достаточно авторитетная организация. А дальше я ставлю себя на место человека, лишившегося своих близких и не имеющего возможность призвать убийц к ответу по закону. Лично я вполне мог бы в таких условиях стать шахидом, даже несмотря на то, что в рай после смерти не верю.

> Игорь Шевченко © (15.10.04 17:30) [152]
> Григорьев Антон © (15.10.04 17:15) [151]
>
> жду ответа на [148]
>
> Что касается до Бабицкого и Политковской, то мне без разницы,
> как и куда они не попали. Другие попали, среди них те, кому
> я склонен доверять, например, Александр Богомолов.

Закон либо есть, либо нет, а не так, что в отношении одних он соблюдается, а в отношении других - нет. Если Вы сегодня согласились с тем, что против Политковской и Бабицкого спецслуюбы имеют право использовать незаконные средства, то не обижайтесь, если завтра такие же незаконные средства будут использованы и против Вас.

Кстати, очень хотелось бы узнать, как Вы лично для себя объясняете то, что статьи Политковской никто ни разу не пытался оспаривать в суде, хотя они весьма серьёзно задевают честь вполне конкретных людей?

И можно ссылку на статьи Богомолова про Беслан? Яндекс мне не помог.

> вразлет © (15.10.04 17:38) [154]
> А почему "наших" называли разведчиками, а "не наших" - шпионами?
>
> Не канает, у чеченца всеправа гражданина России.

Ну, жил бы ты в Москве - так не говорил бы. Формально права у них есть, но как тут наши менты с них нагло взятки берут (не только с чеченцев, а со всех кавказцев), я своими глазами видел.

> Если Вы сегодня согласились с тем, что против Политковской
> и Бабицкого спецслуюбы имеют право использовать незаконные
> средства, то не обижайтесь, если завтра такие же незаконные
> средства будут использованы и против Вас.

А это официально, где-нибудь, кроме новой газеты доказано ? Или опять индукция с дедукцией ?

> И можно ссылку на статьи Богомолова про Беслан? Яндекс мне
> не помог

Корреспондент "Новых известий". Одна из ссылок - http://www.echo.msk.ru/interview/interview/16885.html

Почему доверяю - потому что знаком лично.

> Информация о том, что в Чечне происходят внесудебные расправы
> над невиновными людьми, подтверждена Human Rights Watch
> - для меня это достаточно авторитетная организация.

Ссылки в студию.

Григорьев Антон © (15.10.04 17:46) [156]

> но как тут наши менты с них нагло взятки берут (не только
> с чеченцев, а со всех кавказцев), я своими глазами видел.

Ой, таки лично факт взятки был увиден ? И прокуратура об этом ничего не знает ?

Удалено модератором

Странное затишье, продолжение... Найти похожие ветки