Американцы сняли фильм. Называется "Такси"...

← →
Думкин © (2004-10-13 13:32) [80]

> [79] }|{yk © (13.10.04 13:30)

У Амеров кстати есть несколько вариантов развития ситуации(впрочем не только у них). Там кстати и про нападения тоже. Не скажете почему?
И текст бы записки, чтоб не попусту.

← →
Archon Kazansky © (2004-10-13 13:33) [81]

Я же про "Ледокол" говорю, а не про хвалебную книгу о маршале Жукове.

Хотелось бы узнать, когда данная записка была написана?

← →
}|{yk © (2004-10-13 13:33) [82]

И еще. Можете почитать "Щоденник" гения мирового кино Александра Довженка. Где он очень хорошо и доходчиво объясняет поражения СССР в 1941-1942 годах.
Запомнилась фраза "І над всім цим "Мы победим!". Звісно, що "побєдім". Але зрештою самі будемо переможені ходом історії."

← →
Думкин © (2004-10-13 13:34) [83]

И еще. Речь была о:
> > Не одни американцы этим грешат. Вспомните как в конце 30-х
> > советский союз готовил "оснободительный поход" на всю Европу.

Надеюсь вы и это прочитали в записке Жукова?

← →
}|{yk © (2004-10-13 13:35) [84]

Съезжу домой, привезу эту книгу (печаталась в "Роман-газете") то ли в 1990, то ли в 1991 году

← →
Думкин © (2004-10-13 13:35) [85]

> [82] }|{yk © (13.10.04 13:33)

А ... это к чему?

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 13:36) [86]

Думкин © (13.10.04 13:35) [85]

А это к тому, что обхезать можно все, что угодно, было бы желание и платящая денег рука.

← →
Archon Kazansky © (2004-10-13 13:36) [87]

>}|{yk © (13.10.04 13:33) [82]

Лучше почитайте Гальдера, Манштейна и Гота, они тоже "очень хорошо и доходчиво объясняет поражения СССР в 1941-1942 годах."

← →
}|{yk © (2004-10-13 13:41) [88]

Удалено модератором

← →
Ega23 © (2004-10-13 13:45) [89]

Любителям Суворова - читать немедленно:
http://www.znanie-sila.ru/talking/message.html?category=4&id=2192&start=2001-06-13&end=2001-06-20&page=25&type=0

← →
boriskb (2004-10-13 13:47) [90]

Вы о чем? Господа и дамы? :) История это не наука! Там ничего строго доказать нельзя. Все зависит от времени (текущего) властей (существующих), настроения (исследователя) и т.д. и т.п.
Вас не заставляли в букварях глаза на фото Сталина выкалывать? А меня заставляли. И это 10 лет не прошло после всенародной любви (без кавычек) Тоже (другими средствами) и с Хрущевым было и с Брежневым. И вообще есть теория трактующая всем известные литературные и прочие факты, говорящая о том, что никакого татаро-монгольского ига не было. Не важно, в данном случае, верна теория или нет. Важно, что на основании одних и тех же фактов (по крайней мере большинство считает это фактами) можно придти к совершенно различным выводам.
Так что не надо об "окупации" кого либо кем либо. С обратной стороны вам докажут ровно противоположное.
Итого - спор ни о чем.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 13:47) [91]

> Вас не заставляли в букварях глаза на фото Сталина выкалывать?
> А меня заставляли.

Это где такое заставляли ?

← →
Archon Kazansky © (2004-10-13 13:49) [92]

>Ega23 © (13.10.04 13:45) [89]

:)))))))))))))))

← →
Жук © (2004-10-13 13:56) [93]

> VMcL © (12.10.04 20:54) [75]
> Ага. Риччи, Тарантино - сплошные американские фамилии...

А вы бы хотите считать американцами только людей с именами Крадушийся Тигр, Затаившийся дракон, Дырявый Вигвам и Большой Змей ? :-)))

← →
boriskb (2004-10-13 13:56) [94]

>Это где такое заставляли ?

Мне 52 года, в школу пошел в 60-ом году. В простой Советской школе и заставляли.

← →
Ega23 © (2004-10-13 13:57) [95]

}|{yk © (13.10.04 13:35) [84]
Съезжу домой, привезу эту книгу (печаталась в "Роман-газете") то ли в 1990, то ли в 1991 году

Андрей, извини меня, конечно, но когда ты избавишься от своего мальчишеского максимализма? Я давно стою в твоих "оппонентах" по разным вопросам; сейчас я не хочу тебя "поддеть" или ещё что...
Я сам в твоём возрасте занимал такую позицию, поверь, это пройдёт у тебя лет через 5. Когда настоящей жизни хлебнёшь.
По-поводу "Роман-газеты": в то время было очень модно всякую чушь писать, народ "упивался" квази-свободой слова, а также было модно родную страну говном поливать. Кстати, именно в то же время Чумак банки с водой заряжал. Народу нравилось.
Суворов - предатель. Предатель своей страны. Хуже преступление, ИМХО, придумать сложно. Тем кто сейчас кинется его защищать: почему он сбежал?

← →
Ega23 © (2004-10-13 13:58) [96]

Archon Kazansky © (13.10.04 13:49) [92]

Вот-вот, именно :-)))))))))))))))

Если стало интересно, то могу посоветовать более серьёзную вещь:
Автор - А.Исаев, называется "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка."

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 14:00) [97]

boriskb (13.10.04 13:56) [94]

Тебе не кажется, что это вина целиком конкретно вашего учителя ? (Кстати, гнать таких надо в три шеи из школы и близко к ученикам не подпускать). Дураков хватало во все времена, но не равняться же на них, верно ?

← →
Mike Kouzmine © (2004-10-13 14:00) [98]

Ega23 © (13.10.04 13:57) [95] Суворов - это тот, что из рекламы последней звезды?

← →
Ega23 © (2004-10-13 14:03) [99]

Mike Kouzmine © (13.10.04 14:00) [98]

Нет, это который Резун. Бывший сотрудник ГРУ, в начале 80-х сбежал сдался МИ-6, приговорён к расстрелу в СССР. Автор множества скандальных книг, в частности ему принадлежит теория о том, что Сталин должен был начать войну 19 июля 1941 года.
Короче, бред полный.

← →
boriskb (2004-10-13 14:04) [100]

Игорь Шевченко © (13.10.04 14:00) [97]

Не только не кажется. Я даже уверен в этом. Я про это же и говорю. Все зависит от....
К сожалению даже "история не рассудит". Факты даже новейшей истории трактуются по разному. Совсем по разному. Что уж говорить о древности.

← →
Archon Kazansky © (2004-10-13 14:07) [101]

>Ega23 © (13.10.04 13:58) [96]

Интересно не стало, потому что сам могу дать с десяток ссылок на статьи с разоблачениями Резуна.

Как только я стал немного интересоваться историей вся его ложь всплыла сразу же.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 14:07) [102]

boriskb (13.10.04 14:04) [100]

> Факты даже новейшей истории трактуются по разному. Совсем
> по разному.

Но фактами от различной трактовки они ведь быть не перестают ? Тогда можно надеяться, что думающие люди обойдутся без навязивой трактовки этих же фактов в чьих-либо пропагандистских интересах, не так ли ?

← →
boriskb (2004-10-13 14:12) [103]

>Тогда можно надеяться, что думающие люди ...

Надеяться конечно можно :) На все что угодно. Только я до "объективной истории" явно не доживу. Думаю, что и мои дети... и внуки тоже.
Как говорится "хочется верить, но верится с трудом".

← →
data © (2004-10-13 14:14) [104]

>думающие люди обойдутся без навязивой трактовки
а какую трактовку считать ненавязливой (т.е. единственно верной)...а то очень хочеться быть думающим человеком:)))

← →
Ega23 © (2004-10-13 14:16) [105]

Archon Kazansky © (13.10.04 14:07) [101]

До 20-ти лет я был его горячим сторонником. В 20 я пошёл служить, попал в спецназ. Там всплыли первые "нестыковки" с его творчеством, причём это не чьи-то домыслы, а МОИ ЛИЧНЫЕ наблюдения. Это что касается той части "Аквариума", где он про спецназ пишет.
Дальше - больше. Там нестыковка, тут откровенный бред...
В нехорошую картину всё складывается.

← →
boriskb (2004-10-13 14:22) [106]

Игорь Шевченко © (13.10.04 14:07)

Знаешь, Игорь, недавно в одной из конференций на "сисадмин" прочитал понравившиеся мне слова. Уж не знаю что это авторство, толи автора поста, толи он вычитал где... Слова такие: "Я пишу просто буковки. Одну за одной. Просто буквы. А в слова уже ты их складываешь, дальше слова в предложения. И смысл словам и предложениям ты придаешь! А я всего лишь пишу буковки."
Очень умно на мой взгляд. Особено, что касается исторических "фактов" или фактов (без кавычек)

← →
Archon Kazansky © (2004-10-13 14:22) [107]

>Ega23 © (13.10.04 14:16) [105]

До своих 20 лет я о нем вообще ничего незнал, потом прочитал его "День М", именно эта книга разбудила во мне интерес к истории СССР и особенно к Великой Отечественной войне, так что спасибо ему за это.
Теперь немного разобравшись в вопросе могу с уверенностью сказать, что все что он написал это ложь.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 14:27) [108]

boriskb (13.10.04 14:22) [106]

Разумные слова. Я примерно о том же. Но все-таки, пишут слова, а не буковки, иначе тот, кому захочется найти смысл, просто не поймет пишущего :)

data © (13.10.04 14:14) [104]

> а какую трактовку считать ненавязливой

Как минимум, беспристрастную :)

← →
boriskb (2004-10-13 14:29) [109]

>Как минимум, беспристрастную :)

ИМХО такой не бывает, к сожалению. Она всегда пристрастная: у государства, у строя, у вас и у меня.
Государство и строй оставим - тут все понятно вроде.
А по поводу конктретных людей поясню свою мысль: у каждого есть свои (иногда даже неосознанные) пристрастия, которые и делают трактовку пристрастной. Отказаться от осознанных пристрастий и стать чуть более беспрестрастнее еще можно, а вот от неосознанных невозможно освободиться даже при желании.

data © (13.10.04 14:40) [110]

Я не имел в виду свою собственную трактовку, кстати - она всегда субъективна :)

Я имел в виду ситуацию, когда, например, некто, освещая те или иные факты, начинает пытаться трактовать их, дополняя, например, собственными измышлениями :)

2 Ega23
Я не считаю свою точку зрения абсолютно верной и вообще верной. Она верна для меня, и мне этого достаточно. Книга про Жукова (вспомнил автора - Карпов (не шахматист :)) была хвалебной, а не разоблачающей. И только прочитав Суворова, я понял что эти записка Жукова подтверждает то, что СССР собирался напасть на Германию. Или это кто-то будет оспаривать?
2 Игорь Шевченко
Когда ты сделаешь хоть миллионную долю того, что сделал Довженко, тогда будешь делать грязные намеки.

Я имел в виду ситуацию, когда, например, некто, освещая те или иные факты, начинает пытаться трактовать их, дополняя, например, собственными измышлениями :)

Игорь, это не просто ситуация, это ВСЕГДА происходит.

}|{yk © (13.10.04 15:07) [112]

> Я не считаю свою точку зрения абсолютно верной и вообще
> верной. Она верна для меня, и мне этого достаточно.

Оставь за другими такое же право, договорились ?

Ega23 © (13.10.04 15:07) [113]

Олег, я тут вроде приводил ссылку на интервью с журналистами, бывшими на месте теракта. Даже в их поведении есть то самое отличие, которое я имею в виду. Могу еще раз привести, если нужно. Есть факты, а есть их толкование. Я все-таки, предпочитаю толковать сам, а не ждать, пока мне кто-то разжует, как именно должны толковаться те или иные факты.

И только прочитав Суворова, я понял что эти записка Жукова подтверждает то, что СССР собирался напасть на Германию.

У Исаева на этот счёт хорошо написано. Ссылки не нашёл, передам смысл:
С 1914 года фактически у ВСЕХ европейских стран были наступательные военные доктрины. Ситуация не поменялась и к 1941. Лучшая оборона - это наступление. Наступательная доктрина была ДАЖЕ(!) у Польши и Финляндии. СССР не был исключением.

Кстати, я на 95% уверен, что вот "Если завтра война, если завтра в поход", то наши Т-90 остановятся только на берегах Индийского и Атлантического.

> [116] Ega23 © (13.10.04 15:15)

Наступательные доктрины, я считаю, есть везде и всегда. Всегда есть множество вариантов развития событий и все стараются обыграть, а то поздно будет.

Я совсем не согласен с Суворовым по причинам поражений в первые два года войны. Проигрывали потому, что не хотел народ воевать за Советы. И это немцы виноваты, что после их зверств народ понял, что они хуже даже коммунистов.

2 Игорь Шевченко © (13.10.04 15:12) [115]

Так и я о том же. Вот тут многие кричат, что зажимают свободу слова, цензуру вводят. А доводить иной раз ЗАВЕДОМО ложные факты массовой аудитории - это правильно? А поднимать собственный рейтинг на чужой трагедии - это этично?

>}|{yk © (13.10.04 15:07) [112]
>Или это кто-то будет оспаривать?

Я буду оспаривать.

Вы не ответили когда эта записка написана была?

Американцы сняли фильм. Называется "Такси"... Найти похожие ветки