Кто-нибудь сможет сходу определить причину ошибки? :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-05 16:49) [80]

Sandman25 © (05.10.04 16:38) [79]
Если с тобой согласиться, то придется делать двойной комплект методов, с параметром и без. Вот тут тебе прогнозирую резкое замедление производительности, на время написания, на время тестирования и навремя поиска потом ошибок в программе.
Механизм с одним методом гарантирует как единообразие, так и отсутствие возможных ошибок, где передали, где нет, а использовать пытались.
Перенос анализа на НИЛ из метода добавления в другие методы, к тому же вызовет заметное замедление работы других частей иерархии.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-05 16:49) [81]

Sandman25 © (05.10.04 16:23) [75]

> Я понимаю, что в данном случае следует указывать конкретный
> параметр

И это утверждение неверно :)

> Меня удивляет Ваше нежелание признать, что очень часто лучше
> указывать именно nil.

Зачем ? В своем посте [59] я сказал уже, что все зависит от задачи.

← →
Sandman25 © (2004-10-05 16:54) [82]

[80] Anatoly Podgoretsky © (05.10.04 16:49)

Мне кажется, что Вы меня не поняли. Я не призываю к overload, я призываю использовать nil в качестве параметра, если параметр не используется.
К тому же, это отлично сочетается с синтаксисом параметров по умолчанию, где для объектов может быть только nil.

[81] Игорь Шевченко © (05.10.04 16:49)

И это утверждение неверно :)

Вы сообщили, что в данном случае у Вас используется параметр, и у меня нет оснований Вам не верить, уж извините :)

Зачем ? В своем посте [59] я сказал уже, что все зависит от задачи.

Правильно. Но по умолчанию следует передавать nil (если все равно, что передавать). Это логично, быстро и понятно другим программистам :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-10-05 16:57) [83]

В таком случае никакого повышения не наблюдается, без разницы кто передаст параметр, программист или компилятор, параметр все равно передается.

← →
Sandman25 © (2004-10-05 17:03) [84]

[83] Anatoly Podgoretsky © (05.10.04 16:57)

Тут уже проскакивал код из Create c проверкой на nil и вызовом InsertComponent.
В случае передачи nil InsertComponent не вызовется. Аналогично при удалении.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-05 17:08) [85]

> Правильно. Но по умолчанию следует передавать nil (если
> все равно, что передавать). Это логично, быстро и понятно
> другим программистам :)

Насчет логичности и понятности другим программистам лично я сильно сомневаюсь. Быстрота в данном случае не играет мало-мальски значимой роли.

← →
Sandman25 © (2004-10-05 17:11) [86]

[85] Игорь Шевченко © (05.10.04 17:08)

Насчет логичности и понятности другим программистам лично я сильно сомневаюсь

Имеете право. Я обычно разбираюсь с новым кодом с помощью метода обхода графа в ширину, а не глубину, и поэтому стараюсь сразу же понять, что передается параметром, то есть нажимаю Ctrl+клик и начинаю изучать эту самую форму. Жаль, конечно, что зря.

← →
Piter © (2004-10-05 23:16) [87]

сразу хочу извиниться, что врываюсь тут к вам с оффтопом..

_silver © (05.10.04 1:17) [25]
with ArrayParent[0] - ожидается использование объекта типа TEdit, но ещё не создан.
Поэтому в блоке begin .. end свойство Parent(класса TEdit) неизвестно

НУ БЛИН!
А в with Edit разве не ожидается использование объекта TEdit??? Но ведь он то еще не создан и Parent Тоже неизвестно!!!!!!!
А пример то работает.

← →
GuAV © (2004-10-06 01:13) [88]

О быстродействии говорить не следует.
см [51]. Эквивалентный код с with и без.
Когда речь идет о with речь идёт об удобстве/неудобстве или о понятности/непонятности кода.

← →
Ihor Osov'yak © (2004-10-06 01:41) [89]

2 [43] Piter(Ne doma) (05.10.04 12:13)

> никаких предупреждение компилятор НЕ ПИШЕТ

Да, здесь я был не прав. Иногда случается. В принцыпе, свой постинг я делал чесно - "без делфи". Во вторых - здесь имхо - следовало бы генерить варниг как минимум (я был убежден, что генерится). И - см. ниже.

2 [44] GuAV © (05.10.04 12:30)

>> Зы. странно, что борланды вообще такую конструкцию считают
>> синтастически допустимой...

>О чём это Вы ?

изменение в теле with "подwith-нутой" переменной. Если чесно - я такого бы не написал даже при изрядной степени опьянения. Имхо, это (изменение в теле with "подwith-нутой" переменной) сродни попытки изменения переменой цыкла внутри цыкла. Что из этого может получиться - см. выше.

← →
GuAV © (2004-10-06 01:51) [90]

GuAV © (06.10.04 01:13) [88]

> Когда речь идет о with речь идёт об удобстве/неудобстве
> или о понятности/непонятности кода.

View|Debug windows|CPU

> Ihor Osov"yak © (06.10.04 01:41) [89]
> изменение в теле with "подwith-нутой" переменной. Если чесно
> - я такого бы не написал даже при изрядной степени опьянения.
> Имхо, это (изменение в теле with "подwith-нутой" переменной)
> сродни попытки изменения переменой цыкла внутри цыкла.

Точно!

Игорь Шевченко © (06.10.04 11:26) [91]

procedure With1; // breakpoint here begin with Form1.Memo1.Lines do begin Add("zzzzzzz"); Add("xxxxxxx"); end; end; procedure WithOut1; var L: TStrings; begin L:=Form1.Memo1.Lines; // breakpoint here L.Add("zzzzzzz"); L.Add("xxxxxxx"); end; procedure With2; begin with TForm.Create(nil) do // breakpoint here try color:=clred; finally free; end; end; procedure WithOut2; var F: TForm; begin F:=TForm.Create(nil); // breakpoint here try F.color:=clred; finally F.free; end; end; procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); begin With1; WithOut1; With2; WithOut2; end;

В CPU я вижу только отличия которые связаны с тем что процедуры находится по разному смещению, инструкции абсолютно те же.

Кто-нибудь сможет сходу определить причину ошибки? :) Найти похожие ветки