Литература vs Кинематограф

← →
pasha_golub © (2004-08-13 00:42) [0]

Тема навеяна фильмом "Ночной дозор".

1. Не хочу смотреть и врядли буди. Всем советую читать литературное произвидение.

2. Сопроводительная музыка (саундтрек) - АЦТОЙ, могу написать с большим количеством ошибок.

Выводы:

1. Читайте, дорогие мои! В свое время я лишился многих шедевров именно из-за ТВ. Не жалейте своего времени, книжка действительно не пустяковая. Есть где мозги приложить.

2. Напишу текст, под музыку. Потому как саунд-трек для америкосов, не иначе. Идиотское пересказывание... Не более. VmCL & другие, прошу прощения за забывчивость, я думаю, это будет удовольствие...

← →
pasha_golub © (2004-08-13 00:49) [1]

Мдя, перечитал пост... Как минимум мне не понятно. Так что, дорогие мои, уточняйте. Отвечу.

← →
VMcL © (2004-08-13 00:54) [2]

>>pasha_golub © (13.08.04 00:42)

Кхм... А я-то тут причем?

← →
reticon © (2004-08-13 00:55) [3]

Паша, ты пил? :-)))

По сабжу, а вот мне например, после просмотра "Я-робот", оччень-очень захотелось почитать книгу Азимова, и я еее прочитаю.

Млин, а вот НД теперь после просмотра читать почему-то не так хочется. Надо было блин сначало читать, а потом идти в кино (или не идти)..

← →
Германн © (2004-08-13 03:40) [4]

Эх-ма мОлодеж!
И вы все еще размышляете читать или не читать, смотреть или не смотреть.
Дык хочешь читать - читай. Хчешь смотреть - смотри.
Я, к примеру, просмотрел в пионерлагере в конце 60-х фильм что-то типа "Икар-1" и мы все были в восторге. Лет эдак через несколько я прочитал "Магеллановы облака" С.Лема и понял из чего взят сценарий фильма. Но хотя книга и сценарий сильно отличались, мне нравится книга и хранятся хорошие воспоминания о фильме.
Следущий пример - "Солярис". Тут я сначала прочитал повесть Лема, а уж потом посмотрел фильм Тарковского. Опять же разница огромная, но и то и другое - очень интересно! Одно интересно читать, другое интересно смотреть!

2 reticon © (13.08.04 00:55) [3]
>По сабжу, а вот мне например, после просмотра "Я-робот", оччень-очень захотелось почитать книгу Азимова, и я еее прочитаю.

Заранее предупреждаю, что вышеназванная книга Азимова - есть сборник рассказов. Причем никак не связанных между собой!
А уж что там в фильме, я не знаю, не смотрел.

← →
reticon © (2004-08-13 06:51) [5]

Германн © (13.08.04 03:40) [4]
Все равно хочу почитать, думаю, будет инетересно....

← →
menart © (2004-08-13 07:05) [6]

После прочтенния книги "Ночной дозор" ожидал от фильма бог знает что!
Разачарование сильное... :(

Здесь проскочила мысль на этом форуме, что не надо ожидать много, а лучше думать что отстой, но посмотреть и радоватся. Это к тому что кто не читал книгу фильм понравился (по крайней мере среди моих друзей)

← →
Danilka © (2004-08-13 08:42) [7]

А меня что-то эти дозоры совсем не впечатлили. :((
Какие-то скучные книги. А фильм еще не смотрел.

← →
menart © (2004-08-13 09:04) [8]

> Danilka © (13.08.04 08:42) [7]
> А меня что-то эти дозоры совсем не впечатлили. :((

На вкус и цвет ...

← →
tanisha © (2004-08-13 09:38) [9]

> А меня что-то эти дозоры совсем не впечатлили. :((
> Какие-то скучные книги. А фильм еще не смотрел.

А я перечитала видимо. Теперь ночью снятся:(
Но фильм по сравнению с книгой никакой. Хотя и книга, ИМХО, не лучшее из фантастики.

← →
data © (2004-08-13 10:02) [10]

tanisha © (13.08.04 09:38) [9]

а я сначала фильм посмотрела - на прошлой неделе. За неделю прочитала книги "Ночной" и "Дневной", сейчас "сумеречный" читаю.
Фильм мне понравился из-за юмора, неплохих эффектов, хороших артистов. Да и непустой он, со смыслом филосовским, вотличии от американских аналогов.
Книги тоже понравились, и произвели большое впечатление. Сейчас (когда уже до 3его дозора добралась) считаю, что они несколько однообразны, но это их почти не портит...Заодно с дозорами скачала еще много "недозорной" фантастики Лукьяненко, просто так, чтоб с автором познакомиться. Почитала и ее...и мне очень понравилось: не пустые болтания по космосу (чего я в фантастике просто не переношу), а в каждом рассказе, даже маленьком, раскручивается некая филосовская идея.

← →
Яод (2004-08-13 10:14) [11]

благодаря фильмам хоть кто-то стал знать, что есть такие книги,
а не так, что сняли фильм, а потом кто-то по сценарию снял книгу, там точно отстой получается из книги.

недавно прочитал "Чужой", книга очень понравилась, надо бы еще 2 части достать

← →
Vovchik_A © (2004-08-13 10:19) [12]

2pasha_golub © (13.08.04 00:42)

Паша, то же самое могу про "Звездный десант" сказать, снятый по Хайнлайну. Фильм с книгой имеет весьма мало общего.

← →
Danilka © (2004-08-13 10:21) [13]

[9] tanisha © (13.08.04 09:38)
> Теперь ночью снятся:(

:)) Кто именно? Грусный Толик? :))
Я тоже на ночь эти дозоры читал, слава богу обошлось без сновидений.

[10] data © (13.08.04 10:02)
> считаю, что они несколько однообразны

Угу, вобщем-то в этом все и дело. Плюс еще концовки у рассказов какие-то пустыпо по-сравнению с закрученностью самого сюжета.

Самый первый из дозоров, это я прочитал первую часть из дневного дозора, несколько лет назад, тогда она меня сильно впечатлила. Все остальное прочитал только сейчас, и чуствую себя как после безалкогольного пива. :((

← →
tanisha © (2004-08-13 10:34) [14]

> data
О своем отношении к фильму я уже здесь писала. Так что повторятся не буду. М.б. действительно не надо было книгу сначала читать.
Я сейчас тоже сумеречный дозор читаю. Правда уже не с таким рвением как вначале.

> Danilka
Нет, сами дозоры. Хотя Толик в фильме мне оччччень понравился. Особена сцена в подъезде:)

А по сабжу, если кто смотрел сериал английский "Дживс и Вустер". Так мне фильм больше понравился, чем книги. Хотя м.б. просто их надо в оригинале читать, а не в переводе.

← →
SerSar (2004-08-13 10:58) [15]

>Литература vs Кинематограф
По теме: нельзя сказать что лучше. Иногда книга, иногда фильм. Настоящую литературу трудно снять на таком же уровне. Мне нравится "Война и мир" С.Бондарчука, "Гамлет" со И. Смоктуновским. "Макбет" Шекспира раньше не нравился до того, пока не увидел английский фильм с Джейсоном Коннери. При повторном показе на ТВ даже записал на видеокассету, музыка там в конце пронзительная, с главной партией виолончели и чувствуется национальный дух оригинала.
Но иногда фильм превосходит книгу, например, знаменитый и любимый всеми сериал "Семнадцать мгновений весны" (по Ю.Семенову) или "Чапаев" (по Фурманову) :) Но тут у каждого свой вкус.
Была передача на эту тему в "Культурной революции" Швыдкого. Там тоже не пришли к единому мнению. Чаще всего фильмы отбивают охоту читать серьезную литературу, т.к. кино - агрессивное искусство и навязывает свое мнение, а плохая экранизация может отвратить от чтения данной книги. Но справедливо и обратное, пример приводился с экранизацией "Идиота" Достоевского. Говорили, что после показа на ТВ в магазинах и библиотеках возрос спрос на Федора Михайловича.
Интересная тема, спасибо :)

← →
pasha_golub © (2004-08-13 12:54) [16]

reticon © (13.08.04 00:55) [3]
Каюсь, выпил... Вот и пост такой. Но думаю, основная линия рассуждения видна.

VMcL © (13.08.04 00:54) [2]
Не помню. Сорри. Но есть подозрение, что хотел сказать, что музыка любительская, которая проскакивает на форуме, впечатляет меня больше чем саундтрек к фильму. И наверно хотел предложить написать свой саундтрек. :0)

← →
nikkie © (2004-08-13 15:01) [17]

>Каюсь, выпил...
как тебя раскусили :))
ну что ж, это некоторое оправдание :)
а то получается
>Не хочу смотреть и врядли буди. Всем советую читать литературное произвидение.
"Пастернака не читал, но осуждаю."

фильм я тоже не смотрел, книги не читал. так что я здесь случайно :))
но может можно вообще фантастику пообсуждать? недавно издали кучу-томного Шекли. "Весь Шекли" называется. уж на что классный автор. в советские времена на ура читал. сейчас читаю и плююсь. особенно вот это достает:
>в каждом рассказе, даже маленьком, раскручивается некая филосовская идея.

← →
pasha_golub © (2004-08-13 15:06) [18]

nikkie © (13.08.04 15:01) [17]
в каждом рассказе, даже маленьком, раскручивается некая филосовская идея.

НУ, а как же без этого? Тем более в фантистике. Неужели хочется видеть что-то такое:

"Он зарядил свой кварцево-ионный ускоритель и испустил серию когерентных лучей в сторону противника, который в свою очередь для защиты использовал рефрактор Френеля..." И пошло, и поехало...

Из фантантастики всем советую Филенко "Галактический консул". Трилогия. Словами мой восторг от этого текста не описать. Я очень тужил, когда все прочитал. Ибо хотелось еще, и еще.

← →
nikkie © (2004-08-13 15:14) [19]

>Неужели хочется видеть что-то такое:
нет, такого не хочется. но не прикрытого философствования тоже не хочется. имхо, это выдает недостаточное мастерство автора.

← →
Danilka © (2004-08-13 15:18) [20]

[19] nikkie © (13.08.04 15:14)
Кстати, как на счет Пелевина, прикрытое или неприкрытое филосовствование? Или вообще никакого. :))

[18] pasha_golub © (13.08.04 15:06)
> Филенко "Галактический консул"

А на что он похож? Хотя-бы примерно из какой оперы. :))

← →
pasha_golub © (2004-08-13 15:39) [21]

Danilka © (13.08.04 15:18) [20]

Ну, сложно сказать. Рассказ о человеке по прозвищу ГК, который каким-то макаром вляпался в процессы ему не предназначавшиеся. За что старшие братья по разуму, просят его вспомнить все до мельчайших подробностей, дабы выяснить как так вышло.

И пошло поехало. Ну, точнее не скажу. В инете есть тексты.

← →
Рамиль © (2004-08-13 15:42) [22]

> А на что он похож? Хотя-бы примерно из какой оперы. :))

http://books.myweb.ru/cgi-bin/new/library.cgi?PageType=READBOOK&BookID=5541&PageNo=0

← →
nikkie © (2004-08-13 15:43) [23]

>Кстати, как на счет Пелевина, прикрытое или неприкрытое филосовствование?
не читал и как-то не хочется...

← →
pasha_golub © (2004-08-13 15:47) [24]

Рамиль © (13.08.04 15:42) [22]
Угу, оно. Спасибо.

← →
Cosinus © (2004-08-13 15:51) [25]

Та-а-а-ак...
Заранее скажу, что я выпил (а то тут некоторых ловили:)))) поэтому и потянуло на разглагольствование.
>>pasha_golub © (13.08.04 00:42)
>>1. Не хочу смотреть и врядли буди. Всем советую читать литературное произвидение
Полностью не согласен. Читать то я однозначно советую, но смотреть экранизацию надо. Вы не правильно понимаете, видимо, смысл именно данной экранизации. Я понимаю, что писатель, даже если он хороший писатель, сценарист может быть никакой (а в НД, сценарист именно автор с кем то(видимо с профи сценаристом)). Но... У нас всегда не хватало зрелищности (ИМХО), и это первая ласточка. Но всегда преобладала философия, естественно я имею ввиду фильмы, заточенные под это, а не "Брильянтовая рука" ;)))
Чистую философию очень мало кто читает и смотрит - это скучно!!! А вот в обрамлении... Возьмем того же Харуки Мураками. Почему он стал так популярен? Да потому что ВСЕ хотят читать что то "умное", не сильно заморачиваясь. А Мураками именно тот автор. Там правда не совсем философия (каюсь, тоже читал и некоторые вещи мне даже понравились) там очень точные фразы. Вы наверно читали такие произведения, когда читаешь, и думаешь, что это про тебя? Так вот Харуки такой же, но там на мой взгляд, это было чуть ли не главной целью, чтобы человек почувствовал себя персонажем. Но это интересно! И это активизирует думать. Даже, по-моему, тех, кто очень редко это делает:))
>>2. Сопроводительная музыка (саундтрек) - АЦТОЙ, могу написать с большим количеством ошибок.
Согласен полностью!
>>reticon © (13.08.04 00:55) [3]
По сабжу, а вот мне например, после просмотра "Я-робот", оччень-очень захотелось почитать книгу Азимова, и я еее прочитаю.

Я отдохнул на этом фильме. Идея не нова (а я то все вспомнить пытался, где я читал что то ОЧЕНЬ сильно похожее :)-видимо надо титры читать):), воплощение чисто голливудское :) - фильм для отдыха.
>>menart © (13.08.04 07:05) [6]

После прочтенния книги "Ночной дозор" ожидал от фильма бог знает что!
Разачарование сильное... :(
На мой взгляд глупо ожидать от ФАНТАСТИЧЕСКОГО фильма (не только нашего) с ИДЕЕЙ, что все будет Суу-у-у-у-упер. Вы уж простите, либо одно, либо другое. Но кому интересно смотреть фантастику без зрелищьности??? Понравилось бы ТОЛЬКО ТЕМ, кто это читал. А кто не читал, и не стал бы. Таким ходом, очень поднялись продажи книги. И это правильно совершенно, потому что завлекает зрителей на прочтение не самой глупой книги. Это же не детский "Гарри Потер", которого все ломанулись читать после фильма... Я не могу авторитетно судить об этой книге, потому что не читал, но на мой Outside взгляд, детская книга(эта), это совсем не то, что мы должны читать.
>>data © (13.08.04 10:02) [10]
Фильм мне понравился из-за юмора, неплохих эффектов, хороших артистов. Да и непустой он, со смыслом филосовским, в отличии от американских аналогов В некоторых американских фильмах тоже много подтекста. И для того, чтобы он был "не просто фильмом" совсем не обязательно, чтобы подтекст был "филосовским".

← →
pasha_golub © (2004-08-13 15:55) [26]

Cosinus © (13.08.04 15:51) [25]

Ну, в 0-вом посте я переборшил, конечно. :0) Смотреть-то я его буду, ессно. Из-за интереса хотя бы. А так согласен с выводами.

ЗЫ Насколько меняется мировозрение после рюмки. :0)

← →
data © (2004-08-13 16:00) [27]

nikkie © (13.08.04 15:14) [19]
>не прикрытого философствования тоже не хочется

у Лукьяненко навязчивой философии и нет, на мой взгляд как раз всего в меру, поэтому мне и понравилось

← →
Cosinus © (2004-08-13 16:12) [28]

>>pasha_golub © (13.08.04 15:55) [26]
ЗЫ Насколько меняется мировозрение после рюмки. :0)
Я всегда так думал. Просто мне кажется, что после рюмки я четче выражаю свои мысли (после рюмки а не бутылки :))))

>>data © (13.08.04 16:00) [27]
у Лукьяненко навязчивой философии и нет, на мой взгляд как раз всего в меру, поэтому мне и понравилось
Почитала и ее...и мне очень понравилось: не пустые болтания по космосу (чего я в фантастике просто не переношу), а в каждом рассказе, даже маленьком, раскручивается некая филосовская идея.
Согласен с nikkie, действительно звучит как то... слишком поверхностно что ли... Не знаю как лучше сказать, ну... в общем не так как то звучит. Не правильно :))))

Почитал критику фильма. Фильм не смотрел, решил прочитать книгу.

И вот что я скажу: смотрите фильм. По крайней мере не потеряете больше двух часов времени :)

Книга -- отстой полный.
Как, впрочем, и вся остальная писанина того же автора.

>> Максималист какой... :))

DiamondShark © (13.08.04 16:25) [32]

Да не, на вкус и цвет товарища, сам понимаешь. Так что об обиде тут речи идти не могет.

Не отстой все-таки. Мысль тама есть. И не одна. Только не проси привести, красиво сформулировать не смогу, а только испорчу.

>>pasha_golub © (13.08.04 16:27) [33]
На то она и дана нам - литература! Чтобы сложные, но КОРОТКИЕ мысли переводить в простые, но ДЛИННЫЕ :))))

← →
Cincinnut (2004-08-13 18:07) [39]

> [17] nikkie © (13.08.04 15:01)

> но может можно вообще фантастику пообсуждать? недавно издали
> кучу-томного Шекли. "Весь Шекли" называется. уж на что классный
> автор. в советские времена на ура читал. сейчас читаю и
> плююсь.

Какое совпадение :) я тоже по старой памяти купил что-то вроде "неизданное Шекли", в детстве читал его запоями, а тут... ну вобщем я понял почему неизданное(на рус. яз.) было долгое время :(

> [13] Danilka © (13.08.04 10:21)

> Самый первый из дозоров, это я прочитал первую часть из
> дневного дозора, несколько лет назад, тогда она меня сильно
> впечатлила. Все остальное прочитал только сейчас, и чуствую
> себя как после безалкогольного пива. :((

Тоже похожая ситуация. Сначала прочитал "Ночной дозор", потом скачал с сайта Лукьяненко ознакомительную первую главу "Дневного". Прочитал и очень сильно на меня это подействовало. Недели две ходил, переживал смерть Алисы ( такое со мной редко бывает, обычно всё отстранённо воспринимаю). А уж потом скачал остальное и дочитал, но это уже было не то...
Вообще серию "Дозоры" считаю лучшим у Лукьяненко, всё остальное такая муть, если откровенно; написано частенько только для того чтобы написать, такое ощущение, да ещё эти постоянные пареньки, тоже напрягает почему-то.
Но и "Дозоры" не шедевр отечественной фантастики конечно. Эдакий фанатстический детектив. Тем не менее прочитал уже три раза и купил трилогию в печатном варианте даже :)
А фильм хорош. Первый раз ходил один, а уж во второй раз повёл подружку, знал что понравится, так и получилось :)

>Cincinnut
:beer:

Литература vs Кинематограф Найти похожие ветки