В чём причина бедности в развиваюзихся странах?

← →
Perwomai © (2004-07-11 09:46) [0]

Из журнала GegenStandpunkt 4-03

Письмо читателя.

Недавно я получил письмо от друга, который живёт в одной развивающейся стране. К письму была приложена статья знаменитого местного поэта, в которой он пишет о причинах бедности. Одной из причин он называет лень самих людей, отсутствие у них честолюбия, а также инертность и коррумпированность правящих политиков. В качестве решения он предлагает суровое дисциплинарное воспитание - так называемое "формирование характера", чтобы изменить у людей менталитет.

Конечно, автор статьи не дал правильного объяснения причин бедности, и предложенное им решение также не является правильным...

Тем не менее, у меня самого не получилось дать короткий и простой ответ на этот вопрос: почему люди там бедны, в чём причина бедности - как в развивающихся, так и в промышленных странах? Я попробовал дать объяснение, начал с колониализма, потом описал первоначальную аккумуляцию капитала в Европе, потом классический империализм и Мировые войны, затем возникновение супердержавы США после Второй Мировой войны, потом роль доллара как мировой валюты и завоевание Америкой конкурентного преимущества перед другими капстранами, потом сущность самого капитализма, затем конфликт Востока с Западом и капитуляцию Восточного блока вместе с его реальным социализмом, затем конечный итог - США на первом месте со своими валютой и вооружением... В результате у меня получилось очень длинное объяснение, и я не уверен, было ли оно понято, и готов ли мой приятель слушать дальше.

Не могли бы Вы дать короткий и понятный ответ на вышеназванный вопрос, чтобы любой нормальный человек и даже 9-летний ребёнок могли понять и усвоить правильное объяснение причин бедности. Дети уже с раннего возраста слышат неверные объяснения: что люди там ленивы, что они "согрешили", что политики у них коррумпированы, что богатые люди в промышленных странах думают только о себе, вместо того, чтобы помочь деньгами и продовольствием, что там не хватает демократии, что они не экономят, что у них отсутствует дух предпринимательства и т.д. и т.п.

Ответ редакции:
[url]http://perwomai.by.ru/Tretiy_Mir.htm[/url]

← →
Perwomai © (2004-07-11 09:47) [1]

http://perwomai.by.ru/Tretiy_Mir.htm

← →
YurikGL © (2004-07-11 10:18) [2]

У государства есть определенный доход. Его можно пускать на разные нужды. Таким образом, если доход идет на развитие промышленности, с/х и т.д. то государство развивается, но люди бедны. Если доход пускать на социальные программы, зарплату, то люди станут богаче, но государство будет развиваться медленнее.

Вот и все либо развитие, либо хорошая жизнь.

Многие наверно в цивилизацию играли, вот там можно деньги тратить либо на развитие (строить банки, рынки, библиотеки) либо на текущие нужды - армия.

← →
Perwomai © (2004-07-11 10:51) [3]

Вот именно: либо развитие государства, либо хорошая жизнь. Тебе что больше по душе?

← →
YurikGL © (2004-07-11 11:04) [4]

> Вот именно: либо развитие государства, либо хорошая жизнь.
> Тебе что больше по душе?

Нельзя так абсолютно сказать. Все равно сколько-то пускается в одну сторону, сколько-то в другую. Вопрос их отношения.

ИМХО с позиции власти нужно обеспечивать людей настолько, что-бы они не чувствовали, что им чего-то сильно не хватает, что-бы они не шли на баррикады т.е. субъективно. Все остальное - на развитие.
Причем можно регулировать двумя способами, можно давать столько средств, сколько нужно человеку для нормальной жизни, а можно снижать планку нормальной жизни т.е. пропогандировать умеренность отказ от алкоголя, курения и наркотиков. Не секрет, что у многих алкоголь - весьма солидная статья семейного бюджета.
Так что нельзя сказать однозначно то или другое.

Еще одна сторона. К хорошему быстро привыкаешь т.е. уровень, когда человеку хорошо (если абстрагироваться и посмотреть математически) тоже плавает т.е. если человек привык ездить исключительно на лимузине, а ему говорят, может пересядешь на 9-ку, а лимузин продадим и деньги вложим в производство на благо страны или накормим голодающих рабочих завода. То владелец лимузина будет кричать о том, что его обворовывают, что мол уравниловка и т.д.

Этот вопрос аналогичен тому, "Какой цвет ты предпочтешь на светофоре, зеленый или красный?" Зеленый вроде бы лучше типа здесь и сейчас, но если всегда будет гореть зеленый, то машины, которые едут в другую строну всегда будут стоять. Нужно и то и другое а пропорции зависят от текущего положения.

← →
Aldor_ (2004-07-11 11:36) [5]

> лень самих людей, отсутствие у них честолюбия, а также инертность и коррумпированность правящих политиков

Вот это подтверждаю, однако слово "лень" я бы заменил на безынициативность, нежелание принимать правила капитализма, где каждый получает только то, что заработал.

← →
DiamondShark © (2004-07-11 12:41) [6]

Ага, таки опубликовали.
Пойду читать.

> Вот это подтверждаю, однако слово "лень" я бы заменил на
> безынициативность, нежелание принимать правила капитализма,
> где каждый получает только то, что заработал.

Когда каждый получает только то, что заработал, это называется социализм.

При капитализме не может быть ситуации, когда все становятся предпринимателями. Кто-то (а пока это большинство) обязательно остаётся наёмным работником. А наёмный работник по-определению не может получать столько, сколько заработал.

> DiamondShark © (11.07.04 12:56) [7]

Гы, у нас похоже построили капитализм, когда большинство является предпринимателями (читай торговцами) которые фактически паразитируют на оставшейся части производителей.

> YurikGL © (11.07.04 12:58) [8]

Да не на производителях они паразитируют, а на природных ресурсах.
Основа экспорта (доход от которого, собственно, и подвергается делёжке всеобщим торгашеством) -- сырьё низкого передела. Это не капитализм, а колониализм.

В чём причина бедности в развиваюзихся странах? Найти похожие ветки