Категоричность в суждениях свойственна невеждам...

← →
copyr25 © (2004-05-14 21:48) [80]

>miwa © (14.05.04 20:19) [76] :
>Когда-то слышал, что толковый теоретик может интерпретировать любые результаты любого
>эксперимента в любую сторону. ИМХО ;о)).

Нет.
Ну, Вы ведь знаете! Существуют законы.
Ни один теоретик их не преступит.
Не потому, что не хочет, а потому, что не может.
Он, преступив, перестанет быть теоретиком.

В 80-х годах не где-нибудь, в в ЖЭТФе (Журнал Экспериментальной и Теоретической
Физики) появились 3 удивительных статьи о дублировании эффектов Джозефсона
но не в условиях сверхпроводимости, а просто в условиях СВЧ - полей 1818МГц.
Шуму было!!!
Шум утих. Через 2 недели. Журнал потерял респектабельность. На 20 лет.
В конце же 80-х не где-нить, а в Physical Review Letters появились статьи
о т.н. "теплой сверхпроводимости" на основе к-то там керамики.
Все за голову хватались. Прочили в 1990-г. Нобелевскую премию.
Оказалось, брехня.

А печатали в не где-нить, а в PhysRL.

Конец интереса в любой науке сопровождается ажиотажной рекламой.
Эта реклама вызвана и призвана возродить не конец, а хотя бы середину интереса.

80-90-е годы -- это конец традиции классического образования.
Теперь мы все будем изучать не сверхпроводимость, а микросхему.
Но не более 2-х лет. Потом другую, тоже 3 года. Und so weiter, как говорят немцы,
которые эту схему и придумали (кто мне про европейское образование пенялъ?)
Не немцы ли?

← →
kaif © (2004-05-14 23:44) [81]

2 copyr 25

Я не обижаюсь. Мне кажется, что Вы обижаетесь. Я просто стараюсь вести себя естественно. Точнее стараюсь не принуждать себя вести неестественно. И не отвечать "из чувства долга". А лишь когда есть, что сказать.
Но Вы часто говорите настолько однозначно верные вещи, что мне трудно что-то еще добавить. А иногда совершенно неверные вещи, но с такой убежденностью, что я боюсь, Вам возразив, остаться просто непонятым...
Мой конек - всякие области сомнительных рассуждений. Как, например, эта ветка. Ведь с одинаковым успехом можно привести аргументы в пользу "взвешенных точек зрания", "осмысленных мыслей" с одной стороны и точно таких же аргументов в пользу "простого здравого смысла" и "хоть какой-то определенности" - с другой стороны. Говорящий "земля круглая" имеет в виду нечто гораздо более значительное, чем "уточняющий аспекты ее некруглости". Последний подобен трусу-подлецу-крючкотвору на фоне героического эллинского воина здравого смысла. На самом деле - и тот и другой по-своему смешны. Поэтому и хочется о них гворить. За этими смешными с виду вопросами (говорить категорично или не говорить, думать или не думать, сомневаться или нет...) скрываются важнейшие вопросы нашей жизни. Гораздо более для нас важные, чем ответ на то, "что именно происходило в первые 16 пикосекунд после большого взрыва".
Я не хочу Вам возражать, потому что Вы говорите слишком правильно. Перегните палку - я возражу. Или, наоборот, поддержу. Пусть поднимется перепалка. В ней проявляются ум и характер людей.
Например, что касается сабжа, я совсем иного мнения, чем Лобановский. Я могу превратить сказанное в истину, выбросив всего одну букву. Она просто лишняя:
Категоричность в суждениях свойственна невежам
То есть людям не невежественным, а людям плохо воспитанным. Например, очень юным молодым человекам и иногда женщинам из-за того, что у последних эмоции часто берут верх над тактичностью.

← →
kaif © (2004-05-15 00:05) [82]

Сомнение - тончайшая деталь нашего сознания. Совершенно плохо объяснимая материалистическими теориями "отражения объективной реальности". Сомнение в нас закрадывается не когда мы слишком много знаем. И уж тем более не когда мы знаем мало... Оно в нас закрадывается, когда то, что мы знаем, нас перестает устраивать, перестает нам нравиться. А это очень странный способ относиться к знанию, согласитесь... Это нечто божественное в человеке. Наш долг велит нам перестать думать так и начать искать новый взгляд. Потому что нас что-то перестало устраивать. Не логически, нет. Это очень смутно и неопределенно. Переосмысление! Не просто усвоение или усвоение+осмысление. А усвоение и бесконечное переосмысление в течение всей жизни. Возможно на каком-то этапе даже восстание и сокрушение всего того, что знал так стопроцентно... Пусть даже ошибочное, кривое восстание. Пусть даже путь в бездну. В сумасшедствие... Это испытание, которое мы сами себе устраиваем. Нам недостаточно знания. Нам недостаточно любви. Нам все время нужно все это проверять на прочность... Зачем? Кто знает? Каббалисты полагают, что это наша потребность творить. Наша потребность сравниться с богами. Греки хорошо помнили, что делали боги с теми, кто пытался с ними соревноваться. Несравненный Аполлон, под знаком которого все мы тут творим (программисты-дельферы) содрал кожу с чувака, который попытался состязаться с ним игрой на флейте и который честно проиграл конкурсный концерт. Аполлону было мало выиграть. Он еще в отместку содрал кожу, надул ее и повесил качаться на ветру!
Греки знали толк во всем. Мы утеряли почти все их подходы. Не изобретя ни одного своего...
Рассуждая в длинных ветках про ИМХО, я пытаюсь вернуться к греческой традиции диалогов. Согласитесь, что она прекрасна. Пусть это простая риторика. Или даже пустая риторика. Сократ не оставил книг. Но он оставил традицию сомнений. Я всю жизнь мечтал ее возродить...

← →
kaif © (2004-05-15 00:22) [83]

Мы все ходим вокруг да около того, что сказал Жук. А Жук сказал важную вещь. Причем сказал ее в очень своеобразной форме. Он взял афоризм, приписал его Лобановскому и превратил этот афоризм целиком в предикат. В предикат форума Мастеров.
Но никто не стал обсуждать это суждение. Все стали проверять на прочность сам афоризм. А ведь имеет смысл сказать что-то и в отношении форума и его участников.
Мое мнение таково, что всякая мысль постольку мысль, поскольку она жива. Живая мысль лучше мертвой мысли по той причине, что мервая мысль уже не мысль вовсе. А форум Мастеров - живой форум. Красота должна быть несовершенна. Только тогда она вызывает любовь. Иначе она вызывает лишь страх. Несовершенная красота форума Мастеров состоит, в частности, и в категоричных суждениях, и в неделикатности и даже в воинствующем невежестве подчас. Но только так можно мыслить себе настоящий форум. Не академию избранных, где главным мотивом является авторитет и страх ударить лицом в грязь, а именно форум. В самом греческом смысле этого слова. Когда после принесения в жертву быка производят суд над убийцами быка и решают, что виноват был нож. Нож торжественно "казнят", выбрасывая его в море. Это смешно. Это по-детски. Но это очень мудро. Это парадокс. Это то, что происходит здесь каждый день и поэтому я люблю здесь появляться. Боги покровительствуют форуму Мастеров. И это - греческеие боги.

← →
Fantasist © (2004-05-15 01:12) [84]

> kaif ©

Красиво. :)

← →
copyr25 © (2004-05-15 04:52) [85]

>kaif © (15.05.04 00:22) [83] :

Нда...
И правда, здОрово сказано.
Трудно добавить что-то...

Трудно и согласиться, что
Красота должна быть несовершенна.
Только тогда она вызывает
любовь. Иначе она вызывает лишь страх.

Т.е. диалектически хочется согласить себя,
а эстетически - нетЪ.

← →
copyr25 © (2004-05-15 05:05) [86]

>kaif © (15.05.04 00:22) [83] :

В этом году, прямо щас 100-летие Сальвадора Дали,
который довёл понятие красоты до своей противоположности.

Весь просвещенный мир балдеет от удовольствия.
Все бросают свои ножи в море...
Всеобщая эпидемия виновности?

Что-то, воля Ваша, ошибочное, порочное, но притягательное,
есть в Вашем диалектическом толковании "красоты".

А есчё меня озадачила Ваша "мертвая мысль".
Живая, это понятно, чего там?

А, вот мертвая, was ist das?
Отвергнутый, ненужный постулат, типа?
Несоблюдаемый закон?

По-моему, всякая мысль, как излучение мертвой быть
не может.
Простите великодушно, ежели я не прав.

← →
Артем Запаранюк (2004-05-15 10:45) [87]

Речь не всегда точно передает мысль человека. В.В.Лобановский, видимо, хотел указазать, что знание человека всегда неполно, с опытом знаний становится больше. То, что раньше считалось за истину, сегодня может стать ложью. Это не относится к разовым событиям, типа результата футбольной встречи.
Поэтому люди становятся невеждами, если опираются на свое неполное знание и кричат, что это знание абсолютно. Если дать знания человека конца 20 века по системе образования 17 века, то он будет невеждой с точки зрения других, кого обучали по системе конца 20 века.

>Артем Запаранюк (15.05.04 10:45) [87] :

Уй, господин Артем, я прям бросил смотреть удивительную
фильму по ТНТ "Собачье сердце" by M.Bulgakoff...

>Если дать знания человека конца 20 века по системе образования 17 века,
>то он будет невеждой с точки зрения других, кого обучали по системе конца 20 века.

Что Вы хотели сказать?

← →
Артем Запаранюк (2004-05-15 17:28) [89]

Я хотел сказать, что его высказывания, допустим, о форме Земли не будут соответствовать современной точке зрения.
Причем форма высказывания будет именно категоричная. И по определению его можно назвать невеждой.
Кстати, на этом противопоставлении 2-х объемов знаний построены многие сюжеты комедий, когда человек из своего времени попадал либо в прошлое, либо в будущее. Смех, смехом, только ложное восприятие, как правило, является причиной ложных поступков и вредных последствий для их совершающего.

copyr25 © (15.05.04 05:05) [86]
Что-то, воля Ваша, ошибочное, порочное, но притягательное,
есть в Вашем диалектическом толковании "красоты".
Вообще-то это не я придумал. Но кто эту идею высказал - не помню...
А есчё меня озадачила Ваша "мертвая мысль".
Живая, это понятно, чего там?

Если мысль высказана синхронно со своим рождением, то она живая. Если мысль сначала подумана, а потому же высказана - она уже мертвая. Мысли очень недолго живут. Еще меньше, чем бабочки самцов большого ночного павлиньего глаза... В этом весь секрет риторики. В синхронности мышления и речи. Тот, кто достиг этой синхроннсти - настоящий ритор. Начиная говорить, он еще не знает, что он скажет. И только сказав, понимает, что сказал. Это формат живой речи.
Я допускаю, что сейчас на меня все ополчатся и возразят: "а как же мысли, которые мы услышали?" Они уже мертвы или нет? Что происходит, когда мы их мыслим? Но ответ очень прост. Нужно разделить мысли и идеи. Идеи живут вечно, в отличие от мыслей. Идея это гораздо больше, чем мысль. Понятия живут благодаря идеям. Идеи порождают мысли, а не наоборот. Поэтому чужую идею можно воспринять. Чужую мысль воспринять невозможно. Возможно лишь иметь свою мысль, порожденную чужой идеей. Поэтому одну и ту же идею каждый высказывает по-своему. Идеи не рождаются и не умирают. Идеи как живут там же, где звучит музыка сфер. Идею можно попытаться "ухватить" и породить из нее мысль. Мысль так же несовершенна и недолговечна, как звучащая музыка. Совершенна лишь сама музыкальная идея. Знаток музыки наслаждается тем, что стоит за звуками, так как сами звуки несовершенны. Акустическая квинта (3/2 частоты) несовершенна, так как не может замкнуть квинтовый круг тональностей. Никакая степень (3/2)^N не равна степени двойки, поэтому акустически чистый квинтовый круг не вернется на исходную ноту. А равномерно темперированный строй с квинтой (2^7/12) замыкает квинтовый круг, но несовершенен акустически то есть он уже не содержит квинту, так как 1.4983070768 лишь приблизительно равно 1.5. Поэтому музыкальная идея существует лишь в том мире (мире высших сфер), где можно мыслить математически невозможное 2^7/12=3/2 как тождество. Но не будь конечности акустического звучания, эта музыкальная идея никогда бы не смогла воплотиться в мире звуков. Живи человек вечно, он не смог бы ухватить ни одной идеи, так как идеи так же далеки от мыслей, в которых мы их воспроизводим, как далека квинта воплощенная от квинты истинной, но в природе невозможной. Они похожи лишь благодаря смертности звука. Идеи и мысли похожи благодаря смертности человека. Мысль только потому может выразить идею, что она (мысль) смертна. Мысль несет информацию. Мысль принадлежит материальному миру и существует благодаря мозгу. Идея квинтового круга или идея квадратуры круга не имеет никаких механических способов воплотиться, если имеется хоть какое-то время на точные измерения.
Поэтому если присмотреться к любой мысли пристально, то любую настоящую мысль можно объявить неверной или неточной. Здесь апофеоз любителей марксисткой диалектики - дескать все относительно. Абсолютной истины нет и так далее... Как же все относительно? А сама мысль об относительности всего тоже относительна? Или нет? странно ведь это все? Но все дело в том, что мысль об относительности истины есть не конкретная содержательная мысль, а есть чистая идея, принцип. Такие чистые идеи очень опасны. Ими легко манипулировать. Они обезличены. Они бессодержательны. Они сродни игре словами. Это и есть игра словами, когда говорят, что "все относительно", ничего конкретно не имея в виду вообще. Это то же самое, что сказать "Вся музыка уже написана. Ничего нового придумать нельзя". И так же опасно, как сказать:

Категоричность в суждениях свойственна невеждам

Это не мысль. Здесь нет мысли. Здесь нет никакого сообщения или информации. Мысль мы вынуждены вкладывать в это высказывание. Это какая-то идея. То ли о суждениях, то ли о людях. Нам остается лишь догадываться, что имеется в виду... Это загадка. Это парадокс. Форма, в которой это сказано, противоречит смыслу сказанного. Где ИМХО? Почему не вижу? Только потому эта фраза и будоражит, что она выражает чистую идею. И нам нужено еще раз (заново) пытаться ухватить эту идею, чтобы вообще понять, о чем идет речь...

Вот мы говорим: комедия. Или трагедия. Эти понятия придумали греки. Согласитесь, это очень нетривиальные изобретения. Сами эти понятия. Когда мы их уже знаем, нам все понятно. А представим себе мир, в котором эти понятия так и не были изобретены? Мир американских индейцев, которые не додумались до колеса. До добра и зла додумались, а до колеса или комедии - нет!

Идеи правят миром. Нет ничего такого в "объетивной реальности, данной нам в ощущениях", из чего тривиально можно было бы вывести колесо или идею комедии или идею метафоры.

Категоричность в суждениях свойственна невеждам... Найти похожие ветки