Создание обекта в потоке (Thread)

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-07-04 23:28) [80]

> begin...end © (04.07.06 23:00) [79]

> целей). Относится ли эта память к какому-либо потоку? Конечно,
> нет. А к какому-либо экземпляру? Да, разумеется.

С памятью, конечно, более-менее гладко, бо она прнадлежит процессу
("контейнеру").

Ну, а как быть с тем, что принадлежит самому потоку, скажем,
окна, хуки, акселераторы и др.?

Т.е., при прочих равных, (подобные) поля объектов, созданные
разными потоками, могут отличаться и сущ-но.

> отличия в поведении этих объектов вызваны отнюдь не различиями
> самих объектов, а различиями потоков, исполняющих их методы.

Ну, а если сказать, что различия объектов вызваны различием
потоков, исполняющих их методы (вкл. тот же конструктор)?
А отличия поведения вызваны, все же, различием объектов?

--
Regards, LVT.

← →
Шпиён (2006-07-05 01:04) [81]

> С памятью, конечно, более-менее гладко, бо она прнадлежит
> процессу
> ("контейнеру").

Я дико извиняюсь, но разве TLS тоже принадлежит процессу?

← →
evvcom © (2006-07-05 08:58) [82]

> [62] Пусик © (04.07.06 20:41)

Мрак. И с таким кодом бить себя в грудь "Да я, да я..."?

Кто сказал, что бесполезно
Биться головой об стену?... (с) В.Бутусов

Видимо, Бутусов не прав.

> но вот простой пример "кривого" класса, при котором будет иллюзия разного поведения

А какой смысл обсуждать кривой код? Если код написан криво, то по-разному он может вести себя при всяком новом создании объекта даже в одном потоке. :) Потому, код даже не смотрел.

← →
Шпиён (2006-07-05 10:00) [83]

> А какой смысл обсуждать кривой код? Если код написан криво,
> то по-разному он может вести себя при всяком новом создании
> объекта даже в одном потоке. :) Потому, код даже не смотрел.
>

Тебе может и нет смысла. Но, процентов на 50 в этом коде - ответ на вопрос автора ветки (см. Tonich © (04.07.06 01:46) [4] )

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-05 10:25) [84]

> Я дико извиняюсь, но разве TLS тоже принадлежит процессу?

А что имеется в виду под TLS в твоем вопросе ? Структура управления TLS, составная, часть принадлежит процессу, часть потоку

← →
Шпиён (2006-07-05 10:35) [85]

> evvcom © (05.07.06 08:58) [82]
> > [62] Пусик © (04.07.06 20:41)
>
> Мрак. И с таким кодом бить себя в грудь "Да я, да я..."?
>

Вам пора присвоить значок "мастера". Одно из качеств "только что омастеренного" уже созрело.
ps Прошу прощения у тех мастеров, которых это "заболевание" миновало. Наболело.

> Игорь Шевченко © (05.07.06 10:25) [84]

Спасибо за ответ по существу (без всякой иронии).

← →
Шпиён (2006-07-05 10:41) [86]

> > Игорь Шевченко © (05.07.06 10:25) [84]

ИМелось в виду то, что у Рихтера (гл.21) названо "Локальная память потока (thread-local storage, TLS) "
Обращаясь к TlsSetValue, поток изменяет только свой PVOID-массив. Он не может что-то изменить в локальной памяти другого потока. Лично мне хотелось бы видеть какую-нибудь TLS-функцию, которая позволила бы одному потоку записывать данные в массив другого потока, но такой нет.
(с)

← →
evvcom © (2006-07-05 10:58) [87]

> [85] Шпиён (05.07.06 10:35)

Что не понравилось? Вступать мне в пустую дискуссию не хотелось, но не высказать своего мнения не смог. Или хочешь сказать, что [62] написан нормально?

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-05 11:02) [88]

Шпиён (05.07.06 10:41) [86]

Зная внутреннее устройство TLS, можно сделать то, о чем сожалеет Рихтер, но стандартных средств, как он верно отмечает, нет, да и ни к чему они. TLS представляет из себя обычную память, доступную для чтения/записи, так как владельцем всего адресного пространства является процесс, то чтение/запись доступна всем потокам. "Локальность" памяти по отношению к потоку обеспечиватся использованием соответствующих API-функций, только и всего.

← →
Шпиён (2006-07-05 11:09) [89]

> evvcom © (05.07.06 10:58) [87]

> Или хочешь сказать, что [62] написан нормально?

Не учтена цель, с которой написан код.
[62] Выполняет свою задачу - демонстрация эффекта. Для этой цели - вполне нормален.
Так же как и мой абсолютно кривой класс выполняет свою задачу - прозрачно продемонстрировать, где может быть ошибка у автора ветки. И с этой точки зрения - тоже нормален. Хотя за такой код в реальной программе - руки бы оторвал.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-05 11:18) [90]

> Так же как и мой абсолютно кривой класс выполняет свою задачу
> - прозрачно продемонстрировать, где может быть ошибка у
> автора ветки. И с этой точки зрения - тоже нормален. Хотя
> за такой код в реальной программе - руки бы оторвал

Есть предложение писать прямой код. Кривой код может породить массу интересных эффектов во многих областях, но разве стоит их обсуждать ? Иногда достаточно просто выпрямить.

← →
evvcom © (2006-07-05 11:29) [91]

> [89] Шпиён (05.07.06 11:09)

Игорь Шевченко уже ответил. Полностью поддерживаю.
А эффект из [62] можно воспроизвести и в своих примерах, но это вовсе не означает, что ЭТА кривость зарыта в IE. Кривость в том, что программистом-юзером не учтены особенности создания данного COM-объекта. Наверняка это где-то задокументировано и в [62] успешно проигнорировано.

← →
Шпиён (2006-07-05 11:36) [92]

"Это" действительно задокоментировано. В любой мало-мальски приличной лиитературе по СОМ. И в [62] "проигнорировано" намеренно

← →
Шпиён (2006-07-05 11:58) [93]

Даже не проигнорировано,а ,наоборот, учтено и правильно использовано (если не забывать про цель написания кода в [62])

← →
Шпиён (2006-07-06 11:28) [94]

Посмотрел еще раз на "дискуссию"... Подумал...
Написал простенький код...

program TLSDemo; {$APPTYPE CONSOLE} uses Classes, Windows; Type TJOPS=class WhoAmI:string; Constructor Create(Name:string); end; TThread1 = class(TThread) Constructor Create(suspended:boolean); protected procedure Execute; override; end; threadvar A,B:TJOPS; Constructor TJOPS.Create(Name:string); begin WhoAmI := Name; end; Constructor TThread1.Create(suspended:boolean); begin inherited Create(suspended); A:=TJOPS.Create("A"); end; procedure TThread1.Execute; begin B:=TJOPS.Create("B"); Writeln("InThread:"); if Assigned(A) then Writeln(A.WhoAmI) else Writeln("A not assigned"); if Assigned(B) then Writeln(B.WhoAmI) else Writeln("B not assigned"); while True do sleep(1); end; var T1 : TThread1; begin Writeln("TLS Demo"); T1:=TThread1.Create(True); T1.FreeOnTerminate := True; T1.Resume; WriteLn("OutThread: "); if Assigned(A) then Writeln(A.WhoAmI) else Writeln("A not assigned"); if Assigned(B) then Writeln(B.WhoAmI) else Writeln("B not assigned"); ReadLn; TerminateThread(T1.Handle,0); end.

Результаты работы:

TLS Demo
OutThread:
A
B not assigned
InThread:
A not assigned
B

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-06 12:24) [95]

Шпиён (06.07.06 11:28) [94]

Возможности для кривизны кода безграничны и в отсутствие потоков...

← →
Шпиён (2006-07-06 12:44) [96]

> Игорь Шевченко © (06.07.06 12:24) [95]

см. [79].

← →
Шпиён (2006-07-06 12:47) [97]

еще можно [8] посмотреть.

> DrPass © (04.07.06 12:35) [8]
> Объект не может жить в вызывающем потоке. Поток - это не
> сущность, в которой что-либо живет, а просто состояние процессора.
> Объект находится в памяти, и он один и тот же для любого
> потока, независимо от того, где он был создан.

← →
Игорь Шевченко © (2006-07-06 13:42) [98]

Шпиён (06.07.06 12:44) [96]

И чего ? Я понимаю, что буковок много, пока каждую съешь, может много воды утечь, но если ты намеренно используешь средства, предназначенные для разграничения доступа потокам, то какой смысл чему-то удивляться и доказывать, что "вот в этом случае утверждение такое-то неверно". Аналогично можно устроить поток с выборкой системных сообщений из очереди и показывать, что "на этом примере утверждение такое-то тоже не работает". Беда только в том, что к объектам, методам и их полям различное поведение, иллюстрируемое в коде, не имеет никакого отношения, а все различие обуславливается лишь конкретным поведением конкретной операционной системы в конкретных случаях.

"Поэтому при прочих равных условиях объекты (т.е. их поля и методы) одного и того же класса, созданные в различных потоках, друг от друга ничем не отличаются. А возможные отличия в поведении этих объектов вызваны отнюдь не различиями самих объектов, а различиями потоков, исполняющих их методы."

Убери особенности реализации методов и(или) полей, и вся иллюстрация пропадет.

← →
Шпиён (2006-07-06 14:11) [99]

> Игорь Шевченко © (06.07.06 13:42) [98]

Я не удивлен.

А разве в сообщении [8], [11] или [36] были указаны какие-то исключения и "прочие равные условия"?
Более того,в [11] "поток с выборкой системных сообщений из очереди" назван "единственным условием".

← →
Шпиён (2006-07-06 14:18) [100]

Кроме того фраза "при прочих равных условиях" достаточно расплывчата для того, чтобы каждый мог понимать ёё "в меру своей испорченности".

Естественно, что для "сферического коня в вакууме" (класс ничего не делает, не получает данных снаружи, не используются средства разграничения доступа к потокам, нет выборки системных сообщений, и т.д. и т.п.) утверждение будет верным.

Шпиён (06.07.06 14:18) [100]

Я просто еще раз акцентирую ту мысль, что различия в твоих и Пусика примерах появляются из-за особенностей операционной системы, используемых в потоках. Не более того. Но на то мозги программисту и дадены, чтобы он учитывал те самые особенности, а не рассуждал про коней и прочий мелкий рогатый скот.

← →
Шпиён (2006-07-06 14:37) [102]

> Пусик © (04.07.06 22:19) [77]
>
> > Что значит "живёт"?
> Образное выражение.
> Означает, что для работы с объектом в потоке не требуется
> дополнительных усилий.

> Игорь Шевченко © (06.07.06 14:28) [101]

Учет тех самых особенностей - и есть "дополнительные усилия". IMHO.

Не вижу смысла продолжать.

> Не вижу смысла продолжать.
УРА!

Шпиён (06.07.06 14:37) [102]

> Не вижу смысла продолжать.

Буковки все съедены ? :)

Ты же правильно говоришь в одном из постов, что за подобный код в реальном проекте руки надо вырывать ? Так почему бы не привести нормальный код и не проанализировать его, вместо того, чтобы на кривых примерах пытаться что-то доказать ?

← →
Шпиён (2006-07-06 15:01) [105]

> Так почему бы не привести нормальный код и не проанализировать
> его, вместо того, чтобы на кривых примерах пытаться что-
> то доказать ?

Анализируй "генофонд" Delphi.
Мне на работе за написание анализа денег не заплатят.
Нормальный код имеет весьма приличный объем.

> Буковки все съедены ? :)

Не смешно. Хамские шуточки оставь себе.

Создание обекта в потоке (Thread) Найти похожие ветки