try ... finally except

← →
Vladimir88 (2005-09-30 14:47) [0]

(Delphi 7 или 2005) Можно ли как-нибудь провернуть чтоб в одном блоке try юзать и finally и except, мне кажется это очень полезная фишка и должна быть, но в справке ничего подобного не нашёл.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-09-30 14:51) [1]

Это две разные, как языковые, так и логические конструкции.
А у тебя что проблемы психологического порядка?

← →
Lamer@fools.ua © (2005-09-30 14:53) [2]

>>Anatoly Podgoretsky © (30.09.05 14:51) [1]

Вот логически их как раз можно объединить. Так сделано в C#, например.

try { } catch (...) { } catch (...) { } finally { }

← →
ZeroDivide © (2005-09-30 14:58) [3]

try
.......
try
except
....
Raise; //Rerasing Exception
end;
finally

end;

← →
Vladimir88 (2005-09-30 15:00) [4]

Да, вот так же бы как в C# сделать

← →
TUser © (2005-09-30 15:00) [5]

Я из подобного обсуждения тут как-то понял, что отсутствие "объединенного" оператора - плата за скорость работы компилятора Delphi.

← →
Digitman © (2005-09-30 16:27) [6]

> Да, вот так же бы как в C# сделать

ты еще как в Васике сделай)

там вообще с этим делом - засада)

ЧЕМ тебе не понравились всевозможного рода вложенные конструкции из блоков try..finally и try..except ?

все там четко, строго, наглядно и понятно ... как и во всем Паскале как таковом ..

← →
Vladimir88 (2005-09-30 17:11) [7]

Люблю когда всё красиво выглядит(как например можно поизвращаться в Си с тем-же циклом for), хотя на самом деле действительно рекомендуется разделять операторы для наглядности.

← →
Юрий Зотов © (2005-09-30 17:13) [8]

> Vladimir88 (30.09.05 17:11) [7]
> Люблю когда всё красиво выглядит

Если так, то тогда Вам надо любить как раз Паскаль, а не Си.

> можно поизвращаться в Си

Паскаль не допускает никаких извращений и двусмысленности/неопределенности.

Тем он и хорош.
Тем хороши и его компиляторы, работающие по однопроходной схеме (возможность этого дает сам язык), что дает неоспоримое преимущество в скорости компиляции перед двух и более проходными механизмами компиляции.

Паскаль почти не допускает никаких извращений и двусмысленности/неопределенности.

Язык программирования долго страдал противоречивостью в своей спецификации: правила определения эквивалентности типов не были заданы. Например рассмотрим следующие 2 типа языка Pascal:

type complex = record Left: Integer; Right: Integer; end; type coordinate = record Left: Integer; Right: Integer; end;

Идентичны ли эти 2 типа? Очевидно, что они содержат одни и те же типы компонентов. От того, как мы определим язык, зависит, можно ли будет передать значение coordinate процедуре, принимающей аргумент типа complex и наоборот. Если можно, то говорят, что наш язык использует структурную эквивалентность при идентификации типов. С другой стороны, мы можем определить 2 типа как эквивалентные в том и только в том случае, если их имена одинаковы. В этом случае говорят, что в языке использована именная эквивалентность.
Какой вариант выбран в спецификации языка Pascal? Изначально небыло сделано ни какого выбора. Никто так и не догадался, что существует несколько способов определения эквивалентности типов! В результате, каждая команда программистов, занимающаяся реализацией языка Pascal, должна была сама сделать выбор (и зачастую подобные комманды даже не осознавали, что они делают этот выбор). В результате этой неопределенности программа, написаная на Pascal для одной реализации языка, может вести себя совершенно по-другому в остальных реализациях.
(c) Eric Allen

В этом отношении хорош АДА
type Linear: Integer; Square: Integer; var A, B: Linear; C: Square; begin C := A * B;

В Паскале можно, в АДО нельзя. Очень строгий язык в отличии от Паскаля, особенно учитывая, что Борланд постоянно снижала строгость, плевав на Вирта.

try ... finally except Найти похожие ветки